Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий………………………………………………………………..……..5
1.1 Объективные признаки превышения должностных полномочий………..5
1.2 Субъективные признаки превышения должностных полномочий……..10
Глава 2. Актуальные проблемы и пути совершенствования противодействия превышению должностных полномочий……………………………………..16
3.1 Проблемы квалификации преступлений, связанных с превышением должностных полномочий…………………………………………………….16
3.2 Направления совершенствования уголовно-правового противодействия превышению должностных полномочий……………………………………..21
Заключение……………………………………………………………………..26
Список литературы…………………………………………………..…………29
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что качество и эффективность функционирования органов публичной власти выступает одной из наиболее актуальных сфер для научного исследования. Одним из наиболее значимых в данном комплексе аспектов является вопрос о контроле лиц, обладающих специальным правовым статусом по реализации должностных функций, посредством эффективного уголовного преследования за совершение преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Должностное лицо, совершившее превышение должностных полномочий порождает специфические общественно-опасные последствия, которые выражаются не только нарушением прав и свобод граждан или организаций, но и такими негативными явлениями как ущерб авторитету государства и его конкретных структур в системе органов публичной власти. На сегодняшний день, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2015 г. за превышение должностных полномочий было осуждено 1 371, в 2016 г. – 1 388, в 2017 г. – 1 220, в 2018 г. – 1 232, а в 2019 г. – 1 059 должностных лиц
Степень научной разработанности темы исследования. Первые научные исследования в данной сфере появились в советский период в работах таких ученых как В.А. Владимиров, А.В. Галахова, М.А. Ефимов, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, В.Е. Мельникова. В современной науке превышение должностных полномочий рассматривалось С. Г. Айдаевым, А.Я. Аснисом, В.Н. Борковым, Б.В. Волженкиным, В.А. Волколуповой.ю К.А. Грековым, В.И. Динекой, А.А. Ильиным, Н.М. Ковалевой, С.В. Смеловой, М.Н. Хачатуряном и многими другими.
Целью курсовой работы выступает комплексное исследование уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Исходя из указанной цели, формируются следующие задачи:
- проанализировать объективные признаки превышения должностных полномочий;
- исследовать субъективные признаки превышения должностных полномочий;
- выявить и проанализировать актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с превышением должностных полномочий;
- разработать пути совершенствования уголовно-правового противодействия превышению должностных полномочий.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в результате реализации уголовно-правовой нормы о превышении должностных полномочий.
Предметом настоящего исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также научные труды ученых по вопросам превышения должностных преступлений.
Нормативно-эмпирическую базу исследования составили нормы уголовного законодательства. Также в качестве нормативно-эмпирической базы исследования выступили официальные статистические данные, материалы судебной практики, состоящие из одиннадцати решений судебных органов различного уровня, а также иные данные, раскрывающие различные аспекты данной темы исследования.
Структура курсовой работы отвечает поставленной цели и задачам и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
1.1 Объективные признаки превышения должностных полномочий
Качественная и эффективная квалификация любого преступления происходит с помощью сравнительного анализа признаков конкретного (совершенного) деяния с характерными признаками состава преступления, непосредственно указанных в соответствующей норме уголовного закона. На сегодняшний день, отечественная уголовно-правовая теория и практика выработала две группы таких признаков – объективные и субъективные. Таким образом, полноценное понимание сущности и структуры данных признаков, позволяет, как указано выше, качественно и эффективно квалифицировать преступления, в том числе и превышение должностных полномочий. Поэтому в данном параграфе нами будет совершена попытка анализа объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса РФ, а именно его объекта и объективной стороны.
В уголовно-правовой науке существовало и существует множество доктринальных позиций к определению объекта преступления. Под ним могут пониматься – правовые нормы в их реальном существовании, общественный интерес, непосредственно сами люди или группа людей и многие другие схожие категории. Однако на сегодняшний день наиболее традиционным и распространенным выступает подход, где под объектом преступления понимается охраняемые уголовным правом общественные отношения, нарушаемые совершением преступления. Другим дискуссионным аспектом в вопросе определения сущности объекта преступления является его разделение на виды по критерию объема и содержания. Не вдаваясь в детали данного доктринального спора, отметим, что наиболее распространенным подходом является деление объекта преступления на: общий (вся совокупность общественных отношений); родовой; видовой; непосредственный.
Родовым объектом преступлений, по мнению Д.И. Аминова, является группа однородных общественных отношений, которые, как правило, в УК РФ «обособлены в рамках соответствующей его главы или раздела» уголовного закона. В данном случае, Глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» является структурным элементом Раздела X «Преступления против государственной власти». Как отмечает Т.Г. Жукова, исходя из такого построения уголовного закона, родовым объектом всех преступления, указанных в Главе 30 УК РФ, в том числе и превышения должностных полномочий, является «обширная группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления».
Соответственно видовой объект составляет те общественные отношения, которые охраняется на уровне «главы» уголовного закона. Наиболее распространенным подходом в определении видового объекта преступлений, указанных в Главе 30 УК РФ, является следующая формулировка: Видовой объект данной категории преступлений – это «общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти и органов местного самоуправления».
На наш взгляд, вышеуказанное определение не включает весь спектр процессов и субъектов в данной области общественных отношений. Так, А.В. Баженов указывает на «общественные отношения, представляющие урегулированную правовыми нормами реализацию задач должностными лицами или лицами, занимающими определенные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, стоящих непосредственно перед государством в целом, и каждым государственным органом, организацией, учреждением в отдельности, путем воздействия государства в лице соответствующих должностных лиц на деятельность граждан и осуществления юридически значимых действий по поводу материальных и нематериальных благ».
В.Н. Шиханов определяет, что видовым объектом данной категории преступлений является «нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также нормальная деятельность управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению поставленных перед ними задач». Вышеуказанные определения видового объекта преступлений, указанных в Главе 30 УК РФ охватывают более широкий круг общественных отношений, который включает в себя конкретизацию субъектов данных отношений, а также осуществляемые процессы и деятельность этих субъектов, находящихся под уголовно-правовой охраной.
Исходя из вышесказанного, сформулируем, что видовым объектом преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной и муниципальной власти, организаций, учреждений и Вооруженных сил РФ. Полный перечень публичных органов и организаций установлен в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.
А.В. Баженов считает, что непосредственным объектом всех составов преступлений, указанных в главе 30 УК РФ, является «нормальная деятельность соответствующего публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях» государства. Мы полностью солидарны с А.В. Баженовым и таким образом, можно сформулировать, что по сути, видовой и непосредственный объект превышения должностных полномочий совпадает и может видоизменяться в случаях посягательства на конкретные звенья публичной власти.
Также, в данном составе преступления присутствуют и дополнительные объекты преступлений, то есть общественные отношения в области иной группы благ, интересов, находящихся под уголовно-правовой охраной. Т.Г. Жукова выделяет «права и законные интересы граждан и организаций, а при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 286 УК РФ – здоровье человека» .
Объективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 286 УК РФ выражается только «активным путем – путем действия. При этом должностное лицо совершает такие действия, которые явно выходят за пределы его полномочий», определенных в нормативных правовых актах. Данные действия, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление Пленума № 19) должны в результате повлечь «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий» . Наиболее четко, сферы выражения таких действий также установлены в п. 19 Постановления Пленума № 19.
По своей конструкции состав преступления, указанный в ст. 286 УК РФ, а именно исходя их объективной стороны преступления – материальный состав, другими словами деяние считается оконченным с наступлением общественно опасных последствий. Также, материальная конструкция объективной стороны преступления обуславливает наличие следующих признаков – общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинная связь.
Общественно-опасные последствия, как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выражаются в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причинно-следственная связь выражается в выходе должностного лица за пределы своих полномочий и наступившими вследствие этого последствиями. Следует отметить, что категория «существенные нарушения» является оценочной и вызывает серьезные проблемы при квалификации превышения должностных полномочий, поэтому данная проблема будет рассмотрена нами в следующей главе.
Таким образом, на основе анализа объективных признаков превышения должностных полномочий, можно сформулировать следующие выводы:
1. Непосредственным объектом превышения должностных полномочий выступают общественные отношения в области нормального функционирования государственных и муниципальных органов власти, учреждений, Вооруженных сил РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также и иных регламентированных законом организациях (корпорациях, предприятиях и т.п.). Также необходимо иметь в виду, что превышение должностных полномочий посягает на дополнительные объекты – права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства.
2. Объективная сторона преступления выражается только активным путем – путем действия, выходящего из сферы его полномочий. В виду материального состава преступления, превышение должностных полномочий, то есть явный выход за пределы регламентированных полномочий является причиной, которое порождает общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
1.2 Субъективные признаки превышения должностных полномочий
В предыдущем параграфе нами были исследованы объективные признаки превышения должностных полномочий, поэтому в данном параграфе будет совершена попытка анализа субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а именно – субъективной стороны и субъекта. Тем более что такой признак как субъект превышения должностных полномочий является наиболее «яркой» особенностью не только рассматриваемого состава преступления, но и большинства деяний, указанных в Главе 30 УК РФ.
Итак, субъект преступления, предусмотренного в ст. 286 УК РФ специальный – это должностное лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности. Как отмечает Ю.С. Караваева, специальный субъект характеризуется совершением преступления с использованием своего статуса, в данном случае использования социальный статус и роли в сфере осуществления служебной деятельности, основанной на нормативных правовых актах. Легальное определение должностного лица в рамках уголовного законодательства содержится в п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ. Под ним понимаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Для полного понимания признаков должностного лица в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, стоит обратиться к Постановление Пленума № 19, который разъясняет, что понимается под следующими категориями:
1. Исполняющий функции представитель власти – это лица, обладающие полномочиями по реализации функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти. В данную категорию субъектов входят и представители власти, указанные в Примечании к ст. 318 УК РФ. Постановление Пленума № 19 также добавляет такой признак как «наличие права принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».
2. Обладающие организационно-распорядительными функциями – это лица, связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и другое. Также, данная категория лиц обладает такими полномочиями как принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности и т.п.).
3. Обладающие административно-хозяйственными функциями – это должностные лица, уполномоченные управлять и распоряжаться имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений. Также они имеют право на совершение иных действий (например, по принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей и т.п.).
Таким образом, главным признаком субъекта превышения должностных полномочий является осуществление ими властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Характеризуя данные функции, В.Н. Борков говорит «о наличии у должностного лица властных полномочий свидетельствует нормативно предоставленное ему право применять государственное принуждение, принимать решения, имеющие юридическое значение для других». Другими словами, способность изменения правовых отношений и наличие возможности создавать юридические последствия для широкого круга лиц, выступает важнейшим признаком должностного лица.
Субъективная сторона превышения должностных полномочий выражается в прямом или косвенном умысле. В соответствии с Постановлением Пленума № 19 определение мотива, для квалификации деяния как превышение должностных полномочий, значения не имеет. Хотя в соответствии со ст. 73 и ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мотив, так или иначе, должен быть указан в процессуальных документах, что означает необходимость выяснения мотива на досудебной стадии судопроизводства. В качестве мотивов превышения должностных полномочий, могут выступать различные явления – карьеризм, месть, корысть и т.п.
В целом субъективная сторона превышения должностных полномочий не вызывает острых дискуссий в сегодняшней уголовно-правовой доктрине. Единственным исключением выступает вопрос о возможности косвенного умысла при его совершении. Так, некоторые исследователи считают, что превышение должностных полномочий можно совершить только при прямом умысле, учитывая такой важный признак как «явность» выхода за пределы полномочий. Другими словами, должностное лицо, зная пределы своих полномочий, сознательно нарушает их, предвидит и желает наступление общественно-опасных последствий.
Данная точка зрения представляется спорной, во-первых, признак «явности» исследователями относится к объективной стороне преступления, во-вторых, как отмечает Б.В. Волженкин, в качестве мотива превышения, могут выступать «ложно» воспринимаемые обязанности в интересах закона, то есть превышение полномочий является не целью, а средством достижения другой цели. Таким образом, должностное лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, не желает их наступления, преследуя иные цели (например, во благо интересов общества), но сознательно допускает их наступления, относится к ним безразлично, так как иными способами поставленной цели не достичь. При этом формулировка «из ложно понятых интересов» часто используется в практике применения ст. 286 УК РФ.
Интеллектуальный момент умысла при превышении должностных полномочий состоит в осознании лицом общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой – в желании наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательном их допущении или безразличном к ним отношении (косвенный умысел). То есть, превышение должностных полномочий может осуществляться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Таким образом, на основе исследования субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, можно сформулировать следующие выводы:
1. Субъект превышения должностных полномочий специальный – это должностное лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности. Должностное лицо характеризуется тем, что осуществляет определенные функции – властные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные. При этом он может их осуществлять постоянно, временно или по специальному полномочию. Важнейшим, на наш взгляд, признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является наличие способности изменять правовые отношения и возможность создавать юридические последствия для широкого круга лиц.
2. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выражается в умышленной форме вины. Умысел в данном случае может быть, как и прямым, так и косвенным. При квалификации превышения должностных полномочий определение мотива значения не имеет, однако, так или иначе, учитывается, преимущественно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕВЫШЕНИЮ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
3.1 Проблемы квалификации преступлений, связанных с превышением должностных полномочий
На сегодняшний день в ходе квалификации превышения должностных полномочий у правоприменителей могут возникнуть различного рода проблемы, связанные, в том числе с несовершенством правового регулирования. Поэтому, в данном параграфе нами будет совершена попытка установления и анализа наиболее актуальных проблем, возникающих в ходе квалификации данных преступлений, а также попытка разработать пути их решения.
Постановление Пленума № 19 в п. 18 указывает, что судам надлежит указывать в приговоре конкретные права и интересы, которые были нарушены. В п. 22 Постановления Пленума № 19 установлено положение об указании в приговоре актов и документов, которые регламентируют полномочия должностного лица, выход за пределы которых, обуславливают превышение должностных полномочий. Анализ правоприменительной практики показывает нам, что одной из проблем в данной сфере является несоответствие судов данным пунктам Постановления Пленума № 19, тем самым, судебные приговоры в первой инстанции (или апелляционной) отменяются и возвращаются на новое судебное рассмотрение. Так, Третий кассационный суд в своем Определении от 16.07.2020 № 77-287/2020 вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело № 1-9/19 в виду того, что он не указал в своем решении конкретные нормы (статью, часть, пункт) указанных актов и документов, определявших, как следует из приговора, права и обязанности главы муниципального образования. Данная проблема, на наш взгляд, носит исключительно организационно-технический характер, а также зависит от субъективных свойств правоприменителя. Решение проблем соответственно носит комплексный характер, так как наличие прямых указаний УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума № 19 об указании общественно-опасных последствий, а также п. 22 Постановления Пленума № 19 в полной мере охватывает формальный аспект применения ст. 286 УК РФ.
В первой главе настоящего исследования, при анализе уголовно-правовых признаков превышения должностных полномочий, нами была отмечена известная в доктрине проблема «оценочности» такого признака объективной стороны как общественно-опасные последствия – существенное нарушение прав физических лиц и интересов общества и государства. Отсутствие четкой регламентации данной уголовно-правовой категории впоследствии выражается в допускаемых ошибках в правоприменении. В 2010 г. данная проблема вышла даже на уровень Конституционного Суда РФ, где в п. 2.2 Определения от 23.03.2010 № 368-О-О было указано, что категория «существенное нарушение» не является настолько неопределенной, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений в правоприменении. Между тем, практика показывает иную реальность при квалификации данных деяний.
Данная проблематика выражается в первую очередь в отсутствии четких границ «вреда, который может быть нанесен в результате совершения данного преступления», в частности и имущественного вреда. Так, в одном случае должностное лицо при превышении должностных полномочий наносит материальный ущерб на сумму 2 млн. рублей, тем самым осуждается судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в другом случае 13 млн. рублей рассматривается судом как ущерб в рамках ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Для решения проблемы, связанной с оценочностью категории «существенное нарушение» нами видится целесообразным конкретизация категории «существенное нарушение», путем закрепления определенных критериев нарушения прав граждан и организаций, а также конкретизация категории «существенное нарушение» охраняемых законом интересов общества и государства. На наш взгляд, законодательная регламентация конкретных сфер нарушения, а также установление уровня материального ущерба позволит разрешить существующие и потенциальные проблемы в правоприменении.
Из вышеуказанной проблематики вытекает и иная, тесно связанная с ней проблема квалификации особо квалифицированного вида превышения должностных полномочий, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обусловленная в первую очередь оценочностью категории «тяжкие последствия».
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 19 под тяжкими последствиями понимаются крупные аварии и длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Как отмечает О.В. Артюшина, на сегодняшний день существует недостаточность разъяснений, указанных в Постановлении Пленуме № 19 относительно категории «тяжкие последствия». Отсутствие четких критериев тяжести последствий в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в ч. 3 ст. 285 УК РФ обуславливают не единообразный подход к применению данных уголовно-правовых норм.
Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 69-П17ПРСС Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, сфальсифицировал уголовное дело по отношению к трем гражданам. Данное обстоятельств повлекло следующие последствия – предъявление обвинения лицам, заведомо не виновным; привлечение их к уголовной ответственности; их задержание и избрание меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы, при этом к двоим, был применен домашний арест, а к одному содержание по стражей в следственном изоляторе. Применение мер пресечения носил длительный характер, так, находившийся в СИЗО гражданин пробыл там 15 месяцев. Исходя из этого, суд первой инстанции признал данные последствия тяжкими и приговорил Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обосновав свою позицию положением п. 21 Постановления Пленума № 19, где указаны категории, попадающие под тяжкие последствия. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наступление таких тяжких последствий или им подобных не установлено и в приговоре они не приведены.
Президиум Верховного Суда РФ изменил решение апелляционной инстанции, в виду того, что п. 21 Постановления Пленума № 19 приводит примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, тяжесть последствий зависит от каждого конкретного дела, с учетом всех обстоятельств и факторов, например, специфики преступления, объема (размера) нарушенных права и интересов, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий. Президиум Верховного Суда РФ установил, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены. Аналогичные ситуации, связанные с отсутствием единого подхода к оценке наступления тяжких последствий, можно выявить и в иных материалах правоприменительной практики.
То есть, отсутствие законодательной регламентации категории «тяжких последствий» в части применения п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ обуславливает сложности, возникающие в практике применения не только данных преступлений, но и ряда других смежных составов, посредством субъективизма при оценке тяжких последствий.
Таким образом, на основе выявленных и проанализированных проблем, возникающих в ходе квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, можно сформулировать следующие выводы:
1. Анализ актуальной правоприменительной практики позволяет говорить о наличии двух системных и острых проблем, связанных с «оценочностью» ряда признаков, в первую очередь это оценочность общественно-опасных последствий, а также оценочность категории тяжкие последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 286 УК РФ.
2. Также была выявлена проблема организационно-технического характера, которая обуславливает системное возвращение уголовных дел в предыдущие инстанции и связанная с отсутствием в приговоре норм и положений, регламентирующие те полномочия, явный выход из-за которых осуществлялся при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
3.2 Направления совершенствования уголовно-правового противодействия превышению должностных полномочий
В предыдущем параграфе нами были выявлены и рассмотрены актуальные проблемы, связанные с применением ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Поэтому в рамках настоящего параграфа нами будет совершена попытка решения данных проблем путем совершенствования уголовно-правовых мер по противодействию превышению должностных полномочий.
Итак, первой выявленной нами проблемой организационно-технического характера выступает отсутствие в судебных приговорах норм и положений, регламентирующие те полномочия, явный выход из-за которых осуществлялся при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что обуславливает системное возвращение уголовных дел в предыдущие инстанции. Как нами было ранее указано, подобного рода ошибки в значительной степени зависят от субъективных свойств правоприменителя, ведь п. 22 Постановления Пленума № 19 указывает, что суды должны указывать в приговоре конкретные нормы нарушенных актов или документов. Для преодоления данной проблемы нами видится целесообразным внести соответствующее организационно-техническое изменение в п. 22 Постановления Пленума № 19 путем уточнения прямой обязанности судов указывать конкретные нарушенные нормы тех или иных актов или документов, устанавливающие права и обязанности должностного лица. Таким образом, нами предлагается изменение первого абзаца п. 22 Постановления Пленума № 19 и его последующее изложение следующим образом: При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам следует учитывать обязанность по установлению и указанию в приговоре нормативных правовых актов, а также иных документов, на основе которых регламентируются права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также обязанность по приведению в приговоре злоупотребления или превышения тех или иных прав и обязанностей, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Относительно проблемы, связанной с «оценочностью» такого признака объективной стороны как общественно-опасные последствия – существенное нарушение прав физических лиц и интересов общества и государства, нами видится целесообразным конкретизация категории «существенное нарушение», путем закрепления определенных критериев нарушения прав граждан и организаций, а также конкретизация категории «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства». На наш взгляд, законодательная регламентация конкретных сфер нарушения, а также установление уровня материального ущерба позволит разрешить существующие и потенциальные проблемы в правоприменении. Видится целесообразным с целью определения преступности деяния установить критерии материального ущерба в рамках существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Нами предлагается в качестве материального ущерба гражданам признать сумму в размере пяти тысяч рублей. Мы солидарны с позицией А.Г. Можаева о том, что в данном случае следует ориентироваться на законодательный подход, отраженный в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности».
Размер материального ущерба организации устанавливается нами на основе анализа правоприменительной практики, которая позволяет определить минимальные пределы материального ущерба. Так приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.10.2017 по делу № 1-192/2017 была осуждена А. – директор учреждения дополнительного образования детей, которая фиктивно трудоустроила С., в результате чего учреждению был нанесен материальный ущерб в размере 27 тыс. рублей.
Так как рассматриваемые структуры – организации в рамках ст. 286 УК РФ напрямую связаны с публичными органами власти РФ, то кроме материального ущерба наносится вред соответствующим муниципальным образованиям. В данном контексте нами видится целесообразным не дифференцировать размер материального ущерба в зависимости от формы организации.
Для решения выявленной нами проблемы, связанной с «оценочностью» общественно-опасных последствий, нами предлагается введение п. 5 Примечаний к ст. 285 УК РФ, со следующим содержанием: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций в статьях настоящей главы понимается нарушение конституционных прав граждан, нарушение законных интересов организаций и учреждений, а также причинение материального ущерба в размере не менее пяти тысяч рублей для граждан и двадцати пяти тысяч рублей для организаций и учреждений».
По категории «существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства», нами предлагается введение п. 6 Примечания к ст. 285 УК РФ со следующим содержанием: «Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства в статьях настоящей главы понимается дискредитация авторитета органов государственной и муниципальной власти, государственного учреждения или организации, сотрудника органа власти или учреждения, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, выраженная в создании сбоев и помех в нормальном функционировании указанных органов и учреждений, угроз безопасности, а также в нанесении материального ущерба в размере не менее двадцати тысяч рублей».
Анализируя правоприменительную практику по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 285 УК РФ и иных уголовно-правовых норм, где тяжкие последствия конкретизированы, можно говорить о сложности четкого установления критериев категории «тяжкие последствия». Поэтому относительно проблемы, связанной с «оценочностью» тяжких последствий, указанных в «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нами видится целесообразной конкретизация критериев тяжести общественно-опасных последствий в Постановлении Пленума № 19. При этом данная категория все равно останется «оценочной», предполагающей установления судом в каждом конкретном случае на основе различного рода обстоятельств – объема нарушенных права, размера ущерба и т.п.
Однако предлагаемые нами изменения позволят правоприменителям быть более точным в границах, пределах и критериях оценки тяжких последствий, предусмотренных ст. 286, 285.4 и 285 УК РФ. Нами предлагается изменение п. 21 Пленума № 19 посредством конкретизации тех сфер общественных отношений, посягательство на которые может повлечь тяжкие последствия при совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 285.4, 285 УК РФ УК РФ. «Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде:
- существенного изменения радиоактивного фона, массовую гибель животных, крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного существенного нарушения деятельности организации, органов власти и его структурных частей, воинских формирований и т.п.;
- причинения смерти по неосторожности, самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего и т.п.;
- серьезного нарушения прав человека или интересов организации, выраженных в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном избрании меры пресечения в виде ограничения или лишения свободы, утраты заработка, ограничения либо лишения права в сфере семейных отношений, утраты права на жилое помещение, банкротства организации, срыв крупной сделки и т.п.».
Таким образом, на основе настоящего параграфа, можно сформулировать следующие выводы:
1. По проблеме, связанной с оценочностью категории «существенные нарушения» как признака общественно-опасных последствий в рамках ст. 286 УК РФ, нами было предложено введение новых пунктов Примечаний к ст. 285 УК РФ с указанием условных пределов нарушений подобного рода.
2. По проблеме организационно-технического характера, связанной с отсутствием в судебных приговорах норм, регламентирующие те полномочия, явный выход из-за которых осуществлялся при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, нами было предложенное уточнение п. 22 Постановления Пленума № 22 в части указания обязанности суда указывать такие нормы в приговоре. Еще одним изменением в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выступает уточнение границ, пределов и критерий оценки категории «тяжкие последствия», предусмотренных в ст. 286, 285.4 и 285 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе настоящего исследования нами в первую очередь были проанализированы объективные и субъективные признаки превышения должностных полномочий. Непосредственным объектом превышения должностных полномочий выступают общественные отношения в области нормального функционирования государственных и муниципальных органов власти, учреждений, Вооруженных сил РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также и иных регламентированных законом организациях (корпорациях, предприятиях и т.п.). Также необходимо иметь в виду, что превышение должностных полномочий посягает на дополнительные объекты – права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства. Объективная сторона преступления выражается только активным путем – путем действия, выходящего из сферы его полномочий. В виду материального состава преступления, превышение должностных полномочий, то есть явный выход за пределы регламентированных полномочий является причиной, которое порождает общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Особенностью преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ выступает его специальный субъект – это должностное лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности. Должностное лицо характеризуется тем, что осуществляет определенные функции – властные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные. При этом он может их осуществлять постоянно, временно или по специальному полномочию. Важнейшим, на наш взгляд, признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является наличие способности изменять правовые отношения и возможность создавать юридические последствия для широкого круга лиц. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выражается в умышленной форме вины. Умысел в данном случае может быть, как и прямым, так и косвенным.
В рамках настоящего исследования, нами были выявлены и проанализированы наиболее острые проблемы, связанные с квалификацией превышения должностных полномочий и на их основе были выработаны следующие пути совершенствования:
1. Нами предлагается изменение первого абзаца п. 22 Постановления Пленума № 19 и его последующее изложение следующим образом: При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам следует учитывать обязанность по установлению и указанию в приговоре нормативных правовых актов, а также иных документов, на основе которых регламентируются права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также обязанность по приведению в приговоре злоупотребления или превышения тех или иных прав и обязанностей, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
2. Для решения проблемы, связанной с «оценочностью» общественно-опасных последствий, нами предлагается введение п. 5 Примечаний к ст. 285 УК РФ, со следующим содержанием: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций в статьях настоящей главы понимается нарушение конституционных прав граждан, нарушение законных интересов организаций и учреждений, а также причинение материального ущерба в размере не менее пяти тысяч рублей для граждан и двадцати пяти тысяч рублей для организаций и учреждений».
По категории «существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства», нами предлагается введение п. 6 Примечания к ст. 285 УК РФ со следующим содержанием: «Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства в статьях настоящей главы понимается дискредитация авторитета органов государственной и муниципальной власти, государственного учреждения или организации, сотрудника органа власти или учреждения, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, выраженная в создании сбоев и помех в нормальном функционировании указанных органов и учреждений, угроз безопасности, а также в нанесении материального ущерба в размере не менее двадцати тысяч рублей».
3. По проблеме, связанной с оценочностью «тяжких последствий», нами предлагается изменение п. 21 Пленума № 19 следующим образом: «Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде:
- существенного изменения радиоактивного фона, массовую гибель животных, крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного существенного нарушения деятельности организации, органов власти и его структурных частей, воинских формирований и т.п.;
- причинения смерти по неосторожности, самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего и т.п.;
- серьезного нарушения прав человека или интересов организации, выраженных в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном избрании меры пресечения в виде ограничения или лишения свободы, утраты заработка, ограничения либо лишения права в сфере семейных отношений, утраты права на жилое помещение, банкротства организации, срыв крупной сделки и т.п.».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 11. – Ст. 1416.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 1. – Ст. 3215.
Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 10. – Ст. 1152.
Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 32 (ред. от 21.01.2020) «О государственных должностях Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 173.
Научная и специальная литература
Артюшина О.В. Причинение тяжких последствий при превышении должностных полномочий: проблемы квалификации // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2018. – № 3 (33). – С. 348-352.
Баженов А.В. Досудебное производство по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Калининград, 2009. – 25 с.
Балык П.П. Юридический анализ субъективных признаков превышения должностных полномочий // Молодой ученый. – 2019. – № 33 (271). – С. 23-30.
Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дисс. …докт. юрид. наук. – Омск, 2015. – 405 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: монография. – М.: Юристъ, 2000. – 368 c.
Караваева Ю.С. Специальный субъект преступления: криминолого-правовой подход: дисс. …канд. юрид. наук. – Омск, 2017. – 198 с.
Маслакова Е.А. Уголовное право: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. – Орёл: ОФ РАНХиГС, 2016. – 116 с.
Можаев А.Г. Общественно опасные последствия в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2019. – 25 с.
Новиков Е.Ф., Гусин С.А. Превышение должностных полномочий в повседневной жизни // Контентус. – 2019. – № 11 (88). – С. 24-33.
Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. Г. И. Чечеля, В. Н. Орлова, К. В. Чемеринского.  – М.: Криминологическая библиотека, 2016. – 832 с.
Сирик М.С. Состав преступления как правовая категория // Закон и жизнь. – 2018. – Т. 2. № 3. – С. 64-72.
Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под общ. ред. Л.М. Прозументова. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. – 844 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. – 580 с.
Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /отв. ред. А.И. Плотников. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. – 442 с.
Царев Е.В. К вопросу об определении объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 2 (26). – С. 150-154.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2019. – 176 с.
Электронные ресурсы
Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015-2019 гг. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.06.2021).
Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 12.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 69-П17ПРСС [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 127-УД15-4 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 77-287/2020 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 № 77-2144/2020 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Черемховского гарнизонного военного суда Иркутской области от 17.06.2015 № 1-29/2015 [Электронный ресурс] // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/xg8AGQ11aKNr/ (дата обращения: 07.06.2021)
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.06.2015 по делу № 1-504/2014 [Электронный ресурс] // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/lke3o4LzPJJn/ (дата обращения: 08.06.2021).
Приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.10.2017 по делу № 1-192/2017 [Электронный ресурс] // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/IMCxHIW4yKoJ/ (дата обращения: 10.06.2021).
Приговор Киевского районного суда г. Симферополь от 20.02.2018 по делу № 1-36/2018 [Электронный ресурс] // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/D9dHI7T3zemQ/ (дата обращения: 08.06.2021).
Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № 1-57/2019 [Электронный ресурс] // Сайт материалов судебной практики «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/regular/doc/20HFX1IP9bLg/ (дата обращения: 07.06.2021).