Принципы, цели и задачи уголовного наказания

СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………..3
1. Задачи и общие начала уголовного наказания................................................5
1.1 Задачи уголовного наказания...........................................................................5
Принципы уголовного наказания………………………….……………….8
2. Цели наказания…………………………….. ………………………….…...16
2.1 Восстановление социальной справедливости …………………………….16
2.2 Исправление осуждённого.......................................................................21
2.3 Предупреждение совершения новых преступлений……………………..25
Заключение ……………………………………………………………………..29
Библиографический список …………………………………………………….31
ВВЕДЕНИЕ
В широком перечне фундаментальных проблем уголовного права следует выделить проблему института уголовного наказания. Она достаточно сложна, не до конца изучена, многие её грани не исследованы. И это при том, что с древнейших времён к ней прикованы взоры пытливых исследователей. Об этом феномене написано огромное количество книг, несколько миллионов научных статей, по проблемной тематике проведены тысячи международных конференций, защищено множество диссертаций.
Наказание возникло одновременно с государством и правом, и развивается соответственно с их видоизменениями, что требует осмысления наказания в текущий период времени. При этом следует учитывать, что применение наказания тесно взаимосвязано с политической обстановкой в государстве. В настоящее время, поскольку наказание не обусловлено карой, постольку необходимо определить его сущность с точки зрения реализации восстановительного правосудия.
Дорожная карта уголовной политики России на 2017–2025 гг. предполагает реализацию государством процесса поэтапного изменения уголовного права, что предусматривает его гуманизацию, систематизацию и пересмотр наказуемости деяний. В течение нескольких последних лет в данной области правительством предпринят ряд мер, позволивших ощутимо сократить частоту избрания в качестве меры уголовного наказания лишения свободы. Все, вышеизложенное обусловило актуальность темы курсового исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в рамках реализации целей уголовного наказания.
Предмет исследования курсовой работы составляют законодательство Российской Федерации, научная и учебная литература, характеризующие правовую природу уголовного наказания и его целей, принципов назначения.
Цель курсовой работы заключается в том, чтобы дать правовую уголовно-правовую характеристику понятию и цели уголовного наказания. В ходе работы необходимо решение следующих задач:
- рассмотреть задачи наказания;
- охарактеризовать принципы уголовного наказания;
- раскрыть цели уголовного наказания;
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой).
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что работу могут использовать студенты и преподаватели в рамках изучения курса теории уголовное право.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.
1. Задачи и общие начала уголовного наказания
1.1 Задачи уголовного наказания
Многочисленные изменения, внесенные федеральными законами в уголовное законодательство с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., их содержание и характер, сферы уголовного законодательства, которые они затрагивают, в настоящее время побуждают к формированию некоторых вопросов не только у представителей науки, но в первую очередь у правоприменителя. Пополнение Особенной части УК РФ новыми статьями свидетельствует о происходящем в обществе процессе криминализации, в соответствии с которым круг деяний, признаваемых преступлениями, увеличивается. Вместе с новыми составами преступлений в Особенной части УК РФ введены и новые наказания. Введение в УК РФ новых видов наказаний необходимо и неизбежно, т. к. объем мер государственного принуждения, отраженный в системе наказаний, заложенный в период принятия УК РФ в 1996 г., в настоящее время (спустя 20 лет) обеспечивать достижение его целей не в состоянии. Другой вопрос заключается в качестве вносимых в УК РФ изменений. В этой связи возникает вопрос: достаточно ли в Общей части уголовного законодательства ограничиваться совершенствованием института наказания для того, чтобы нормы Общей и Особенной части уголовного закона гармонично взаимодействовали? Логично, что изменение преступления неизбежно влечет и коррекцию наказания. Однако согласно действующему уголовному законодательству процесс применения норм о преступлениях и наказаниях - это средство осуществления задач уголовного закона. Обновление, на наш взгляд, должно затрагивать не только систему наказаний, но и «норму-установку», «нормупредопределение», содержащуюся в ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», где определяется правовая природа и предназначение норм о преступлении и наказании.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» для осуществления задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений. Представляется, что все изменения, вносимые в УК РФ, являются объективным показателем изменений, касающихся уголовной политики государства. Изменение приоритетных направлений в уголовной политике прежде всего должно отражаться в задачах, которые ставятся уголовным законом перед правоприменителем. По нашему мнению, в первую очередь нормы о задачах уголовного закона в современном обществе должны быть пересмотрены и преобразованы. Логично, что качество уголовно-правовых норм характеризуется практикой их применения. В силу формальности своего содержания нормы могут утратить свою актуальность, стать ненужными, что может привести к прекращению их существования. Если УК РФ будет действовать без нормы в ст. 2 УК РФ, предусматривающей перечень его задач, то это приведет к тому, что и средства решения задач, предусмотренные в указанной статье, тоже будут исключены из УК РФ, а это основные категории, такие как преступление, наказание, условия и основания для уголовной ответственности и освобождения от нее и т. д. В результате в правовом государстве начнется самоуправство, беспредел, самосуд и др. негативные социальные явления, чуждые правовому государству, т. к. их целью является разрушение общества изнутри.
Характер преобразований задач уголовного законодательства является отражением приоритетных направлений современной уголовной политики государства. Термин «задача» означает «то, что требует исполнения и разрешения». Задачи уголовного закона - основные направления деятельности правоприменителя, в процессе решения которых претворяется в жизнь государственная уголовная политика. «Жизнь» уголовного закона -это его правоприменение, «лицо» уголовного закона -субъекты, в своей профессиональной деятельности применяющие нормы законодательства. Поэтому важность процесса совершенствования норм Общей части уголовного закона о его задачах переоценить нельзя.
Полагаем, что все федеральное законодательство, претерпевая изменения и преобразования, адаптируется к переменам, происходящим в обществе. А изменения норм федерального законодательства в этой связи являются неизбежными, а значит, справедливыми.
Наиболее яркий «элемент модернизации», затронувший российское федеральное законодательство -это создание новых правоохранительных органов. Такие правоохранительные органы, как полиция, следственный комитет, войска национальной гвардии, созданы сравнительно недавно, и в нормах о задачах, о предназначении, обязанностях указанных правоохранительных органов, по нашему мнению, проявились приоритеты в направлении уголовной политики государства в соответствии с современными тенденциями развития общества.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для осуществления указанных функций перед МВД России поставлены задачи, среди которых выработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел. МВД России принимает участие в выработке основных направлений уголовной политики, которая осуществляется непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
Таким образом, о приоритетных направлениях уголовной политики МВД России можно судить исходя из содержания поставленных перед ведомством задач, среди которых: 1) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства; 2) противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности; 3) обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.1.2 Принципы уголовного наказания
Системный характер каждой отрасли права, в том числе и уголовного права, неоднородное содержание образующих отрасли права правовых норм приводит к образованию в их составе относительно самостоятельных структурных единиц – правовых институтов. Одним из крупнейших и важнейших институтов уголовного права является институт назначения наказания. Как и уголовное право в целом, институт назначения наказания основан на определенных правовых принципах, которые принято называть институциональными принципами права. При этом назначение наказания по специфике регулируемого им круга вопросов входит в систему не только уголовного права, но и уголовно-процессуального права, поэтому его следует относить к комплексным правовым институтам. В то же время ни в российском уголовном законодательстве, ни в уголовно-процессуальном законодательстве РФ нет статей, специально посвященных принципам назначения наказания. В УК РФ 1996 г. правда имеется ст. 60, называющаяся «Общие начала назначения наказания», которую можно рассматривать как законодательное закрепление принципов назначения наказания, поскольку, во-первых, принципы права, зачастую в научной литературе понимаются именно как «начала», а во-вторых, принципы права всегда обладают общим, абстрактным характером по отношению к другим правовым нормам. Но в настоящее время, в теории уголовного права более распространенной стала позиция, согласно которой принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания хотя и взаимосвязанные, но в то же время самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения. Отсюда можно сделать вывод, что на данный момент принципы назначения наказания являются в большей степени теоретической, чем законодательной категорией, а выделение отдельных принципов назначения наказания и установление их содержания происходит путем анализа и обобщения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс назначения наказания. Это объясняет, в частности, тот факт, что количество и название принципов назначения наказания у разных ученых иногда существенно различаются.
Под принципами назначения наказания следует понимать основополагающие идеи, выраженные в нормах уголовного права, имеющие определяющее влияние на процесс выбора судом виновному лицу вида и размера наказания, а также условий и форм его отбывания (исполнения). Главное практическое назначение всех принципов назначения наказания заключается в том, чтобы ограничить пределы судебного усмотрения при определении вида и размера наказания виновному лицу. В современном уголовном законодательстве можно выделить несколько принципов назначения наказания. К ним, в частности, относится:
1) Принцип законности наказания, который предполагает точное и неукоснительное исполнение судебным органом всех предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона, касающихся назначения наказания. Принцип законности находит непосредственное выражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ, в которой сказано, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Однако этим законодательным указанием принцип законности, конечно, не ограничивается. Будучи очень широким по своему значению, он полностью пронизывает все содержание института назначения наказания с его формальной стороны, являясь конкретизацией уголовно-правового принципа законности к рассматриваемому правовому институту. Содержание законности как принципа назначения наказания заключается в том, что: а) все виды наказания, которые суд может назначить виновному в совершении преступления лицу предусмотрены уголовным законом. и суд не имеет права назначать какие-либо иные виды наказания; б) суд определяет размер наказания виновному лицу только в пределах, установленных уголовным законом; в) суд определяет форму и условия отбывания виновным лицом наказания, исходя из указаний уголовного законодательства; г) суд имеет право освободить либо освобождает виновного от назначения наказания только на основании уголовного закона.
2) Принцип определенности (конкретности) наказания, говорящий о том, что суд должен в своем обвинительном приговоре точно указывать все значимые для исполнения (отбывания) наказания его количественные, качественные и иные характеристики. Принцип определенности наказания уголовным законодательством не раскрывается. И лишь в отношении некоторых видов уголовного наказания принцип определенности предусмотрен в положениях уголовно-процессуального законодательства. Так, например, согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суда должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденных к ограничению свободы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенную должность необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, а не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы». Таким образом, принцип определенности при назначении наказания не носит абсолютного характера. И в целом ряде случаев предельная конкретизация наказания может воспрепятствовать достижению, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Вообще реализация принципа определенности тесно связана с характером исполнения (отбывания) того или иного вида наказания. Суд назначая наказание, например, в виде штрафа должен обязательно определить способ исчисления штрафа, сумму штрафа в денежном выражении, срок по истечению которого виновный обязан уплатить штраф. Это позволяет установить четкие границы карательного воздействия государства на лицо, совершившее преступление, которые дают ему право требовать, чтобы государство не выходило за их пределы.
3) Принцип вариативности наказания означает, что у суда во всех без исключения случаях есть право на выбор в определенных установленных законом пределах вида и размера наказания. Изучение современного уголовного законодательства показывает, что все санкции, предусмотренные за преступления в Особенной части УК РФ сконструированы либо как альтернативные, либо как относительно-определенные. Абсолютно-определенные санкции, то есть такие санкции в которых точно определен вид и размер наказания в Особенной части УК РФ в настоящий момент не содержатся. Отсюда можно сделать вывод, что у суда есть весьма широкий арсенал средств карательного воздействия на виновное лицо, заключающийся в выборе различных количественных или качественно-количественных параметров наказания, которые дают ему возможность учитывать все индивидуальные особенности совершенного преступного деяния и личности преступника. Существование сейчас в уголовном законодательстве России широких пределов судейского усмотрения при назначении наказания поддерживается не всеми учеными, критикующими их за то, что они привносят неоправданно много субъективного начала в избираемый виновному вид и размер наказания. Поэтому основные усилия данных ученых направлены на разработку эффективных систем формализации назначения наказания. Так, в частности Д.С. Дядькин разработал общий (генеральный) алгоритм, содержащий последовательные и четко прописанные шаги, направленные на определение окончательной меры наказания.
4) Принцип обоснованности назначения наказания выражающийся в том, что суд выбрав виновному тот или иной конкретный вид и размер наказания должен объяснить сделанный им выбор ссылаясь при этом на фактические и юридические обстоятельства совершенного виновным лицом преступления. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Суды назначая виновному наказание зачастую игнорируют данный принцип ограничиваясь формальной ссылкой на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Верховный Суд РФ в своих обзорах судебной практики неоднократно указывал на это нарушение, но при этом сам не предлагает каким именно образом нижестоящие суды должны мотивировать свое решение о выборе вида и размера наказания. Посвятив в своем Постановлении от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» целых два пункта (пункты 27 и 28), мотивированию вопросов наказания Пленум Верховного Суда РФ ограничился лишь указанием на те ситуации, в которых суды должны уделить особое внимание вопросам мотивирования наказания, но не предлагает никаких конкретных рекомендаций по осуществлению этого. Юридическая аргументация всегда являлась самой сложной составной частью практической деятельности по применению норм закона и вполне оправданным выглядит необходимость в обучении её правилам студентов высших учебных заведений. Именно для этих целей в Северо-Кавказком федеральном университете недавно была введена новая учебная дисциплина «Теория и практика обоснования позиции в юридической деятельности». Возможно, это позволит исправить ситуацию в будущем, когда назначаемые судами виды и размеры наказания будут не взяты «с потолка», а иметь под собой ясные и логически последовательные юридические и фактические обоснования.
5) принцип справедливости наказания указывающий на то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Требование о назначении справедливого наказания предусмотрено ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ. В ст. 297 УПК РФ говориться о справедливости приговора суда, но при этом справедливым признается только такой приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Таким образом, справедливость судебного приговора отождествляется с его законностью, что не является корректным с позиции содержания и значения принципов права. Справедливость наказания является одним из многочисленных аспектов общеправового принципа справедливости, который реализуется в отношениях между виновным лицом и государством. Основная сложность принципа справедливости наказания для правоприменителей заключается в том, что нет каких-либо четких и ясных критериев с помощью которых можно было бы определить соответствует ли назначенное наказание тяжести преступления и личности виновного. Поэтому справедливость наказания по своей природе является оценочным принципом неразрывно связанным с правосознанием судьи. 6) принцип экономии наказания предполагает назначение виновному лицу наиболее мягкого наказания из числа тех, которые можно ему назначить с учетом тяжести совершенного им преступления и особенностей его личности. Содержание принципа экономии уголовно-правовой репрессии заключается в том, что: а) все сомнения при назначении наказания с которыми сталкивается суд, толкуются в пользу виновного лица;
б) приоритет отдается назначению более мягкого наказания, которое предусмотрено в санкции статьи за соответствующее преступление; в) суд в исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ может назначить виновному лицу более мягкое наказание, чем предусмотрено законом; г) суд ни при каких обстоятельствах не может назначить виновному лицу более строгое наказание, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ. 7) принцип индивидуализации наказания предусматривает назначение наказания только лицу, виновному в совершении преступления и с учетом конкретных обстоятельств совершения данного преступления. Индивидуализация наказания – безусловно, важнейшее законоположение, вытекающее из того, что по уголовному праву, отвественность персонифицирована: она наступает только в отношении конкретного лица, виновного в совершении конкретного преступления. О самой индивидуализации наказания как принципе его назначения в уголовном законодательстве нигде напрямую не указано, но само содержание положений УК РФ, регламентирующих назначение наказание свидетельствует о приближении вида и размера, назначаемого судом наказания к обстоятельствам реально совершенного преступления.
8) принцип целесообразности наказания гласит, что назначаемое судом наказание должно быть ориентировано на достижение, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Принцип целесообразности делает уголовное наказание эффективным и осмысленным с социальной точки зрения, позволяет преодолеть его исключительно карательное содержание, а также оправдывает применение государством принудительного воздействия к преступникам в глазах общества.
Таким образом, были рассмотрены общие начала назначения уголовного наказания.
2. ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
2.1 Восстановление социальной справедливости
В качестве первой цели уголовного наказания закон говорит о восстановлении социальной справедливости. В советском законодательстве данная цель наказания не была предусмотрена, поэтому после вступления в силу УК РФ в отношении данной цели возникли споры в рамках юридической литературы.
Так, Н.Ф. Кузнецова, утверждала в своем учебнике по уголовному праву о необходимости применения анализируемой цели наказанию, указывая, что «под ней необходимо понимать восстановление социальной справедливости для потерпевших (восстановление интересов личности, государства и общества, которые были нарушены преступным деянием), с одной стороны, а с другой – назначение справедливого наказания для лица, совершившего преступление» .
По мнению Л.Л. Кругликова, «не согласен с тем, чтобы признать восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания, поскольку содержание такой справедливости, также, как и средства ее достижения, являются аморфными и отсутствуют объективные критерии ее достижения».
Аналогичной позиции придерживается А.К. Гейн, указывая, что «справедливость – это нравственно-этическая категория, которая лишена правового содержания». А также он утверждает, что «в отличии от гражданского права, уголовному праву не свойственен компенсационный и восстановительный характер» .
Сходные вышеизложенным выводам были и в трудах таких ученых, как Н.А. Беляев , М.Д. Шаргородский и другие.
В.А. Уткин по данному вопросу указывает, что «сложно согласиться с мнением ученных, которые в понятие «восстановление социальной справедливости» вкладывают именно возмещение вреда, который был причинен преступлением, компенсацию потерпевшему и т.д.»3 . Автор отмечает, что наказание, даже которое имеет имущественный характер (например, штраф), на возмещение вреда вовсе не направлено, поскольку штраф уплачивается в пользу государства, а не выплачивается потерпевшему. В данном контексте следует отметить, что возмещение морального вреда и имущественного ущерба, который был причинен преступлением потерпевшему, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Однако, думается, что все же сложно согласиться с мнением о необходимости исключения восстановления социальной справедливости из числа целей наказания с учетом многоаспектности самого наказания.
При анализе цели восстановления социальной справедливости следует обратить внимание на тот факт, что данная цель относительно новая в отечественном уголовном праве. Впервые она была закреплена при принятии УК РФ 1996 года, что может говорить об изменении и усложнении общественных отношений и, следовательно, подходов законодателя к формированию института наказания.
В современной науке целесообразность выделения указанной цели наказания вызывает многочисленные дискуссии. Так, Н.А. Крайнова говорит о важности и необходимости восстановления социальной справедливости наказанием. Автор отмечает, что данная цель основывается на двух аспектах – восстановлении социальной справедливости и в отношении потерпевших и справедливого наказания преступника.
А.Б. Баумштейн выступает в качестве противника закрепления цели восстановления социальной справедливости в УК РФ, объясняя это тем, что установление содержания данной цели и средства ее достижения являются размытыми и неопределенными, кроме того, какие - либо конкретные объективные критерии ее достижения попросту отсутствуют .
Аналогичной точки зрения придерживается В.Ф. Лапшин, отмечая оценочность и субъективность категории социальной справедливости, отсутствие у данного понятия правового содержания. В то же время применение оценочных категорий в уголовном законе затрудняет правовую квалификацию и создает благоприятную почву для произвольного толкования и как следствие возможных злоупотреблений при применении норм уголовного закона. Необходимо учитывать, что уголовное право в отличие от гражданского, не носит восстановительный, компенсационный характер.
Неоспоримым доводом противников выделения цели наказания в качестве восстановления социальной справедливости является невозможность восстановления нарушенного блага. Невозможно восстановить жизнь человека, здоровье при причинении вреда, и большинство других серьезных последствий, причиненных преступлением. Восстановление социальной справедливости не может рассматриваться через призму восстановления нарушенных прав, поскольку причиненный преступлением вред и негативные последствия наказания являются несоразмерны.
Категория справедливости представляет собой оценочное, субъективное понятие. То, что для одного человека будет являться справедливым, для другого может таковым не являться, причины этому могут быть различны. Уголовный закон, как наиболее строгий по предусмотренным в нем санкциям, не должен содержать оценочных критериев, которые только затрудняют его практическое применение. Используемые в УК РФ критерии, которые служат ориентиром для всей уголовно - правовой системы, должны отличаться точностью, что позволит избежать злоупотребление этим законом.
По мнению сторонников выделения цели восстановления социальной справедливости, справедливость, как таковая, заложена в уголовно - правовых нормах, а именно в санкциях конкретных норм Особенной части УК РФ, устанавливающих наказания, адекватные (соответствующие) тяжести содеянного.
Представляя собой важнейшее средство разрешения конфликта между преступником и обществом, уголовное наказание отражает уровень развития общественных отношений, а результат применения наказания – показатель эффективности уголовно - правовой политики государства. Несправедливо назначенное наказание подрывает авторитет закона и государственной власти в целом, напротив, соразмерное наказание, укрепляет веру граждан в справедливость. К сожалению, большая часть современного общества с недоверием относится к закону и правоприменительной системе в целом, выражает негативное отношение к правосудию и закону.
Не менее спорным вопросом является вопрос о том, на каком именно этапе реализуется цель восстановления социальной справедливости. М.Т. Валеев считает, что достижение этой цели происходит уже на стадии назначения уголовного наказания. С точки зрения И.А. Подройкина, восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения, назначенного судом наказания, без реализации его карательной сути.
Согласно ст. 5 УК РФ, раскрывающей принцип справедливости, «наказание и другие меры уголовно-правового характера, которые применяются в отношении совершившего преступление лица, должны быть справедливыми», т.е. соответствует степени и характеру общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
Таким образом, справедливость наказания сама по себе является его важным свойством, которое не следует отождествлять с задачей восстановления социальной справедливости. Поэтому, наказание необходимо рассмотреть в качестве средства восстановления уголовного-правового порядка, который отражен в сознании общества. В рамках подобного подхода, общественная опасность преступного деяния, совершенного виновным лицам, заключается не только в определенном причиненном им материальном (моральном, физическом и т.д.) вреде, но и в отрицательных социальных последствиях в правосознании всего общества, которые сам факт преступного деяния вызывает. Обществом преступление воспринимается в качестве «прецедента», примера возможного антисоциального поведения, что нарушает сформированные у общества представления о правопорядке и о способности его обеспечить со стороны государства, а также в целом о справедливости. Справедливое наказание, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, очевидно должно быть направлено на восстановление и формирование в общественном сознании убеждений в нерушимости правопорядка, который охраняется уголовным законом, в наказуемости содеянного, в недопустимости повторения антиобщественного «прецедента». Цель восстановления социальной справедливости в таком ее понимании может вполне быть достигнута при помощи наказания и ставится перед ним.
2.2 Исправление осуждённого
Такая цель уголовного наказания как исправление осужденного в науке уголовного права традиционно вызывает много дискуссий. В ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. кроме исправления осужденного в качестве цели наказания также указывалось его перевоспитание (ст. 20). Почвой для разных дискуссий по поводу сходства и различий создавало противопоставление указанных понятий в тексте закона. Действующий же УК РФ от перевоспитания, осужденного как от цели наказания отказался.
Дефиниция «исправление осужденного» закреплена в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Необходимо понимать, что под «исправлением» в данном случае подразумевается в некотором роде подавление виновного лица, принуждение его с помощью карательно-воспитательного воздействия к воздержанию от совершения новых преступлений после отбытия наказания. Мы можем вести речь только о правовых критериях исправления (к примеру, законопослушное поведение) как, скорее всего, единственно достижимых результатах применения наказания. Безусловно данная тема крайне сложна и постоянно становится одной из самых обсуждаемых не только в научных сообществах, но и в СМИ, потому что на деле мы постоянно сталкиваемся с тем, что цель исправления преступников едва ли вообще достигается. На данный момент карательная политика стоит на некотором распутье и не знает, какое направление принять - смягчения или ужесточения наказаний? Из-за неверного подхода к решению данной задачи карательная политика и изменения, вносимые в нее крайне бессистемны и оторваны от смежных правовых институтов и внутренней политики государства в целом, нормы декриминализируются и, напротив, криминализируются буквально наугад, анализ дальнейших последствий подобных перемен, словно не проводится вовсе. Сейчас государство ничего не может противопоставить росту преступности, кроме ужесточения карательной политики в целом и строгости наказаний в частности, но мы не считаем данный выбор научно обоснованным. Если мы обратимся к классикам, то заметим, что Ф. М. Достоевский одним из первых раскрыл природу государственного наказания и пришел к выводу, что ни превентивной, ни воспитательной функции наказание, даже самое тяжкое и жестокое, не выполняет. Он писал о том, что осужденные на каторге не раскаивались в содеянном. Он видел, что большая часть внутренне считает себя правыми.
Писатель считал, что государственная система наказаний порочна, т.к. «в преступнике же острог и каторжная работа развивают только ненависть, жажду запрещенных наслаждений и страшное легкомыслие, система достигает только ложной, обманчивой, наружной цели. Она высасывает жизненный сок из человеканервирует его душу, ослабляет ее, и потом нравственно иссохшую мумию, полусумасшедшего представляет, как образец исправления и раскаяния.
Согласно Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 2020 г. «С 2010 года в Российской Федерации в качестве ведущих задач в сфере исполнения наказаний были определены изменение идеологии исправления осужденных в местах лишения свободы с усилением психолого-педагогической работы и подготовки к жизни в обществе, проведение воспитательной работы, организация образовательного процесса и трудовой занятости». На деле же мы видим, что российские тюрьмы и прочие места заключения лиц, преступивших закон, являются сейчас, скорее, синонимом пролонгированной жестокой пытки, и даже приблизительно не соответствуют нормам и уровню заведений, которые действительно могли бы способствовать исправлению осужденных. Обычно у лиц, отбывших наказание в подобных местах лишения свободы, так и не получается социализироваться, что приводит к рецидивам. Трудности, возникающие в социуме у человека с судимостью, возможно, даже раскаявшегося и осознавшего неправильность своего поступка, не оставляют ему даже шанса на успешную интеграцию в общество после полученного опыта преступления закона3 . Однако, если вернуться к рассмотрению исправления осужденного как одной из цели уголовного наказания в Российской Федерации в качестве процесса формирования у него набора определенных свойств и социальных качеств, то встает необходимость определиться с набором данных параметров.
Но на практике почти невозможно определить, исправился осужденный или нет. В связи с этим мы считаем, что из-за противоречивости и отсутствия четких критериев исправление осужденного как одну из целей наказания едва ли необходимо закреплять как законодательную категорию
В юридической литературе рассматриваемая цель наказания вызывает определенную критику со стороны различных авторов. Так, А.К. Гейн отмечает в своем исследовании, что исправление, также как и перевоспитание, к целям наказания не относится. Автор приводит следующие доводы для своих рассуждений: уголовному праву не предоставлены необходимые средства для достижения цели исправления, т.к. государство, являясь внешним учреждением, в духовную сферу врываться не может, т.е. не способно воздействовать на мысли, убеждения и мотивы людей.
Как отмечается в труде В.В. Геранина и С.Н. Мальцевой, «в целом критика в отношении данной цели наказания основывается на следующих двух аргументах. Первый заключается в том, что исправление осужденного как цель наказания – это пережиток массовых репрессий 30-50-х гг. ХХ века, когда ее озвучивали, чтобы прикрыть жестокую эксплуатацию осужденных в ГУЛАГе. Второй аргумент состоит в том, что, по сути, данная цель является недостижимой при помощи уголовного наказания, особенно в рамках современных исправительных учреждений».
Но как утверждают данные авторы, сложно согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Во-первых, исправление осужденного не является «пережитком советского прошлого». Данная цель как требование, которое вытекает их гуманистических принципов обращения с осуждёнными, находит свое отражение в нормах международного права, например, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. отношении достижимости данной цели, конечно, не следует отрицать, что она абсолютно достижима или нет, иначе никто бы не совершал бы повторные преступления. Исправление осужденного как цель наказания главным образом отражает гумнистичность наказания, а также обеспечивает системность всех средств воздействия на осужденных.
В данном случае важное значение имеет верное понимание содержания самой цели исправления. В теории уголовного права можно выделить несколько крайностей. Некоторые ученые указывают, что исправление представляет собой привитие лицу, которое совершило преступление, высоких моральных качеств, воспитание в нем высоко сознательного и активного члена общества. Такое исправление называется «моральным». Вполне очевидно, что уголовному наказанию не под силу достичь такого уровня цели исправления, поскольку социальная функция наказания является более скромной и состоит в обеспечении уголовно-правового порядка3 . Другие авторы содержание исправления осужденного ограничивают «юридическим исправлением», которое состоит в том, что лицо считается исправившимся, если более не совершает новых преступлений из чувства страха перед наказанием4 . В данном случае авторы «занижают» уровень необходимого исправления.
Таким образом, исправление как цель уголовного наказания, включает в себя два аспекта, которые между собой взаимосвязаны:
1) формирование субъективной готовности у осужденного добровольно и сознательно соблюдать положения уголовного законодательства;
2) формирование в личности осужденного объективных свойств и качеств, которые способствуют такому законопослушному поведению .2.3 Предупреждение совершения новых преступлений
Третьей целью уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступных деяний. Ранее действовавший уголовный закон говорил о предупреждении совершения новых преступных деяний осужденными, а также иными лицами. Поэтому наука уголовного права традиционно выделяет общее (в отношении иных лиц) и частное (специальное) предупреждение. Подобное понимание предупреждения сохраняется и в настоящие время.В общем полагаем целесообразным признать, что уголовно-правовое предупреждение преступлений, выражаемое через тактику устрашения (причем страшит не только строгость наказания, но и его частая неотвратимость), эффективно.
Однако зачастую такие методы могут принести совсем неожиданные плоды. Например, очень важную мысль в этом вопросе мы отметили в трудах А. Е. Жалинского, который знакомит нас с термином «уголовно-правовое насилие»: «Уголовно-правовое насилие является результатом принуждения и меняет характер отношений субъекта и адресата насилия, между которыми возникают отношения господства и подчинения, правоты и определенной потери достоинства или статуса. Поэтому уголовно-правовым оказывается любое насилие, которое осуществляется как ответ власти на преступление, независимо от степени страдания, в рамках, установленных в УК РФ. Хотя, разумеется, степень страдания, характер кары играют существенную роль. Трудно сказать, в каком объеме осуществляется и насколько необходимо такое насилие».
Соответственно, на законное насилие народные массы отвечают применением насилия незаконного, в связи с тем, что в обществе возникает прослойка с повышенной агрессивностью и неспособностью к полноценной социализации, состоящая, в большинстве своем, из лиц, претерпевших уголовно-правовое насилие. Данный слой населения сталкивается с принудительным снижением социального статуса, который зачастую является причиной повторных совершений преступных деяний (рецидив). Адекватное снижение объемов применяемого законного насилия могло бы изменить данную ситуацию, однако тут встает вопрос урегулирования интересов потерпевшего, осужденного и самого общества.
Из сказанного ранее И. Зимин делает вывод, что: «Возмездие — естественная цель наказания, призванная удовлетворить потребность общества в справедливости. Справедливости настоящей, естественной, а не придуманной социальной».
Цель частного предупреждения может быть достигнута двумя способами, а зачастую и их сочетанием: первый состоит в ограничениях, лишениях виновного лица в фактической возможности совершить новые преступные деяния (путем его изоляции в специальных исправительных учреждениях, путем лишения права заниматься определенной деятельностью и т.д.); второй способ заключается в устрашении виновного путем применения наказания, т.е. в формировании в его сознании мотива о нежелании вновь быть подвергнутым уголовному наказанию.
Цель общего предупреждения является вполне очевидной, поскольку обеспечивается главным образом не столько строгостью наказания, сколько его неотвратимостью, а также гласностью и справедливостью его применения. В юридической литературе дискуссионный характер носит вопрос о том, всем ли членам общества «адресовано» такое предупреждения, т.е. все ли граждане именно из-за страха перед возможным наказанием не совершают новых преступных деяний. Очевидно, что далеко не все, и это конечно зависит от конкретного вида преступного деяния, а также от уровня правосознания, культуры населения в целом и его отдельных групп. Так, к примеру, основная масса граждан убийство не совершает потому что это противоречит нормам морали, которых они придерживаются, а не из-за страха перед наказанием. При этом не следует цель общего предупреждения преступности недооценивать. В отношении лиц, которые наиболее склоны к совершению преступных деяний, она играет очень важную роль, также, как и в «пограничных» случаях, когда гражданин находится на «перепутье» преступного и непреступного поведения.
Учитывая изложенное, можно заключить, что цель восстановления социальной справедливости некорректно выражена в уголовном законодательстве, поскольку оно не должно содержать субъективных категорий, которые могут затруднять правовую квалификацию.
Говоря о цели исправления осужденного, следует рассматривать только, как воздействие на осужденного, в результате которого им не допускается новых нарушений норм уголовного закона. И, кроме того, необходимы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые уместно было бы сформулировать в рамках дополнения действующего постановления.
Таким образом, цель предупреждения совершения новых преступлений включает в себя специальное и общее их предупреждение. Действие специального предупреждения может достигаться путем создания для осужденных таких условий, которые бы исключали возможность совершения ими новых преступлений в период отбывания наказания. С помощью мер общей превенции создаются предпосылки для устранения преступности, пресекается или ослабляется действие общих причин и условий преступности. Несмотря на относительную самостоятельность каждой из рассмотренных целей уголовного наказания, все они находятся в неразрывной связи друг с другом и взаимо - обуславливают друг друга. Не принимая во внимание тот факт, что они имеют различия в содержании, одна цель предусматривает иную, достижение каждой, становится возможным посредством реализации другой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовное наказание всегда выступало в качестве основного и важнейшего способа воздействия на преступность, согласно установленным целям.
Учение о целях наказания, принципах, безусловно, – одно из наиболее важных и дискуссионных в уголовном праве, поскольку цели, принципы определяют конечный результат применения наказания. В действующем уголовном законодательстве отсутствует легальное определение понятия цели наказания. Не совсем оправданным представляется мнение И.Д. Бадамшина, согласно которому отсутствует реальная необходимость в нормативном определении целей наказания. Закрепление в уголовном законе определения понятия цели наказания позволило бы рассматривать цель уголовного наказания в качестве социального результата его использования при совершении конкретного преступления.
Следовательно, рассматривая наказание как средство достижения социальных результатов, к которым стремится государство, следует детально рассмотреть содержание конкретных целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ:
1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление осужденного;
3) предупреждение совершения новых преступлений.
В совокупности цели наказания выступают в качестве определенного ориентира, на который должна опираться уголовно - правовая система в своей деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Следовательно, важным моментом является достижение уголовным наказанием не какой - нибудь одной из указанных целей, а всем трем. Только в таком случае можно говорить о его эффективности. При достижении только одной из указанных целей целесообразность и способы осуществления такого наказания могут вызвать вопросы.
В заключении рассмотрения вопроса следует отметить, что установление целей уголовного наказания имеет достаточно существенное значение, поскольку в них выражается государственная политика в сфере борьбы с преступностью; они способствуют определению необходимого размера и вида наказания в конкретной ситуации; являются основными показателями эффективности наказания. Цели наказания представляют собой конечные социальные результаты, на достижение которых их применение направленно. Уголовный закон закрепляет три цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты Российской Федерации
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 30 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I) Ст. 4921.
3. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1 - ФЗ (ред. от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
4. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 52 (часть V). Ст. 7614.
Материалы юридической практики
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), // https://vsrf.ru/documents/practice/?year=2019. (дата обращения: 10.06.2021).
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российской газета. 2015. № 295.
Научная и учебная литература
Борисов А. В. О некоторых аспектах целей уголовного наказания в Российской Федерации // Военное право. 2021. № 1 (65). С. 148-152.
Бытко С.Ю. Сущность уголовного наказания //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. № 4 (22). С. 39-44.
Баумштейн А.Б. Содержание и цели наказания в современном уголовном праве // Закон и право. 2018. №7. С. 89 – 91.
Валеев М.Т. Цели системы уголовных наказаний и средства их достижения // Уголовная юстиция. 2018. №11. С.124 – 130.
Гейн А. К. Понятие цели в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-tseli-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 10.06.2021).
Гарбатович Д.А. Задачи и принципы уголовного закона //Российская юстиция. 2019. № 5. С. 52-54.
Дядькин, Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2019. 508 с.
Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 400 с.
Зимин И. Благие пожелания целей наказания // ЭЖ-Юрист. 2019. № 25. С. 22-24.
Ильина М.А. Понятие и цели наказания: историко-правовой аспект //Вестник международного Института управления. 2017. № 2 (144). С. 24-29.
Кузнецова Н.А. Цели уголовного наказания //В сборнике: ДЕРЖАВИНСКИЕ ЧТЕНИЯ. Материалы XXII Всероссийской научной конференции. 2017. С. 85-88.
Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2019. 450 с.
Крайнова Н.А. Цели наказания как инструмент уголовной политики // Криминология: вчера, сегодня,завтра. 2017. №2 (45). С.57 – 60.
Кругликов Л.Л. О принципах назначения уголовного наказания //Юридическая техника. 2020. № 14. С. 54-57.
Лапшин В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. №5 (257). С.75 – 85.
Пастушок А.Е. Цели уголовного наказания как показатель его эффективности //Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). С. 461-467.
Подройкина И.А. Уголовная ответственность и наказание. Учебное пособие // И.А. Подройкина. М: Юрайт, 2019 . 218 с.
Сумачев А.В. О реализации превентивных задач уголовного закона //В книге: Современные тенденции общественного развития: теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию филиала ЮУрГУ в г. Нижневартовске. редколлегия: Барщенюк В.Н., Семерьянова Н.А., 2020. С. 204-205.
Тихонова А.С. Цели и принципы назначения наказания в уголовном праве //В сборнике: Актуальные вопросы совершенствования уголовной политики Российской Федерации. сборник научных статей региональной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2021. С. 133-134.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2016. 520 с.
Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. 680 с.
Шеслер, А. В. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации об уголовных наказаниях // Вестник Кузбасского института. 2019. № 3. С. 129–135.