Проблемы уголовно-правовой охраны дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Введение………………………………………………………………………..…...3
TOC \o "1-3" \h \z \u Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств ……………………………………………………………………………...5
1.1. Общественная опасность преступлений, направленных на нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств……..….5
1.2. Характеристика объективных и субъективных признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств………………….9
Глава 2 Проблемы правоприменительной практики при расследовании преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств…………………………………………..14
2.1. Квалифицирующие признаки преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств……….14
2.2. Разграничение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных составов……..21
Заключение…………………………………………………………………………27
Глоссарий………………………………………………………………………….29
Список использованных источников…………………………………………….30Список сокращений………………………………………………………………...35

ВВЕДЕНИЕ
Борьба с нарушением правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, включающим административно-наказуемые и уголовно-наказуемые дорожно-транспортные происшествия (ДТП), является одной из наиболее сложных и важных проблем, требующих постоянного внимания и решения со стороны общества.
В Российской Федерации всегда уделялось и уделяется значительное внимание проблемам дорожной безопасности. Большая протяженность автомобильных дорог, огромное количество транспортных средств в стране приводит к большому количеству дорожно-транспортных происшествий, часть из которых, к сожалению, являются последствиями преступного пренебрежения правилами дорожного движения. А сам транспорт при неправильной эксплуатации или несоблюдении правил дорожного движения, является источником тяжелых травм, а также трагических последствий.
Недооценка общественной опасности нарушений правил безопасности движения, и эксплуатации транспортных средств ослабляет борьбу с ними.
Актуальными являются вопросы разграничения преступных и правонарушающих ДТП, из которых первые требуют проведения первоочередных профилактических мероприятий.
Необходимы не только знания юридической природы преступного нарушения, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и правильное решение вопросов уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, но и поиск оптимальной конструкции данной статьи, других решений законодателя, направленных на усиление роли уголовного закона в предупреждении автотранспортных преступлений.Объект исследования - общественно-правовые отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой ответственности нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Предмет исследования - уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Цель курсовой работы - исследование уголовно-правовой характеристики и проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Данная цель eq обусловила умыслом постановку eq следующих акцентируем eq задач: чужим
- eq проанализировать указанные общественную опасность преступлений, направленных на нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств;
- рассмотреть характеристику объективных и субъективных признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- раскрыть квалифицирующие признаки преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств
- eq выявить внезапность разграничение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных составов.
Методологическую eq основу Здесь eq работы насилия составляет eq всеобщий выдвижения eq диалектический соисполнители метод познания. Также в процессе eq работы путем eq были СОСТАВОВ использованы eq такие Кроме частноeq -научные применить eq методы элементом исследования, как системно-структурный, eq формально-логический, гражданина, eq сравнительно-правовой граждан и eq социологический. правуТема:
eq Структура веществ, eq курсовой близких, eq работы добавили состоит из eq введения, опасного eq двух требование eq глав, денежные четырех eq параграфов, снаружи, зeq аключения, деликтов, списка использованных источников.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЯМИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
1.1. Общественная опасность преступлений, направленных на нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств
Одним из составных элементов общественной безопасности, рассматриваемой в широком смысле, является транспортная безопасность. Транспорт в жизни общества занимает значительное место, что обусловливает необходимость создания условий для его безопасного использования, как гаранта общественной безопасности. Обеспечению безопасности перевозок различными видами транспорта пассажиров и грузов призваны служить уголовно-правовые нормы, находящиеся в гл. 27 УК РФ, охраняющие безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Общественная опасность преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, заключается в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человеку, причинении материального ущерба и организационного вреда, а также в создании реальной угрозы наступления перечисленных вредных последствий, что указывает на общий родовой объект транспортных преступлений. Посягая на транспортную безопасность, субъект создает реальную угрозу личной и имущественной безопасности многих людей, а не конкретного потерпевшего лица.
Преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортное преступление) представляет собой предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, нарушающее безопасное функционирование транспортного комплекса (акт незаконного вмешательства), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, а также причинение крупного ущерба либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
Признак общественной опасности возникает раньше, чем происходит закрепление общественно опасного деяния в законе. Совершенно верно отмечает А.И. Марцев: «Общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенности преступления, а признак запрещенности, в свою очередь, вторичен по отношению к общественной опасности».
Характер общественной опасности раскрывается через объекты уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ). При управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель создает угрозу безопасности дорожного движения.
Самостоятельным основанием установления уголовно-правового запрета является общественное мнение. При анкетировании водителей, проведенном в Красноярском крае, Республиках Хакасия и Республики Тыва, при альтернативном выборе ответов, среди которых были предложены: «жизнь», «здоровье», «имущество», «не посягает ни на что», «иное», «затрудняюсь ответить», на вопрос: «Что чаще подвергает опасности водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения?» 72% опрошенных граждан указали, что жизнь, 20% - здоровье и только 8% респондентов указали - имущество и др.
Очень точно подмечено А.П. Боханом, что аварийная ситуация в результате грубого нарушения со стороны нетрезвого водителя, не повлекшей наступления тяжких последствий в связи со своевременностью реакции иных участников дорожного движения, по степени общественной опасности должно оцениваться наравне со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ.
В результате нарушения ПДД со стороны нетрезвого водителя подвергается опасности и ставится под угрозу два ценных человеческих блага - жизнь и здоровье.
Приведем один из типичных примеров из материалов уголовного дела, где виновный ставит под угрозу жизнь и здоровье детей: «сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, которым управляла водитель Ш., которая пояснила, что накануне употребляла спиртные напитки у своих знакомых до 5 утра, затем пошла спать. Утром в 7 часов она встала, т.к. ей необходимо было встретить двоих несовершеннолетних детей на железнодорожном вокзале г. Красноярска, которые возвращались из лагеря. Ш. похмелившись, села за руль, вскоре по пути следования, была остановлена сотрудниками ГИБДД» [6].
Цели повышения уровня безопасности транспортной системы, снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, числа пострадавших и погибших в них обозначены в Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 1734-р. Основной задачей указанной Стратегии является - повышение безопасности дорожного движения.
Реализация Транспортной стратегии заключается в сохранении жизни участникам дорожного движения и предотвращении социально-экономического и демографического ущерба от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Сущность относительной распространенности как второй предпосылки уголовно-правового запрета состоит в том, что деяние, признаваемое преступным, обладает свойством реальной возможности и повторяемости в будущем. Возможная повторяемость - необходимое свойство деяния, отнесенного законом к числу преступлений.
В современной науке в последние годы на прецедентность указывают А.В. Прозументов и А.В. Шеслер, т.е. это имманентное свойство общественной опасности, его гипотетическая способность к повторению.
Общественная опасность является сущностью преступления, а не административного правонарушения. Если водитель повторно совершает подобное деяние, то его деяние характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Повторность совершения административного правонарушения повышает его общественную опасность.
С целью выявления общественного мнения в СибЮИ МВД России был проведен анонимный анкетный опрос водителей транспортных средств. Стоит отметить, что 227 анкетируемых респондентов (82 %), посчитали, первичное управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения преступлением, а не административным правонарушением и только 20 водителей (8 %) указали, что данное деяние не считают плохим. Однако, данные респонденты в своих анкетах указали, что они сами управляли транспортным средством либо в состоянии опьянения либо в состоянии похмелья.
Таким образом, если деяние причиняет вред, то оно общественно опасно и как следствие противоправно.
Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении указал: «многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона».
Таким образом, задачи сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения (за счет повышения дисциплины на дорогах, качества дорожной инфраструктуры, организации дорожного движения и др.) и, как следствие, сокращения демографического и социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий совершенных лицами в состоянии опьянения и их последствий согласуются с приоритетными задачами социально-экономического развития РФ в долгосрочной и среднесрочной перспективах и направлены на обеспечение снижения темпов убыли населения РФ, создания условий для роста его численности.
1.2. Характеристика объективных и субъективных признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
3 февраля 2014 года Федеральным законом № 15- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» в Уголовный Кодекс Российской Федерации была введена новая статья 263.1 – нарушение требований в области транспортной безопасности, предусматривающая санкции за нарушения требований транспортной безопасности. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» является основным нормативно правовым актом, регламентирующим данную статью. Все основные понятия, касающиеся транспортной безопасности, раскрыты в данном законе.
Состав преступления состоит из двух частей, так в первой части - это неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, а во второй части, это неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок (разд. IX УК РФ).
Видовым объектом рассматриваемой группы преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатацию транспорта (гл. 27 УК РФ), что позволяет его именовать как транспортную безопасность.
С объективной стороны преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта могут совершаться путем как действия (ст. 267 УК РФ), так и путем бездействия (ст. 270 УК РФ) в виде нарушения установленных требований транспортной безопасности. Одной из особенностей транспортных преступлений является то, что подавляющее большинство диспозиций представленных уголовно-правовых норм являются бланкетными. Поэтому для установления признаков конкретного состава преступления необходимо обращаться к законам и другим нормативным правовым актам, регламентирующим правила безопасности движения и эксплуатации автомобильного, воздушного, морского и внутреннего водного, железнодорожного, городского наземного электротранспорта и метрополитена.
Большинство составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодательно сконструированы как материальные. Следовательно, обязательным признаком объективной стороны составов транспортных преступлений будет являться наступление указанных в законе общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или причинения крупного ущерба (ст. 263, 2631 , 264, 266, 267, 268 УК РФ). Основной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2711 УК РФ «Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации», наряду с отмеченным общественно опасным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, содержит альтернативное последствие в виде причинения смерти человеку. Указанное обстоятельство обусловливает выделение дополнительного непосредственного объекта рассматриваемых преступлений в виде общественных отношений, обеспечивающих благополучие жизни и здоровья человека, а также сохранность собственности. Причинение вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а также ущерба, не являющегося крупным, влечет не уголовную, а административную, дисциплинарную либо гражданскую ответственность.
Некоторые составы транспортных преступлений сконструированы законодателем как формальные (ст. 2641 , 2671 , 270, 271 УК РФ). Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно совершения им только общественно опасного деяния, описанного в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Квалифицирующими признаками большинства составов транспортных преступлений выступают такие общественно опасные последствия, как смерть человека или гибель двух или более лиц (ст. 263, 2631 , 264, 266, 267, 268, 2711 УК РФ).
С субъективной стороны большинство составов транспортных преступлений являются неосторожными, о чем свидетельствует содержащееся в законе указание на неосторожное причинение вредных последствий. Некоторые транспортные преступления характеризуются умышленной формой вины (ст. 2641 , 2671 , 270 и 271 УК РФ). Несмотря на различные формы вины транс-портных преступлений, большинство из них относятся к категориям преступлений небольшой или средней тяжести. Некоторые неосторожные преступления с отягчающими обстоятельствами, например, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, относятся к категории тяжких преступлений (ч. 21 , 4 ст. 263 УК РФ, ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ), что не позволяет лицам, их совершивших, воспользоваться имеющимися в законе основаниями освобождения от уголовной ответственности или наказания, предусмотренными для преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 75, 76, 762 , 801 УК РФ). Большинство транспортных преступлений совершаются специальным субъектом, т. е. лицом, которое в силу выполняемой работы или занимаемой должности на транспортном комплексе, либо нахождения на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта. На эту особенность субъекта транспортных преступлений прямо указывают диспозиции статей гл. 27 УК РФ и их санкции, содержащие такой вид уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, используемый как дополнительный вид наказания, т. е. санкции большинства статей транспортных преступлений являются кумулятивными1 . Преступления, предусмотренные ст. 267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» и ст. 2671 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств», совершаются общим субъектом. При этом, согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, возраст субъекта преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, снижен до 14 лет. Преступление, предусмотренное ст. 2631 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности», может быть совершено как общим, так и специальным субъектом. В ряде норм о транспортных преступлениях предусмотрен специальный субъект по признаку нахождения лица в состоянии опьянения (ст. 263, 264, 2641 УК РФ) или совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 2641).
Приведенные особенности транспортных преступлений позволяют классифицировать их по различным основаниям, например, по признаку субъекта преступления или по признаку содержания общественно опасного деяния2 . Но наиболее удачная классификация базируется на основном непосредственном объекте рассматриваемых преступлений, что демонстрирует особенности объема и содержания их предмета, указывает на двухэлементную структуру системы преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: 1) преступления против безопасности движения и эксплуатации различных видов транспортных средств – ст. 263, 2631 , 266–268 УК РФ. 2) преступления против безопасности движения и эксплуатации конкретного вида транспорта – ст. 264, 2641, 270–2711 УК РФ.
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЯМИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
2.1. Квалифицирующие признаки преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств
В настоящее время продолжается корректировка уголовного закона, в рамках которой осуществляется криминализация либо декриминализация отдельных составов преступлений, внесение новых уголовно-правовых норм, отвечающих современным представлениям о транспортной безопасности. В частности, за последние несколько лет в УК РФ были введены такие нормы, как: — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1, введена в 2014 г.); — действия, угрожающие безопасности эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1, введена в 2017 г.).
Кроме этого, из текста УК РФ были исключены такие нормы, как «Оставление места ДТП» (ст. 265) и ст. 269 «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов».
Данные изменения видятся актуальными и своевременными, учитывая, что российским законодателем последовательно реализуется принцип соответствия системы обеспечения транспортной безопасности реальным и потенциальным угрозам, предполагающий необходимость постоянного выявления, анализа и прогнозирования угроз, принятия мер по их минимизации и устранению.
Сегодня система транспортных преступлений представлена одиннадцатью составами, что представляется довольно незначительным количеством. В то же время, учитывая, что практически каждая статья УК РФ в гл. 27 содержит квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, реальное число транспортных преступлений значительно выше. При этом все посягательства на транспортную безопасность влекут за собой вред жизни или здоровью человека, окружающей природной среде или имуществу, а равно угрозу такого вреда.
Одной из основных причин вреда, наступающего от транспортных преступлений, является правовая безграмотность на транспорте. Однако формирование действенной системы обеспечительных мер транспортной безопасности затрудняет не только правовая безграмотность, но и «дух наказательности», традиционно свойственный российской государственности. Ряд новаций репрессивно-фискальной направленности вызывает весьма неоднозначную оценку, как специалистов, так и участников дорожного движения.
При анализе одной из наиболее часто применяемых правоприменителям и судами норм - ст. 264 УК РФ - обращает на себя внимание, что данная статья имеет 6 частей, причем в некоторых частях предусмотрены отдельные пункты, позволяющие дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от обстоятельств происшедшего.
Так, по ч. 1 ст. 264 УК ответственность наступает в случае, если лицо допустило нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По ч. 2 квалифицируется то же деяние, осложненное состоянием опьянения виновного, либо оставлением места происшествия.
По ч. 3 ответственность наступит в случае, если лицо вследствие нарушения правил дорожного движения причиняет смерть человеку и так далее.
В целом, анализ только одной указанной статьи позволяет выделить девять самостоятельных составов преступлений, в зависимости от наступивших последствий, подпадающих под понятия как преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ), так и особо тяжкого преступления (ч. 6 этой же нормы).
Вышеизложенное обусловливает необходимость классификации транспортных преступлений, что позволяет, во-первых, систематизировать и упорядочить сферу транспортной преступности; во-вторых, разграничить транспортные преступления с аналогичными видами правонарушений, а также смежных преступлений.
В литературе предлагаются различные классификации рассматриваемой категории преступлений. Например, В. И. Жулев выделяет следующие виды транспортных преступлений: 1) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 2) иные преступления, связанные с транспортными средствами; 3) воинские транспортные преступления (ст. 350—352 УК РФ).
С данной классификацией сложно согласиться, поскольку внятных критериев, обосновывающих необходимость выделения в отдельную группу воинских транспортных преступлений, В. И. Жулев не приводит. Следуя логике автора, в отдельные группы необходимо выделять и транспортные преступления, совершаемые с участием транспортных средств правоохранительной службы; сельскохозяйственной техники и других отраслей, что приведет к утрате смысла подобной классификации.
Не заслуживает поддержки и подход Г. О. Петровой, группирующей транспортные преступления по признаку их субъекта. По данному основанию автор комментария к УК РФ выделяет: 1) преступления, совершаемые работниками транспорта; 2) преступления, совершаемые лицами, управляющими транспортными средствами; 3) преступления, совершаемые иными лицами.
Недостатком данной классификации видится то, что в качестве основного критерия дифференциации выделен субъект. Однако применительно к транспортным преступлениям данный критерий невозможно признать системообразующим, то есть позволяющим выделить однородные преступления из всего массива преступных деяний.
Различные системообразующие признаки положены в основу классификации, разработанной Н. И. Пикуровым. В систему транспортных преступлений исследователь включает следующие деяния: 630 1) связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; 2) преступления, создающие опасность аварий, крушений, катастроф и других происшествий на всех видах транспорта; 3) иные транспортные преступления [5, c. 557].
Данный подход также заслуживает критики, поскольку выделение группы «иных транспортных преступлений» по остаточному принципу представляет собой простую совокупность деяний, не объединенных между собой единым системообразующим признаком.
Следует обратить внимание на тот факт, что многие исследователи исключали из числа транспортных преступлений такое деяние, как «нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» (ст. 269 УК РФ).
Так, по мнению А. И. Коробеева, указанное преступление вообще не относится к числу транспортных, таковым оно признано законодателем по ошибке. В качестве обоснования своей позиции ученый доказывал, что родовым объектом данной статьи являются отношения в области экономической и хозяйственной деятельности, но не безопасности транспорта.
Весомым аргументом в поддержку высказанного мнения видится и то, что четкого определения трубопроводного транспорта законодательство не содержит. Такое определение можно сформулировать только самостоятельно, руководствуясь существующими нормативными актами в сфере правового регулирования деятельности по транспортировке ресурсов.
В частности, из подп. д п. 3 постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», следует, что объект трубопроводного транспорта предназначен для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральный и межпромысловый трубопровод).
При обращении к ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», можно встретить определение трубопроводного транспорта как системы линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (в том числе магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов, относится к линейным объектам топливно-энергетического комплекса.
Следовательно, под трубопроводным транспортом следует понимать технологическую систему, предназначенную для перемещения газа, нефти и прочих видов соответствующих грузов. Как видно, понятие транспорта для целей гл. 27 УК РФ и понятие транспорта как системы линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса не совпадают.
Несмотря на приведенные доводы, А. И. Чучаевым высказана поддержка позиции законодателя и критика авторов, не разделяющих ее. Ученый подчеркивает, что угроза безопасности создается при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. Указанные обстоятельства лишь подчеркивают специфику этого вида транспорта [6, c. 54]. Схожие мысли высказывают и другие исследователи. Транспортный комплекс включает в себя транспортную инфраструктуру в полном объеме: все виды транспортных средств, включая подземный, а также трубопроводы.
Тем не менее, законодатель все же посчитал рассматриваемую норму не относящейся к сфере транспортной безопасности как уголовно-правового института, регулирующего передвижение механических транспортных средств. В связи, с чем Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 114-ФЗ ст. 269 УК РФ была исключена из текста уголовного закона.
Интересно отметить, что в пояснительной записке к проекту федерального закона было указано только на то обстоятельство, что количество лиц, осужденных по ст. 269 УК РФ, незначительно. Вместе с тем говорилось и о необходимости унификации составов преступлений, различающихся по предмету, но аналогичных по объекту преступного посягательства.
Итак, на сегодняшний день преступление, ранее предусмотренное ст. 269 УК РФ, следует исключать из любых видов классификаций в связи с фактическим отсутствием данного состава в тексте уголовного закона. Это же утверждение справедливо и для ст. 265 УК РФ - оставление места ДТП в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
Необходимо отметить, что в последнем случае законодателем осуществлена криминализация оставления места дорожно-транспортного происшествия посредством расширения ст. 264 УК РФ за счет введения дополнительных квалифицирующих признаков, устанавливающих повышенную ответственность за оставление места ДТП после наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Данный подход видится разумным и обоснованным шагом законодателя, направленным на разгрузку уголовного закона от излишне введенных норм.
Справедливым следует признать и замечание А. И. Коробеева о том, что компенсаторную роль в борьбе с бегством незаконопослушных водителей с места ДТП, повлекшим причинение потерпевшему определенных видов вреда, продолжает успешно играть ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Ее вполне достаточно для решения вопроса о неотвратимости уголовной ответственности [2, c. 73].
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь некоторыми из вышеприведенных научных позиций, а также нормами, помещенными в гл. 27 УК РФ, представляется возможным выделить следующие основания классификации транспортных преступлений. 1. По субъекту преступления: 1) деяния, совершаемые специальными субъектами (ст. 264.1, 266, 270, 271, 271.1); 2) деяния, совершаемые общими субъектами (иные преступления, помещенные в гл. 27 УК РФ).
2. По конструктивным особенностям транспортных средств: 1) деяния, совершаемые с участием или в отношении автомобильного транспорта; 2) деяния, совершаемые с участием или в отношении железнодорожного транспорта; 3) деяния, совершаемые с участием или в отношении водного, речного или морского транспорта; 4) деяния, совершаемые с участием или в отношении воздушного транспорта.
3. По направленности посягательства: 1) деяния, посягающие на безопасность движения; 2) деяния, посягающие на безопасность эксплуатации транспорта; 3) деяния, посягающие на безопасность жизни и здоровья людей.
4. По объективной стороне: 1) деяния, совершаемые в форме действия (ст. 266, 267, 267.1, иные преступления, совершаемые в форме действия); 2) деяния, совершаемые в форме бездействия (ст. 263.1, 270, 271 и ряд других).
5. По причиненному ущербу:
1) составы, имеющие материальный характер и требующие наступления последствий;
2) составы, имеющие формальный характер и не требующие наступления последствий, но создающих угрозу транспортной безопасности.
Можно предложить и множество других оснований для классификации, однако выделение новых оснований представляет больше научный, чем практический интерес.
Представляется, что любая классификация транспортных преступлений должна проводиться с учетом общественной опасности данных видов преступлений. Эта опасность заключается в том, что допускаемые участниками движения нарушения влекут причинение существенного вреда личности, обществу и государству в виде причинения вреда здоровью пострадавших в транспортных происшествиях, наступление их смерти, причинение огромного имущественного ущерба и других негативных последствий.
2.2. Разграничение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных составов
Отграничение преступления от смежных составов, это важнейшая деятельность органов дознания, прокурора, суда и т.д. Ошибки в квалификации преступлений могут повлечь за собой серьёзные последствия, как для обвиняемого, так и для потерпевшего.
По общему правилу, если элементом состава преступления является причинение вреда жизни или здоровью, то дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ не требуется. В пример можно привести п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку или разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Сложнее, когда в составе присутствуют такие формулировки, которые нуждаются в разъяснении, например, когда преступление «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»; преступление, «повлекло тяжкие последствия»; преступление было совершено «с применением насилия» и т.п.
Некоторые ученые, говорят о том, что когда преступление квалифицируют по статьям, которые содержат в себе эти формулировки то в качестве конструктивных элементов состава нужно брать вид и размер наказания, предусмотренного за данное преступление. Если вид и размер наказания мягче, чем за соответствующее преступление против жизни и здоровья, предусмотренное гл. 16 УК РФ, то лучше это преступление дополнительно квалифицировать по статьям 16 главы. Если вид и размер наказания, предусмотренного за данное преступление, больше, чем предусмотрено за преступления против жизни и здоровья, то дополнительной 23 квалификации не требуется.
Речь идет о составах преступлений, в которых жизнь и здоровье человека являются второстепенным объектом преступления. Основными же объектами являются иные блага. Проблема, подвергнутая рассмотрению, состоит в том, насколько правильно в санкциях статей, отражается ценность объектов уголовно правовой охраны.
Санкции ст. 264 (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения или эксплуатации машин) похожи. В ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав с отягчающим признаком совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В преступлениях против военной службы этот признак не изложен, поэтому в случае совершения этого преступления военнослужащим оно также будет квалифицировано по ч. 1 ст. 350 УК РФ, где установлено более мягкое наказание. В ст. 350 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки, связанные с совершением преступления в состоянии опьянения, которые влекут более строгое наказание. Санкции составов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в ст. 350 УК РФ являются в ряде случаев более мягкими по сравнению со ст. 264 УК РФ.
Эта же проблема характерна и для составов нарушения правил полетов или подготовки к ним (ст. 351) и нарушения правил кораблевождения (ст. 352). Указанные преступления не корреспондируют по характеру наказуемости со смежным общеуголовным составом преступления, предусмотренным ст. 263 УК РФ (нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).
Если правовой статус военнослужащего исключает уголовную ответственность по ст. 263 УК РФ, то уголовная ответственность за 1 нарушение правил полетов и кораблевождения является более мягкой, чем за общеуголовный состав преступления. Если возможна уголовная ответственность военнослужащих по ст. 263 УК РФ, то возникает вопрос, не являются ли составы преступлений, предусмотренных ст. 263, 351, 352 УК РФ, соответственно, общим и специальными составами.
В этих случаях деяние квалифицируется по совокупности с соответствующими статьями о преступлениях против жизни и здоровья.
В УК РФ нет нормы, которая бы обязывала сравнивать санкции статей и на этой основе делать вывод о квалификации деяний по совокупности. Применение изложенных рекомендаций повлечет так называемое двойное вменение, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Решение вопроса о том, что является общим и специальным составом, частью и целым, что является разными составами или разновидностью одного состава, во многом основано на научном толковании и индивидуальном правопонимании субъекта. По сути, речь идет о случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является совершение другого преступления, т.е. последствие преступления или способ его совершения являются самостоятельным преступлением. Существует очень тонкая грань в оценке обстоятельств совершения преступления, когда в одном случае судами действия лица оцениваются как идеальная совокупность, а в других случаях как совершение двух деяний непосредственно друг за другом.
В актах официального судебного толкования эти вопросы освещаются эпизодически. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» отмечается, что как убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за указанные преступления. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» указывается, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует.
Для решения указанной проблемы, считаю, недостаточно официального судебного толкования норм уголовного права на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. В данном случае требуется внесение изменений в Уголовный кодекс. Для этого законодатель должен точно определиться с методом конструирования уголовно-правовых норм. Из таких методов можно предложить два варианта:
1) исключение из квалифицированных разновидностей составов преступлений оценочных категорий, включающих (подразумевающих) совершение самостоятельных преступлений. В этих случаях деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений в соответствии с объектами преступного посягательства;
2) включение в квалифицированные разновидности составов признаков, которые сами по себе являются отдельными составами преступлений, с одновременным законодательным запретом на квалификацию таких деяний по совокупности, сопряженное с точным определением квалифицирующих признаков в рамках одного квалифицированного состава.
В совершенствовании нуждаются также и санкции ряда статей особенной части. Законодатель должен устанавливать санкции в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и с учетом других статей Особенной части Уголовного кодекса. Так, преступление, имеющее специальный субъект, специфический объект посягательства, сопряженное с нарушением специальных правил, не может наказываться мягче, чем преступление с общими признаками состава.
До внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство правоприменителям можно рекомендовать при квалификации деяния внимательно оценивать все обстоятельства совершения преступления, объективные и субъективные признаки преступления, объект преступного посягательства и направленность умысла виновного для решения вопроса о наличии в его действиях совокупности преступлений.
Необходимо подчеркнуть, что ст. 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.
eq ЗАКЛЮЧЕНИЕ потому
В eq заключении применения необходимо сделать следующие eq выводы. таким
В крайние годы многие из предложенных законодательных инициатив, касаемо уголовной ответственности за деяния, поставившие общественную безопасность под угрозу, в сфере дорожного движения были одобрены. На сейчас, согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человеку, которое наступило вследствие нарушений Правил дорожного движения. Из этого следует, что был переквалифицирован состав, предусматривающий ответственность за причинение вреда средней тяжести. Полагаю, что необходимо таковое совершенствование по следующим причинам.
Данное деяние законодатель отнес к числу транспортных преступлений. В науке уголовного права объектом преступных деяний, признается безопасность движения и эксплуатации транспорта как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное и бесперебойное функционирование (движение и эксплуатацию) транспортных средств, недопущение возникновения аварийных ситуаций в перевозочном процессе, а также снижение последствий возможных аварий. Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, учитывая наименование главы 27 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем непосредственный объект сформулирован как отношения по поводу соблюдения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Насколько будет эффективна уголовно-правовая норма напрямую зависит от верного законодательного описания признаков состава преступления. Норма, в первую очередь, должна являться самодостаточной, полной, должна исключать проблемы, связанные с толкованием и применением. Ужесточение законодательства за вождение транспортного средства в нетрезвом виде коснулось не только уголовной, но и административной ответственности, как мера борьбы. Вторая часть указанной ранее статьи предусматривает более высокую ответственность, 35 если лицо-нарушитель находилось в нетрезвом виде. Такой же правовой механизм практикуется в ч. ч. 3-6 ст. 264 УК РФ касаемо смерти одного или нескольких потерпевших. В сущности, в рамках ст. 264 УК РФ на данный временной период объединен полностью ряд уголовных санкций за преступления, которые напрямую связаны с участием в дорожном движении, ограничивающийся привлечением к уголовной ответственности гражданина, причинившего тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, и определяет более жесткую ответственность виновного за те же деяния, совершенные в состоянии опьянения. Подводя итог изложенного, можно прийти к выводу, что важно, во-первых, дорожно-транспортный травматизм сводить к минимуму эффективными методами, во-вторых, развивать законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения с целью обеспечения общественной безопасности, безопасности гражданин и общества в целом. Обобщая описанное, подытожим, что формулировка, данная законодателем, признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не в полной мере отвечает потребностям науки уголовного права, касаемо состава преступления, так как не имеет признаков, угрожающий общественной безопасности. Совершенное преступное деяние и его последствия должны быть пропорциональны по своей интенсивности. Деяние, каково оно есть, не может иметь административно-правовую природу, а последствия - уголовно-правовую. Потому, законодателю, насколько могу судить, нужно должным образом пересмотреть признаки деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и придать им искомую общественную опасность.
ГЛОССАРИЙ№ п/п Понятие Определение
1. Преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортное преступление)
представляет собой предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, нарушающее безопасное функционирование транспортного комплекса (акт незаконного вмешательства), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, а также причинение крупного ущерба либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
.
2. Трубопроводный транспорт следует понимать технологическую систему, предназначенную для перемещения газа, нефти и прочих видов соответствующих грузов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. - 2011. - № 161.
2. Уголовный кодекс Российской Федеарции от 13.06.1996 г. 3 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. -1996. - № 25. – Ст. 2954.
3. Постановление Правительства РФ от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 36. - Ст. 5043.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // Российская газета. - 28 февраля 2017.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. № 241-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. – 2003. - № 9.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» //КонсультантПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. – 2012. - № 35.
9. Бохан А.П. Криминализация «опасного вождения» - следующий шаг законодателя? // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы международной научно-практической конференции Краснодар : - Краснодарский университет МВД России, - 2019. - С. 127-129.
10. Военно-уголовное право: Учебник / под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина. - М. 2016. – 456 с.
11. Войтенков Е.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере безопасности дорожного движения (генезис отечественного законодательства и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2019. - № 1. - С. 43-44.
12. Ермолович Я. Вопросы дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ // Уголовное право. 2016. - № 5. - С. 50-54.
13. Жулев В. И. Транспортные преступления. - М, 2019. – 123 с.
14. Жданова Д. В. К вопросу о классификации транспортных преступлений // Законность. – 2020. - № 5. – С. 34-37.
15. Зыков Д.А., Шеслер А.В. Понятие, основания и принципы криминализации и декриминализации деяний // Вестник Владимирского юридического института. - 2020. - № 1. - С. 85 – 90.
16. Коробеев А. И. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и Конституционного Суда РФ // Уголовное право. - 2018. - № 4. - С. 73-82.
17. Коробеев А. И. Транспортные преступления. - Санкт-Петербург, 2003. – 211 с.
18. Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений // Государство и право. – 2020. - № 1. – С. 45-48.
19. Линкевич А.Е. Некоторые спорные аспекты конструирования и квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Евразийская адвокатура. – 2020. – № 2 (27). – С. 26-30.
20. Михайлова И.А. Проблемы квалификации транспортных преступлений // Проблемы правоохранительной деятельности. – 2019. – № 4. – С. 10-14.
21. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997. С. 5.
22. Майоров В.И. Содержание понятия «безопасность дорожного движения»: теоретические основы // Вестник Южно -Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 7 (266). – С. 99-101.
23. Мидловец М.В. А.В. Объект, предмет и общественно-опасные последствия дорожно-транспортных преступлений // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2020. – Т. 1. – № 3 (67).– С. 91-97.
24. Петрова Г. О. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том 2. - Нижний Новгород, 2016. – 1234 с.
25. Уголовное право России. Общая и Особенная части / под редакцией В. К. Дуюнова. - М, 2020. – 765 с.
26. Чучаев, А. И. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика : монография / А. И. Чучаев, А. Ю. Пожарский. –М. : Проспект, 2018. – 123 с.
27. Юмашихин И.В. Обеспечение безопасности дорожного движения как основа предупреждения дорожно-транспортных преступлений // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 4. - С. 177-179.
28. Яни П. С. eq Вопросы испытала квалификации ДТП // eq Законность. следует - 2020. - № 9. - С. 46-48.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
РФ – Российская Федерация
УК РФ –Уголовный кодекс Российской Федерации
ГИБДД –Государственная Инспекция безопасности дорожного движения
ДТП – Дорожно-транспортное происшествие
ФЗ – Федеральный закон