Уголовно-правовая защита государственных интересов

Введение

Актуальность темы. Важность проблемы квалификации заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода на практике огромна. Именно поэтому законодатель официально

закрепил эту проблему в уголовном законодательстве России (ст. 307 УК РФ). Данная статья указывает на ответственность лица за предоставление ложной информации. Заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, неправильный перевод или дача показаний создают препятствия для объективного судопроизводства и раскрытия преступлений. Искажение истины в показаниях свидетеля, потерпевшего или эксперта, заключение эксперта или перевод препятствуют установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушают функционирование судебной системы, работу органов дознания и следствия, а также вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда или судебного решения.

Результаты экспертного исследования играют немаловажную роль в возбуждении уголовного дела. Заведомо ложные выводы или показания экспертов представляют огромную общественную опасность при расследовании уголовных дел.

Актуальность данной работы объясняется, тем, что изучению преступлений против правосудия уделяется намного меньше внимания, чем

изучению посягательств на жизнь и здоровье, имущество или общественную

безопасность общества. Недостоверные доказательства препятствуют расследованию не только по уголовным делам, но и по гражданским и административным делам, независимо от статьи Уголовного кодекса РФ или

предмета судебного разбирательства.

Общественная опасность деяний, предусмотренных статьей 307 УК РФ, заключается в том, что они посягают на деятельность судебных органов, препятствуют установлению истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав, а также влекут различные негативные последствия, например – осуждение невиновного лица, имущественные или финансовые потери граждан, либо организаций.

Следует учесть и то, что в случае принятия несправедливых решений,

которые основаны на недостоверных доказательствах, подрывается авторитет судебных органов, что в свою очередь не способствует реализации задач уголовного, гражданского или административного законодательства.

Одной из самых сложных и важных задач рассматриваемой темы является решение проблем, связанные с правильной квалификацией и отделением заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста

или неправильного перевода от смежных элементов преступлений, а также несовершенство их законодательного регулирования.

Объектом исследования являются общественные отношения регулирующие уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за заведомо ложные

показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Целью исследования является проведение всестороннего научного анализа состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного

законодательства об ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

- дать понятие заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода

-определить состав преступления за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

-рассмотреть проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ

-выявить пути совершенствования практики применения ст. 307 УК РФ.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы; анализ, синтез, а также ряд частнонаучных методов: формально-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список использованной литературы.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001. № 249.

3. Сидоров Ю.В. О некоторых вопросах применения положений статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос) // Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Под общей редакцией Г.Н. Сусловой. Тверь, 2018. С. 156-160.

4. Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2020 по уголовному делу 1-2/21/2020 // http://shabalinsky.kir.sudrf.ru/

5.Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — М.: Проспект. 2020. 768 с.

6.Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний [Электронный ресурс] // Законность. – № 5. – 2018. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

7.Власов И.С., Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 100

8.Голубов И.И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний // Российский следователь. – 2019. – № 10. – С. 11-14.

9.Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей [Электронный ресурс] // Законность. – 2017. – № 6. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

10.Дубинин Л.Г. Мотивы заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего // Российский следователь. – 2018. – № 16. – С. 40-42.

11.Дубинин Л.Г. Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2016. – 242 с.

12.Додонов В.Н. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2016. № 5.

13.Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дисс. … канд. юрид. наук. – СПб, 1991. – 233 с.

14. Лавров В.П., Карпенко О.А. Умолчание как форма дачи заведомо ложных показаний // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 63-69.

15.Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) / П.С. Метельский // Вестник Новосибирского государственного университета. 2018. No 1. С. 94-101.

16.Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.

17.Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. 624 с.

18.Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод [Электронный ресурс] // Законность. – 2018. – № 11. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

19.Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. — М.: Проспект. 2017. 432 с.

20.Фельдблюм В.С. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1972. – 16 с.

21.Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 116

22. Чеснокова Е.В. Некоторые проблемы разграничения ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов по делам о незаконном завладении транспортными средствами // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 18-2. С. 78-79.

23.Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство (уголовно-правовое исследование). Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1974. – 174 с.