Эссе на тему: "Подготовка прокурора к судебному заседанию"

Приводится методика изучения материалов предварительного следствия
прокурором, который готовится к участию в судебном разбирательстве дела в качестве
государственного обвинителя, конспектирование дела
Многие годы указанной теме не уделялось должного внимания. Думается, что
вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству терялись в обширных
исследованиях особенностей обвинительной речи прокурора. Трудно, да и нет оснований
обвинять исследователей в недооценке судебного следствия и роли обвинителя в нем. Все
они так или иначе откликались на проблему: что важнее - кропотливое исследование
доказательств в судебном следствии или блестящая, аргументированная речь обвинителя?
Ответ был один: одно без другого не имеет смысла, они должны быть равноценными для
вынесения судом законного приговора.
До принятия УПК РФ 2002 г. судопроизводство в России шло по правилам
судебных уставов 1864 г. Их составители рассматривали два варианта мирового опыта
деятельности судов: англо-американский, где суд сам ничего не выясняет, все делают
стороны, а суд лишь следит за их поединком; и вариант континентальный (европейский),
где суд - активный участник судебного следствия.
Авторы уставов избрали второй вариант, аргументировав это следующим образом:
«Начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном
судопроизводстве и не обязывает его решать по тем данным, которые представлены
сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу,
сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда
есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд
уголовный не может принимать в уважение желания сторон...». Этот порядок существовал
без малого полтора столетия.
Сегодня принят англо-американский вариант. Что лучше - покажет время. УПК РФ
2002 г. не просто провозгласил принцип состязательности, но и внедрил его в
судопроизводство по уголовным делам. Если раньше суд сам был инициатором
установления истины, скрупулезно исследовал доказательства, чтобы дать им верную
оценку, принять единственно верное решение, то стороны при таком положении дел
довольствовались «объедками с царского стола»: задавали уточняющие вопросы по
ответам суду и т.д., а подчас создавали видимость «активности», предъявляя ходатайства
и делая заявления, не вытекающие из дела. Не удивительно, что помощники прокуроров
приходили в суд лишь бегло прочитав материалы наблюдательного производства, а
адвокаты - лишь пообщавшись с подсудимыми несколько минут до начала судебного
заседания.

При нынешних установлениях УПК государственный обвинитель без знания дела
не сможет участвовать в процессе и выполнять свою функцию в суде.
Генеральный прокурор РФ отреагировал на появление нового УПК РФ изданием
специального приказа №28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в
судебных стадиях уголовного судопроизводства», где не только указал на то, что новые
процедуры уголовного судопроизводства предполагают существенное повышение
качества поддержания государственного обвинения и укрепление корпуса
государственных обвинителей, но и перечислил новации закона, которые требуют от
прокуроров предельного внимания и процессуального мастерства. Активность и
процессуальное мастерство государственного обвинителя в представлении и
исследовании доказательств становится решающим фактором в обеспечении
неотвратимости наказания за совершенное преступление.
В литературе по данной теме речь идет об элементах (частях, этапах и т.д.)
подготовки прокурора к процессу: изучение материалов уголовного дела - результат
предварительного расследования; изучение специальной литературы, законодательства,
судебной практики по конкретной категории дел; планирование всей деятельности по
поддержанию обвинения; заготовка материалов к судебной речи.
В последние годы появились работы, выделяющие этапы прогнозирования и
выработки версий обвинений. Думается, что это очень важные этапы подготовки
обвинения с учетом его нового процессуального положения и принципа состязательности.
Деление на этапы достаточно условное, но в то же время оно имеет смысл
организационный, плановый для обвинителя. Например, изучая заключение экспертизы и
обнаружив какие-то проблемы, требующие дополнительной экспертизы или хотя бы
допроса эксперта, обвинитель включает эти вопросы в план, хотя работает на первом
этапе - изучение материалов дела.
Видимо, за аксиому надо принять одно требование: прокурор, готовящийся к
процессу, не может, не имеет права появляться в суде, если не знает материалов
уголовного дела до мелочей: какие данные есть по тому или иному вопросу, где они
находятся и в какой форме представлены.