Написать небольшой доклад

Антимонопольные запреты на антиконкурентное поведение органов
власти (ст.16, гл.5 (ст.19, 20, 21), Закона о конкуренции, ст.14.9 КоАП РФ,
ст.14.32. КоАП РФ в части ответственности властных субъектов), см.
Закон о конкуренции и постановление пленума ВС №2 от 4.03.2021
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые
основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения,
устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции
указанных органов органами или организациями, а также государственными
21 внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации
(пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции).
Ст. 15 закона «О защите конкуренции» содержит общую норму,
согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов
органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку Российской Федерации, запрещается принимать акты и
(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за
исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия
актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).
Из смысла этой нормы следует, что незаконными являются любые акты
органов власти и органов местного самоуправления и любые действия
(бездействие) их должностных лиц, если результатом реализации таких актов
или последствиями действий должностных лиц есть или может быть
недопущение, ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке.
При этом неправомерными могут быть не только действия, но и бездействие
органов власти и их должностных лиц. Наиболее часто это проявляется в
несовершении определенных процедур, предусмотренных законами или
другими правовыми актами (оставление без движения поступивших
документов, ненаправление ответов заявителям, волокита в решение
вопросов, входящих в компетенцию органа и др.).
При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите
конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия)
антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения,
устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких
последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате
нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка,
создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в
конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных
последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов,
совершения действий (бездействия) предполагается и не требует
дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях

нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1–3 статьи 15
Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и
иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений)
в отношении осуществления отдельных видов деятельности или
производства определенных видов товаров, установления для
приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов,
которые предоставляют такие товары.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти
запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на
товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения,
продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или
несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по
сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими
хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции).
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих
субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия
деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства),
судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым
проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов,
наличию законной цели в действиях органов публичной власти при
установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и
реализации их прав.
Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из
них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих
субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных
условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным
интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным
категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством,
для обеспечения социально-экономического развития региона.
В частности, не является созданием дискриминационных условий как
таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например,
имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24
июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом от 31
декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской
Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О
государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15
Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к
фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих
согласно закону право на ее получение.

Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий
распространяется также на условия (порядок) предоставления субсидий
хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством.
Например, не являются дискриминационными условия предоставления
субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, ограничивающие
круг лиц, имеющих право на получение субсидии только лицами, ведущими
деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и
уплачивающими налоги в бюджет данного субъекта. Однако могут быть
признаны дискриминационными условия, исключающие возможность
получения субсидии хозяйствующими субъектами, которые ведут
деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в связи с их
регистрацией и ведением деятельности также на территории иных субъектов
Российской Федерации.
Согласно ст. 16 закона «О защите конкуренции» запрещаются
соглашения между федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции
указанных органов органами и организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, Центральным банком, либо осуществление этими
органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения
или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции.
В частности, не допускаются соглашения или согласованные действия,
которые приводят или могут привести к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за
исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными
законами или нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации;
2) экономически, технологически или иным образом не обоснованному
установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу рынка по территориальному принципу, объему продажи или
покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу
продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного
рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Такие соглашения и действия органов власти и управления не только
противоречат требованиям антимонопольного законодательства, но и не
соответствуют Конституции Российской Федерации, являются проявлением
отраслевого и регионального протекционизма, что не способствует развитию
конкуренции на товарных рынках.
В целях создания равных условий для развития конкуренции органами
власти и управления с участием научных организаций, хозяйствующих
субъектов разрабатываются и реализуются отраслевые и региональные

программы развития конкуренции и поддержки предпринимательства. Их
разработки являются одним из направлений реализации государственной
конкурентной политики.
Конкурентная политика представляет собой комплекс
последовательных мер, осуществляемых государством в целях обеспечения
условий для состязательности хозяйствующих субъектов, повышения
эффективности и конкурентоспособности российской экономики,
модернизации предприятий и создания условий для обеспечения
экономически эффективным способом удовлетворения потребностей
граждан в товарах и услугах.
Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под
государственной или муниципальной преференцией понимается
предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных
органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам
преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия
деятельности, путем передачи государственного или муниципального
имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления
имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Статьей 19 Закона о Защите конкуренции установлен исчерпывающий
перечень целей предоставления государственной или муниципальной
преференции.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган
исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции
указанных органов органы или организации, имеющие намерение
предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в
антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой
преференции.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции в
случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих
требованиям, установленным частью 1 ст. 20, антимонопольный орган в
течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает
мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и
(или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным
органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление
государственной или муниципальной преференции заказным письмом с
уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном
порядке копии такого решения.
В силу ст. 20 Закона о конкуренции в случае, если при осуществлении
контроля за предоставлением и использованием государственной или
муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке,
установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты
предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей

20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования
заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает
хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция,
федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,
предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по
возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что
государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем
передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов
гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению
использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим
государственную или муниципальную преференцию, при условии, что
государственная или муниципальная преференция была предоставлена в
иной форме.
Последствия нарушения требований при предоставлении и (или)
использовании государственных или муниципальных преференций. К таким
последствиям относятся:
1) предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов
гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная
преференция была предоставлена путем передачи государственного или
муниципального имущества, иных объектов гражданских прав;
2) предписание о принятии мер по прекращению использования
преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную
или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или
муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.
Нарушение антимонопольных запретов государственными
(муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями,
допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при
заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера
допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям
Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 171 ), иных
законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной
системе).
Квалификация правонарушений, запрещенных ст. 15 и 16 Закона о
защите конкуренции, может выглядеть следующим образом: при
доказанности наличия соглашения между органами публичной власти и
хозяйствующими субъектами и наличии в действиях соответствующих
субъектов иных признаков, предусмотренных ст. 16 Закона о защите
конкуренции, квалификация производится по указанной статье.
При фактическом отсутствии соглашения или его недоказанности, но
наличии иных признаков, закрепленных в ст. 15 названного Закона,
квалификация правонарушения производится по норме, закрепленной в
указанной статье.

Обе исследуемые нормы содержат признак правонарушения,
выраженный в виде последствий. Таковым законодатель называет
недопущение, ограничение, устранение конкуренции (фактическое или
потенциальное). Соответственно, указанный признак является идентичным
для обеих норм. Кроме того, следует учитывать, что составы
административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.9, 14.32 КоАП,
являются формальными, поскольку наложение административных штрафов
не связано с фактическим (непосредственным) наступлением негативных
последствий в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Достаточно гипотетической возможности недопущения, ограничения
или устранения конкуренции, а равно ограничения свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.9
КоАП, состоит в совершении должностными лицами федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных
осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций,
государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, деяний,
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации. При избрании меры наказания не учитывается
наступление или ненаступление нежелательных последствий, нарушающих
конкуренцию. Аналогичный вывод следует в отношении правонарушения,
предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП, объективная сторона которого
состоит в заключении уполномоченными органами или организациями
соглашений или осуществлении согласованных действий, недопустимых в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Недопустимыми такие соглашения или такое осуществление согласованных
действий признаются, если они приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О
защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // «Собрание
законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434
2. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.10.2021)// Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. –
№ 1 (ч. 1). – Ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства" - [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: Консультант плюс. (Дата обращения: 31.10.2021).
4. Китаева Людмила Васильевна, Мельников Владимир Владимирович
Антиконкурентные действия органов власти как следствие неравного статуса

// Вестник экспертного совета. 2019. №2 (17). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/antikonkurentnye-deystviya-organov-vlasti-kak-
sledstvie-neravnogo-statusa (дата обращения: 31.10.2021).
5. Истомин В. Г. Конструкция антиконкурентных согласованных
действий в Российском антимонопольном законодательстве: теоретические
аспекты и практика применения норм// Актуальные проблемы российского
права. 2021. №8 (129). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstruktsiya-
antikonkurentnyh-soglasovannyh-deystviy-v-rossiyskom-antimonopolnom-
zakonodatelstve-teoreticheskie-aspekty-i-praktika (дата обращения: 31.10.2021).