Доклад по аргументирующей модели коммуникации

Теория аргументации, связанная с именами двух голландских
профессоров Франса ван Еемерена и Роба Гроотендорста, находит свое место
"между" лингвистикой и логикой, считая, что лингвистика слишком
конкретна для описания коммуникации, а логика — слишком абстрактна. В
связи с недостаточностью этих двух наук возникла необходимость в третьей
— теории аргументации.
Франс Х.ван Еемерен и Роб Гроотендорст являются профессорами
Амстердамского университета. Их научные интересы лежат в области
дескриптивной и нормативной прагматики и концентрируются на теории
аргументации. Аргументация рассматривается в их работе как вид
интеракциональной структуры, состоящей из речевых актов, цель которой -
разрешение конфликта в чью-либо пользу. В монографии показано, как
каждый из речевых шагов, известных как ошибочные утверждения, может
рассматриваться как результат нарушения основных правил ведения
дискуссии.
В стандартном логическом определении доказательства используется
понятие истины. Доказать некоторый тезис – значит логически вывести его
из других истинных суждений. Но, как мы показали во второй главе, есть
высказывания, не связанные с истиной, не имеющие истинностной оценки:
это вопросы, просьбы, советы, обещания, оценки и т.п. Очевидно, что,
оперируя ими, нам также нужно быть логичными и доказательными. Таким
образом, встает вопрос о расширении понятия доказательства, то есть о
построении более широкой модели аргументации, в которой, с одной
стороны, смягчались бы жесткие требования дедуктивного доказательства, с
другой стороны – которая имела бы четко выраженную структуру и
определенные правила обоснования высказываний и рассуждения в целом.
Логическое моделирование аргументации порождает множество ее
моделей, в которых она воспроизводится посредством логических систем:

формальных и полуформальных. Задачей логического моделирования
является построение формально правильной системы зависимостей между
аргументами и тезисом. Но, кроме этой задачи, при построении модели
аргументации необходимо учитывать и систему содержательных,
смысловых, связей между тезисом и аргументами. Также необходимо учесть
и воспроизвести в модели и правилах аргументации ее прагматические
аспекты: ориентацию на адресата, обеспечение приемлемости и понятности
аргументов и процедуры вывода.
Аргументация – процесс коммуникации, который объединяет
совершенно различные уровни и способы рассуждений: от рассуждений в
обычной жизни до логико-математического доказательства в формальных
системах. Если назвать рассуждения, которые фактически осуществляются в
обыденной жизни, естественными рассуждениями, а выводы в логико-
математических исчислениях – формальными, то все разнообразие
рассуждений можно описать как башню, в основании которой лежат
естественные рассуждения, прагматически ориентированные на
приемлемость аргументации в данном конкретном случае, принимая во
внимание обстоятельства времени, места, психологического состояния
субъекта и адресата аргументации и т.п., а на вершине расположены
формальные рассуждения. 
В формальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но
при анализе естественных рассуждений (аргументации в широком смысле
слова) необходимо учитывать все прагматические факторы
Структура аргументации включает:
1. Субъект-субъектное отношение, т.е. отношение аргументатор – реципиент
(адресат).

2. Предмет аргументации (спорное положение, тема, содержание
информации).
3. Логическую структуру (совпадает со структурой доказательства):
А) тезисы сторон (выраженные точки зрения на предмет);
Б) аргументы (доводы) – средства аргументации;
В) демонстрация (логические правила, может быть точной или
вероятностной).
4. Правила регулирования: регламента, тактики, методики и т.п.

Прагматические правила аргументации
По отношению к тезису:
- тезис должен быть приемлемым для адресата (особенно если ставится
цель убедить его);
- используемые выражения должны быть понятны адресату
(необходимо учитывать его возраст, образовательный и культурный уровень
и т.п.);

- тезис может уточняться, видоизменяться в ходе аргументации; его
окончательная формулировка дается в итоге проведенного обсуждения.
По отношению к аргументам:
- должны быть зафиксированы положения, признаваемые истинными
всеми сторонами аргументации;
- каждое неясное (допускающее различные интерпретации) положение
должно быть уточнено, объяснено на понятном примере;
- выдвигаемые гипотетические доводы должны фиксироваться каждой
стороной аргументации;
- при необходимости можно вернуться к высказанному
гипотетическому доводу, пересмотреть или отбросить его;
- если истинность какого-либо аргумента была поставлена под
сомнение, он должен быть дополнительно рассмотрен и – в случае
обоснования его ложности или недоброкачественности – исключен из
дальнейшего обсуждения.
По отношению к демонстрации:
- используемые средства логики должны соответствовать контексту,
быть убедительными для разума;
- допустимо использование способов аргументации, основанных не
только на логическом, но и на правдоподобном следовании, позволяющих
получить не только достоверное, но и вероятностное умозаключение;
- любой логический шаг может быть пересмотрен в ходе аргументации
и отброшен, если обоснована его неприемлемость (недоброкачественность).

В качестве способов демонстрации в аргументации могут быть
использованы различные виды логик: классическая, неклассическая;
различные типы выводов – как дедуктивные, так и недедуктивные
(индуктивные, по аналогии). Использование разных типов логик позволяет
вовлечь в аргументацию новые типы контекстов (контексты знания, мнения и
другие виды контекстов).
Средства классической логики используются в аргументативных
ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью
информации. В остальных случаях предпочтительнее неклассические
методы. Например, методы трехзначной логики, в которых используются
наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно,
ложно, недоказуемо/неизвестно»). Возможны также методы модальных
логик, в которых принимаются во внимание дополнительные характеристики
высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания
характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»;
деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено»,
«безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.).
Неклассические методы используются для временных контекстов (о
будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т.п.) и ряда других.
Следует помнить, что рассуждения индуктивного типа являются
вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных
дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные
ошибки:
1) «Поспешное обобщение» - состоит в распространении признаков,
присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс;
2) «После этого, значит вследствие этого» – состоит в смешении
причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени.

На том основании, что какое-то явление предшествует другому, оно
признается причиной последнего.
+При прогнозировании, сравнительном анализе часто
используется аналогия– когда на основе сходства двух объектов по каким-то
параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам.
Аналогия также дает лишь предположительное знание. Ошибки аналогии
возникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные
признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым
признаком(«мнимая аналогия»).
Аргументацией мы пользуемся в спорах, в отстаивании своей точки
зрения и т.д. Голландские исследователи строят свое определение
аргументации с помощью ряда положений:
1. Аргументация является социальной деятельностью.
2. Аргументация является интеллектуальной деятельностью.
3. Аргументация является вербальной деятельностью.
4. Аргументация относится к вопросу мнения.
5. Целью аргументации является оправдание или опровержение
мнения.
6. Аргументация состоит из набора утверждений.
7. Аргументация направлена на получение одобрения от аудитории.
Суммарное определение аргументации предстает теперь в следующем
виде: "Аргументация является социальной, интеллектуальной, вербальной
деятельностью, служащей тому, чтобы оправдать или опровергнуть мнение,
состоящей из набора утверждений и направленной на получение одобрения

от аудитории" . Таким образом аргументы определяются как утверждения,
выдвинутые для оправдания или опровержения мнения.
Ф. ван Еемерен Ф. и Р. Гроотендорст также разрешают наличие в
аргументативном дискурсе имплицитных или косвенных речевых актов. Это
может быть проиллюстрировано таким примером:
Питер: Тебе вредно курить.
Арнольд: Что ты имеешь в виду?
Питер: Вспомни Джека.
Этот диалог предполагает существования Джека, который нещадно
курил и плохо в связи с этим завершил свою жизнь.
Или: "Давай возьмем зонтик, или ты хочешь промокнуть?"
Также в качестве примера можно взять отрывок из романа Тургенева
«Рудин». Это спор двух персонажей о существовании убеждений:
«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений
нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись».
Аргументация трактуется ими как сложный речевой акт. При этом
разграничивается два возможных эффекта речевого акта. Это может быть
понимание речевого акта, что приводит к коммуникативному эффекту. И это
может быть принятие его, что приводит к интеракциональному эффекту.
Правда, Скотт Джекобе приводит существенное возражение к использованию

теории речевых актов. Оно состоит в том, что лингвистические таксономии
могут не совпадать с реальным использованием слов людьми.
Разрешение спора в теории аргументации предстает как состоящее из
четырех стадий.
• Стадия конфронтации.
• Стадия открытия дискуссии.
• Стадия аргументации.
• Заключительная стадия, где устанавливается, кто разрешил спор.
В целом образуется сложная структура, которую авторы характеризуют
следующим образом:
"Живая аргументированная речь часто содержит одновременно
несколько дискуссий, которые могут переплетаться. Даже если
первоначальный спор простой, любое число более мелких споров может
возникнуть из аргументации, направленной на его разрешение, а это, в свою
очередь, может привести к новой дискуссии и соответственно к выдвижению
новых аргументов. Спор, который первоначально не был смешанным, может
легко привести к смешанному спору или подспору; единичный спор может
привести к множественному спору".
Одним из оснований теории аргументации Ф. ван Еемерен Ф. и Р.
Гроотендорст (и этим они отличаются от логиков) считают теорию речевых
актов, достаточно разработанное на данный момент направление прагматики.
Поэтому вышеприведенное определение аргументации может включать у
них также отсылку на речевой акт. А стадии разрешения спора анализируется
с точки зрения приоритетности тех или иных речевых актов в них.

Речевой акт, исходя из воззрений создателя этого направления Дж.
Остина, в реальности состоит из трех составляющих:
1. Произносительного акта, где происходит произношение звуков,
слов и предложений.
2. Пропозиционального акта, где происходят отсылки на объекты,
сообщаются свойства вещей и людей.
3. Иллокуционного акта, где имеет место использование
коммуникативной силы высказывания в виде просьбы. Именно открытие
последнего варианта стало основной заслугой Дж. Остина и его
последователей.
4. Под перлокуционным актом понимается реальный эффект речевого
акта, то есть в результате иллокуционного акта просьбы человек делает/не
делает нечто. Именно последнее и относится к перлокуции. Поэтому
коммуникативные аспекты относятся к иллокуции, а интеракциональные — к
перлокуции.
Авторы выделяют также множественную аргументацию, например:
"Доставка почты в Голландии далека от совершенства. Нельзя быть
уверенным, будет ли письмо доставленным на следующий день, будет ли оно
доставлено по верному адресу и будет ли оно доставлено утром".
Множественная аргументация используется в риторических целях, поскольку
тогда защита выглядит сильнее. В соответствии с принятым в синтаксисе
делением выделяется сочинительная сложная аргументация и
подчинительная сложная аргументация. В сочинительной аргументации
отдельные аргументации соотносятся непосредственно с точкой зрения, в
подчинительной образуется ряд цепочек: первая аргументация соотносится с
точкой зрения, вторая — с первой, третья — со второй.

Анализ аргументативной коммуникации должен включать следующие
операции:
1. Определить обсуждаемые моменты.
2. Распознать позиции, которых придерживаются обе стороны.
3. Установить эксплицитные и имплицитные аргументы.
4. Проанализировать структуру аргументации.
В целом в области анализа аргументативной коммуникации работают
сегодня сотни исследователей. При этом обнаруживаются интересные факты.
М. Скривен, например, отметил несимметричность позитивных и негативных
оценок. Для отказа от покупки автомобиля достаточно одного замечания о
небезопасности его тормозов, в то же время для положительного решения
необходимо привести целый список достоинств. Это говорит о более
облегченной работе в случае отрицательной аргументации. Сами Франс ван
Еемерен и Роб Гроотендорст построили достаточно системную теорию
возможных ошибок при реализации аргументативного дискурса.
Теория аргументации представляет особый интерес из-за ее серьезной
практической направленности. Она не откидывает те или иные примеры как
несущественные, а пытается включить в свою структуру все эти примеры.
Однако на сегодня ей все еще не хватает, как нам представляется,
собственной теоретической базы, если она претендует на принципиально
свою позицию в науке, поскольку ни логика, ни теория речевых актов не
могут выступать в роли подобной базы, являясь отдельными направлениями
со своими собственными задачами.