Понятие, формы и виды хищения по действующему уголовному законодательству

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Право собственности является одним из основополагающих прав человека, историческое признаваемое и охраняемое государством. Преступления, посягающие на собственность, достаточно разнообразны, но большая их часть направлена на неправомерное открытое или тайное изъятие имущества у собственника. Хищения, в ряду преступлений против собственности, в России занимают значительную часть. По официальным данным МВД РФ в истекшем, 2020 году, как и прежде, более половины всех зарегистрированных преступлений (55,3%) составляли хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя. Актуальность исследования уголовно-правовых аспектов ответственности за хищения также обусловлена: социальной значимостью рассматриваемого вопроса: посягательство осуществляется на конституционно-охраняемый интерес - на собственность; динамикой отечественного уголовного законодательства в части внесения в него изменений и дополнений, что создает определенные трудности для квалификации совершаемых преступных деяний и требует соответствующего исследования; необходимостью научного анализа уголовного законодательства в целях его совершенствования.

Учитывая изложенное, тема данной работы является актуальной, представляет интерес как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, А.Н. Игнатова, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича и других авторов. Указанные авторы своими исследованиями внесли существенный вклад в уголовно-правовую теорию и практику.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовыми мерами противодействия хищениям.

Предметом работы являются уголовно-правовые нормы отечественного законодательства, определяющие ответственность за хищения, а также научные воззрения и судебная практика в данной области.

Целью настоящей работы является анализ понятия, форм и видов хищения по действующему уголовному законодательству.

Задачи работы:

- рассмотреть уголовно-правовое понятие хищения и определить его признаки;

- представить виды хищений по действующему уголовному законодательству;

- проанализировать объективные и субъективные признаки ненасильственных форм хищения;

- охарактеризовать насильственные формы хищения.

Методологическую основу работы составил общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись следующие общенаучные и частно-научные методы познания: логический, методы анализа, индукции, дедукции.

Нормативную базу работы составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и других нормативных правовых актов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовной ответственности за хищения. Основные положения исследования могут быть использованы в учебном процессе, в профессиональной переподготовке и повышении квалификации специалистов для формирования более полного представления по представленной уголовно-правовой проблематике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    1.    Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Собрание законодательства  РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.
    2.    Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 1 июля 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
    3.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
    4.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 16 мая 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; 2017. № 5.
    5.    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2011 г. № 189-П11 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.11.2021).
    6.    Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/1EYEtuahtjrh/ (дата обращения: 20.11.2021).
    7.    Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-294/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BcUTkSiJHvlw/ (дата обращения: 20.11.2021).
    8.    Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/idkTOjhbrW54/ (дата обращения: 20.11.2021).
    9.    Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020 [Электронный ресурс]. URL:  https://sudact.ru/regular/doc/r40YyjZhzLga/ (дата обращения: 20.11.2021).
    10.    Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pjUhpbywZuZY/ (дата обращения: 20.11.2021).
    11.    Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-700/2019 [Электронный ресурс]. URL: //sudact.ru/regular/doc/aNfnSYn6Nn1n/ (дата обращения: 20.11.2021).
    12.    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 30 мая 2019 г. по делу № 1-390/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8212TIA5acHC/ (дата обращения: 20.11.2021).
    13.    Решение мирового судьи 1-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от  8 декабря  2017 г. по делу 1-57/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.11.2021).
    14.    Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 5 сентября 2012 г.) [Электронный ресурс]. URL:  https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.11.2021).
    15.    Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Преступления против собственности: учебное пособие. М: Юрлитинформ, 2020. 168 с.
    16.    Пильников С.Г., Шутова А.А., Фоменко Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика отдельных видов хищений чужого имущества.: закон, теория, практика: монография. М.: Проспект, 2021. 96 с.
    17.    Тюленева С.С. Уголовно-правовая характеристика кражи // Становление и развитие нового гуманитарного и экономического знания: сборник трудов конференции. Белгород: Агентство перспективных научных исследований, 2019. С. 74-77.
    18.    Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2016.1184 с.
    19.    Фролова А.П. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) Научная дискуссия современной молодёжи: актуальные вопросы юридических наук. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2020. С. 183-187.
    20.    Хайбулина А.С. Насилие и его криминальные виды: природа, сущность, истоки // Инновации, наука, образование. 2020. № 16. С. 177-184.
    21.    Хилюта В.В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Русский закон. 2020. № 4. С. 93-102.
Электронные ресурсы
    22.    Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2020 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: [сайт]. URL:  file:///C:/Users/user/AppData/Local/Temp/Sb_2012.pdf (дата обращения: 20.11.2021).