"Повесть временных лет" и российские историки о происхождении Древнерусского государства. Норманнская теория.

Введение

Актуальность темы обуславливается тем, что во всей истории России не существует вопроса, который вызвал бы настолько продолжительные, ожесточённые споры, чем вопрос о том, как возникла Русь, кто такой Рюрик и его «варяги».Рассказанная летописцем «Повесть временных лет» послужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории» возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории были работавшие в России в ХVIII веке немецкие учёные Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главную роль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понимали норманнов.Норманнская теория практически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые она была высказана в рамках антинорманнской теории, сформулированной М.В. Ломоносовым и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянской государственности. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью всё это время. Каждая из них имеет своё большое количество сторонников. При этом среди «антинорманнистов», некоторые соглашаются с тем, что варяги – скандинавы, и одновременно утверждают, что они не принесли государственность на Русь, а лишь сыграли некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть «антинорманнистов» нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы – славяне. В настоящее время вопрос о происхождении русского государства так и не прояснён до конца.Целью данной работы является изучение вопроса об образовании Древнерусского государства.Объектом исследования является процесс образования Древнерусского государства Киевская Русь. Предметом исследования является «норманнская теория», как попытка реконструкции процесса образования Древнерусского государства Киевская Русь.Для достижения цели работы необходимо решение следующих задач:Определение норманнской теории, основных источников, на которые опирались авторы, восстанавливая процесс создания Древнерусского государства.Определение причин резкой критики норманистов практически сразу после опубликования норманнской теории.Исследование развития дискуссии в XIX веке и причин преобладания норманистских взглядов в русской исторической школе.Изучение тех изменений, которые произошли в русской исторической науке в критике основных источников и в качественном составе литературном материале в XX веке.Анализ современного состояния норманнской теории и новых антинорманских концепций.Глава 1. Происхождение Руси – «Норманнская теория»1.1 Возникновение теорииВ середине XVIII в. российские учёные немецкого происхождения, служившие в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была летопись «Повесть временных лет». Эта дошедшая до нас летопись повествует события русской истории до десятых годов XII века. Её первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича.Её вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. В 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция «Повести временных лет» для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом «Повести» не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х. Алёшковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст «Повести временных лет» и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Пресвитер Василий является автором «Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского», вошедшей в «Повесть временных лет».В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции «Повести временных лет» вошёл в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377 г. В составе этого Лаврентьевского списка – самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи – дошла до нас «Повесть временных лет».В качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, также можно назвать имена князей и дружинников, указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а также упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине Х века.В основу теории была положена легенда из «Повести временных лет» о призвании славянами варягов. Суть состояла в том, что государственность в земли восточных славян была привнесена извне норманнами-викингами, которых на Руси называли варягами, поскольку сами славяне в силу своих природных качеств, в том числе низкого интеллекта («варварства»), были просто не способны без посторонней помощи создать собственное государство и управлять им.Краеугольным выводом является заключение, основанное на данных фрагмента летописи, в котором славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причём в ходе завоевания, а здесь речь идёт о мирном призвании.Но именно этот вывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Великий русский академик увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка правда уже XX века М.А. Алпатова о возникновении норманнской теории: «Тени двух соотечественников – Рюрика и Карла XII – витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времён Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического фланга. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрёл новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый «выстрел» в этой баталии, был Байер».Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.1.2 Норманнисты и антинорманнистыС момента возникновения «норманнской теории» практически все историки медиевисты разделились на два непримиримых лагеря – норманистов и антинорманистов. По устоявшемуся мнению, в русской исторической науке более сильные позиции традиционно занимали норманисты, а в советскую эпоху главным направлением научной мысли стал антинорманизм. Однако это не совсем так, и вот почему.Начиная в середины 1870-х гг., после выхода в свет фундаментальных работ С.А. Гедеонова, И.Е. Забелина и В.Г. Василевского, позиции норманистов в России были серьёзно подорваны, и их идеологический центр переместился в Европу, где датский филолог В. Томсен быстро подменил научную полемику со своими оппонентами пренебрежительной оценкой их трудов.Начиная с 1920-х гг., в условиях борьбы вождей большевизма с «великодержавным шовинизмом», которым прикрывалась откровенная русофобия тогдашней правящей элиты, норманнизм в России вновь обрёл жизнь. Свидетельством этому стала публикация целого ряда трудов видных норманнистов, в частности, знаковой работы В.А. Брима «Происхождение термина «Русь»» (1923), и пышные торжества по случаю юбилея датского русиста В. Томсена в 1927 г.С середины 1930-х гг., когда к власти в веймарской Германии пришли нацисты с их расистской теорией о неполноценности славянской расы и неспособности славян создать собственное государство и управлять им, советское политическое руководство в лице И.В. Сталина и А.А. Жданова негласно дало отмашку на борьбу с норманизмом. Ряд современных норманистов (В. Петрухин, Д. Раевский) совершенно надуманно отождествляет эту борьбу с известной сталинской кампанией против «космополитизма», что является сугубо политизированным мифом наших либералов. Вместе с тем, как верно заметил профессор А.Г. Кузьмин, эта борьба в методологическом и источниковедческом отношениях оказалась довольно уязвимой, поскольку, отказавшись от поиска новых доказательств ущербности «норманнской теории», советские историки взяли на вооружение известный марксистский постулат, что «государство не может быть привнесено извне», вырвав из контекста это знаменитое высказывание Ф. Энгельса, сформулированное им в его известной работе «О происхождении семьи, частной собственности и государства».Это обстоятельство стало причиной того, что в 1960-х гг. норманнизм в нашей стране снова ожил. Свидетельством этому стала известная работа ленинградского историка И.П. Шаскольского «Норманнская теория в современной буржуазной науке» (1965), в которой он реабилитировал норманизм как «определенную теоретическую концепцию, заслуживающую самого серьезного внимания к ней». С этого момента и сам И.П. Шасколький, и многие его коллеги, под личиной марксистской фразеологии стали проводниками норманизма в советской исторической науке. В этой ситуации, когда серьёзная дискуссия с мнимыми антинорманистами была равна обвинениям в ревизии марксизма, лишь немногие учёные (А.Г. Кузьмин, В.Б. Вилинбахов, В.П. Шушарин и др.), имели мужество реально противостоять им.С конца 1980-х гг., в условиях краха коммунистической системы и государственной марксистской идеологии, мнимые антинорманисты окончательно вышли из тени и начали отчаянную кампанию по внедрению своих взглядов в широкое общественное сознание. По признанию самих норманистов, на вооружение был взят «ультранорманизм шлецеровского типа», который стали агрессивно насаждать профессор Л.С. Клейн и его идейные последователи (Е.Н. Носов, А.А. Хлевов, А.С. Кан и др.) и борцы с «великодержавным шовинизмом» и «русским национализмом». Научной полемике со своими оппонентами эти столпы современного норманизма предпочли до неприличия развязный тон, который кишит всевозможными, даже нецензурными оскорблениями. Более того, именно современные норманисты, не найдя никаких новых аргументов, выдвинули иезуитский тезис, что норманнской проблемы вообще не существует, поскольку точно доказано, что «варяги» – это норманны и поэтому в этой дискуссии давно поставлена точка. Иными словами, с присущей им скромностью они сами провозгласили себя победителями и априори отвергают любое иное мнение.Этой группе агрессивных норманнистов противостояла и противостоит школа профессора А.Г. Кузьмина в лице B.В. Фомина, С.В. Перевезенцева, В.И. Меркулова, А.С. Королева, А.Г. Артамонова, Е.С. Галкиной и ряда других известных ученых, в частности, крупнейшего антрополога академика Т.И. Алексеевой и известных профессоров историков О.М. Рапова, А.Н. Сахарова и Л.П. Грот, которые с фактами в руках убедительно опровергли многие «аргументы» своих научных и идейных оппонентов.1.3 Выводы по первой главе Таким образом, можно заключить следующие выводы:Вплоть до середины XVIII в. в Российской империи не было достоверного ответа на вопрос – как возникла Русь.В поиске ответа создаётся «Норманнская теория», которая была разработана в XVIII в. российскими академиками немецкого происхождения Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлецером.Основанием теории выступает «Повесть временных лет», где автором первого издания является Нестор Летописец (XI-XII вв.).Суть теории – государственность в земли Восточных славян была привнесена извне «варягами» (норманнами, викингами), поскольку сами славяне в силу своего низкого интеллекта («варварства»), были просто не способны без посторонней помощи создать собственное государство и управлять им.Теория получила резонанс в российском обществе, где сразу же возникла оппозиция («антинорманнисты») к ней в лице многих выдающихся личностей, таких как: М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др.Все эти столетия норманнисты и антинорманнисты так и не выяснили чья позиция более верная, поскольку истинно достоверных источников пока не появилось.Глава 2. Иные взгляды на появление Древнерусского государства2.1 Современное отечественное видение ситуацииВ настоящее время по данной проблеме существует несколько основных точек зрения. Если раньше подавляющее большинство зарубежных и отечественных норманистов (А. Шлецер, А. Куник, В. Томсен, А. Шахматов) больше склонялось к теории норманнского завоевания восточнославянских земель, то современные норманисты (Л. Клейн, В. Петрухин, Е. Мельникова, Т. Джаксон, А. Кан, Е. Пчелов, Р. Пайле, И. Янссон), «творчески» развив идеи своих предшественников, довели до совершенства теорию норманнской колонизации восточнославянских земель, у истоков которой стояли М.П. Погодин, В.О. Ключевский, Т. Арне и А. Стендер-Петерсен. Они не только рассказывают о том, что Древнерусское государство возникло как побочный продукт торговых связей Византии и Скандинавии по знаменитому торговому пути «из варяг в греки», но и соревнуются в новых названиях этого монстра «славяно-скандинавского синтеза». Теперь вместо привычного названия Древняя или Киевская Русь нам предлагают называть государство наших предков «Скандославией» (Д. Лихачев), «Восточно Европейской Нормандией» (Р. Скрынников) или «Новгородской Нормандией» (Е. Носов).В советской исторической науке (Б. Греков, М. Тихомиров, Б. Рыбаков, В. Мавродин, М. Свердлов), методологической основой которой был превратно трактуемый исторический материализм, утверждалось, что Древнерусское государство возникло в результате внутреннего развития и, прежде всего, естественного и закономерного процесса возникновения классов у восточных славян, напрямую связанного с развитием производительных сил, появлением частной собственности, прибавочного продукта и социального неравенства. Ряд советских историков (С. Юшков, И. Фроянов) уже тогда осторожно, во избежание всевозможных обвинений в ревизии марксизма, говорил о доклассовом характере Древнерусского государства. Но поскольку в целом все советские историки, археологи и лингвисты были лишь формальными антинорманистами, они уцепились именно за эту трактовку происхождения Древнерусского государства, и стали протаскивать на страницы научной и учебной литературы фактический норманизм. Особо в этом преуспели видные представители ленинградской научной школы, в частности, академик Д.С. Лихачев, И.П. Шаскольский, Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, А.Н. Кирпичников, Е.Н. Носов и другие.Часть современных антинорманистов (А. Кузьмин, В. Фомин, Г. Артамонов) справедливо утверждают, что возникновение Древнерусского государства стало результатом развития нескольких взаимосвязанных и параллельных процессов:Возникновения классов, но не в рамках самих племён, как утверждалось ранее, а на корпоративном уровне между этими племёнными союзами, в частности – полянами, попавшими под их власть древлянами и северянами;Объединения усилий восточных славян и их соседей в борьбе с внешней угрозой, которая исходила не от мифических норманнов викингов, а со стороны восточного соседа – Хазарского каганата, обложившего ряд восточнославянских племенных союзов (северян, кривичей, вятичей) данью;Тесного взаимодействия нескольких крупных этнических общностей – восточных славян, финно-угров, балтов и славянизированных русов, на базе которых и сформировалась единая древнерусская народность. Основой самой древнерусской государственности стала именно славянская территориальная община, сумевшая достаточно легко инкорпорировать другие этносы в свой состав.Последний тезис имеет принципиально значение, поскольку в условиях кровнородственной общины такой инкорпорации никогда бы не произошло. Далеко за примерами ходить не надо, поскольку кровно родовые структуры многих народов современного Кавказа демонстрируют, что любой пришлый инородец, даже принявший ислам и их вековые традиции, так и останется чужеродным телом в их кровной общине и всегда будет человеком «второго сорта». Этого ключевого обстоятельства так и не смогли понять многие крупные историки, что именно славянская (русская) территориальная община и позволила нашим предкам создать огромное государство и инкорпорировать в его состав более 150 различных этносов, не уничтожив ни один из этих, даже самых малочисленных, народов.2.2 Временная точка образования РусиЗначительная часть русских и советских историков (С. Соловьев, Б. Греков, М. Тихомиров и др.) утверждала, что Древнерусское государство возникло во второй половине IX в., и в качестве отправной даты древнерусской государственности называли либо 862 г., т.е. летописную дату призвания варягов, либо 882 г., т.е. дату захвата Олегом Киева и провозглашения его «матерью городов русских».Знаменитый советский историк и археолог академик Б.А. Рыбаков полагал, что в землях восточных славян последовательно существовало три крупных государственных образования: «Геродотова Скифия» (VI-IV вв. до н.э.);«Черняховцы» (II-VI вв. н.э.);«Киевская Русь» (IX-XII вв. н.э.). То, что раннее государство существовало на территории черняховской археологической культуры, признают и другие современные историки с археологами (В. Седов, А. Кузьмин), которые справедливо полагают, что оно было полиэтническим государственным образованием, где основными этническими группами были готы, сарматы, фракийцы и славяне. В целом «архаичная концепция» академика Б.А. Рыбакова, занимавшего особое место в советской исторической науке, в постсоветской историографии стала подвергаться жёсткой и не всегда обоснованной критике.Известный петербургский историк и филолог профессор Ю.К. Бегунов, опубликовавший незадолго до своей кончины двухтомный труд «История Руси» (2007-2012), утверждает, что существовало две «киевских цивилизации»:«Государство Кия», или Первая Киевская Русь (410-543); «Государство Олега», или Вторая Киевская Русь (882-1132). Между этими великими цивилизациями существовали промежуточные государственные образования:Волынская Русь (543-560);Новгородская Русь (862-882) и ряд других. Вместе с тем надо признать, что ряд исторических построений этого крупного ученого, известного поклонника «Велесовой книги», подвергается критике многими его коллегами.Многие современные авторы (А. Новосельцев, А. Сахаров, А. Кузьмин, М. Брайчевский, В. Кожинов) утверждают, что в восточнославянских землях практически одновременно, с интервалом примерно в полвека, сложилось два независимых друг от друга центра древнерусской государственности: Один на юге, в Среднем Поднепровье, на территории полянского племенного союза, на рубеже VIII-IX вв.;Другой – на севере, в землях чуди, кривичей и ильменских словен, в середине IX в. На рубеже IX-X вв. сложилось единое Древнерусское государство, которое представляло собой союз различных земель княжеств, общим главой которых был великий киевский князь, представлявший «род русский».Группа современных историков (И. Фроянов, А. Дворниченко, А. Петров), развивая взгляды ряда русских историков (Н. Костомаров, М. Покровский), утверждала, что до начала XI в. Киевская Русь не являлась государством в полном смысле этого слова, а представляла собой аморфную федерацию племенных союзов. Позднее профессор И.Я. Фроянов и многие его ученики, следуя в русле взглядов академика В.О. Ключевского, говорившего о существовании у восточных славян «городовых областей», вообще пришли к выводу, что вплоть до монгольского нашествия единого государства у восточных славян так и не сложилось, и применительно к этому периоду можно говорить лишь о существовании у них так называемых городов-государств (полисов) республиканского типа, наподобие тех, что существовали в Древней Греции. Современные представители этой известной научной школы, в частности, профессор А.Ю. Дворниченко, постоянно путаются в своих «показаниях», называя Древнерусское государство то «вождеством», то «дружинным государством», то представляют его в виде «городов-государств» республиканского типа.2.3 Выводы ко второй главеТаким образом, можно заключить следующие выводы:Возникновение Древнерусского государства стало результатом развития нескольких взаимосвязанных и параллельных процессов:Возникновения классов, но не в рамках самих племён, как утверждалось ранее, а на корпоративном уровне между этими племёнными союзами, в частности – полянами, попавшими под их власть древлянами и северянами;Объединения усилий восточных славян и их соседей в борьбе с внешней угрозой, которая исходила не от мифических норманнов викингов, а со стороны восточного соседа – Хазарского каганата, обложившего ряд восточнославянских племенных союзов (северян, кривичей, вятичей) данью;Тесного взаимодействия нескольких крупных этнических общностей – восточных славян, финно-угров, балтов и славянизированных русов, на базе которых и сформировалась единая древнерусская народность. Основой самой древнерусской государственности стала именно славянская территориальная община, сумевшая достаточно легко инкорпорировать другие этносы в свой состав.Славянская территориальная община позволила нашим предкам создать огромное государство и объединить более 150 различных этносов, не уничтожив ни одного из этих, даже самых малочисленных, народов.Вплоть до монгольского нашествия единого государства у восточных славян так и не сложилось, и применительно к этому периоду можно говорить лишь о существовании у них так называемых городов-государств (полисов) республиканского типа, наподобие тех, что существовали в Древней Греции.

Заключение

В XVIII в. российские учёные немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. В основу теории была положена легенда из «Повести временных лет» о призвании славянами варягов, норманнов, викингов или скандинавов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающим фактором возникновения государственности. Первым критиком норманнской теории стал М.В. Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в создании древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сей день.Часть современных антинорманистов (А. Кузьмин, В. Фомин, Г. Артамонов) справедливо утверждают, что возникновение Древнерусского государства стало результатом развития нескольких взаимосвязанных и параллельных процессов:Возникновения классов, но не в рамках самих племён, как утверждалось ранее, а на корпоративном уровне между этими племёнными союзами, в частности – полянами, попавшими под их власть древлянами и северянами;Объединения усилий восточных славян и их соседей в борьбе с внешней угрозой, которая исходила не от мифических норманнов викингов, а со стороны восточного соседа – Хазарского каганата, обложившего ряд восточнославянских племенных союзов (северян, кривичей, вятичей) данью;Тесного взаимодействия нескольких крупных этнических общностей – восточных славян, финно-угров, балтов и славянизированных русов, на базе которых и сформировалась единая древнерусская народность. Основой самой древнерусской государственности стала именно славянская территориальная община, сумевшая достаточно легко инкорпорировать другие этносы в свой состав. И.Я. Фроянов, развивая взгляды ряда русских историков, утверждал, что до начала XI в. Киевская Русь не являлась государством в полном смысле этого слова, а представляла собой аморфную федерацию племенных союзов. Позднее профессор И.Я. Фроянов и многие его ученики, вообще пришли к выводу, что вплоть до монгольского нашествия единого государства у восточных славян так и не сложилось, и применительно к этому периоду можно говорить лишь о существовании у них так называемых городов-государств (полисов) республиканского типа, наподобие тех, что существовали в Древней Греции.
Список литературы
Алексеев С.В. Славянская Европа V-VIII в. М.: «Вече», 2009.Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М.: «Языки славянской культуры», 2004.Карамзин Н.М. История государства Российского: Т. 1. М.: «Эскмо», 2020.Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: «Альфа-книга», 2019.Орлов А.С. Хрестоматия по истории России. М.: «Проспект», 2013.Пчелов Е.В. Рюрик. М.: «Молодая гвардия», 2010.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. СПб.: «Академический проект», 2016.Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси. СПб.: «Академический проект», 2013.Седов В.В. Избранные труды. Славяне. Историко-археологическое исследование. М.: «Знак», 2005.Спицын Е.Ю. История России: Т. 1. М.: «Лабиринт», 2019.Толочко П.П. Древнерусская народность. СПб.: «Алетейя», 2005.Фроянов И.Я. Начала русской истории. М.: «Парад», 2001.