Написать курсовую работуОрганизация преступного сообщества

Введение

Актуальность исследования. Организованная преступность
выступает в качестве одного из факторов, способствующих дестабилизации
общественной и государственной жизни.
В соответствии со статистикой Министерства внутренних дел
Российской Федерации по состоянию на 2021 год зарегистрировано 290
преступлений, предусмотренных ст. 210 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в 2020 году – 322 преступления, в 2019 году – 269 преступлений,
в 2018 году – 274 преступления). Статистика свидетельствует о
приблизительно одинаковом количестве зарегистрированных преступлений,
предусмотренных ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в практическом аспекте и в научно-исследовательской
литературе неоднократно обращалось внимание на ряд проблем, связанных с
привлечением к ответственности за организацию преступного сообщества
либо участия в нем. В качестве основных проблем следует обозначить
недостатки юридической техники, противоречивость Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №
12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации
преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»,
оценочные признаки, характерные для данного состава преступления.
Перечисленные проблемы требуют должного внимания со стороны
законодателя и научной проработанности, в связи с чем обусловлена
актуальность настоящей курсовой работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые
возникают при применении уголовно-правовых норм, регулирующих
ответственность за организацию преступного сообщества (преступной
организации) или участие в нем (ней).

4

Предмет исследования составляют положения Уголовного кодекса
Российской Федерации в части регулирования ответственности за
организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие
в нем (ней), доктринальные исследования по представленной теме, а также
соответствующая судебная практика.
Целью курсовой работы является изучение вопроса об уголовной
ответственности за организацию преступного сообщества (преступной
организации) или участие в нем (ней), рассмотрение теоретических основ
закрепления данного вида преступления и основных проблем практического
характера.
Исходя из целей курсовой работы были определены следующие
основные задачи:
 проанализировать историю возникновения и развития уголовной
ответственности за организацию преступного сообщества в российском
праве;
 исследовать понятие и признаки преступного сообщества;
 охарактеризовать объект и объективную сторону состава
преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ;
 рассмотреть субъективную сторону состава организации
преступного сообщества или участия в нем.
Теоретическую основу исследования составили труды таких
специалистов в области уголовного права по рассматриваемой теме, как А.В.
Бадрызлова, В.Б. Боровикова, Д.В. Будариной, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон,
А.В. Гореликовой, П.И. Гришаева, Д.Е. Еременко, А.Ю. Захаренкова, П.С.
Казакова, М.А. Липиной, А.С. Маяковой, Д.Д. Пухова, А.В. Сенатова, Т.В.
Якушевой, Ю.Г. Яшкова.
Нормативная база исследования включает в себя современное
российское уголовное законодательство, а также отечественное
законодательство, охватывающее период с XVII века до 1991 года.

5

Методологическую основу курсовой работы составляет комплекс
общенаучных и специальных методов познания правовой действительности,
выявленных и разработанных наукой и апробированных практикой:
исторический метод, метод сравнения, описание, анализ, формально-
юридический метод, сравнительной-правовой, логический и иные методы
исследования.
Структура курсовой работы включает в себя: введение, две главы,
объединяющих четыре параграфа, заключение и список используемой
литературы. В первой главе рассматриваются общие положения об
организации преступного сообщества в российском праве. Во второй главе
проанализирована уголовно-правовая характеристика организации
преступного сообщества или участия в нем.

6

Глава 1 Общие положения об организации преступного сообщества

1.1 История возникновения и развития уголовной ответственности
за организацию преступного сообщества в российском праве

Изучение правовых институтов в исторической ретроспективе имеет
важное значение, поскольку позволяет проанализировать развитие
российского уголовного законодательства, а также выявить общие и
особенные характерные черты отдельных явлений.
Выделение организации преступного сообщества, отраженного в
Уголовном кодексе Российской Федерации от 1996 года [30] в качестве
самостоятельного состава преступления, некорректно рассматривать в
качестве новеллы российского права. Позиции историков относительно
организации преступного сообщества как нового состава преступления еще в
период дореволюционного права разнятся: ряд исследователей связывают это
с принятием Соборного Уложения, другие – с политикой Николая I и
принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 1845
года [26, c. 166].
Становление уголовной ответственности за организацию преступного
сообщества тесно связано с развитием уголовно-правовых норм о соучастии.
Первым комплексным законодательным памятником является Русская
Правда. Была предпринята попытка урегулировать институт ответственности
нескольких лиц, которые выступают как участники одного преступления, что
можно рассматривать как зачатки института соучастия. Однако ни о
комплексном подходе в урегулировании данного преступления, ни об
индивидуализации наказания за соучастие не могло быть и речи.
Прообразом организации преступного сообщества в русском праве
являлись скоп и заговор, закрепленные в Соборном Уложении 1649 года [29].
Разница между ними заключалась в числе участников: количество

7

соучастников в заговоре было меньше. Следует подчеркнуть и сословный
характер данного правового документа. Степень ответственности
определялась в зависимости от принадлежности лица к какой-либо
социальной группе. Вместе с тем, ученые положительно оценивают роль
Соборного Уложения в развитии уголовного законодательства, включая и
развитие совместного совершения преступлений.
Вклад в развитие рассматриваемого уголовно-правового института
внесли Артикулы воинские Петра I, впервые раскрывающие соучастников
преступления. Исходя из этого, соучастники преступления были
дифференцированы в зависимости от роли, которую они исполняли при
совершении преступления, однако полноценная дифференциация уголовного
наказания не была осуществлена.
Существенные изменения в понимании уголовно-правовой сущности
организации сообщества произошли в период правления Николая I,
связанные с принятием Свода законов 1842 года и Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 года. Упоминание организации
сообщества в Своде законов 1842 года имело политический подтекст и было
связано с восстанием декабристов и организациями кружков и обществ,
преследующих «вредные для государства цели» [27]. Уложение 1845 года
раскрывало специфику организации сообщества, проявлявшуюся в
длительности его существования (в отличие, например, от заговора). В
указанных правовых актах организация сообщества в преимущественной
степени раскрывалась через покушение на императора или членов
императорского дома, а также через посягательство на существующий
государственный строй.
Рассматривая дореволюционный этап развития уголовного права до
середины XIX века и формирования организации преступного сообщества
как самостоятельного преступления, следует отметить, что данный вид
уголовно наказуемого деяния можно условно разделить на два подвида:

8

преступления, посягающие на императорский дом (организация сообщества),
и общеуголовные преступления (организация шайки).
Законодательные реформы середины XIX века повлияли и на
трансформацию преступлений, в том числе, связанных с организацией
сообщества. В частности, это выразилось в закреплении принципа
индивидуализации ответственности, заключающегося в различии наказания в
зависимости от степени вины и «вклада» в преступление. Уголовное
уложение 1903 года выделяло четыре вида преступных объединений:
соучастие с предварительным сговором, соучастие без предварительного
сговора, соучастие, шайка, то есть рассматриваемый институт продолжал
развиваться и осложняться [19].
Учитывая изложенное, на основании проведенного анализа
дореволюционного уголовного законодательства в части организации
преступного сообщества можно выделить следующие специфические черты,
характерные для данного этапа:
1) свое правовое развитие организация сообщества как уголовно
наказуемое деяние получило только в XIX веке; до указанного периода были
сформулированы отдельные положения, носившие бессистемный характер;
2) преступное сообщество рассматривалось в качестве одного из
видов преступных объединений, различающихся в зависимости от цели;
3) в дореволюционной России (особенно в период правления
Николая I) организация сообщества в преимущественной степени
связывалась с политическими мотивами, а не общеуголовными
преступлениями;
4) важным этапом в формировании организации сообщества как
самостоятельного состава преступления является индивидуализация
наказания, степень которого находится в прямой зависимости от вины
соучастника;

9

5) в конце XIX – начале XX века формируется криминальная
иерархия.
Революция 1917 года и становление советской власти существенно
повлияло на российское законодательство. Одно из направлений политики,
проводимой большевиками, заключалось в отказе от законов, действующих в
дореволюционный период, что в свою очередь повлекло необходимость
создания новой законодательной базы, переработке правовых институтов,
успешно функционировавших на протяжении нескольких десятков лет.
Советское законодательство первых лет, выраженное в форме декретов,
отождествляло понятия «банда» и «шайка», рассматривая их в качестве особо
опасных преступлений. Политика нового государства была направлена на
борьбу с преступными сообществами, под которыми подразумевало
«юнкеров и корниловцев» [7].
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года [21] осложнил данные составы
преступлений возможность назначения уголовного наказания за участие в
организации, целью деятельности которой являлось совершение
контрреволюционного преступления.
Легальное оформление преступного сообщества нашло свое отражение
в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года [22]. Как отмечает Т.В. Якушева,
организация преступного сообщества ассоциировалась с политически
неугодными лицами, которым вменяли совершение преступления за
организацию деятельности против советской власти [34, c. 26]. Уголовный
кодекс РСФСР 1926 года сохранял наступление уголовной ответственности
за бандитизм, а изданные в 1947 году Указы Президиума Верховного Совета
СССР дополнили перечень видов преступлений об организации преступного
сообщества разбоем, совершенным шайкой либо воровской шайкой [33].
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года существенно расширяет сферу
уголовно наказуемых деяний, связанных с организацией преступного
сообщества, добавляя новые составы, неизвестные ранее советскому праву, в

10

том числе, связанные с участием в объединениях, посягающих на права и
свободы граждан, объединениях, связанных с азартными играми и притонами
[31]. Значительно уменьшается политический контекст при назначении
уголовных наказаний за данный вид преступления, что продемонстрировало
снижение уровня репрессий в советском обществе.
Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные
преступления» от 1960 года устанавливал уголовную ответственность за
участие в деятельности антисоветской организации [32]. Практическая
сложность применения данного состава преступления заключалась в
отсутствии признаков антисоветской организации и последующих
разъяснений со стороны компетентных органов (в частности, судов).
Для организации преступного сообщества как самостоятельного
преступления в советском праве было характерно следующее:
1) систематизация отдельных составов преступлений, схожих с
организацией преступного сообщества;
2) стремление к созданию универсального подхода при определении
общеуголовных преступлений и преступлений, посягающих на
государственный строй (в части организации преступного сообщества)
повлекли за собой правоприменительные проблемы, злоупотребления, а
также наличие всепоглощающих составов;
3) происходит формирование банд и растет количество актов
бандитизма как вида организации преступного сообщества. На наш взгляд,
данный процесс всегда сопровождался социально-эконмическими
потрясениями, происходящими в стране: окончание революции и
становление советской власти, Великая Отечественная война.
Для современного российского законодательства организация
преступного сообщества является базовым явлением уголовного права,
однако криминализация данного деяния в рамках Особенной части
Уголовного кодекса вызывала острые научные дискуссии. Противники

11

данного подхода, опираясь на опыт зарубежных стран, отмечали, что наличие
такого состава преступления влечет нарушение принципа законности. В то
же время имеет место противоположная точка зрения, в соответствии с
которой закрепление организации преступного сообщества было
необходимым действием, хотя и осуществленным с существенным
запозданием.
На сегодняшний день организация преступного сообщества нашла свое
отражение в Общей части УК РФ (как соучастие в преступлении) и в
Особенной части УК РФ (как самостоятельный состав). В сравнении с
советским периодом политическая направленность данных составов
преступлений была преодолена.
Вместе с тем, в научно-исследовательской литературе положения,
предусматривающие уголовную ответственность за организацию
преступного сообщества, неоднократно критиковали по ряду причин,
связанных с наличием оценочных признаков, отсутствием четкости при
определении момента окончания преступного деяния, что в свою очередь
влечет проблемы в правоприменительной практике [18].
Таким образом, организация преступного сообщества как отдельный
вид преступления прошел в своем развитии три этапа: дореволюционный,
советский и современный, для каждого из которых характерна собственная
специфика и проблематика. Для дореволюционного этапа характерно
формирование рассматриваемого правового явления, определение основных
характеристик, и к середине XIX века преступления, связанные с
организацией сообществ, использовались, в том числе, в политических целях.
На советском этапе, при котором отрицалось законодательство
дореволюционной России, рассматриваемый вид преступления был
осложнен, добавлены новые смежные составы, за счет чего сфера схожих
преступлений была значительно расширена. В постсоветский период

12

организация преступного сообщества рассматривается и в качестве соучастия
в преступлении, и как самостоятельный вид преступления.

1.2 Преступное сообщество: понятие и признаки

В соответствии со ст. 210 Уголовного кодекса РФ организация
преступного сообщества либо участия в нем следует определить как
самостоятельный вид преступлений. При включении данной статьи в
содержание УК РФ целью законодателя являлось урегулирование ситуации,
связанной с ростом организованной преступности. Помимо этого, в
соответствии со ст. 35 УК РФ преступная организация (преступное
сообщество) определена в качестве формы соучастия.
При исследовании понятия преступное сообщество следует обратить
внимание на следующие проблемные вопросы, не отраженные в
законодательстве, однако являющиеся одними из наиболее дискуссионных в
научно-исследовательской литературе. Во-первых, УК РФ не содержит
определения понятия «преступное сообщество», что является упущением со
стороны российского законодателя, поскольку данная правовая категория
является одной из фундаментальных в уголовном праве и ее законодательное
закрепление позволит эффективнее применять нормы права. Во-вторых,
законодатель фактически отождествляет понятия «сообщество» и
«организация».
В рассматриваемых статьях УК РФ отсутствует легальное определение
понятия «преступное сообщество». Указанный термин следует из
содержания ч. 4 ст. 35 УК РФ: «структурированная организованная группа
либо объединение организованных групп, которые действуют под единым
руководством в общих целях для совершения одного либо нескольких
тяжких или особо тяжких преступлений».

13

В уголовно-правовой доктрине неоднократно предлагались авторские
формулировки определения понятия «преступное сообщество».
Исследователь А.В. Бадрызлов, определяя преступное сообщество, в
преимущественной степени опирается на определение, следующее из ч. 4 ст.
35 УК РФ, добавляя в качестве характеризующего признака наличие либо
отсутствие коррупционных связей с должностными лицами [4, с. 316].
Однако, автор не включает в определение признак структурированности,
поскольку проводит прямое разграничение между понятиями «преступное
сообщество» и «преступная организация».
Представляет интерес позиция, предложенная исследователем А.Ю.
Захаренковым. Автор, характеризуя рассматриваемое понятие, настаивает на
отсутствии необходимости их легального определения. Между тем при
условии, если данная позиции является радикальной для отечественного
научного сообщества в области уголовного права, исследователь предлагает
определить данный термин посредством анализа его отдельных элементов
(положительных аспектов) [14, с. 50].
Тем не менее, большинство авторов в своих научных исследованиях
опираются на дефиницию, предложенную законодателем: Ю.Г. Яшков [35],
А.В. Гореликова [10], П.С. Казаков [15]. В целом, определения, следующего
из нормы УК РФ, достаточно для анализа правовой сущности преступного
сообщества. Соглашаясь с точкой зрения А.Ю. Захаренкова, представляется
наиболее предпочтительным вариантом исследования рассмотрение
отдельных аспектов данного понятия. Однако подробное раскрытие
признаков преступного сообщества в рамках УК РФ представляется
нецелесообразным ввиду «утяжеления» его положений. Признаки
преступного сообщества также следуют из анализа определения
структурированной организованной группы, предложенного судебной
практикой [23].

14

Организованность следует рассматривать как один из основных
признаков преступного сообщества. Как отмечает М.А. Липина, с
содержательной точки зрения данный признак включает в себя деятельность
участников группы по планированию и совершению преступления [17, с. 78].
Другие исследователи придерживаются позиции, в соответствии с которой
организованность тождественна наличию руководителя [16], однако, на наш
взгляд, представленная позиция является неполной.
Кроме того, организованность выражена в устойчивости и
сплоченности, которые хоть и являются близкими по своему смыслу, но в
силу оценочного характера данных понятий представляют сложность при
разграничении. В теории уголовного права устойчивость подразумевает
наличие руководителя, обеспечивающего организованную деятельность
группы, а сплоченность – наличие общей цели и психического единства
устремлений [5, с. 214]. В отличие от устойчивости признак сплоченности на
сегодняшний день не нашел своего отражения в положениях УК РФ, в связи
с чем теоретическое изучение и практическая применимость признака
устойчивости имеет большее значение. Вместе с тем, попытки определить
смысловое содержание сплоченности неоднократно предпринимались в
судебной практике, и анализируя подходы правоприменителей можно
говорить о выработке единого подхода к пониманию данной категории. Так,
сплоченность преступного сообщества означает общность цели [1], либо
единство преступного умысла [3], либо наличие общего плана [2].
Анализируя данные подходы, в целом можно говорить о приблизительно
едином понимании сплоченности в судебной практике.
Устойчивость как признак преступного сообщества рассматривалась в
рамках советского уголовного права, причем разные ученые по-разному
определяли содержание данного признака. Так, А.А. Герцензон ассоциировал
устойчивость с количеством запланированных и совершенных преступлений
[9, с. 128], то есть измерял ее одновременно в количественном показателе.

15

П.И. Гришаев в свою очередь оценивал устойчивость с точки зрения
тщательности и успешности при подготовке к совершению преступления, то
есть рассматривал содержание признака устойчивости с позиции
качественного показателя [11, с. 111]. Исследователь Л.Д. Гаухман,
характеризуя устойчивость, отмечал необходимость наличия руководителя
группы [8, с. 154]. Наличие руководителя рассматривается либо как
составная часть признака организованности, либо в качестве
самостоятельного признака преступного сообщества. Позиция советских
теоретиков в области уголовного права нашла свое отражение в судебной
практике Верховного Суда Российской Федерации [20].
Структурированность как признак преступного сообщества означает
наличие тесных связей внутри группы и соответствующее взаимодействие
внутри нее.
Материальная выгода является одновременно и признаком преступного
сообщества, и мотивом совершения данного вида преступления.
Вопрос о дифференцированности понятий «преступное сообщество» и
«преступная организация» порождает двойственность мнений в научной
литературе. С одной стороны, представленные понятия являются
синонимичными в силу формулировки, используемой в уголовно-правовой
норме. Вместе с тем, обращаясь к проекту Федерального закона № 94800648-
1, следует отметить, что одной из задумок, не реализованных в УК РФ,
являлось разграничение представленных понятий [25].
Проанализировав понятия, представленные в данном проекте, можно
выделить основные отличительные черты, которые позволяют
разграничивать данные дефиниции. Во-первых, по своему субъектному
составу преступная организация является объединением лиц либо групп, а
преступное сообщество – непосредственно объединение руководителей,
организаторов, исполнителей и иных лиц. Во-вторых, различно содержание
функций, которые они выполняют. Функциональное «предназначение»

16

преступной организации заключается в непосредственно создании
структуры, а преступного сообщества – в разработке и реализации целей по
осуществлению преступной деятельности.
Как правило, за некоторым исключением, судебная практика
устанавливает равенство между понятиями «преступное сообщество» и
«преступная организация», поскольку данное равенство косвенно следует из
содержания уголовно-правовой нормы. Ряд авторов отмечают, что в
судебной практике имеет место непоследовательность и отсутствие
понимания при употреблении рассматриваемых понятий [12]. Разница в
содержательном смысле данных терминов следует из криминологии, которая
рассматривает указанные определения в качестве самостоятельных правовых
категорий, что препятствует установлению единообразию во
взаимосвязанных между собой науках.
Однако, на наш взгляд, учитывая содержание уголовно-правовой
нормы, представленный вопрос носит в преимущественной степени
теоретический характер, нежели прикладной.
По результатам анализа представленных дефиниций, а также позиций
различных ученых, следует констатировать, что по смысловому содержанию
«преступное сообщество» и «преступная организация» не являются
тождественными понятиями. Исследователи полагают, что, заимствуя
теоретические наработки в данном вопросе, различия между
рассматриваемыми терминами должны быть отражено в законодательстве.
Вместе с тем, на наш взгляд, данный вопрос не является приоритетным для
сегодняшней законодательной повестки в области уголовного права.
Таким образом, формально определение преступного сообщества в
уголовном законодательстве не закреплено, но косвенно следует из ч. 4 ст. 35
УК РФ. Наиболее предпочтительным является рассмотрение данного
понятия через совокупность присущих ему признаков: структурированность,
выраженная в сплоченности и устойчивости, организованность,

17

материальная выгода. Представленные признаки позволяют отграничивать
указанную форму соучастия от иных схожих понятий уголовного права.

18

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика организации
преступного сообщества или участия в нем

2.1 Юридическая характеристика объекта и объективной стороны
состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ

Правильное определение объекта преступления вызывает вопросы и в
правоприменении, и в научно-исследовательской литературе.
По общему правилу родовой объект определяется на основании раздела
УК РФ, а видовой объект зависит от главы УК РФ. При анализе
наименования раздела IX УК РФ, включающего в себя рассматриваемое в
рамках настоящей курсовой работы преступление, можно условно разделить
родовой объект на две составные части: общественная безопасность и
общественный порядок. Правовое содержание данных терминов не
разъяснено в УК РФ, как и не предпринимались попытки толкования в
рамках российского уголовного законодательства.
Понятия «безопасность» и «общественная безопасность» можно
соотнести как общее и частное.
Термин «безопасность» неоднократно упоминается в различных
нормативных правовых актах, однако в зависимости от сферы действия
закона либо подзаконного акта его содержание является различным.
Рассматривая безопасность в качестве объекта уголовно-правовой охраны,
представляется целесообразным выделить ряд специфических признаков.
Затрагиваемая данным преступлением сфера может быть достаточно
обширна и касаться различных областей общественной жизни. Вместе с тем,
юридическое содержание правовой категории «общественная безопасность»
в рамках Особенной части УК РФ неодинаково и в результате проведенного
анализа может рассматриваться в широком и узком смыслах.

19

Категория «общественная безопасность» в широком смысле
затрагивает разные сферы общественной и государственной жизни, и ее
нормативное правовое регулирование осуществляется посредством
нескольких глав УК РФ (25-28). В узком смысле общественная безопасность
затрагивает исключительно сферу общественных отношений, обозначенных
в одноименной главе 24 УК РФ.
Объект преступления, обозначенного в ст. 210 УК РФ, носит
специфический характер и является уникальным, поскольку затрагивает
любую сферу общественных отношений при условии соблюдения критерия о
категории тяжести преступления и наличии материальной выгоды как
основополагающей цели. В связи с этим преступление, предусмотренное ст.
210 УК РФ, может затрагивать любую сферу общественной жизни
(например, выступать как преступление экономической направленности или
преступление против личности).
Теория уголовного права выделяет основной и дополнительный
объекты преступления. С учетом рассмотренной выше специфики, основной
объект указанного вида преступления будет являться сфера общественных
отношений, которой в результате совершения преступления был нанесен
наибольший вред (например, экономическая область). Дополнительный
объект преступления, установленного ст. 210 УК РФ, будет находится в
прямой зависимости от сферы общественной безопасности (например,
собственность). Так, например, на основании приговора Люблинского
районного суда города Москвы в качестве основного объекта преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РФ, следует рассматривать экономическую
сферу, а в качестве дополнительного объекта – посягательство на кредитно-
денежную систему [24].
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ,
складывается из комплексом следующих действий:

20

 создание преступного сообщества, направленного на получение
материальной выгоды как основной цели;
 осуществление функций по руководству преступным
сообществом;
 координация деятельности преступного сообщества,
выражающаяся в разработке планов, а также созданию условий,
направленных на совершение преступления;
 участие в собрании руководителей, организаторов либо иных
участников преступного сообщества;
 непосредственно участие в преступном сообществе.
Исходя из представленных деяний, составляющих объективную
сторону преступления, можно охарактеризовать и роль каждого из
участников преступного сообщества. Каждое деяние наполняется
собственным правовым содержанием.
Судебная практика Верховного Суда РФ связывает формирование
преступного сообщества с момента его фактического образования, однако
исходя из смысла содержания положений правоприменительной практики,
следует, что по замыслу авторов Постановления преступное сообщество не
создается с нуля, а преобразовывается, расширяется за счет добавления
структурных подразделений либо организованных групп. На наш взгляд,
Пленум достаточно узко рассматривает момент формирования преступного
сообщества и не охватывает некоторые формы его создания, включая
создания с нуля, то есть с момента определения направления деятельности
преступного сообщества, совместной разработки методов вербовки новых
членов и др.
Руководство преступным сообществом, помимо непосредственно
осуществления руководящей деятельности, может включать в себя и
предыдущий элемент объективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 210 УК РФ – формирование преступного сообщества. Правовое

21

содержание руководства преступным сообществом достаточно обширно и
включает в себя комплекс различных действий, связанных с определением
состава участников преступного сообщества и их обучением, разработкой
планов, распределением доходов и иные. Руководство преступным
сообществом (преступной организацией) некорректно рассматривать как
отдельные действия, поскольку по своему содержанию оно является
комплексом мероприятий различного характера.
Проблемным в правоприменении является вопрос относительно
определения момента создания преступной организации. С одной стороны,
создание преступной организации следует отождествлять с момента
завершения организационной деятельности, при этом факт совершения
преступления не тождественен моменту создания преступного сообщества.
Представленная позиция трудно реализуема в практическом аспекте.
Отождествление создания преступной организации с приготовлением либо
покушением преступления облегчает определение момента создания
преступной организации (преступного сообщества).
Действия координатора (организатора) преступного сообщества
совпадают с действиями руководителя (за исключением непосредственно
руководящей функции).
Участие в преступном сообществе является одним из элементов
объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК
РФ и подразумевает совершения действий, направленных на совершение
преступления. Действия, выполняемые при непосредственно участии в
функционировании преступного сообщества, достаточно многообразны и
включают в себя как подготовку к совершению преступления, так и
совершение самого преступления.
Следует отметить, что совершение действий, направленных на
непосредственно вступление в преступное сообщество, не тождественно
участию в его деятельности. Клятва, обещания либо татуирование частей

22

тела являются символами вступления в преступное сообщество, но не могут
быть тождественны участию в преступном сообществе, поскольку участие
подразумевает совершение активных действий.
Таким образом, объектом преступления, предусмотренным ст. 210 УК
РФ, является общественная безопасность, однако в научной литературе
неоднократно указывалось на его уникальность за счет специфичности сферы
общественных отношений, которой оказывался вред. Объективная сторона
преступления складывается из комплекса действий, выраженных в
формировании, руководстве, координировании и участии в деятельности
преступного сообщества.

2.2 Субъективная сторона состава организации преступного
сообщества или участия в нем

В соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РФ, является физическое вменяемое лицо,
достигшее возраста 16 лет. Кроме того, анализ ст. 210 УК РФ позволяет
назвать и специальных субъектов: лицо, использующее свое служебное
положение, и лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.
Лицом, использующее свое должностное положение, может выступать
государственный служащий либо служащий органа местного
самоуправления. Практические проблемы вызывает установление легальной
дефиниции данного понятия, а также определение признаков лица,
занимающего высшее положение в преступной организации. Отсутствие
определяющих законодательных критериев, характеризующих указанный
специальный субъект, порождает многочисленные научные дискуссии ввиду
оценочного характера данного понятия.
Исследователь А.В. Сенатов уравнивает рассматриваемый
специальный субъект с категорией «вор в законе» [28, c. 76]. Данная

23

категория нашла свое отражение в грузинском законодательством, однако и в
российской правоприменительной практике встречается достаточно часто.
Исследователь Д.В. Бударина при определении правового положения
специального субъекта, определенного в ч. 4 ст. 210 УК РФ, обращает
внимание на следующие характеристики [6, c. 100]:
1) высокое положение в преступной иерархии в целом и
главенствующее положение на определенной территории любого масштаба.
Подход законодателя при использовании таких понятий, как «высшее
положение», «преступная иерархия», которые не могут быть формализованы,
неоднократно критиковался в научной литературе. Понятие «преступная
иерархия» можно условно сравнить с понятием «социальная стратификация»
применяемом в социологии. Преступная иерархия исходит из принципа
соподчиненности и имеет вертикальную структуру.
2) наличие в его распоряжении материальных средств и ценностей,
добытых преступным путем;
3) наличие международных криминальных связей;
4) определение функционала по осуществлению руководства
преступным сообществом (преступной организацией).
Обозначенные признаки позволяют наиболее полно охарактеризовать
лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.
Санкция за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 210 УК РФ, может
быть в виде пожизненного заключения, однако при характеристике
признаков, определяющих субъекта в качестве лица, занимающего высшее
положение в преступной иерархии, суд фактическим руководствуется
собственным мнением. На наш взгляд, в целях унификации судебной
практики представляется необходимым предпринять попытку закрепления
критериев отнесение лица к высокому статусу в преступной иерархии либо в
примечании к соответствующей статье, либо в рамках судебной практики
Верховного Суда РФ.

24

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ,
являясь неотъемлемым элементом состава преступления, характеризуется
виной в форме прямого умысла. Учитывая правовой характер преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РФ, следует отметить, что субъект, совершая
преступление, не только осознает противоправность деяния, но и изъявляет
прямое желание создать сообщество, руководить им либо участвовать в нем.
Отличительной чертой умысла при совершении преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РФ, является его общность относительно всех
участников сообщества. В научных исследованиях также неоднократно
поднимался вопрос относительно разделения умысла руководителя
преступного сообщества и его участников, что было продиктовано тем, что
руководитель не всегда может быть осведомлен о действиях, совершаемых
участниками. Правоприменительная практика подтверждает невозможность
разделения умысла руководителя и его участников, суды придерживаются
мнения, что руководитель преступного сообщества несет ответственность за
все преступления, совершенные преступным сообществом (хотя в теории он
может о них и не знать).
На наш взгляд, законодательно необходимо сделать уточнение в ч. 5 ст.
35 УК РФ. Представляется целесообразным использовать формулировку, в
которой бы ответственность руководителя преступного сообщества за
совершенное преступным сообществом преступления наступала в случае его
совершение в целях и интересах организации.
В качестве обязательного признака субъективной стороны состава
данного преступления является наличие цели. Формулирование цели
создания преступного сообщества (преступной организации) является одной
из основных задач следственных органов и суда для вынесения
соответствующего приговора.
Применительно к организации преступного сообщества (преступной
организации) или участия в нем такой целью является совместное

25

совершение одного либо нескольких тяжких или особо тяжких преступлений,
а также корыстный мотив. Зачастую в научных исследованиях цель
преступного сообщества классифицируется на основную и второстепенную,
при этом совершение преступления рассматривается в качестве
второстепенной цели. Получение материальной выгоды в результате
деятельности преступного сообщества является, по мнению исследователей,
главной целью.
В научно-исследовательской литературе имеет место позиция, в
соответствии с которой подход законодателя к ограничению категории
совершаемых преступным сообществом преступлений тяжкими и особо
тяжкими является неверным [8, c. 117]. Следует согласиться с
представленной позицией, поскольку, на наш взгляд, совершенное
преступной организацией преступление не должно ставиться в зависимость
от категории преступления.
Таким образом, по общему правилу субъектом преступления,
предусмотренного ст. 210 УК РФ, является лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, уголовное законодательство
определяет и специальных субъектов данного состава преступления.
Выделение представленных субъектов (особенно лица, занимающего высшее
положение в преступной организации) без определения характеризующих
признаков зачастую критикуется в научно-исследовательской литературе в
силу оценочного характера данных понятий. Законодательные критерии
определения специального субъекта представляется целесообразным либо
отразить в нормах уголовного законодательства, либо унифицировать в
судебной практике.
Субъективная сторона преступления всегда характеризуется виной в
форме прямого умысла. В тесной связи с субъективной стороной выступает
цель преступления. При этом, применительно к составу преступления,
обозначенного в ст. 210 УК РФ, основной целью является не столько

26

совершение преступления, сколько корыстный мотив, направленный на
получение материального дохода.

27
Заключение

Организация преступного сообщества как отдельный вид преступления
прошел в своем развитии три этапа: дореволюционный, советский и
современный, для каждого из которых характерна собственная специфика и
проблематика. Для дореволюционного этапа характерно формирование
рассматриваемого правового явления, определение основных характеристик,
и к середине XIX века преступления, связанные с организацией сообществ,
использовались, в том числе, в политических целях. На советском этапе, при
котором отрицалось законодательство дореволюционной России,
рассматриваемый вид преступления был осложнен, добавлены новые
смежные составы, за счет чего сфера схожих преступлений была значительно
расширена. В постсоветский период организация преступного сообщества
рассматривается и в качестве соучастия в преступлении, и как
самостоятельный вид преступления.
Формально определение преступного сообщества в уголовном
законодательстве не закреплено, но косвенно следует из ч. 4 ст. 35 УК РФ.
Наиболее предпочтительным является рассмотрение данного понятия через
совокупность присущих ему признаков: структурированность, выраженная в
сплоченности и устойчивости, организованность, материальная выгода.
Представленные признаки позволяют отграничивать указанную форму
соучастия от иных схожих понятий уголовного права.
Объектом преступления, предусмотренным ст. 210 УК РФ, является
общественная безопасность, однако в научной литературе неоднократно
указывалось на его уникальность за счет специфичности сферы
общественных отношений, которой оказывался вред. Объективная сторона
преступления складывается из комплекса действий, выраженных в
формировании, руководстве, координировании и участии в деятельности
преступного сообщества.

28

По общему правилу субъектом преступления, предусмотренного ст.
210 УК РФ, является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Вместе
с тем, уголовное законодательство определяет и специальных субъектов
данного состава преступления. Выделение представленных субъектов
(особенно лица, занимающего высшее положение в преступной организации)
без определения характеризующих признаков зачастую критикуется в
научно-исследовательской литературе в силу оценочного характера данных
понятий. Законодательные критерии определения специального субъекта
представляется целесообразным либо отразить в нормах уголовного
законодательства, либо унифицировать в судебной практике.
Субъективная сторона преступления всегда характеризуется виной в
форме прямого умысла. В тесной связи с субъективной стороной выступает
цель преступления. При этом, применительно к составу преступления,
обозначенного в ст. 210 УК РФ, основной целью является не столько
совершение преступления, сколько корыстный мотив, направленный на
получение материального дохода.

30

8. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная:
учебник. – М. : Юриспруденция, 1999. 782 с.
9. Герцензон А. А., Меньшагин В. Д., Огиерович А. Л.,
Пионтковский А. А. Государственные преступления. М. : Юр. Изд-во НКЮ
СССР, 1938. 160 с.
10. Гореликова А. В. Преступное сообщество как форма соучастия:
понятие, признаки, проблемы толкования в правоприменительной практике //
Россия в XXI веке: стратегия и тактика социально-экономических,
политических и правовых реформ: Материалы XIII Всероссийской научно-
практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной 75-й
годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
Барнаул, 14 апреля 2020 года. С. 437-438.
11. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М. :
Госюриздат, 1959. 255 с.
12. Ерёменко Д. Е. Проблема понимания понятий «преступное
сообщество» и «преступная организация» в современном уголовном праве
России // Молодой ученый. 2019. № 50 (288). С. 508-510.
13. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной
ответственности за государственные преступления» // URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2021 г.)
14. Захаренков А. Ю. Развитие понятий преступных сообществ и
преступных организаций // Современные тенденции развития социально-
гуманитарных наук: сборник статей Международной научно-практической
конференции. Петрозаводск, 2021. С. 44-50.
15. Казаков П. С. Организованное преступное сообщество: вопросы
определения понятия / П. С. Казаков // Образование и наука в России и за
рубежом. 2019. № 15(63). С. 182-185.

31

16. Костомаха К. В. Трактовка понятия и признаков преступного
сообщества (преступной организации), содержащаяся в УК РФ // Аллея
науки. 2019. Т. 3. № 5 (32). С. 839-845.
17. Липина М. А. Понятие преступного сообщества и его признаки //
Наука через призму времени. 2017. № 6 (6). С. 77-79.
18. Маякова А. С. Специальные преступные объединения:
монография. М.: РИО Российской таможенной академии. 2017. 184 с.
19. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта
1903 года (утратило силу) // URL: https://library6.com/8569/item/553030 (дата
обращения: 25.12.2021 г.)
20. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 января 1997
г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности
за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
21. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие
Уголовного Кодекса РСФСР» (утратило силу) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.
153. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2021 г.)
22. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в
действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (утратило
силу) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 25.12.2021 г.)
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г.
№ 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации
преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
24. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 феваля
2016 г. по делу № 01-0029/2016 // URL: https://mos-
gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/criminal/details/d9bd7129-9553-4cd3-adc2-
893e30491467 (дата обращения 12.01.2022 г.)

32

25. Проект Федерального закона № 94800648-1 «О борьбе с
организованной преступностью» // URL:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/94800648-1 (дата обращения 09.01.2022 г.)
26. Пухов Д. Д. Организованная преступность в российском
уголовном праве: становление и развитие // Молодой ученый. 2019. № 52
(290). С. 166-169.
27. Свод законов Российской империи, повелением государя
императора Николая Павловича составленный (утратило силу) // URL:
https://www.prlib.ru/item/364018 (дата обращения: 25.12.2021 г.)
28. Сенатов А. В. Признаки, характеризующие лицо, занимающее
высшее положение в преступной иерархии // Вестник Кузбасского института.
2020. № 1 (42). С. 75-80.
29. Соборное Уложение 1649 года (утратило силу) // URL:
https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2001/ (дата обращения
25.12.2021 г.)
30. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №
63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.
2954.
31. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) //
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2021 г.)
32. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
«Об уголовной ответственности за хищение государственного и
общественного имущества» (утратил силу) // URL: http://www.consultant.ru/
(дата обращения: 25.12.2021 г.)
33. Указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении
охраны личной собственности граждан» (утратил силу) // URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2021 г.)
34. Якушева Т. В. Законодательная регламентация и практика
привлечения к уголовной ответственности за организацию преступного

33

сообщества (преступной организации): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,
2016. 219 с.
35. Яшков Ю. Г. Преступное сообщество и преступная организация:
понятия, их признаки, соотношение терминов // Вестник Академии
Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 2 (16). С. 102-105.