Административная ответственность юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕАдминистративная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, а также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер. Данная тема действительно актуальна, т.к. в последние годы произошли принципиальные изменения в экономике. Страна перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой. Это требует, во-первых, надежных гарантий защиты экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, во-вторых, равного подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных (надзорных) органов. Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как в специализированной литературе, так и в средствах массовой информации. Несмотря на достаточную регламентацию правового положения данного субъекта в различных нормативно правовых актах, существует множество дискуссионных вопросов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины юридического лица, совершившего административное правонарушение, что подтверждает актуальность выбранной темы.Объектом являются общественные отношения, возникающие при привлечении юридических лиц к административной ответственности.Предметом – законодательство, регулирующее административную ответственность юридических лиц.Целью курсовой работы является изучение административной ответственность юридических лиц.Для достижения этой цели, решаются следующие задачи.- рассмотреть понятие административной ответственности юридических лиц- раскрыть особенности административной ответственности юридических лиц;- дать анализ административных наказаний, применяемых, к юридическим лицам;- проанализировать юридический состав правонарушений, совершаемых юридическими лицами.Выбранная тема исследования является предметом изучения многих ученых правоведов. В современных условиях изучению данной проблемы посвящаются    работы Н.М. Конина, В.Я. Кикотя, Д.М. Овсянко, Д.Н. Бахраха, И.А. Василенко, Ю.Н. Старилова, Л. Л. Попова и другие. Нормативная основа исследования проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала, прежде всего - Конституции Российской Федерации, федеральных законов В ходе написания курсовой работы использовались следующие методы исследования: общенаучные, методы сравнения, методы анализа и синтеза, системный метод.Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.     1. Теоретические основы административной ответственности юридических лиц1.1. Понятие административной ответственности юридических лицАдминистративная ответственность распространяется на все правонарушения в независимости от отраслевой принадлежности, в которых находит свое выражение административно-правовой метод регулирования общественных отношений. По Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическое лицо это субъект административной ответственности.Административная ответственность юридических лиц является одним из видов юридической ответственности и представляет собой применение уполномоченными органами административных взысканий к юридическому лицу, совершившему правонарушение. Для этого необходимо установить объект и субъект правонарушения, определить объективную сторону и субъективную сторону правонарушения. Составные элементы правонарушения совпадают, но применимо к юридическому лицу они обладают определенными особенностями, критериями и отличиями. Не всегда возможно определить признаки у юридического лица, не углубляясь в его особенности не разобрав его критерии, опираясь на характеристику элементов состава правонарушения, следует, что юридическое лицо представляется собой особый субъект административной ответственности. Само понятие «вина юридического лица» является одним из спорных вопросов в институте административной ответственности. По КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что юридическое лицо имело возможность соблюсти правила и нормы, установленные КоАП РФ и законами субъектов РФ, но данное лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица исходит из фактических действий, то есть принятия или непринятия мер, необходимых для исполнения обязанностей.При привлечении организации к административной ответственности следует понимать ее статус в качестве юридического лица, поскольку гражданская правосубъектность не совпадает с административной. Организация должна быть зарегистрирована в качестве юридического лица или же приобрести такой статус по иному законному основанию. Еще одна из важных особенностей, это ограниченное количество административных наказаний, которые применимы к юридическим лицам. Согласно, Кодексу РФ об административных правонарушениях к юридическим лицам может быть применено всего четыре наказания из десяти, законодательно закрепленных: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. В правоприменительной практике самым распространенным из них является административный штраф. Применимы и другие административные санкции, которые являются мерой государственной ответственности за совершенное правонарушение, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Правосубъектность юридического лица оказывает важное обстоятельство в административных наказаний, поскольку санкции более тяжкие именно для юридических лиц, применение которых очень часто носит несправедливый характер в правоприменительной практике. В последний период наблюдается значительное увеличение количества правонарушений со стороны юридических лиц, которые своими действиями посягают на общественные отношения, охраняемые нормами административного права. Однозначно это обусловлено существующей свободой экономической деятельности, а также, не исполнение юридическим лицом норм действующего законодательства по его незнанию. В связи с частым изменением законодательства, внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты, юридические лица не всегда вовремя отрабатывают требования норм действующего законодательства, из-за чего повышается общее количество административных правонарушений. Случается так, что административные наказания, применяемые к юридическим лицам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, доводят его до банкротства и в случае добровольной уплаты штрафа, не остается активов вести деятельность дальше. Такая ситуация противоречит принципу, который разъяснялся Конституционным судом: размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и быть нацелены на сдерживающий эффект, который необходим для соблюдения запретов, установленных административным законодательством. На практике регулирования административных наказаний, усматривается изменения размеров штрафов в сторону увеличения. Такая динамика объясняется различными факторами и связана она с формированием ответственного отношения к правовым нормам, регулируемые наиболее значимые, с точки зрения государства, общественные отношения, которые основываются на осознании важности их соблюдения, что носит смысл усиления административной ответственности, в том числе путем повышения минимальных размеров административных штрафов, применяемых к юридическим лицам за совершение тех или иных административных правонарушений. В этом конечно же есть здравый смысл. В полномочия Федерального законодателя входит возможность увеличение размеров административных штрафов, такие действия не являются незаконным. Одно и то же административное правонарушение не может квалифицироваться для разных субъектов административной ответственности одинаково. В федеральном законе от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» прописаны критерии отнесения предприятий к малому среднему и крупному предприятию. Представим, что предприятие, умышлено, совершает административные правонарушения, при доказательстве его вины существенно не пострадает от уплаты административного штрафа и попросту игнорирует требование в соблюдении административной ответственности. Напротив иное юридическое лицо не умышлено совершило административное правонарушение, но при доказательстве его вины готово исправить требования законодателя, а в случае уплаты штрафа обанкротиться. Смыслом и целью все же должно является то, что размеры данных штрафов в отношении юридических лиц должны обеспечить индивидуализацию наказания, реальным критерием которых будут: объективный и субъективный подход.Административная ответственность юридических лиц это, все таки особый вид административной ответственности, он имеет такие критерии которые выражаются в применении к юридическим лицам административного права, а его административная правосубъективность выражается в административном наказании за неисполнении или ненадлежащие исполнение установленных государством норм, правил в целях государственного осуждения и преследования противоправной деятельности юридических лиц и выполнения возложенных на них обязанностей. Разбираясь в этой теме, можно предположить, что через какое то время сложиться единая правоприменительная практика, единое мнение о понятии административной ответственности юридических лиц. Сколько пройдет времени можно только предположить, все зависит от индивидуализации понимания обстоятельств и отстаивании своих справедливых, законных прав и интересов в экономической, социальной деятельности юридических лиц.1.2. Особенности административной ответственности юридических лицЮридические лица прибывают особыми субъектами административной ответственности. Нескончаемо советское законодательство об административной ответственности не дозволяло привлекать организации к ответственности, возлагая ее на определенного виновного должностного лица. Но развитие рыночных отношений приводит возврат к признанию юридических лиц субъектами ответственность, что было произведено в начале в различных федеральных законах, значит и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица привлекаются к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Порой, предустановленных статьями особенной части КоАП РФ или нормативными актами субъектов России об административных правонарушениях. Также, ежели в статьях в разделах I, III, IV, V КоАП РФ не говорится, что установленные данными статьями нормы используются исключительно к физическому лицу или только к юридическому лицу данные правила в одинаковой степени применимы, будто к физическим, аналогично к юридическим лицам, например, помимо случаев, если в значении настоящих норм они относятся и могут применяться исключительно к физическому лицу. Эти нормы возможно проиллюстрировать последующими примерами: 1) ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги) определяет административную ответственность за загрязнение полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, вспашка земляных участков, сенокос травы, прорубка и растягивание лесных насаждений и прочих долголетних насаждений, удаление дерна и выемка грунта, кроме работ по содержанию полосы отвода дороги или ремонту машинных дорог, их участков, выпаса животных, и проезда их по автомобильным дорогам за границами специально установленных мест, согласованных с собственниками автомобильных дорог. Данное правонарушение может статься совершено будто физическими, этак и юридическими лицами и влечет для них одинаковую ответственность: предупреждение либо наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей; 2) Статья 11. 18 КоАП РФ (проезд без билета) содержит несколько элементов административных правонарушений, устанавливающих административную ответственность за проезд на различных вариантах автотранспорта без соответствующего проездного документа. В этой статье еще не указывается, способны ли административные правонарушения, которые она предусматривает, совершаться исключительно физическими лицами либо исключительно юридическими лицами, либо и тем, и прочим, впрочем в самом значении преступления делается очевидным, что «это возможно быть совершено лишь физическим лицом; 3) часть 1 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от исполнения административного наказания) учитывает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. И здесь не указывается, испускается ли эта часть исключительно для физических лиц или только на юридических лиц. В этом значении он возможно использоваться как к обоим, этак и к прочим лицам, соответственно, оба из которых могут нести административную ответственность. Впрочем административная санкция в таком случае будет разная: как физическим, аналогично юридическим лицам может статься наложен предусмотренный ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, административный штраф в размере двух неуплаченных административных штрафов, однако не менее одной тыс. рублей, однако административный арест до пятнадцати дней либо принудительные работы до пятидесяти часов могут быть использованы исключительно к физическим лицам. Значительной спецификой административной ответственности юридических лиц будет то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях позволяется привлечение тех юридических лиц, которые не совершили административного правонарушения, однако являются правопреемниками юридических лиц, допустивших таковые нарушения, ведь есть случаи совершения реорганизации с привлечением к административной ответственности. Часть 1 ст. 57 ГК РФ предусматривает пять форм реструктуризации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Все они написаны в статье 2. 10 КоАП РФ. Если слияния юридических лиц права и обязанности физических лиц переходят к вновь созданному юридическому лицу. Соответственно, в такой ситуации к административной ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо. Иногда юридическое лицо присоединяется к другому юридическому лицу, полномочия и обязанности связанного юридического лица переходят к соответствующему юридическому лицу, начиная обязанность нести административную ответственность за любое административное правонарушение, совершенное связанным лицом. Так, акционерское общество «Красноярская региональная энергетическая компания» устремилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании противозаконным и отмене постановления от 21. 2015 по делу А452–14. Судом было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21. 2015 № А452– 14. 32/15 ООО «КРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предустановленного частью 1 статьи 14. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «КРЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. При всем при этом, как полагается из материалов дела, 22. 2015 деятельность ООО «КРЭК» кончена путём реорганизации в форме преобразования в АО «КРЭК», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2152468056739). В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21. 2015 №А452–14. 32/15 виноватым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано ООО «КРЭК». Следовательно, антимонополистический орган в нарушение ч. 6 ст. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечено реорганизованное юридическое лицо, прекратившее деятельность в конечном итоге реорганизации (ООО «КРЭК»), а не его правопреемник (АО «КРЭК»). Привлечение к административной ответственности юридического лица, кончившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, действующим законодательством не предусмотрено. Вследствие вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 сентября 2015 г. № А452-14. 32 / 15 о предназначенье административного штрафа является противозаконным и подлежит отмене.Следовательно, в настоящее время при выделении юридического лица либо при отделении одного, либо некоторых юридических лиц от юридического лица разделительный баланс не составляется. Какое из вновь возникающих юридических лиц обязано взять на себя административную ответственность? При ответе на данный вопрос надлежит исходить из того, что Федеральным законом от 05. 2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» слово «разделительный баланс» был не просто исключён, а заменён термином «передаточный акт» (п. 13 ст. Соответственно, административная ответственность при разделении юридического лица либо при отделении одного либо некоторых юридических лиц от юридического лица обязано привлекаться юридическое лицо, полномочия и обязанности которого вытекают из заключенных сделок или имущества, о какого совершено административное правонарушение, сообразно акту передачи. Практически во всех таких случаях административная ответственность за правонарушение начинается независимо от того, ведало ли юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, о существовании правонарушения до завершения реорганизации. Очередная отличительная сторона административной ответственности юридических лиц – специализированные правила определения их вины. сообразно ч. 2 ст. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ежели установлено, что оно имело вероятность следовать нормы и правила, в нарушение каких Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или Законы субъекта Российской Федерации учитывают административную ответственность, но этим лицом не были предприняты все меры по их соблюдению. Сущность такового расклада состоит в том, дабы установить реальную возможность или невозможность соблюдения юридическим лицом этих норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. В юридической литературе экий подход к определению вины юридического лица величается комплексным, включающим как объективные, этак и субъективные критерии. Как нам отмечает А. Дугенец, объективная вина – это вина организации, с точки зрения государственного органа, определяющего административное наказание в зависимости от характера определенных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; есть то, что известно как объективное вменение; субъективная вина – отношение организации в лице её коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию. Конституциональный Суд Российской Федерации в собственном определении от 21. 2005 №19 указал, что положения ч. 2 ст. 1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при неизбежном наличии которых юридическое лицо сможет быть признано виновным в совершении административного правонарушения, сориентированы на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 5 КоАП РФ) и имеют целью исключить вероятность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Указание в КоАП РФ на необходимость утверждения вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, тему все-таки тягостно считать решённой. И ребенку ясно, что такие формулировки, будто «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры» носят оценочный нрав и оставляют безграничный простор для усмотрения правоприменителя. Наконец, оригинальность административной ответственности юридических лиц выявляется в установлении сокращённого перечня административных наказаний, которые могут к ним применяться. За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут водворяться и применяться последующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.2. Виды административных наказаний юридических лиц и их состав2.1. Административные наказания, применяемые к юридическим лицамГоворя о целях административного воздействия, следует отметить, что основной целью не является наказание. Также оно не предназначено для нанесения ущерба коммерческой и деловой репутации юридического лица. Согласно статье 3.1 КоАП РФ можно заключить, что такая миссия -профилактика (предотвращение совершения новых правонарушений как самим юридическим лицом, совершившим правонарушение, -частная профилактика, так и другими юридическими лицами в целом (общая профилактика)). Административное наказание - это своего рода принудительная административная мера, применяемая в сфере управленческих отношений за совершение административного правонарушения. За последнее время юридические лица были признаны субъектами административной ответственности. И сегодня они являются «частыми виновниками» административных правонарушений. К примеру, в 2020 г. в судебном порядке дела об административных правонарушениях рассмотрены в отношении 325,8 тыс. юридических лиц (для сравнения: в 2019 г. — в отношении 399,1 тыс. лиц). Административные наказания назначены 196,4 тыс. юридических лиц, что составляет 60,3 % от привлеченных юридических лиц, 2,7 % от общего числа привлеченных лиц к административной ответственности и 3,2 % от общего количества наказанных лиц. Следовательно, можно прийти к выводу о том, что большая часть юридических лиц испытывает состояние «административной наказанности», но в общей массе «правонарушителей» составляют незначительную долю. В общих чертах административные наказания, применяемые к юридическим лицам, внутренне упорядочены, состоят из иерархического набора видов и представляют собой систему. Система строится в том числе и по территориальному принципу: федеральный уровень и уровень субъектов РФ. С 2002 г. в КоАП РФ впервые установлена и со временем модернизирована система административных санкций, применяемых к юридическим лицам, которая на федеральном уровне вводит такие их виды, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия или предмета правонарушения, административное приостановление деятельности. На уровне субъектов РФ, в соответствии с законодательством субъектов РФ об административной ответственности, для юридических лиц могут быть предусмотрены две административные санкции: предупреждение и административный штраф. Рассмотрим подробнее административные санкции юридических лиц, включенных в систему. Предупреждение применяется за первое нарушение, устно объявляется и письменно фиксируется (ст. 3.4 КоАП РФ). К минусам данной санкции можно отнести редкое наложение и отсутствие «профилактического эффекта» для юридических лиц. В связи с этим возможно исключить данный вид санкций из системы административных санкций, применяемых к юридическим лицам. Административный штраф в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ предусматривает денежный штраф, размер которого может варьироваться в зависимости от конкретного правонарушения и достигать 60 млн. рублей. Также возможно его использование в сумме, кратной стоимости объекта правонарушения, сумме неуплаченных налогов или других сборов. Статистические данные свидетельствуют о том, что за 2020 г. в Российской Федерации административные штрафы наложены на 159,9 тыс. юридических лиц6 . Это составляет 81,4 % в структуре видов административных наказаний в отношении юридических лиц (в 2019 г. - 85,6 %). Следовательно, административный штраф является самым распространенным административным наказанием для юридических лиц. Конфискация применяется как основное или дополнительное административное взыскание и представляет собой принудительное бесплатное обращение в федеральное имущество или в собственность субъекта РФ вещей, не изъятых из обращения в суде (ст. 3.7 КоАП РФ). Этот вид наказания успешно справляется со своими целями и способствует их достижению. Наиболее часто у юридических лиц конфискуют алкогольную и спиртосодержащую продукцию, продукты питания, не соответствующие гигиеническим нормам, и др. Специализированным административным наказанием для юридических лиц можно назвать административное приостановление деятельности. Оно направлено на временное прекращение работы лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и юридических лиц и устанавливается только судьей (ст. 3.12 КоАП РФ). Обзор судебной статистики о деятельности судов за 2020 г. показал, что 6,3 тыс. юридических лиц назначен данный вид наказания, что составляет 3,2 % от подвергнутых административному наказанию юридических лиц (в 2019 г. — 8,4 тыс., или 3,0 %). Это свидетельствует о том, что данный вид административного наказания применяется судьями с осторожностью, так как может способствовать банкротству юридического лица. Прошло почти 20 лет со дня вступления в силу КоАП РФ. Данное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о том, что законодательство, устанавливающее административную ответственность юридических лиц, и применяемые к ним административные санкции требуют серьезной доработки с учетом пробелов и недостатков действующего КоАП РФ. Новые административные правонарушения, необходимость модернизации многих санкций, повышение «опасности» и значимости нарушаемых управленческих правил, новые вызовы и угрозы требуют новых подходов к ответственности юридических лиц. Обсуждаемый проект Кодекса РФ об административных правонарушениях, разработанный в соответствии с концепцией нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает кардинальные изменения, в том числе в отношении административной ответственности юридических лиц. В связи с этим особенно актуален анализ административных санкций, применяемых к юридическим лицам. Для более эффективной реализации института административной ответственности необходимо внести некоторые изменения и дополнения, направленные на совершенствование института административных наказаний, применяемых к юридическим лицам. Прежде всего, значительно увеличивается количество составов административных правонарушений, по которым юридические лица признаются субъектами административной ответственности. Предполагается в проекте Кодекса об административных правонарушениях РФ верхний и нижний пределы административного взыскания исключить и сбалансировать их за различные виды административных правонарушений, совершенных юридическими лицами. Однако анализ глав проекта нового Кодекса об административных правонарушениях РФ показывает, что не всегда данное правило соблюдено. Так, например, по-прежнему низкая санкция за сокрытие работодателем (страхователем) несчастного случая (страхового случая), в том числе группового, и предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 тыс. до 10 тыс. рублей (ст. 8.9 проекта КоАП РФ). Такое «вредоносное» правонарушение, как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение необоснованно маленького административного штрафа на юридических лиц - в размере от 100 тыс. до 150 тыс. рублей с конфискацией либо без таковой7 . Следует более взвешенно подойти к размерам штрафных санкций. Конфискация как мера административного взыскания будет применяться не только к орудиям и предметам административного правонарушения, но и к подлежащим государственной регистрации маломерным судам, автотранспортным средствам и прицепам к ним, принадлежащим лицам. Предложено переименовать административное приостановление деятельности в административный запрет деятельности со значительным сокращением срока - в 3 раза, до 30 дней. Предлагаемые изменения направлены на повышение эффективности реализации административной ответственности, поскольку, как показывает практика, административные правонарушения часто совершаются юридическими лицами и необходимо учитывать «новые реалии». В то же время мы считаем возможным расширить предлагаемый перечень административных санкций, применяемых к юридическим лицам. Анализ зарубежного законодательства показал, что в некоторых государствах к юридическим лицам применяется такая санкция, как отзыв (лишение) специального разрешения. Считаем возможным включить его в перечень административных наказаний и распространить на главу, посвященную административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности.2.2. Юридический состав правонарушений, совершаемых юридическими лицамиАдминистративное правонарушение согласно ст. 9 КоАП РФ – это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность. Сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Административное правонарушение является фактическим основанием административной ответственности.Состав административного правонарушения – это логическая конструкция, закрепленная в праве, своеобразная правовая модель административного правонарушения, включающая в себя совокупность определенных признаков необходимых и достаточных для квалификации деяния как административного правонарушения, выраженных в единстве внешних действий и сознании человека, то есть объективных и субъективных моментов. Юридический состав административного правонарушения включает: – объект правонарушения – это подлежащие юридической защите общественно-правовые отношения; – объективная сторона (конкретные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленных нормами права правил, обладающие антиобщественной направленностью, противоправностью, а также их последствия и причинная связь между совершенным деянием и наступившим результатом); – субъект правонарушения (физические и юридические лица, способные нести ответственность за совершенные деяния, т.е. обладающие административной деликтоспособностью); – субъективная сторона (психическое отношение субъекта, являющегося физическим лицом, или субъективное отношение субъекта, являющегося юридическим лицом), к противоправному деянию и его последствиям, то есть вина субъекта.Наиболее распространёнными административными правонарушениями юридических лиц, которые совершаются ими ежегодно являются правонарушения в области предпринимательской, а также хозяйственной деятельности. Так, изменения произошли в судебной практике, которые затронули проблему привлечения юридических лиц к административной ответственности. 14 апреля 2020 года Конституционным судом Российской Федерации было принято Постановление №17-п по жалобе АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», далее по тексту Постановление). В указанном постановлении судом было разъяснена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. В своей жалобе, поступившей в Конституционный суд, заявитель, ссылался на проверку конституционности норм ч. 2, ст. 2.1. ч. 1, ст. 2.2, ч. 3, ст. 11.15.1, и п. 5. ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, тем самым желая исключить административную ответственность с физических лиц. В результате рассмотрения жалобы Конституционный суд пришел к определенным выводам и заключениям. В частности, суд уделяет пристальное внимание положениям о вине юридического лица, а также формам его вины, условиях ответственности при различных формах вины. Конституционный суд в постановлении осуществляет соотношение вины юридического лица и физического лица, работника и (или) иного субъекта, чьи бездействия «проецируют» действия или бездействия компании. В анализируемом Постановлении Конституционный суд приводит понятие термина «вина», под которым понимает пределы, основанные на харатеристиках субъекта права, в которых он может нести ответственность, не выходящая за пределы, принципов равенства, справедливости, а также соразмерности. В иной интерпретации, под виной следует понимать, психологическое отношение объекта правонарушения к совершенному им действию или допущенном бездействию. Вина, выступая в качестве элемента субъективной стороны, должна быть универсальной категорией, независимо от субъекта правонарушения. Необходимо отметить, что недобросовестные действия или бездействия могут выражаться в качестве совершенного деяния. Так, например, в своем постановлении Конституционный суд отметил факт о нарушении требования, касающиеся транспортной безопасности. Принципиальное значение имеет место, то, что состав правонарушения, в частности материальный или формальный зависит от последствий совершенного действия. Правонарушения с материальным составом характеризуются итогом факта совершенного правонарушения с определенными последствиями. В свою очередь, неосторожное поведение, может иметь такие же последствия, как и умышленное. Анализ состава административного правонарушения, предписанное статьей 11.15 КоАП РФ, указывает, что в качестве верхнего предела ответственности за совершение преступления по неосторожности – выступает уголовная санкция. Конституционный суд в анализируемом постановлении допускает дифференциацию санкции в зависимости от формы вины последствия действия или бездействия в свою очередь не имеют юридического значения, именно поэтому ответственность в данном случае будет возникать непосредственно за факт совершения того или иного действия или бездействия. При этом, необходимо отметить, что психологическое отношение субъекта к совершенному деянию имеет важность значение к изучению данного подхода. Ответственность за правонарушения дифференцируется в зависимости от формы вины, говоря о неосторожном поведении, следует отметить, что оно для субъекта будет нести существенную ответственность, ежели за совершение умышленного деяния. В качестве санкции юридического лица, при нарушении требований в области транспортной безопасности по неосторожности в случаях, предусмотренных по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ) выступает административный штраф от 50 тыс. рублей до 100 тыс. руб., однако в случае если правонарушение совершено с умыслом, то размер штрафа составляет от 200 тыс. руб. до 500 тыс. руб., кроме этого осуществляется конфискация орудия или предметов правонарушения. Если исходить, из положений, которое дает законодатель в постановлении, то из него следует, что юридическое лицо вовсе не может совершать умышленные правонарушения, как субъект, юридическое лицо может совершать только правонарушения по неосторожности. Однако, такая позиция Конституционного суда Российской Федерации противоречит правовым нормам, которые предусматривают справедливость и равенство всех перед действующим законом. Необходимо отметить, что применение наиболее ужесточенной ответственность при умышленном поведении в формальные составы справедливо. Таким образом, следует вывод о том, злоупотреблении при привлечении юридического лица к административной ответственности. При совершении правонарушений создаются специальные условия, в результате чего в качестве основания наступления негативных последствий для юридического лица может являться сам факт привлечения к административной ответственности.ЗАКЛЮЧЕНИЕАдминистративная ответственность юридических лиц – важнейший институт административного права, в настоящее время нуждающийся в модернизации для более эффективной защиты невластных субъектов, а также для более четкой и слаженной работы всех юрисдикционных органов, применяющих КоАП РФ к юридическим лицам. Юридическое лицо имеет свои характерные особенности, которые необходимо учитывать, говоря об административной ответственности таких субъектов: юридическое лицо может быть субъектом административной ответственности, но не может быть субъектом административного правонарушения; КоАП РФ не дает понятие юридического лица, такое понятие содержится в ГК РФ; к юридическому лицу не могут применяться некоторые виды наказаний; для них установлены более высокие административные санкции, по сравнению с физическими и должностными лицами. Нам представляется, что необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство. Во-первых, предлагаем унифицировать понятие административной ответственности как таковой. Ни в действующем КоАП РФ, ни в ранее действовавших актах кодификации не было сформулировано единого понятия административной ответственности. В то же время представляется необходимым выработать единое определение административной ответственности для всех субъектов такой ответственности в соответствии с принципом равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение (ст. 1.4 КоАП РФ)1 . Поэтому необходимо ввести такое определение в КоАП РФ, изложив его в следующей редакции: 1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1. 92 Административная ответственность - обязанность лица, предусмотренная в настоящем Кодексе, претерпеть ограничение своих личных и имущественных прав (административное наказание), возникшая в результате совершения этим лицом административного правонарушения и обеспечиваемая принудительной силой государства. Также необходимо законодательно закрепить, что публичный орган власти не может быть субъектом административной ответственности. Во-вторых, на практике регулярно встает проблема определения вины юридического лица. Представляется целесообразным более подробно урегулировать понятие вины юридического лица, заимствовав из гражданского законодательства понятие непреодолимой силы. В КоАП РФ закреплено такое основание освобождения от административной ответственности, как состояние крайней необходимости. Представляется, что совершение правонарушения под действием обстоятельств непреодолимой силы также должно быть основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому в целях более подробного урегулирования понятия вины юридического лица предлагается включить в КоАП РФ понятие обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания освобождения от административной ответственности, В-третьих, мы предлагаем внести некоторые усовершенствования в одну из глав действующего КоАП РФ – понятие законного представителя. «Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иной орган управления (должностное лицо), наделенные законом учредительными документами правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются учредительными документами и документами, удостоверяющими его служебное (корпоративноеֹ) положение. (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ)».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. 2007. № 31 Ст. 4006.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».// СЗ РФ 2020.№ 30. Ст. 3012Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. по делу №А33–22072/2015 //СПС КонсультантПлюсАдарченко Е.О. Административная правосубъектность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. 2019. № 5. С. 11-13.Антонова Е.Ю. Ответственность юридических лиц. Соотношение видов. Пробелы в российском законодательстве // Юридический журнал. 2020. № 15. С. 79-82.Агапов А. Б. Административная ответственность : учебник. М., 2000 ; Административное право Российской Федерации : учебник для бакалавров / отв. ред. Л. Л. Попов. М. : РГ-Пресс, 2019.С. 123.Батурин С.С. О квалификации состава административного правонарушения и преступления по ст. 264.1 УК РФ // Административное право и процесс. 2020. № 12. С. 70-76.Быккинин И.А., Бабайцева З.Н. Проблемы наказания юридических лиц за нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2020. № 1. С. 217- 221.Дзьоник Д.В. Административная ответственность юридических лиц // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 3. С. 32-34.Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. 34 С.Джамирзе Б.Ю. Отдельные аспекты реализации административного наказания применяемого в отношении юридических лиц // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2019. № 4. С. 51-54.Зырянов С.М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. 2020. № 1. С. 26- 32.Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 45-49.Политова Е. Ю. Административные наказания юридических лиц как разновидность мер административного принуждения// Государство и право. 2021. № 2. Сю. 56-60. Раджабов И.Р. Проблемы Административной ответственности юридических лиц: теория и практика // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2020. № 3-4. С. 901-904.Ростовцева А.М. Правовая природа ответственности юридических лиц и их участников // Общество и право. 2019. № 4. С. 56-64.Терехова Л.А. Особенности административной ответственности юридических лиц // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. № 4. С. 89-93.