Эссе на тему: "О всемирной любви"

На сегодняшний день немалую актуальность и значимость обретают, в первую очередь, идеи представителей консервативного направления в Российском государстве, потому что непосредственно в их работах были представлены проблемы и специфики исторического развития государства, выбор пути социально-экономического развития, вопросы славянской самобытности и национального самосознания общества. В истории отечественной философской мысли консервативные тенденции определились в философской мысли К.Н. Леонтьева, исторические построения которого имели романтическую направленность и были взаимосвязаны с религиозной константой.Интерес к наследию К.Н. Леонтьева, который усиливается с 90-х годов ХХ столетия, не только не спадает, а стабилизируется, оставаясь на достаточно высоком уровне. Актуальность его идей обуславливается кругом проблем, поднятых и раскрытых в его творчестве: основания, характер и закономерности развития культуры, причины ее подъема и упадка, место Российского государства в системе мировых культур. Продолжают публиковаться статьи и монографии, которые посвящены изучению разных аспектов его творчества.Создается впечатление, что философ сегодня прочно занял достойное место в списке наиболее важных отечественных мыслителей XIX в. На первый взгляд, данные обстоятельства должны способствовать последующему развитию изучения его наследия, но при более внимательном анализе ситуации в современном «леонтьевоведении» отмечаются определенные настораживающие тенденции. Имя и идеи К.Н. Леонтьева обретают некий хрестоматийный глянец, простое изложение взглядов философа начинает преобладать над критическим анализом, что способно привести к упрощению, а соответственно, и к искажению единой картины разработанной им философской мысли.Представленное обуславливает необходимость обращения к анализу философской мысли К.Н. Леонтьева через анализ одного из его трудов – «О всемирной любви».Цель – изучить философские идеи К.Н. Леонтьева, выраженные мыслителем в работе «О всемирной любви».Задачи:- прочитать статью К.Н. Леонтьева «О всемирной любви»;- проанализировать философскую мысль К.Н. Леонтьева, изложенную в статье «О всемирной любви».Объект – философская мысль К.Н. Леонтьева.Предмет – работа К.Н. Леонтьева «О всемирной любви».К.Н. Леонтьев оставил после себя небольшое, однако внушительное литературно-критическое наследие. Оно говорил о незаурядности и самобытности критического дарования мыслителя. Статья «О всемирной любви. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике» была написана в 1980 г., во время службы К.Н. Леонтьева в Московском цензурном комитете в должности цензора.Основная частьВ статье «О всемирной любви» философ подвергает критике фундаментальные идеи Пушкинской речи Достоевского о всечеловеческом служении России, о «мировой гармонии», всемирном братстве и «окончательном согласии всех племен по Христову евангельскому закону» [цит. по: 3, с. 200]. Представленные идеи К.Н. Леонтьев представил как одностороннее, «розовое», «сентиментальное» христианство, увидев в них взаимосвязь с современными западноевропейскими гуманистическими идеями. Так, в анализируемой статье «О всемирной любви» мыслитель указывает: «Не полное и повсеместное торжество любви и всеобщей правды на этой земле обещают нам Христос и его апостолы, а, напротив того, нечто вроде кажущейся неудачи евангельской проповеди на земном шаре, ибо близость конца должна совпасть с последними попытками сделать все хорошими христианами...» [5].Помимо указанного, в данной статье философ дал свою оценку с позиций христианства творчеству Достоевского. В рамках своего анализа К.Н. Леонтьев заключает, что ведущая причина отклонения Достоевского кроется в излишнем и одностороннем увлечении писателя проповедью любви. Протестуя против «космополитической любви» Достоевского к Европе (она, согласно мыслителю впала в безбожие), философ выделяет две ее формы: любовь-милосердие и любовь-восхищение. К.Н. Леонтьев пишет: «Как любить? Есть любовь-милосердие и есть любовь-восхищение; есть любовь моральная и любовь эстетическая...» [5]. Говоря о безбожности Европы того времени, философ полагал, что современные ему европейцы не заслуживают никакой любви, так как являются «буржуазно-самодовольными». Соответственно, нет причин жалеть европейцев. К.Н. Леонтьев считал, что именно европейцы «уничтожают все прекрасное на Западе: католическую церковь, дворянские привилегии, народные обычаи – и развращают всех славян» [6, с. 393].Проводя параллели с современностью, полагаем, что сегодня допустимо деление любви, предложенное философом. Более того, считаем, что и моральная и эстетическая любовь применимы по отношению к современным европейцам. Указанное обуславливается распространяющимися глобализационными процессами, важным местом религии в современной жизни славянского и европейского общества. Конечно, и сегодня есть сторонники позиции, в соответствии с которой «все беды и разрушения приходят с Запада», что европейцы и сейчас «развращают всех славян», но стоит признать, каждый человек несет ответственность за моральное и эстетическое развитие своего народа. Соответственно, на сегодняшний день все еще есть место для любви-жалости и любви-восхищения.В то же время К.Н. Леонтьев отвергает возможность примирения и единения людей на земле, отвергает идею «вселенской гармонии», полагая, что непосредственно стремление к реализации данной идеи пагубно. С данной идеей нельзя не согласиться, так как сама человеческая природа: стремление к борьбе, соперничеству, непринятие чужой точки зрения, распространяющиеся тенденции, направленные против толерантности и терпимости и пр., - отвергают даже малейшую возможность единства человеческой общности. А что уж говорить о разнице в религиозных воззрениях! Представленное позволяет согласиться с точкой зрения К.Н. Леонтьева, утверждающего, что «... и поэзия земной жизни, и условия загробного спасения – одинаково требуют не сплошной какой-то любви, которая и невозможна, и не постоянной злобы, а, говоря объективно, некоего как бы гармонического, ввиду высших целей, сопряжения вражды с любовью» [5]. Таким образом, «вселенская гармония» и кроется в вечном противостоянии «вражды» и «любви».Прогресс, развитие и достижение идеала философ также рассматривает с позиций религии. К.Н. Леонтьев в своих размышлениях соглашается с воззрениями Эд. Гартмана, утверждавшего, что «если бы идеальная цель, преследуемая прогрессом, когда бы то ни бы осуществилась, то человечество достигло бы до степени нуля или полного равнодушия ко всем отраслям своей деятельности. Но идеал останется всегда идеалом: человечество может приближаться к нему, никогда до него не достигая...» [5].Такой пессимизм считаем оправданным. Любое развитие, прогресс направлено на достижение идеала, однако понятие идеала применимо лишь к предметам, являющим собой образец или совершенство. В то же время идеал для каждого человека свой, что априори определяет невозможность достижения идеала в политическом, социальном, религиозном и пр. развитии общества.Кроме того, в анализируемой статье «О всемирной любви» К.Н. Леонтьев обращается к тебе космополитизма. Под последним подразумевается ориентация мышления и сознания на определенные универсальные по своей онтологической и гносеологической природе принципы и методы познания, политические и правовые институты, стратегии развития.Современные исследователи говорят, что в настоящее время «космополитизм ... коррелируется по разным основаниям с пацифизмом (позиция миролюбия, умиротворения, благодушия), планетаризмом (учение об общей ответственности человечества за мир), плюрализмом (признание множественности явлений и позиций), универсализмом (стремление ко всеобщим мировым стандартам), унитаризмом (стремление к объединению традиций и культур), эгалитаризмом (учением о равенстве и способах ведения уравнительной политики» [1, с. 93]. Современные представления о сути космополитизма представляют возможность усмотреть в его сущности идеи единения, братства и гуманизма, которые являются основой гармонии.К.Н. Леонтьев отмечает, что гармонией выступает «примирение антитез, но не в смысле мирного и братского нравственного согласия, а в смысле поэтического и взаимного восполнения противоположностей и в жизни самой, и в искусстве» [5]. Данное позволяет философу представить гармонию как «братство однообразных народов будущего». Сегодня «простая гармония» не просто характерна для общества, находящегося в процессе глобализации, но и вредна. Это подтверждает и К.Н. Леонтьев: в «проповеди» Достоевским братства и единения народов в общей гармонии философ усматривает верность писателя демократическому гуманизму Европы. «Пока г. Достоевский в своих романах говорит образами ..., во всех этих образах видно, что художник ... – русский человек. Но выделенная, извлеченная из этих русских образом ... чистая мысль ... оказывается ... почти вполне европейскою по идеям и даже по происхождению своему» [5]. Подобная тенденция пугает мыслителя, потому что такая тенденция может привести к тому, что «мы скоро расплывемся бесследно во всем и во всех» [5].С этой мыслью нельзя не согласиться. В настоящее время мы можем наблюдать повсеместное взаимопроникновение культур. В результате в прошлое уходят веками складывавшиеся традиции русского народа, все больше и больше заимствуется западных тенденции: не только в культурной сфере, но и социальной, политической, экономической и пр. Подобные тенденции, действительно, могут привести к утрате славянской, русской идентичности; и русский народ «бесследно» растворится «во всем и во всех».Следовательно, космополитизм в настоящее время несет угрозу утраты национального своеобразия. Подобной точки зрения придерживался и С.Н. Булгаков. Мыслитель считал, что космополитизм являет собой противоположность национализма, приводя к утрате национального своеобразия, обезличиванию. «Обозначая данное явление как «безнародность», мыслитель определял его как разновидность «онтологического уродства» и извращения национального чувства, так как для человека естественно любить свою родину, свои традиции, своих отцов и матерей» [2, с. 103].Воззрения С.Н. Булгакова обуславливают необходимость обращения к патриотизму, его соотношению с космополитизмом. Конечно, понятия «патриотизм» и «космополитизм» достаточно близки, так как сущность обоим представляет бережное или любовное отношение к собственной земле. Причем любовное отношение включает в себя и любовь-милосердие, и любовь-восхищение в их единстве, так как это любовное отношение многогранно. Разница же кроется в том, что для патриотизма понятие «земля» включает деревню, город или страну, а для космополитизма – всю окружающую «ойкумену». Соответственно, «космополитизм» выступает более широким понятием.На сегодняшний день единство космополитизма и патриотизма неизбежно, так как любой человек «существует в двух мирах: 1. Местного сообщества – земля предков, родина; 2. Общечеловеческого универсума – обитаемая вселенная» [4, с. 12]. В данных мирах кроется патриотизм и космополитизм.Наконец, в рамках проводимого анализа обратимся к миссии «грядущих русских людей», о которой говорится в статье К.Н. Леонтьева. Философ цитирует слова Достоевского: «О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, я верю в это, мы, то есть, конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе всечеловечной и всесоединяющей, вместить в нее с братскою любовью всех наших братьев...» [5].Представленное высказывание Достоевского о миссии «грядущих русских людей» вызвало особое недовольство и неприятие у К.Н. Леонтьева, так как его «возмутило провозглашение хилиастической утопии, утверждающей возможность достижения райского состояния уже здесь, на земле, посредством братской, «космополитической» любви» [7, с. 134].Полагаем, что недовольство мыслителя направлено не против частных суждений Достоевского, а против основной идеи писателя, в соответствии с которой в основу грядущего единения людей будет положен принцип христианской любви. К.Н. Леонтьев отказывается признавать за данной мыслью «какое-то особое значение», но, считаем, что позиция философа неверна, так как идея Достоевского представляется обнадеживающей и в нее хочется верить.ЗаключениеПроведенный анализ позволяет заключить, что философская мысль К.Н. Леонтьева была проникнута религиозно-эстетическим отношением к окружающей действительности. Обоснование собственных мировоззренческих положений он пытался отыскать в эстетическом мировоззрении, в некоторых аспектах научного мировосприятия, объединив их с православием в рамках одной концепции.Вступив в полемику с Достоевским, К.Н. Леонтьев выразил свою философскую мысль по таким вопросам, как: сущность любви милосердной и любви-восхищении; значение космополитизма; влияние религии на социально-политические процессы и пр. Собственную философию страха и любви К.Н. Леонтьев противопоставлял концепции Достоевского как прямо христианскую.Исходя из собственного восприятия веры через страх, философ окритиковал писателя за «розовое христианство», которое взаимосвязано с эмансипационно-эгалитарными течениями столетия. В результате К.Н. Леонтьев заключает, что любовь связана со страхом, выделяя любовь-милосердие и любовь-восхищение.В целом, рассмотренная статья представляет особое значение, так как позволяет проанализировать современные социально-политические процессы через призму философской мысли К.Н. Леонтьева и выявить причины и следствия наблюдаемых сегодня в обществе изменений.Список используемой дополнительной литературы1. Александров Л.Г. Космополитизм как теоретическое понятие и общественная позиция // Знак: проблемное поле медиаобразования