Киевская русь в описании б. д. грекова

ВведениеАктуальность данной работы заключается в том, что вопрос образования Киевской Руси до сих пор остается спорный в наше время. Историки не пришли к единому мнения как в вопросе происхождении восточных славян, так и до сих пор остается актуален вопрос образования централизованного государства на Руси. Историк Б.Д. Греков внес свой вклад в изучении данной проблемы, выдвигал свои гипотезы о жизни Киевской Руси, которые нашли поддержку среди ряда историков и доступен для изучения каждому кто хочет знать историю своей страны. Ведь без изучения жизни, быта и общества своих предков мы не сможем понять историю развития своего государства, по каким принципам оно развивало, и из-за каких факторов пришли к образованию государственности. Все эти аспекты были освещены в работе Б.Д. Грекова. Объектом исследования является мнение Б.Д. Грекова о жизни Киевской Руси.Предметом исследования является история Киевской Руси. Хронологические рамки работы охватывают период существования Киевской Руси X-XII век.Территориальные рамки работы охватывают всю территорию Древней Руси.Историографический обзор:Вопрос развития Киевской Руси противоречив, проблема в том, что мало источников дошли до нас и те описывали события в виде легенд и преданий. Но при этом вопрос развития становления и развития Киевской Руси популярен среди историков. В данной работе также привлекались работы таких историков как, В.О. Ключевский, С.М. Соловьев и М.Н. Тихомиров, которые также описали путь развития Руси, составили свое мнение на основе изучения летописания которое также был использовано Грековым в изучении данного вопроса.В общем история Киевской Руси освещена во множестве работ разных авторов, но работа Грекова считается одной из самых лучших в отечественной историографии. Целью работы является изучение развития Киевской Руси и анализ вклада Б.Д. Грекова в изучении данной темы. Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:1. Анализировать работы историка Б.Д. Грекова.2. Изучить историю Киевской Руси и выяснить какой вклад Б.Д. Греков в изучение данной темы. 3. Сравнить исторические взгляды Б.Д. Грекова в вопросе развития Киевской Руси с мнениями других историков.Обзор источников:Источниковая база данной работы представлена в основном в виде сборника летописей на основе которых и были составлены работы Грекова. В данный сборник входит «Повесть временных лет», Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись, Троицкая летопись и т.д. Второй источник работы — это лекция проводимая Б.Д. Грековым в Академии наук СССР по вопросу историографии Киевской Руси, Он высказал свое мнение по поводу работ множество историков, провел сравнительный анализ и также рассказал о своих работах.Методы исследования:При написании данной работы применялись различные принципы и методы исторической науки. Это принципы историзма и объективности, основными методами являются:- исторический, с помощью которого фиксировались все основные события и факты развития Киевской Руси- историко-генетический метод, позволил исследовать влияние работ Б.Д. Грекова на историческое мнение. –хронологический метод, помог изложить исторические данные в их хронологической последовательности. Также применялся метод анализа, благодаря которому удалось выяснить, как и под влиянием каких факторов происходило развитие Киевской РусиСтруктура работыКурсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы использованных в работе.1. Историография Киевской Руси по Б.Д. Грекову.Первый историк, который должен коснулся этого вопроса, был наш летописец Нестор. Он так ставил задачу: откуда пошла Русская земля и кто в Киеве «начал впервые княжить». Летописец не мог поставить вопрос о том, при каких обстоятельствах и как началась история Киевской Руси. Он больше интересуется династиями – «кто в Киеве начал впервые княжить», причём только вскользь упоминает о том, что было до династии Рюриковичей. Но всё-таки он собрал сведения и о том, что было до Рюриковичей. До появления династии Рюриковичей у каждого славянского племени была своя история, поэтому летописец говорит, что у каждого из этих племён было своё княжение, но так как он поставил себе задачу показать «кто в Киеве почал впервые княжить», тут он приводит легенду о трёх братьях – Кие, Щеке и Хориве. Нестор счёл необходимым указать на то, что до появления династии Рюриковичей в Киевской земле были собственные князья. Так что очень кратко летописец показывает нам, как представляли себе в то время русские люди свою историю до появления династии. Он передал предание, а затем шёл по греческим источникам, главным образом, греческим хроникам, где он искал упоминаний о Руси и нашёл, что первый раз Русь упоминается при императоре Михаиле. С этого времени он и начинает историю Руси.Что касается дальнейших событий и истории Киевской Руси, то наш Нестор касается главным образом политической стороны дела. Он старается связать полулегендарных людей. Рюрик, конечно, может быть действительным реальным лицом, но в той постановке, как его летописец нам выставляет, он, конечно, теряет черты настоящего реального человека. Олег– это уже вполне конкретное лицо и зафиксировал своё существование в качестве князя в договоре с греками.; Игорь– тоже не возбуждает со- мнений в своем существовании. Летописец не дает четкого ответа в вопросе об установлении родства между Рюриком, Олегом и Игорем. Затем идёт более или менее систематически изложенная политическая история. Главное внимание летописец обращает на расширение границ Киевской Руси и включение в состав Киевского государства различных славянских племён, восточных славянских племён. Это основные принципы происхождения Киевского государства и истории Киевского государства у летописцаВо время раздробленности, феодальное княжество имело собственную летопись, поэтому история пошла рассеяно, появились местные историки, но всё-таки, каждый их них обязательно связывает себя с Киевом, а«Повесть временных лет» Нестора кладётся в основу.Затем мы имеем попытку создания истории Руси, написанную в Киеве в XVII в. Очень интересны учебники, в которых заложены очень яркие тенденции. В Киеве создаётся учебник по истории нашей страны, где Киеву отводится определённое место, очень шаблонное, но подчёркнута преемственность киевской истории с последующей историей нашей страны, причём киевляне, теперешние украинцы, включены в эту историю и Россия представлена, как единый большой народ, большая территория государства, которое имеет этапы в своём развитии.Затем XVIII в., когда появляются большие труды по истории Киевской Руси. В XVIII в. пишется труд Татищева, Щербатова, Болтина, где Киеву отводится определённое место. Карамзин, тоже положил в основу ту же самую теорию летописца, но поскольку он был европейским образованным человеком, знавшим, что делается в европейской науке, имел литературный талант, конечно, он со своей задачей справился по своему хорошо, но ничего нового и он не дал. У него в сущности та же самая концепция, то есть. Киевская Русь, распадается, а затем объединяется. Здесь он выводит некоторую теорию, он считает, что в Киевской Руси самодержавие, способствовало силе русского государства: распад приносит ей ослабление, и новое самодержавие воскрешает старые традиции, и опять крепнет Россия. Нового здесь мало, но карамзинский стиль, карамзинское умение преподнести материал в хорошей литературно-обработанной форме, – это произвело своё действие. Соловьев первый историк, который работал вооружённый теорией. Он очень много был за границей, учился там и, конечно, воспринял философское течение, которое тогда было господствующим. Положив в основу гегелевские представления о развитии общества, он с этими точками зрения, с этими предпосылками подошёл и к изучению истории России. О Киевской Руси у него есть много материала, но всё это представлено согласно его общим представлением о ходе развития нашей страны, в основе развития которого был родовой строй. Тем не менее Соловьёв, который был, как будто бы очень передовым историком, усвоившим наиболее глубокие теории исторического развития своего времени, всё-таки для Киевской Руси не дал ничего интересного. Он зачислил Киевскую Русь в родовой строй, потому что власть принадлежала княжескому роду. Его последователь – Каверин попробовал несколько отойти от Соловьёва, но, в сущности, но в итоге продлил существование родового строя ещё дальше, довёл до XVI в.В XIX в. историк Чичерин, заявлял прямо, что до XVI в. у нас государства не было. По Соловьёву, следовательно, государство возникает приблизительно в XII в. Чичерин и Кавелин отодвигали ещё дальше.Ученик Соловьёва Ключевский действительно целиком вышел из Соловьёва, и весь его курс, несмотря на то, что по стилю он сильно отличается от Соловьёва. Ключевского интересовали более древние периоды нашей истории и он кое-что подметил совершенно правильно. Он заметил, что надо изучить не только Киевскую Русь, но и до Киевскую Русь. Ключевский впервые попробовал применить экономику в объяснении жизни нашей страны. Уже без экономического изучения страны нельзя было обойтись, как обходились раньше, занимаясь одной политикой. Также он заметил, что в докиевское время на Днепре течёт жизнь. Он заметил, что международная торговля играет очень большую роль и втягивает, между прочим, и нашу страну. Поэтому он высказал такую мысль, что наша история начинается в Прикарпатье. В VI в. уже существует политический союз дулебов.Но в дальнейшем он теряет нить, забывает высказанное предположение о Прикарпатье, о союзе дулебов, он думает, что потом этот союз распался и не следит за его дальнейшей судьбой, и опять возвращается к варяжскому вопросу. Ключевский старается показать этих варягов не столь активными, как это было у предыдущих историков, он старается показать князя, как наёмника, сторожа, охраняющего торговые пути. Движущей силой он считает торгов лю, торговые интересы заинтересованных в торговле групп населения. Собственно торговля это и есть основная пружина, которую кладёт Ключевский в основу объяснения событий Руси.В связи с этим появляется и его теория городов, как торговых военных центров, Отсюда у него возникает объяснение того факта, что в летописи упоминается очень много городов, приблизительно около 40 и в дорюриковский период, Это даёт толчок мысли Ключевского и он пытается понять этот период нашей истории в связи с историей этих городов. Крупный город становится во главе целой области. Это, собственно, то новое, что дал Ключевский по сравнению с Соловьёвым, что именно экономика, торговля, благодаря этому произошел рост городов и объединение вокруг городских центров, это новая форма общественных и политических отношений Киевской Руси.Грушевский – большой эрудит и плодотворный писатель. Его многотомная история украинской Руси имеет большую популярность, основной его труд — это «История Украинской Руси». Этот труд опередил многих наших историков по своей эрудиции. Если тот же Соловьёв не придавал особого значения Киевской Руси, проходил, как неизбежную ступень, о которой нужно было сказать несколько слов, и он их говорил, то у Грушевского была другая мысль и задача, отчасти политическая, отчасти научная. Он должен был доказать, что Киевская Русь есть создание украинского народа и это создание очень грандиозно, чтобы сказать, что украинский народ – творец своей собственной государственности, а в дальнейшем у украинцев своей государственности не было. Поскольку Киевская Русь есть создание украинского народа, Грушевскому представлялось необходимым с пропагандистской точки зрения сказать, что украинский народ создал своё большое государство. И ему действительно удалось доказать, что Киевская Русь – это нечто действительно серьёзное, очень большое, но не удалось ему доказать, что это – создание только украинского народа. Не удалось и того, что украинский народ был отдельным народом от восточных славян. Вообще всё время Грушевский твердил, что Русь, это собственно киевщина, Русь – это украинский народ. Поэтому, когда в источниках встречаются противопоказания он старается эти источники отпарировать. Ему не могло не броситься в глаза, что Новгород принимает участие в истории Киевской Руси такое же, как сам Киев, а в некоторых случаях Новгород спасает Киев в древнейшую пору. Следовательно, здесь две основные ошибки допускает Грушевский. Он предполагает, что народы существуют в готовом виде с незапамятных времён; не признаёт нашей теории об историческом создании народов, так как каждый народ есть продукт очень сложной истории соотношения различных народностей и племён. А с другой стороны, Грушевский допускает вторую ошибку, приписывая всё дело Киеву. В летописи совершенно ясно сказано, что Олег собрал огромное войско из народов славянских – словен, кривичей и новгородцев, затем народы Прибалтики, и вместе с этим огромным войском опустился вниз по Днепру, взял Любеч, Смоленск и затем Киев.Наша советская историография довольно обширна. Мы имеем много историков, которые работали в этом направлении и даже старшее поколение, например, Приселков, большой специалист по истории русского летописания. Рассматривая истории летописей, он критически относился к тексту летописей, сам подготовлял базу источниковедческую для решения вопроса о Киевской Руси. Правда, сам он тоже пытался иногда подходить к специальным вопросамИз современных работ больше всего по Киевской Руси поработали Юшков, С. В. И Бахрушин который написал статью о принятии христианства. Но в ней ничего, пролагающего новые пути или дающего новое освещение, нет, просто напоминание того, что происходило в конце Х в. на Руси.Ему принадлежит ещё одна работа в «Вестнике древней истории» «Держава Рюриковичей», это попытка изобразить Киевскую Русь как очень отсталое государство, не расставшееся с родовыми отношениями. Князья представлены в виде вождей бродячих дружин, которые имеют целью, главным об- разом, грабёж. В таком виде изображена держава Рюриковичей. Я думаю, что легко будет воз- ражать против такого утверждения. Правда, она написана давно. После этого он писал в другом стиле. Есть статья его в «Большевике» «О Киевской Руси», где он по-другому рассказывает эти вещи.Отличие историографии Б.Д. Грекова и Юшкова в том, что Греков, показать место славян в мировой истории, в частности место Киевской Руси в мировой истории. Он начал с распада рабовладельческого мира, когда заканчивается древний период, начинается средневековье и него меня, так же, как и для Юшкова совершенно ясно, что новые государства в средневековой Европе родились на известной базе, по известным причинам, закономерно на развалинах античного мира. Русское государство в этом отношении ничем не отличается от других средневековых государств. В работах Грекова и Юшкова, сделан шаг вперёд и по отношению к Павлову-Сильванскому, он имел тоже дело с Киевской Русью, но он сопоставлял главным образом отдельные институты Киевской Руси с западноевропейскими и подходил по аналогии, а Греков с Юшковым подходят не по аналогии, а изучают общественные и политические отношения в Киевской Руси и делаем свои заключения, которые, находят подтверждение в работах Павлова-Сильванского. Киевская Русь – это государство восточных славян, причём по целому ряду сообщений греческих, арабских и готских мы имеем основание думать, что современники рассматривали восточное славянство как нечто цельное, не разделённое на какие-нибудь части ни по языку, ни по другим соображениям политическим или другим. Поэтому сейчас мы по-иному представляем и образование великорусского народа, украинского, белорусского. Киевская Русь — это исходный момент, именно период, в котором не было ещё разделения на эти народности, но где уже появилась возможность дальнейшего разделения. Она появилась в связи с феодальной раздробленностью различных частей Руси. Это было не только в России, но и в Сербии. Сербский народ довольно большой, но в нём есть различные оттенки в языке и культуре, в преданиях и обычаях, хотя это один народ. Действительно, Украина, несколько сот лет находилась под воздействием Польши, причём под сильным воздействием, причём тут применялись все формы воздействия, и, конечно, в украинский язык должно было проникнуть и проникло много польских элементов, что даёт некоторым польским учёным основание утверждать, что Украина, это часть Польши и украинский народ это часть польского народа.В итоге, Греков, говоря о историографии Киевской Руси по отдельности изучает каждого историка, начиная от Нестора и заканчивая современными учеными и проводит противоречия и аналогию среди исторических мнений.2. Труд Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Труд академика Б.Д. Грекова «Киевская Русь» выходит уже 4-м изданием, что является несомненным показателем читательского интереса к этой работе. Книга не только пересмотрена в отдельных своих частях, но и дополнена главой об организации военных сил восточных славян и Киевского государства, а также главой об истоках русской культуры и культуры Киевской Руси. Впрочем, автор заранее предупреждает, что он не счел нужным менять что-либо в основных своих положениях, надеясь переубедить своих оппонентов или заставить их еще раз задуматься над спорными вопросами.Книга Б.Д. Грекова делится на три основные части. В первой рассматривается вопрос о феодальных отношениях в Киевской Руси, во второй дается краткий очерк политической истории Киевского государства, в третьей — очерк культуры Киевской Руси. Первая часть не только наиболее обширная, но и наиболее важная, потому что в ней автор излагает свои взгляды на общество Киевской Руси как на общество феодальное; две другие, в сущности, служат дополнением к первой части.Основное положение автора об обществе Киевской Руси как обществе феодальном в настоящее время стало общепринятым в науке. Исследование характера общественных отношений в Киевской Руси на основе принципов марксистско-ленинской науки является несомненной заслугой Б.Д. Грекова, как и определение того места, какое занимало восточное славянство и образованное главным образом им Киевское государство во всемирно-историческом процессе. Некоторые вопросы истории Киевской Руси поставлены и разрешены академиком Б.Д. Грековым заново. Так, впервые с особой полнотой исторических, археологических и лингвистических доказательств рассматриваются вопросы о земледелии в Киевской Руси, о времени появления на русской почве землевладения и землевладельцев, об организации крупной вотчины X—XI вв.Ценность книги Б.Д. Грекова заключается в том, что в ней Киевская Русь показана как важный этап мировой истории и истории СССР, в частности. Автор изучил основные вопросы хозяйственной, политической и культурной жизни восточнославянского общества в период создания громадного государства. Сельское хозяйство и сельскохозяйственная техника, организация крупной вотчины и землевладения, общественные классы и группы, политический строй и основные черты культуры Киевской Руси рассмотрены автором с большой полнотой. Нельзя не отметить и того, что Б.Д. Греков пользуется не только письменными свидетельствами, но и всей совокупностью письменных, археологических, лингвистических и этнографических данных на основе больших работ, выполненных советскими учеными за последние годы.Громадные знания автора, тонкий анализ отдельных исторических памятников, привлечение большого числа разнообразных источников, умение даже на основании скупых исторических данных развернуть перед читателем широкую панораму общественных отношений в Киевской Руси делают книгу Б.Д. Грекова ценным трудом по истории СССР.2.1 Сельское хозяйство по Б.Д. ГрековуБ.Д. Греков считает, что для понимания процесса, приведшего к образованию в средневековой Европе большого Киевского государства, необходимо проследить развитие производительных сил в восточнославянском обществе. Поэтому он подробно останавливается на сельском хозяйстве и сельскохозяйственной технике древней Руси. Общий вывод Б.Д. Грекова таков, что в Киевской, Новгородской и Суздальской Руси основным занятием было земледелие. Вывод этот неоспорим, особенно в свете археологических изысканий, осуществленных в советское время.Но нельзя не пожалеть, что характеристика сельского хозяйства осталась в книге Б.Д. Грекова несколько односторонней. Задача исследователя заключалась не только в том, чтобы показать преобладание земледелия в Киевской Руси, но и в том, чтобы показать место земледелия во всем хозяйстве страны, в ряду других хозяйственных отраслей, ибо, кроме земледелия, в Киевской Руси важное значение имели рыболовство, охота и пчеловодство (бортничество). Господство земледелия также не установилось единовременно. Раньше, чем в других русских землях, оно утвердилось в Южной Руси, в стране полян. В этом, может быть, и надо видеть одну из причин раннего возвышения Киевской Руси.2.2. Общественный и политический строй по Б.Д. Грекову.Важнейшим в работе Б.Д. Грекова является тезис о непосредственном переходе восточных славян от первобытнообщинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий строй. При этом Б.Д. Греков считает, что феодализму предшествовал особый строй, который он называет дофеодальным периодом. Для этого периода характерно, по его мысли, то, что в основе производства «лежит еще не крепостной труд, а труд свободного общинника, однако систематически закрепощаемого крупными землевладельцами, как выросшими из родовой знати, так и появившимися другими путями (завоеватели, осевшие на землю дружинники и др.). Рост крупного землевладения и закрепостительного процесса знаменовал собою наступление феодальных общественных отношений».Б.Д. Греков не останавливается более подробно на характеристике этого дофеодального периода, ограничиваясь указанием на аналогию между дофеодальным периодом у германцев и восточных славян. В характеристике дофеодальных и феодальных отношений у Б.Д. Грекова в конце концов оказывается, что между ними не качественное, а только количественное различие. Наступление феодальных общественных отношений Б.Д. Греков характеризует как «рост крупного землевладения и закрепостительного процесса».Академик Б.Д. Греков исходит из мысли о существовании боярского землевладения на Руси уже в IX—X вв, полемизируя с другими историками, которые относят «процесс освоения общинных земель будущими феодалами» к более позднему времени. Следует отметить, что страницы труда Б.Д. Грекова, посвященные доказательству раннего боярского землевладения на Руси, особенно интересны. Исследователь, стесненный крайней скудостью исторических свидетельств, вынужден пользоваться не прямыми, а косвенными доказательствами и делает это с большим мастерством. Однако автору не удалось полностью доказать наличие боярского землевладения в IX в., ибо письменные свидетельства, какими мы располагаем, говорят только о X в. По-видимому, именно в X в. и зародилось княжеское, а вслед за ним — боярское землевладение.Напомним, что Маркс считал характерным для державы Рюриковичей наличие «вассальной зависимости без ленов или ленов, заключавшихся только в уплате дани». Б.Д. Греков приписывает установление ленов в виде дани пришлым норманским князьям, стоявшим на более низкой ступени развития, чем князья славянские. В конечном итоге с этим сходятся и наблюдения самого автора, в частности очень остроумная догадка Б.Д. Грекова о связи имен русских послов, упомянутых в договоре Руси с греками в 944 г., с названиями некоторых новгородских погостов по уставу.Отсутствие четкой периодизации развития феодальных отношений в Киевской Руси и нередкое смешение разнородных известий, хронологически мало друг с другом связанных, являются и в новом издании наиболее существенным недостатком рецензируемой книги. Боярская и княжеская вотчина предстает перед нами в книге Б.Д. Грекова в совершенно законченном виде, но история образования этой вотчины в IX—X вв. остается неясной. Между тем, при более осторожном отношении к хронологии известий можно было бы наметить пути к разрешению этого трудного вопроса.Мы целиком согласны с Б.Д. Грековым в том, что общество Киевской Руси было феодальным, а не рабовладельческим. Но развитие феодальных отношений на Руси, несомненно, получило бы более глубокое объяснение, если бы автор полнее обосновал свой тезис о непосредственном переходе восточных славян от первобытно-общинного строя к феодализму. Особенно важно было бы установить действительное место рабства в древней Руси, имея в виду высказывания ряда историков о наличии в Киевской Руси рабовладельческого строя. Много нового и ценного внесено Б.Д. Грековым в понимание важнейших черт политического строя Киевской Руси. Принципиально важным является утверждение автора о том, что Киевская Русь была государством. При этом он основывался на следующем высказывании Маркса об империи Рюриковичей: «Подобно тому, как империя Карла Великого предшествовала образованию нынешней Франции, Германии и Италии, так и империя Рюриковичей явилась предшественницей образования Польши, Литвы, Балтийских поселений, Турции и самой Московии». Некоторые историки считали, что политический строй империи Рюриковичей отличался господством одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство. Б.Д. Греков решительно протестует против подобного понимания начального периода русской истории.Бесспорным доказательством существования прочной государственной власти на Руси могут служить хотя бы договоры с греками. Не имело бы смысла заключать договоры с бесписьменным и безгосударственным народом: кто-то не только писал эти договоры на славянском языке, но и хранил их, умел их прочесть и пользоваться ими. На эти договоры ссылались и греки, помнившие о гибели Игоря и неудачных походах Руси на Царьград. Константин Багрянородный оставил нам описание приема княгини Ольги в императорском дворце. Ольга вела переговоры с византийским двором, с германским императором.Новой в труде Б.Д. Грекова является глава об организации вооруженных сил восточных славян и Киевского государства. Перед нами, в сущности, новое цепное исследование. Сравнительный метод, к которому автор вообще прибегает нередко, дал положительные результаты в разборе вопроса о сотенной организации у славян. Б.Д. Греков основательно полагает, что сотенная организация возникла у славян «в период военной демократии, когда вооруженный народ выступал в военных предприятиях» (стр. 193).Академик Б.Д. Греков принадлежит к числу тех наших историков, которые особенно внимательно изучали раннюю историю восточных славян и их предков — антов. Общая концепция Б.Д. Грекова, высказанная им более полно в книге «Борьба Руси за создание своего государства», сводится к утверждению о самостоятельном возникновении государственности у восточных славян задолго до появления варягов в Восточной Европе. Эта концепция совершенно правильна. Ее придерживались и ранее лучшие русские историки, понимавшие, что государства не образуются по мановению руки заезжего викинга. Эту концепцию Б.Д. Греков проводит и в рецензируемой книге.Однако в вопросе о происхождении Руси в книге Б.Д. Грекова нет полной ясности. Автор пытается примирить противоречивые взгляды признанием существования Руси норманнского происхождения на севере и другой, славянской Руси — на юге. Но эта теория в сущности ничего не объясняет и только запутывает и без того сложный вопрос о начале Руси, требующий специального исследования.Подводя итоги, мы должны сказать, что основные положения Б.Д. Грекова не встречают возражения, необходимо лишь уточнить ряд его высказываний. Нельзя ставить в вину автору, что он не разрешил всех вопросов, связанных с историей Киевской Руси. Но один важнейший вопрос должен был все-таки найти отражение в его труде — это вопрос о городах и городском населении. Без сомнения, некоторые выводы Б.Д. Грекова получили бы иное освещение, если он хотя бы поставил вопрос о значении городов в Киевской Руси. Без истории городов нельзя рассматривать историю государственности и культуры, ибо города всегда были передовыми носителями культуры.Отметим также, что Б.Д. Греков односторонне цитирует литературу вопроса, иногда упоминая о работах, имеющих мало отношения к его теме, иногда обходя молчанием довольно крупные работы, если их выводы несходны с его выводами. Это очень затрудняет чтение труда Б.Д. Грекова, тем более что самые взгляды автора подверглись некоторым изменениям на протяжении четырех изданий.ЗаключениеНа основе летописаний Греков создал свою историю Киевский Руси в который раскрыл множество аспектов жизни славян, от их быта до общественного и политического строя. Изучение своего прошлого очень важно, без знания историю своего отечества, своих предков, невозможно построить светлого будущего. Каждый гражданин должен понимать, когда и по каким причинам сформировалось государство в котором он проживает и Греков изучил данный вопрос и написал свой труд для нас и будущих поколений.История Киевской Руси очень спорный период в русской истории, так как достаточно мало источников сохранилось до наших дней из-за чего очень много белых пятен в истории данного периода. Основная информация о событиях Киевской Руси была написана в "Повести временных лет", написанная монахом Нестором. Греков понимал сложившуюся ситуацию, поэтому особое внимание в изучении истории Киевской Руси уделял именно данной летописи.В общем, Б.Д. Греков внес огромный вклад в изучение истории Киевской Руси. Его труды являются одними из самых популярных в изучении отечественной истории.Список источников и литературыИсточники1. Лекция Б.Д. Грекова в академии общественных наук 22 апреля 1947 года.2. Сборник летописей по истории Киевской Руси: Москва, Академия наук СССР 1949 г.Литература1. Греков Б.Д. Грозная Киевская Русь/ Б.Д. Греков – Москва: Алгоритм 2012 г. – 325 с.2. Греков Б.Д Киевская Русь/ Б.Д Греков Москва: Просвещение 1944 г. – 213 с.3. Ключевский В. О. Курс русской истории/ В. О. Ключевский - Санкт-Петербург: Наука 2002 г. - 1146 с.4. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён/ С.М. Соловьев – Москва: Голос – 1235 с.5. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейшего времени до конца XVIII века/ М.Н. Тихомиров – Москва: Издательство социально-экономической литературы, 1962 г. — 496 с.