Особенности ипотеки жилых домов и квартир

Введение Актуальность работы заключается в том, что развитие рыночных отношений в России в последние годы привело к обращению к тем правовым институтам, которые способны обеспечить их эффективное функционирование. Одним из таких учреждений является ипотека. История развития законодательства может помочь сформировать четкую правовую систему страны в будущем. Поэтому очень важно знать все этапы развития конкретного правового института.Первое упоминание об ипотеке произошло два тысячелетия назад. На сегодняшний день залог недвижимости является одним из важнейших и значимых инструментов обеспечения обязательств. Ипотека - слово, которое пришло к нам из Древней Греции, в переводе означает «ипотека», «залог». Ипотечное кредитование получило значительное развитие в римском праве. Именно тогда были сформированы важнейшие принципы ипотеки в том виде, в каком мы их знаем сегодня.Институт ипотеки является неотъемлемой частью любой развитой системы частного права. Роль ипотеки особенно возрастает в условиях неудовлетворительного состояния экономики. В этом случае стабилизировать ситуацию может помочь продуманная и эффективная ипотечная система. Ипотека, с одной стороны, помогает снизить инфляцию, с другой стороны, временно отнимает свободные деньги у граждан и предприятий, с другой стороны, помогает решать социально-экономические проблемы.Активное использование ипотеки обещает целый ряд преимуществ, которые могут улучшить состояние российской экономики, в частности, промышленности. Получить столь необходимый оборотный капитал можно будет, взяв в залог земельный участок, недвижимость и оборудование.В условиях современной российской действительности сложилась такая ситуация, что для большинства граждан рассчитывать в вопросах решения жилищных проблем на государство необязательно, ведь не все можно отнести к категории бедных граждан или иных граждан, указанных в законе. Поэтому ипотечный инструмент был разработан для решения этой проблемы. На сегодняшний день ипотека является одним из способов улучшения условий жизни большинства граждан. Граждане берут кредиты в банках на покупку недвижимости, а приобретаемая недвижимость переходит в ипотечный банк в качестве гарантии погашения кредита (ипотека в силу закона). В настоящее время проблема ипотечного кредитования широко обсуждается во всех аспектах: с экономической, социальной и правовой точек зрения. Это связано с тем, что предметом ипотеки является недвижимость, которая имеет более высокую стоимость и несколько особый статус, что, соответственно, вызывает особое правовое регулирование ее использования в гражданском обороте.Расширение использования ипотеки как достаточно надежного гаранта прав и законных интересов кредиторов должно существенно разблокировать препятствия для развития экономических отношений, повысить надежность инвестиций, дать мощный импульс жилищному строительству и ряду других важных отраслей экономики.Вопросы института ипотеки рассматривались в работах таких ученых как: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского,.П. Грибанова, В. В. Кулакова, Е.А. Суханова, А.В. Черных и других.Объект исследования –ипотека как способ обеспечения исполнения обязательств, ее юридическая природа. Предметом исследования является нормативно-правовая база российского законодательства, регулирующая ипотеку.Цель настоящей работы всесторонне исследовать современное правовое регулирование института ипотеки (залога недвижимости.Данная цель достигается решением следующих задач:- рассмотреть понятие и виды жилых помещений;- проанализировать правовое регулирование ипотеки домов и жилых помещений;- рассмотреть договор ипотеки жилья и порядок обращения взыскания на него.Нормативными основаниями исследования являются нормативно-правовые акты Российской Федерации в области залоговых, ипотечных правоотношений, кредитования под залог недвижимости, в том числе постановления Правительства РФ, иные акты федеральных органов исполнительной власти.Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.1. Понятие и виды жилых помещенийДля осуществления буквального толкования термина «жилое помещение» и «жилище» обратимся к герменевтическому методу исследования, через анализ понятий, с помощью толкового словаря С. И. Ожегова. В нем «жилище» определяется как помещение, в котором живут или могут жить люди. Исходя из понимания С.И. Ожегова, можно утверждать, что «жилище» - это помещение, то есть оно имеет определенные физические границы. Другой великий лингвист В.И. Даль в своем Словаре дал несколько иное определение: «жилище - где люди живут, где поселились, селенье, селитбище, оседлость, селище; дом, изба, землянка, комната, покой, квартира». Можно отметить, что в данном определении В.И. Даль вывел на первый план назначение объекта «где живут», но не сам объект. Обобщая две трактовки понятия «жилище», используя метод синтеза, можно сделать вывод, что «жилище» - это помещение, предназначенное для жизни человека. Таким образом, мы считаем, что термины «жилище» и «жилое помещение» идентичны.Конституция Российской Федерации использует понятие «жилище» в рамках постулирования права человека на жилище (статья 40) и права на его неприкосновенность (статья 25).Понятие «жилище» используется в жилищном законодательстве, но его нормативного определения нет. Оно используется в сфере конституционных норм-требований о праве граждан на жилище и неприкосновенность этого жилища.Другое употребление термина «жилище» встречается в Уголовном кодексе РФ, в примечании к статье 139 под жилищем понимается «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит следующее определение понятия «жилище» - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.Анализируя правовую природу нормативных актов, в которых используется термин «жилище» (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), можно увидеть, что это публично-правовые акты. Ключевым актом среди них является Конституция РФ, которая устанавливает и закрепляет основные правовые принципы осуществления и защиты прав человека и гражданина. А использование термина «жилище» в уголовном законодательстве связано, прежде всего, с ситуациями нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища.Анализируя приведенные нормативно-правовые акты, можно сделать вывод, что понятие «жилище» понимается законодателем как абстрактная социально-экономическая категория, не имеющая имманентных правовых признаков, основанная на выделении и обособлении потребности человека в жилище и присущего ей комплекса производных прав и обязанностей.В Жилищном кодексе РФ применяется термин «жилое помещение», который раскрывается через следующее определение: - «изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства».В главе 18 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение обозначено и рассматривается как объект вещного права, а уже в главе 35 - как объект обязательственного права.Правовед Е. А. Флейшиц считал, что особенность жилых помещений определяется совокупностью имманентных признаков их правового режима, которые придают рассматриваемой правовой категории самостоятельное юридическое значение. Например, в ст. 288 ГК РФ и ст. 558 ГК РФ понятие «жилое помещение» используется как родовое понятие, объединяющее понятия всех видов жилых помещений.При сравнении понятия «жилище» в приведенных нормативно-правовых актах с аналогичными, зафиксированными в Законе РФ «О жилищно-коммунальном хозяйстве». Можно сделать вывод, что они соотносятся как общее и частное, но есть явные несоответствия [8, с. 89].Во-первых, в термине «жилище» есть указание на «индивидуальный жилой дом», представляющий собой подвид жилого помещения, но в то же время в ст. 16 ЖК РФ отождествляются термины «жилой дом» и «часть жилого дома».Во-вторых, частью жилого дома признается только жилое помещение, как изолированное и отдельно стоящее строение, предназначенное для проживания людей. Бытовые помещения не являются объектом жилищно-правового регулирования.В-третьих, жилые помещения в первую очередь предназначены для проживания граждан, хотя в определении термина «жилище» упоминается и временное проживание. Полагаем, что временное проживание существенно отличается по своей правовой природе от постоянного проживания.Довольно противоречивое положение закреплено в п.п. 2 ст. 288 ГК РФ о том, что жилое помещение предназначено для проживания, а п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что права собственника в отношении жилого помещения осуществляются исходя из его назначения.Такой правовой дуализм вызывает справедливый вопрос - что является основным назначением или целью?Понятие «жилое помещение» необходимо отличать от «места жительства». Последнее может включать в себя любое место, где человек может сидеть, например, скамейку или фургон. Жилое помещение всегда является изолированным и недвижимым и отвечает требованиям, указанным в законе. Важно, чтобы в помещении можно было жить и зимой, и летом, независимо от температуры воздуха вне помещения. Закон различает разные типы жилищ: 1) Жилой дом или часть жилого дома. Жилой дом - это индивидуально-определенное строение, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, назначением которого является удовлетворение бытовых и иных нужд граждан. По мнению А. А. Иванова, основное отличие индивидуального жилого дома от многоквартирного заключается в том, что при всех условностях в первом нет квартир. По мнению И. А. Дроздова, часть дома - не совсем верное определение, поскольку раздел недвижимой вещи влечет за собой образование самостоятельных объектов. При этом разделенная вещь, по логике, перестает существовать. Статья 16 ЖК РФ определяет, что квартира - это обособленный объект, расположенный в составе многоквартирного дома, имеющий доступ к местам общего пользования, а также может состоять из одной или нескольких комнат. По мнению Е.Ю. Цукановой и Т.В. Краснояружской, квартиру можно рассматривать как самостоятельную и функциональную часть многоквартирного дома, состоящую из жилой и нежилой площади и предполагающую право на долю в общем имуществе многоквартирного дома. Полагаем, что последнее определение является наиболее полным и подробным по сравнению с раскрытием понятия в законе. 3) Помещение. В соответствии с законом, это часть жилого дома или квартиры в многоквартирном доме, которая предназначена для постоянного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. В юридической литературе существует ряд споров относительно отнесения комнаты к типу жилого помещения. По мнению В. А. Фогеля, комната не способна удовлетворять все необходимые бытовые потребности проживающих в ней граждан. Также С. П. Гришаев считает, что комната не может быть предназначена для постоянного проживания граждан.Однако законодатель закрепил положение о том, что комната является объектом многих сделок, в том числе при купле-продаже, когда другие собственники жилого помещения имеют преимущественное право на приобретение данного вида жилого помещения. Основной целью использования жилого помещения является проживание граждан. Также возможно использование жилого помещения для профессиональной деятельности, а также для индивидуальной предпринимательской деятельности. Запрещается использовать квартиру или помещение для промышленного производства (в том числе для переработки различного сырья, создания новых производств и так далее). Право пользования помещениями из жилищного фонда может возникнуть по следующим основаниям: на праве собственности; на основании договора найма; на основании членства в жилищных кооперативах. Назначение помещения для проживания - это определенная в соответствующих документах функция, которая не зависит от использования объекта и его способности удовлетворять жилищные потребности граждан. Изменение условного назначения помещения влечет прекращение права собственности на жилые помещения и возникновение права собственности на нежилые помещения. Полагаем, что каждый из объектов по праву является разновидностью жилого помещения, поскольку все они, в частности, часть квартиры и часть жилого дома, могут выступать предметом спора в суде. Таким образом, для законодателя и правоприменителя жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната признаются самостоятельными объектами в жилищном законодательстве и гражданско-правовом обороте, а потому могут выступать объектами таких сделок, как дарение, купля-продажа, аренда, мена и другие. Мнения в юридической литературе об исключении из числа объектов части дома или комнаты, на наш взгляд, ошибочны, так как эти объекты имеют самостоятельное значение в гражданском обороте, выступая предметом залога, договоров дарения, купли-продажи и других.Обобщая вышеизложенное, нам представляется необходимым выделить и обозначить следующие признаки жилого помещения:- индивидуальная определенность;- изолированность;- постоянность проживания;- является недвижимым имуществом;- пригодность для проживания;- целевое назначение;- наличие государственного учета;- измеримость.Таким образом, на наш взгляд, под термином «жилое помещение» следует понимать индивидуально-определенное, обособленное недвижимое имущество, предназначенное для проживания граждан, признанное органами государственной власти пригодным для проживания и зарегистрированное в установленном порядке в органах государственного учета.Жилище, на наш взгляд, является достаточно гипотетической, абстрактной категорией, не имеющей установленных характеристик, необходимых для выделения и обособления потребности лица в жилье.2. Правовое регулирование ипотеки домов и жилых помещенийКомплексная характеристика текущего состояния рынка ипотечного кредитования возможна при анализе следующих особо значимых показателей на основе актуальных и достоверных данных: объем выданных ипотечных займов за определенный период (последние 3-4 года), темп роста просроченной задолженности и в целом количество кредитных организаций в стране, предоставляющих ипотеку.За период с 2016 по 2018 г. наблюдалась тенденция увеличения как числа предоставленных кредитов, так и их объема. Существует две основных причины, обусловивших рост ипотечного кредитования до 2018 г.: относительная стабилизация экономической ситуации в стране после кризиса 2014 г. и снижение процентных ставок по ипотеке (с 13,36 % в 2016 г. до 9,66 % в 2019 г. по данным, представленным на официальном сайте Банка России).За период с января по май 2020 г. показатели средневзвешенной ставки по кредиту сравнительно невысокие - 8,68 % в среднем. Согласно прогнозу «Эксперт РА», объем выдач ипотеки по итогам 2020 г. должен вырасти на 10-15 % и составить 3,1-3,2 трлн руб. А если в дальнейшей перспективе Центральный банк продолжит тенденцию снижения ключевой ставки, ипотечные кредиты станут дешевле, что также приведет к увеличению объема ипотечных займов.Следовательно, на современном этапе рынок ипотеки показывает «здоровый и нормальный рост». Этому способствовало снижение процентных ставок по кредитам и, как следствие, повышение спроса на недвижимость.Несмотря на положительные стороны рынка ипотечного жилищного кредитования, существуют и негативные факторы, способные оказать отрицательное воздействие на его развитие: существенная дифференциация стоимости жилья (особенно по регионам) и разница в доходах населения; инфляционные процессы (высокий уровень инфляции может превышать процентную ставку, тогда вкладчикам будет невыгодно держать свои средства на депозитах, банки начнут терять клиентов); необходимость в более сильной поддержке государством жилищного ипотечного кредитования.По мнению авторов статьи, именно государство способно в должной мере контролировать сферу ипотечного жилищного кредитования путем разработки специальных программ, предназначенных для получения льгот определенными категориями населения, проведения государством грамотной антиинфляционной политики и иных мер. «Преодоление проблем в жилищной сфере возможно только путем объединения ресурсов всех заинтересованных сторон, а именно средств домохозяйств, бюджетных средств (в виде субсидирования) и средств банковской системы (посредством сокращения процентных ставок при ипотечном жилищном кредитовании)».Справедливым представляется мнение юриста Г. П. Галкина: «Поощряя развитие ИЖК как главного способа решения жилищной проблемы в условиях рыночной экономики, государство не должно забывать и о регулировании нецелевого кредита, обеспеченного залогом принадлежащего гражданам жилья».Ипотечное жилищное кредитование представляет собой кредит, предоставленный на приобретение жилья или в иных целях, связанных с улучшением жилищных условий (для участия в долевом строительстве, приобретения или строительства жилого помещения, его капитального ремонта и в иных случаях). Такой кредит имеет особое социальное значение.Наряду с ИЖК существуют такие виды кредита (займа), как потребительский кредит, кредит, выданный в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В данном случае говорится об ипотеке в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора, т. е. при наличии специальной договоренности сторон о залоге. Данный вид ипотеки «лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору», не являясь (в отличие от ипотеки в силу закона) самостоятельным обязательством.Представляется, что возникновение ипотеки в силу договора происходит по определенным составляющим. Лицо приобретает недвижимость (например, квартиру) и оформляет ее в свою собственность, заключает кредитный договор (например, берет потребительский кредит на свадьбу или использует эту денежную сумму для пополнения оборотных средств). Вместе с банком данное лицо заключает отдельный договор об ипотеке, по которому способом обеспечения обязательства по кредитному договору будет данная недвижимость. Лишь после этого на недвижимость накладывается обременение, а ипотека вступает в законную силу.При ипотеке в силу договора возникают проблемы в правоприменительной практике: позиция судов не всегда единообразна в сфере обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу договора, в связи с чем «договор может оказаться «нерабочим», т. е. не выполняющим свои обеспечительные функции».Проблема возникает при применении и толковании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»1) о целевом назначении кредита (займа): на приобретение или строительство заложенного жилья, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.По практике прошлых лет, если суды обнаруживали, что кредит (заем) предоставлен на иные цели (не на перечисленные выше), то обращение взыскания на заложенную недвижимость невозможно.В подтверждение данного положения можно привести некоторые судебные дела, в которых обращение взыскания на имущество поставлено в зависимость от целевого назначения кредита (займа). Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривал дело, в котором между кредитной организацией КИТ Финанс Инвестиционный банк и Г. И. Волчани-ным, С. М. Волчаниной заключен кредитный договор. Банк предоставил данную сумму для финансирования личных потребностей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками был заключен с банком договор об ипотеке жилого помещения. Впоследствии один из заемщиков был признан банкротом. Средства на погашение кредита по заключенному ранее кредитному договору у него отсутствовали. Банк обратился в суд с иском к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Первая инстанция вынесла решение в пользу кредитора, судом апелляционной инстанции данное решение было отменено. Суд указал на целевое назначение кредита - потребительский (личный) - и сделал вывод, что по п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обратить на него взыскание невозможно. Суд кассационной инстанции оставил это решение суда в силе.Существенное значение имеет определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 13-О-О, в котором отмечается, что при ипотеке нельзя обратить взыскание на жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.В рассматриваемый период практика была устоявшейся. Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. суд отказал в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на квартиру ответчика. Судом было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Центр» был выдан кредит истцом (ПАО «МТС-Банк») с целью пополнения оборотных средств ООО. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств поручитель предоставил в залог банку по договору ипотеки жилое помещение, на которое просил обратить взыскание кредитора. Обращая внимание на цель предоставления кредита и на тот факт, что спорное жилье является единственным для ответчика, суд апелляционной инстанции, как и в предыдущем деле, вынес решение в пользу заемщика.В настоящий период толкование нормы п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» существенно изменилось. Значительную роль стала играть практика высших судов, которые буквально толкуют данную норму. Согласно их позиции, обращение взыскания на единственное пригодное для проживания имущество, заложенное по ипотеке в силу договора, возможно вне зависимости от целей займа (кредита).В деле № А33-14272/2016к5 рассматривался спор между Соломаха Галиной Владимировной и ПАО «Сбербанк России». Суд сделал вывод, что из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и любыми иными лицами, проживающими в квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в целях, перечисленных в данной статье. Следовательно, целевое назначение кредита касается не оснований для обращения взыскания на имущество, а особенностей прекращения права пользования жилым помещением.Аналогичный вывод об обращении взыскания на жилое помещение должника вне зависимости от целей предоставленного кредита сделал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 апреля 2019 г. № Ф05-4693/2019.На основе приведенных примеров можно прийти к следующему выводу. Практика судов прошлых лет, ставящих решение об обращении взыскания на имущество в зависимость от целевого назначения кредита, изменилась. Теперь ипотека в силу договора стала более обременительной для залогодателя. Ранее риски возникали у кредиторов, так как была велика вероятность невозможности обратить взыскание на имущество и решения принимались судами не в их пользу, а в пользу заемщиков. Сейчас, наоборот, риски существуют у должников, которые могут лишиться единственного пригодного для проживания помещения.Одновременно при обращении взыскания на имущество возникает проблема выселения залогодателя и проживающих с ним лиц. В настоящий момент приоритетным является положение, согласно которому выселение залогодателя и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, недопустимо при наличии двух условий: если этот жилой дом или квартира являются для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением и если кредит (заем), обеспеченный залогом такого жилого помещения, был предоставлен не в целях, указанных в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке». Данный запрет защищает одно из основных конституционных прав человека и гражданина - право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).В данной норме не всегда является однозначной судебная практика: одни суды придерживаются позиции, представленной выше, с позиции других судов выселение залогодателя и проживающих с ним лиц возможно вне зависимости от цели кредита (займа).В деле Московского городского суда Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» обратился в суд с иском к гражданам о выселении. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» выселение возможно только в случае, если кредит (заем) был выдан в целях улучшения жилищных условий. Так как кредит был выдан на личные нужды заемщика, судебная коллегия определила отказать Кредитному потребительскому кооперативу в удовлетворении требований о выселении граждан из квартиры.В практике встречаются обратные решения, когда суды удовлетворяли требования истцов о выселении залогодателя и проживающих с ним лиц вне зависимости от цели кредита (займа). Например, в другом деле Московского городского суда ответчики ссылались на то, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, однако суд пришел к выводу, что данный аргумент не имеет правового значения для спора. В результате залогодатель и проживающие с ним лица были выселены из спорной квартиры.Несмотря на данное противоречие в практике, сейчас большинство судов придерживаются следующей точки зрения: выселение залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, возможно, если кредит (заем) был предоставлен на цели, перечисленные в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке».Помимо вопросов, возникающих при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, сложности возникают непосредственно на этапе заключения. Законом предусмотрено, что договором об ипотеке недвижимого имущества могут обеспечиваться исключительно денежные и иные имущественные обязательства должника. Это следует из положения ст. 2 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которым ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое залогом, не носит денежный либо иной имущественный характер, договор ипотеки может быть признан не соответствующим требованиям законодательства, ничтожным (ст. 168 ГК РФ).Данная норма закона представляется верной в силу правовой природы ипотеки. Ипотека носит имущественный характер: ее предметом может быть всякое имущество, как находящееся в собственности у должника по обязательству, так и то, которое он приобретет в будущем. Предметом ипотеки выступают вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.На практике возникают сложности, когда граждане обеспечивают ипотекой неденежные обязательства. В деле Красноярского краевого суда № 33-10839 в обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании услуг был заключен договор ипотеки. Ввиду невыполнения обязательства исполнителем заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса по договору и обращении взыскания на заложенный земельный участок. Суд удовлетворил первое требование, мотивировав отказ во втором тем, что основное обязательство по договору оказания услуг не носило имущественный характер.На основании ст. 168 ГК РФ договор залога был признан сделкой, не соответствующей требованиям закона, а значит, неисполнение обязательства ответчиком не может являться основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок. Действительно, обратное противоречило бы не только положениям закона, но и правовой сущности института ипотеки - одной из форм имущественного обеспечения обязательства должника.Еще один вопрос, представляющий интерес на стадии заключения договора, касается случаев недобросовестного поведения залогодателя при отказе регистрировать ипотеку. Пункт 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» гласит, что данный договор подлежит государственной регистрации. В настоящий момент толкование указанного положения изменилось: договор об ипотеке как юридический факт подлежал государственной регистрации до 1 июля 2014 г., после этой даты объектом регистрации является не договор, а ипотека как обременение, т. е. порождаемое договором об ипотеке последствие. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Как видно, ФЗ «Об ипотеке» в регулировании регистрационной процедуры не получил синхронизацию с давно изменившимся гражданским законодательством. Следовательно, в настоящий момент толкование п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» должно быть следующим: «договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ипотека как обременение подлежит государственной регистрации».Ипотека в силу договора подлежит государственной регистрации при подаче совместного заявления обеих сторон. При наличии управляющего залогом осуществить регистрацию ипотеки возможно при подаче совместного заявления залогодателя и управляющего залогом. Если договор удостоверен нотариально, то регистрация возможна по инициативе нотариуса.При уклонении залогодателя от подачи заявления на регистрацию ипотеки возникают коллизии. Как подтверждение из практики можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-1708/2019. ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель»« об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора. Судом установлено, что ответчик «для осуществления государственной регистрации никаких действий не предпринял». Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили постановление без из-менения. Случаи подобного недобросовестного поведения граждан при отказе регистрировать ипотеку приводят к определенным рискам у залогодержателя, так как наличие подписанного договора об ипотеке не всегда означает, что заемщик согласен на передачу недвижимости в залог. Выдав сумму займа (кредита) до регистрации ипотеки, кредитор рискует оставить его без обеспечения.Таким образом, перечисленные в статье риски, сложности и проблемы судебной практики при толковании и применении правовых норм не исчерпывают существующие проблемы в сфере ипотечного кредитования.В современных условиях гражданско-правовых связей государству важно должным образом регулировать как целевой, так и нецелевой кредит, обеспеченный залогом принадлежащего гражданам жилья. Не стоит забывать, что практика судов в вопросе обращения взыскания на имущество залогодателя изменилась: позиции судов для заемщика стали более жесткими, так как теперь обращение взыскания возможно на единственное пригодное для проживания залогодателя жилье вне зависимости от целей предоставления кредита (займа). В предусмотренных законом случаях одновременно с обращением взыскания происходит выселение проживающих с залогодателем граждан. Следовательно, вопрос защищенности прав граждан, в том числе несовершеннолетних, становится более острым в настоящее время, что вызывает некоторые проблемы при соединении права и социологии.Проблемы при заключении договора об ипотеке - о правильном выборе предмета ипотеки (исключительно имущественных требований) и о добросовестном поведении залогодателя при регистрации ипотеки касаются правового нигилизма граждан. Вероятно, при повышении правовой культуры населения граждане будут осведомлены о некоторых нормах законов при заключении сделок, о последствиях недобросовестного поведения, что позволит избежать дальнейших проблем на практике и споров в судах. 3. Договор ипотеки жилья и порядок обращения взыскания на негоВ России долгое время действовало правило, согласно которому на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по его долгам, кроме случаев, когда такое единственное жилье являлось предметом ипотеки (ст. 446 ГПК РФ). Таким образом законодательно был сформирован практически абсолютный исполнительский иммунитет единственного жилья, что нарушало баланс прав кредиторов и должника.Пользуясь данной нормой, недобросовестные должники совершали действия, направленные на прекращение права собственности на объекты, подлежащие взысканию по исполнительным документам, и улучшали свои жилищные условия. Так, арбитражная судебная практика знает случаи, когда должники, у которых были в собственности две смежные квартиры, сносили стену между ними в целях создания единого жилого объекта недвижимости, либо должники продавали несколько квартир и покупали одну новую, более дорогую, либо же при наличии значительной суммы долга приобретали единственное жилье помещение, с целью сохранить накопленные деньги в имуществе, после чего обращались в Арбитражные суды в целях прохождения процедуры банкротства. При попытках кредиторов обращать взыскание на такие объекты жилой недвижимости, суды ссылались на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей запрет на обращение взыскания на жилье должника, не находящееся в ипотеке. При этом не имели значения стоимость этого объекта, его площадь, количество зарегистрированных лиц и иные количественные или качественные характеристики.Определенные подвижки в части разрушения абсолютного исполнительского (имущественного) иммунитета единственного жилья произошли с выходом Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее - Постановление № 11-П). В указанном постановлении Конституционный Суд РФ искал баланс между правом должника на жилище и правом частной собственности взыскателя (кредитора) выраженного в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств.Конституционный Суд РФ указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем полностью лишать человека единственного пригодного для проживания жилья нельзя. При этом вполне допустимо соразмерное и пропорциональное ограничение прав лица на жилище, не умаляющее его прав на достойную жизнь в целях достижения баланса между правами должника и кредитора. Имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.В этой связи законодателю было предписано разработать изменения в федеральное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника. В частности, законодателю следовало:а) установить критерии, определяющие уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;б) определить порядок обращения взыскания на единственную жилую недвижимость должника, явно превышающую критерии, достаточные для обеспечения разумной потребности в жилище.При этом взыскание должно становиться возможным только на основании судебного решения при установлении несоразмерности доходов должника его обязательствам, а также при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.От признания оспариваемой нормы неконституционной Конституционный Суд РФ воздержался.Отказ от более решительных действий Конституционным Судом РФ подвергался критике, в т.ч. судьями Конституционного Суда РФ, которые были в меньшинстве при согласовании итогового текста Постановления № 11-П. Они придерживались позиции о необходимости признания обжалуемой нормы неконституционной и установлении механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в тексте Постановления № 11-П до появления нового правового регулирования данных правоотношений в федеральном законодательстве. В принятой редакции, 2 с точки зрения критиков, Постановление № 11-П будет иметь незначительный эффект на деятельность субъектов права, т.к. у правоприменителей ав нет критериев для исправления дефектной нормы, а законодатель не ограничен в сроках внесения изменений.В целом можно согласиться с тем, что Постановление № 11-П не было воспринято правоприменительной практикой, а также стало причиной изменения законодательства.Показательным является дело о банкротстве Стружкина Д.Г. (дело № А71-16753/2017), рассматриваемое в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Должник не женат, детей не имеет, является обладателем двухкомнатной квартиры площадью 40 квадратных метров. Квартира являлась единственным жильем должника. Кредиторы провели собрание, на котором решили поставить перед судом вопрос о включении в конкурсную массу этой квартиры, взамен предоставив замещающее жилье, площадью немного больше социальной нормы предоставления жилых помещений в регионе. Механизм замены должен был выглядеть следующим образом:1. На собрании кредиторы определяют какое жилье будет куплено взамен изымаемого, какая приблизительная финансовая выгода будет от замены жилья (на основании отчета об оценке), и кто из кредиторов будет спонсировать покупку (далее - спонсирующий кредитор);2. Суд утверждает решение кредиторов, после чего спонсирующий кредитор производит покупку нового жилого объекта;3. Спонсирующий кредитор заключает договор с финансовым управляющим о передаче должнику жилого объекта в единоличную собственность;4. Финансовый управляющий регистрирует право собственности на должника (и таким образом у должника в собственности становится два объекта жилой недвижимости);5. Более дорогостоящая квартира включается в конкурсную массу и продается на торгах;6. Из вырученных денег возмещаются затраты спонсирующего кредитора, а остаток делится между кредиторами согласно очередности. Суд I инстанции признал решение собрания кредиторов недействительным, т.к. оно нарушает право должника на жилище, однако суд апелляционной инстанции утвердил решение, а суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.При решении о замене жилого помещения 17-й Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 13.07.2020 года исходил из следующих критериев:1. Стоимостной критерий: суд определял экономическую целесообразность замены жилого помещения;2. Количественный критерий: суд сопоставил площадь предоставленной квартиры с нормами предоставления по городу регистрации должника;3. Критерий местоположения: суд исходил из того, что замещающее жилье должно находиться в том же населенном пункте в примерно аналогичной удаленности от точек общественного транспорта (остановок автобусов, электричек и т.д.).Также была воспринята позиция Конституционного Суда РФ и суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение решения собрания кредиторов возможно в связи с тем, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, которым бы он мог погасить предъявленные требования.Далее дело было направлено на рассмотрение в Гражданскую коллегию Верховного Суда РФ, где не была поддержана практика предоставления замещающего жилья была. Верховный Суд РФ в своем определении указал на то, что правоприменители не могут самостоятельно определять критерии для замещения жилья должника. Также было отмечено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П указал на дефектность нормы и обязал законодательную ветвь власти внести изменения в правовое регулирование, однако пока критериев ограничения имущественного иммунитета в законодательстве не выработано суды не должны разрешать вопросы о замещении единственного дорогого жилья более дешевым.Позднее, в январе 2021 года, Верховный Суд РФ рассматривал новое дело, связанное с объединением должником двух смежных квартир в один объект недвижимости перед обращением в Арбитражный суд для признания себя банкротом и списания долгов. Суд также отметил, что должник в ходе процедуры банкротства может оставить за собой один объект жилой недвижимости вне зависимости от его размеров и способов получения.Таким образом Верховный Суд РФ прямо указал на невозможность исполнения решения Конституционного Суда РФ до законодательного закрепления механизма реализации ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье.Для преодоления позиции Верховного Суда РФ Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее - Постановление № 15-П), в котором еще раз подтвердил доводы, изложенные 7 лет назад в Постановлении № 11-П.В новом Постановлении суд дополнил свою ранее изложенную позицию. Так Конституционный Суд РФ прямо указал, что отныне суды не имеют право отказывать в ограничении исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье ссылаясь на ст. 446 ГК РФ. В Постановлении № 15-П был разработан механизм ограничения исполнительского иммунитета, а также указаны случаи полного отказа от иммунитета.Конституционный Суд РФ указал, что для ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета необходимо следующее:а) Площадь жилья превышает установленные нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма из расчета на должника и членов его семьи.Нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются законодательством субъектов РФ и актами муниципальных органов власти. Из анализа нормативно-правового регулирования следует, что наиболее распространенной нормой предоставления жилых помещений по договорам социального найма принято считать 18 квадратных метров на одного члена семьи или 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина (Москва, Нижегородская область, г. Владивосток и т.д.)б) Кредиторы готовы предоставить должнику замещающее жилье в том же поселении, по размерам не менее нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.При указанных условиях суд устанавливает порядок предоставления замещающего жилья с учетом мнения лиц участвующих в деле.Стоит отметить, что Конституционный Суд не вводит конкретной процедуры предоставления замещающего жилья. Соответственно кредиторы не обязаны согласовывать месторасположение в пределах поселения и иные характеристики жилого помещения с должником. В части финансирования покупки объекта кредиторы также свободны. Представляются реалистичными следующие варианты:1. Кредиторы продают жилое помещение должника, после чего на вырученные от продажи деньги покупают новое жилье;2. Кредиторы складывают свои капиталы и покупают замещающее жилье до продажи единственного жилья должника;3. Кредиторы выбирают спонсирующего кредитора, который покупает жилье должнику, после чего производится продажа единственного жилого помещения должника;4. Кредиторы предоставляют заем должнику, в лице финансового управляющего, чтобы он купил должнику жилье, а после чего произвел продажу замещенного объекта.На данный момент судебной практики утверждения процедуры изъятия жилья у должников не выработано. Однако представляется разумным сначала покупать замещающее жилье должнику, а потом продавать тот объект, с которым он вышел на банкротство. В обратном случае, когда сначала продается жилье гражданина, а на вырученные деньги покупается новый объект, у должника возникает риск остаться без жилья вовсе в связи с тем, что будет невозможно найти на рынке жилой объект на замену (что особенно актуально в малых населенных пунктах). Помимо ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье, Конституционный Суд РФ допускает случаи полного отказа в иммунитете. Конституционный Суд РФ уделил особое внимание недобросовестному поведению должников. Так если должник знал, что в отношении него вынесено решение о взыскании долга и ведется исполнительное производство и он вместо погашения задолженности возмездно приобретает себе объект недвижимости, в целях улучшения своих жилищных условий, то соответственно, он действует недобросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим, при выявлении недобросовестного поведения суд должен полностью отказать в имущественном иммунитете на жилье должника и изъять его в счет долгов без предоставления замещающего жилья.Таким образом, Постановление № 15-П в комплексной взаимосвязи с Постановлением № 11-П вводят существенные ограничения в части неприкосновенности единственного жилого помещения, что улучшает положение кредиторов и ликвидируют сложившийся дисбаланс в правовом положении сторон.Анализируя законодательство в области имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье в западных странах мы видим, как правило, либо полный отказ от такого иммунитета (Испания, Италия, Казахстан, Латвия, Люксембург, Великобритания, Франция, Швейцария, Эстония), либо существенные ограничения иммунитета, выражаемые в изъятии жилого помещения в пользу кредиторов с правом должника на пожизненное проживания в нем, или переселение в жилое помещение по договору социального найма (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия).Представляется, что подход, согласно которому должник лишается права собственности на единственное жилье, сохраняя за собой право на пожизненное проживание в нем, является наиболее рациональным в части достижения баланса интересов между должником и кредиторами. С одной стороны, кредиторы получают финансовый максимум с должника (хоть и отсрочено, т.к. реализовать жилье по рыночной цене можно будет только после смерти должника с правом пожизненного проживания), а с другой должник не выселяется на улицу и не утрачивает за собой право на жилище. При этом должник не имеет прав распоряжения этим жильем (например, не может его продать или завещать).Российский подход, согласно которому за должником оставляют право собственности на объект недвижимости немного больше нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в целом, выглядит тоже вполне адекватным нынешним реалиям. При этом авторы данной статьи полагают, что ограничения исполнись тельского (имущественного) иммунитета должны вводиться постепенно и спустя определенное время РФ придет к той модели, о которой было описано в предыдущем абзаце.Подход, согласно которому у должника изымается жилье и государство предоставляет ему жилое помещение по договору социального найма для России представляется нереализуемым в силу тяжелой экономической ситуации. Более того, авторы данной статьи полагают, что должники не являются социально незащищенным слоем населения, чтобы государство помогало им решать квартирный вопрос.Полный отказ от исполнительского (имущественного) иммунитета авторы данной статьи считает излишним, т.к. он будет формировать большой пласт лиц без определенного места жительства, что способствует росту социальной напряженности в государстве. Более того, такой подход полностью лишает человека права на жилище, что создает перекос в сторону защиты прав кредиторов.Таким образом, авторы данной статьи усматривают позитивными позиции Конституционного Суда РФ в части ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника, потенциально видят формирование судебной практики, направленной на достижение баланса в соотношении права должника на жилище и имущественных прав кредиторов.ЗаключениеТаким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам:Процесс реформирования гражданского законодательства, начавшийся с опубликования Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», позволил отделить правовое регулирование договора ипотеки от норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. На сегодняшний день ипотека является наиболее надежным правовым средством обеспечения обязательств, а ее преимущество заключается в том, что требования кредитора удовлетворяются не только непосредственно за счет должника, но и в некоторых случаях за счет заложенного имущества. Договор ипотеки - это особый, но все же не самостоятельный гражданско-правовой договор, это разновидность договора залога, который является одним из особо важных правовых инструментов, снижающих возможность возникновения правовых рисков сторон при залоге недвижимости. Соответственно, детальное рассмотрение правовых характеристик данного договора неразрывно связано с вопросами его правового регулирования - как правило, наиболее распространенной причиной возникновения споров является ненадлежащее исполнение должником кредитного договора, обеспеченного ипотекой. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» также указано, что при определении основных подходов и направлений создания рыночного механизма жилищного финансирования и повышения его эффективности и направления создания рыночного механизма жилищного финансирования и повышения его эффективности одним из блоков является долгосрочное ипотечное жилищное кредитование населения.В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») по договору об ипотеке недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющаяся кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя в приоритетном порядке перед другими кредиторами залогодержателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Д.С. Текутова выделяет такие характерные признаки для договора об ипотеке, как:- Предметом договора является только недвижимое имущество;- залогодержатель, как обладатель права залога на имущество, выступаетзалогодержатель, являясь обладателем права залога на имущество, выступает также в качестве кредитора. В отличие от положения залогодержателя, залогодатель и должник могут быть разными лицами;- обязательство, обеспеченное ипотекой, должно подразумевать денежное требование.Что касается практики, то договор об ипотеке составляется одновременно с кредитным договором, которые приобретают свою юридическую силу с момента государственной регистрации права собственности заемщика. В том случае, когда в договоре указывается обязательство предоставить кредит на приобретение жилья, он считается предварительным. Это связано с тем, что он является лишь соглашением до заключения основного договора, который, в свою очередь, вступает в силу только с момента возникновения ипотеки на жилье.Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Безусловно, договор об ипотеке будет считаться заключенным только в том случае, если стороны придут к соглашению по всем существенным условиям, указанным в данной статье.В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) содержится указание на две самые распространенные ситуации, возникающие между сторонами при заключении такого договора:1. Отсутствует указание на оценку предмета ипотеки;2. Информация о существе, сроке и размере исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является неполной. Например, при изменении основного обязательства в ходе заключения дополнительных соглашений к кредитному договору очень важно те же изменения внести и в договор ипотеки, иначе договор можно признать незаключенным. И, так как договор ипотеки - акцессорный, то он признается недействительным и после признания недействительным кредитного договора -как правило, к таким основаниям на практике относятся заключения сделки заинтересованными лицами и нарушение порядка его заключения.Предметом ипотеки могут выступать такое имущество, как земельный участки (при условии, что они не находятся в государственной и муниципальной собственности); предприятия, в том числе здания и сооружения, если они используются в ходе осуществления предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, если они состоят из одной или нескольких изолированных комнат; дачи и иные строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Важно отметить, что особенностью ипотеки в силу договора является то, что залог в данном вопросе - это имущество, которое уже принадлежит заемщику на праве собственности. Стоит отметить, что при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого на основании гражданского законодательства находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной будет признана и такая доля в праве общей собственности наряду с жилым помещением. Стоит отметить, что наличие ипотеки осложняет процедуру раздела имущества при разводе супругов. Ипотечная недвижимость является общим имуществом, но находится под обременением и потому не подлежит разделу в обычном порядке. В большинстве случаев ипотека оформляется на мужа и жену, один из которых выступает заемщиком, а второй - созаемщиком по кредиту. Поэтому при расторжении брака документы на ипотеку супругам придется переоформить, как правило, на одного из супругов.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что ипотека, является сложным правоотношением, которое имеет как вещную и так обязательственную природу: из определения следует, что существует отдельно право залога, как вещное право и, если рассматривать сам договор об ипотеке, безусловно, возникают обязательственные отношения, которые соединяют между собой залогодателя и залогодержателя.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета от 21 января 2009 г. N 7.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.06.2021, с изм. от 17.06.2021) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249.О государственной регистрации недвижимости : федер. закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) // Собр. законодательства РФ. 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4344.Федеральный закон РФ от 24 июня 1997 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» (с посл. изм. и доп. от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 17.12. 2021 г.).Постановление Правительства РФ от 11 января 2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 08 мая 2002 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 17.12.2021 г.).Богатков С. А. Ипотека в силу закона // Консультант-Плюс : справочная правовая система. 2020.Галкин Г. П. Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение. М. : Статут, 2019. 328 с.Ганеев Р. Ш., Декатов Е. А. Шаги к внедрению и дальнейшие перспективы жилищных строительных сбережений в Республике Башкортостан // Финансы Башкортостана. 2014. № 1. С. 72-77.Грейть В. В., Бабикова М. Д., Хабибуллаев У. Б. Угли. Иммунитет единственного жилья в свете принятия постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15п // Юридическая наука. 2021. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-edinstvennogo-zhilya-v-svete-prinyatiya-postanovleniya-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26-04-2021-15-p (дата обращения: 19.12.2021).Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1999. -542с.Ильинский Д. Г., Печенская М. А. Региональные жилищные строительные сбережения как инструмент повышения доступности жилья для населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. № 6. С. 192-206.Павлова И. Ю., Смирнова У. С. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ИПОТЕКЕ В СИЛУ ДОГОВОРА // Сибирский юридический вестник. 2021. №2 (93). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-praktiki-primeneniya-norm-ob-ipoteke-v-silu-dogovora (дата обращения: 19.12.2021).Пластинина Н. Минусы ипотеки в силу договора // Жилищное право. 2015. № 12. С. 101-111.Саликов М. Шаг к светлому будущему. Комментарий к постановлению Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 [Электронный ресурс] // https://zakon.ru/blog/2021/4/28/ shag_k_svetlomu_buduschemu_kommentarij_k_ postanovleniyu_konstitucionnogo_suda_15-p_ ot_26042021 (дата обращения: 20.12.2021)Симонов А.А. ПОНЯТИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ // StudNet. 2021. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-zhilogo-pomescheniya-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 19.12.2021).Теплова Д. О. К вопросу о реализации конституционного права на жилище в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. - 2020. - №2 (45). - С. 88-91.Теплова Д. О. К вопросу о реализации конституционного права на жилище в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. - 2020. - №2 (45). - С. 88-91.Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Азъ, 1994. -907с.Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2015. - 342 с.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А46-5821/2012. Документ опубликован не был // Кон-сультантПлюс : справочная правовая система.Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс: справочная правовая система.Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.09.2015 по делу № 33-5043/2015. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А33-14272/2016к5 // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 № Ф05-4693/2019 по делу № А41-26396/2016. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 № 11-848. Документ опубликован не был // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система.Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 № 33-7072. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.11.2014 по делу № 33-10839. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 № Ф05-1708/2019 по делу № А40-154912/2018. Документ опубликован не был // КонсультантПлюс : справочная правовая система.Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34786/2017 от 19.07.2019 г. [Электронный ресурс] // URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07/505f01a7-3c01-472 8-9fad-0897eb13e2ca/A50-34786-2017_20180719_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.12.2021)Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2838/2019 о 16.06.2020 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/71230f44-7bcd-4c69-9d1b-908c1ec8f48d/74605a11-95f8-4b92-92c9-216de7ce78a0/A23-2838-2019_20200616_Postanovlenie_apelljacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.12.2021)По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикуно-ва: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П - Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронныйПостановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71-16753/2017 от 13.07.2020 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/ 506241c9-a4db-4e01-86d8-7e88b2a3ee99/ A71-16753-2017_20200713_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.12.2021 г.)Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 ^Электронный ресурс] // https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/fd6509b2-3770-4af7-ab4d-2a2d8d0527c9/ aabbf0ab-fd50-4d63-b4e6-89b3ff78837b/ A71-16753-2017_20201029_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.12.2021 г.)Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 г. [Электронный ресурс] // https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/966242f3-53c1-43bf-8f20-8156803fbe07/7805c4bc-95b1-4f13-8fc2-0fe1219e35f2/A50-34786-2017_20210128_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.12.2021 г.)По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П -Доступ из СПС «Консультант Плюс» - Текст: электронный