Защита прав потребителей при дистанционной продаже товаров

ВВЕДЕНИЕАктуальность темы. Наделение Российской Федерации статусом правовогогосударства обязываетк закреплению механизмов развития экономического сектора государства с социально-правовой направленностью, что позволит гарантировать качественное удовлетворение потребностей российских граждан. Ввиду того, что договор розничной купли-продажи выступает в качестве одного из самых распространенных видов потребительских договоров дальнейшееобновление отечественного гражданского законодательства, регламентирующего розничную куплю- продажу, и, прежде всего, конструирование эффективного инструмента реализации его положений, должно помогать достижению поставленной цели. Договор розничной купли-продажи является одним из самых динамично развивающихся видов гражданско-правовых договоров. В первую очередь это объясняется тем, что граждане все чаще и чаще заключают договоры розничной купли-продажи через сеть Интернет. С марта 2020 года усиление спроса на покупку товаров в розницу через интернет-сайты стало особенно заметным, поскольку повсеместное введение режима самоизоляции в России практически обязало граждан совершать покупки не непосредственно в магазинах, а на электронных ресурсах. Таким образом, в настоящее время можно утверждать, что продажа товаров дистанционным способом стал рассматриваться гражданами не только в качестве удобного, но и безопасного способа приобретение товаров. В этой связи фактически продажа товаров дистанционным способом стала играть неизвестную до этого времени роль механизма, обеспечивающего защиту здоровья российского населения.Целью работы является исследование особенностей защиты прав потребителей в сфере дистанционной торговле по гражданскому законодательству РФ.Цель исследования обусловлена необходимостью решения следующих задач:1) охарактеризоватьправовое регулирование отношений при продаже товаров дистанционно;2) проанализировать законодательство Российской Федерации, регламентирующее продажу товаров дистанционно;3) охарактеризовать содержание договора розничной купли-продажи дистанционным способом;4) рассмотреть механизмы защиты потребителей в сфере дистанционной торговли.Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в рамках реализации защиты прав потребителей в сфере дистанционной торговли по гражданскому законодательству РФ.Предмет работы составляют нормы российского гражданского законодательства, регламентирующие защиту прав потребителей в сфере дистанционной торговли, а также правовая доктрина и судебная практика в указанной сфере.Степень научной разработанности. Вопросы защиты прав потребителей в сфере дистанционной торговле по гражданскому законодательству РФ раскрываются в работах таких правоведов, как Е.Ф. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Н.Г. Вавин, Ф.И. Гавзе, К.А. Граве, Г.Ф. Деревянко, Н.Д. Егоров, Ю.Я. Львович, В.Н. Можейко, И.Б. Новицкий, В.В. Ровный, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, А.А. Соловьев, А.Е. Шерстобитов и др. Несмотря на имеющийся научно-правовой интерес к данной теме, многие ее практические и теоретические вопросы остаются недостаточно проработанными на доктринальном уровне. В частности, к таким вопросам относятся момент заключения договора розничной купли- продажи дистанционным способом, ответственность владельца агрегатора перед потребителями.Теоретическую основу исследования составили научные труды в области гражданского права таких цивилистов, как Л.Ш. Абуева, В.А. Белов, О.А. Белова, В.В. Витрянский, А. Волкова, О.П. Гришина, М.С. Кукоба, М.А. Марчук и др.Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации', Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный загон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и Драгоценных камнях», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».Эмпирическая основа исследования включает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N- 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 K- 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Методологическая основа исследования представлена как общенаучными методами (формально-логическим, диалектическим, статистическим, методом системного анализа, обобщением), так и частнонаучными (формально-юридическим, сравнительно-правовым, методом правового моделирования).Структура работы. Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка. ГЛАВА 1. ПPABOBOE РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТПОШЕНИЙ, ВОЗПИКАЮЩИХ ПРИ ПРОДАЖЕ TOBAPOB ДИСТАНЦИОПНЫМ СПОСОБОМОсобенности договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способомПродажа товаров дистанционным способом осуществляется путем заключения договора розничной купли-продажи.Договор розничной купли-продажи является видом договора купли- продажи, который регламентирован главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Легальная дефиниция договора розничной купли-продажи содержится в ст. 492 ГК РФ. Указанный договор представляет собой разновидность гражданско-правового договора, по которому одна сторона - продавец, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать другому лицу — покупателю, товар. При этом товар, это вещь, предназначенная для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть, для использования в личных, семейных, домашних или иных целях.Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 раздел «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.Сторонами такого рода договора выступают: с одной стороны, продавец, имеющий статус юридического лица или физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя осуществляющего предпринимательскую деятельность, и с другой стороны, покупатель, который приобретает товар, предназначенный для использования его в личных, семейно-бытовых, домашних или иных целях.Правовое регулирование этой договорной конструкции не ограничивается специальными положениями параграфа 2 гл. 30 ГК РФ, поскольку на него также распространяются общие положения, сконструированные в параграфе 1 гл. 30 ГК РФ, нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N. 2300-1 «О защите прав потребителей», а также других правовых актов, которые были приняты согласно ему.Можно выделить следующие признаки объекта договора розничной купли-продажи дистанционным способом:товар или товар и услуга, сопутствующая товару;товар - продукция, свободно находящаяся в обороте;товар не запрещен к реализации дистанционным способом;товар приобретается в целях личного потребления, а конкретно не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом, можно отметить, что определяющим цели обстоятельством, может являться количество товара предлагаемого к реализации.В том случае, если товар был приобретён в связи с предпринимательской деятельностью, к договору должны применяться нормы, регламентирующие общие положения о купле-продаже, то есть параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, а при наличии признаков договора поставки - нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.Соответственно, если в качестве покупателя выступает физическое лицо, приобретающий товары для целей потребления, то есть для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то к таким договорам должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно Федерального закона «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов.Под не потребительскими целями, то есть не связанными с использованием товара для удовлетворения личных нужд, следует понимать в числе прочего, приобретение физическим лицом товаров для обеспечения деятельности организации или самого физического лица как гражданина- предпринимателя. Например, приобретение оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и прочее (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N‹ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). При этом согласно параграфа 2 гл. 30 ГК РФ, при приобретении указанных товаров у продавца, осуществляющего продажу вышеуказанных товаров в розницу, отношения сторон будут регулироваться нормами о розничной купле- продаже.Законодательство российской федерации, регулирующее продажу товаров дистанционноОсновополагающим законом, регулирующим рассматриваемый вид правоотношений, является Закон «О защите прав потребителей».В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» допускается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств всех видов связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром (образцом товара) при заключении такого договора способами, которые может предложить продавец. Такой способ реализации в упомянутом законе называется дистанционным.В силу ч. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» до заключения договора купли-продажи, в том числе и дистанционным способом, продавец должен предоставить потребителю информацию о товаре, касающуюся его основных потребительских свойств.Указанная информация в приводимой статье перечислена: об адресе (месте нахождения) продавца; о месте изготовления товара; о полном фирменномнаименовании продавца; о цене; об условиях приобретения товара, и его доставке; о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке; о порядке его оплаты; о сроке действия предложения о заключении договора.В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» у покупателя есть право отказаться от товара в любое время. При этом такой отказ должен произойти до его передачи, либо в течение семи дней после такой передачи.Так же у покупателя, который приобретает товар дистанционным способом есть право на возврат товара в том случаи, если информация о порядке и сроках возврата товара не была ему предоставлена в момент доставки товара в письменной форме. При этом сам товар может иметь надлежащее качество. Данное право сохраняется за покупателем на протяжении трех месячного срока с момента такой передачи товара.При этом, чтобы вернуть товар надлежащего качества покупатель должен сохранить его товарный вид и потребительские свойства, так как возможен возврат товара только в указанном состоянии. Еще одним важным условием такого возврата будет наличие у покупателя документа, который быподтверждал факт покупки и условия ее приобретения, но, если у покупателя такой документ будет отсутствовать, это все равно не лишает его права на возврат товара по указанным основаниям, потому что в приведенном законе отмечено, что покупатель имеет возможность ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.Некоторой особенностью при возврате товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом может выступать сам товар. Когда реализуемый товар надлежащего качества имеет индивидуально- определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, то этот покупатель не вправе отказаться от него. Но только если речь идет о товаре надлежащего качества, если это качество будет не соответствовать, то указанная особенность не будет иметь значение.При отказе покупателя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец обязан возвратить ему сумму денежных средств, оплаченную покупателем по договору розничной купли-продажи. Исключение составляют расходы продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, которая произошла не позднее десяти дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования.В Письме Роспотребнадзора от 07.10.2016 № 01/13541-16-29 «О правовых основах регулирования дистанционной торговли» указано, что не следует применять Правила продажи отдельных видов товаров и утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (подлежащий применению исключительно в контексте статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»), к продажи товаров дистанционным способом.Таким образом, законодательное регулирование договора дистанционной продажи сосредоточено в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлениях Правительства РФ, Письме Роспотребнадзора от 07.10.2016 N. 01/13541-16-29 «О правовых основах регулирования дистанционной торговли».ГЛАВА 2.МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ДИСТАНЦИОННОЙ ТОРГОВЛИ2.1. Элементы гражданско-правовой защиты прав потребителей в дистанционной торговлеЗаконодательством РФ предусмотрен ряд мер гражданско-правовой защиты прав потребителей, которые распространяются на договоры розничной купли продажи совершаемой дистанционным способом и имеют свои особенности.Среди них, можно выделить меры оперативного воздействия. Такие меры направлены на исполнение обязательств стороной в сделке надлежащим образом, путем предоставления другой стороне права непосредственного воздействия на своего контрагента. Потенциальная возможность применения таких мер выполняет обеспечительную функцию в правоотношении, так как понимая возможность применения к себе таких мер, у контрагента появляется дополнительный стимул к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору.Такой мерой можно считать право покупателя на отказ от договора розничной купли-продажи товара надлежащего качества, которое закреплено в ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи - в течение семидневного срока.Другой мерой оперативного воздействия можно считать право покупателя на отказ от товара в трехмесячный срок, если он не был информирован в письменной форме о порядке и сроках возврата товара в момент, когда ему была осуществлена доставка. Даже если этот товар надлежащего качества.При исполнении вышеуказанных мер у продавца появляется обязанность возвратить ему денежную сумму, полученную от покупателя в счет оплаты за товар не позднее чем через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.Такие меры оперативного воздействия нельзя расценивать как санкции, так как реализовать их может непосредственно покупатель м государственного принуждения в данном случаи не требуется. Но тем не менее необходимость в применении оперативных мер воздействия на контрагента является реакцией на нарушение права управомоченной стороны или угрозу такового нарушения. Результат, касающийся изменения имущественного положения, является в данном случаи лишь сопутствующим.Таким образом, законодатель, вводя подобные меры для правоотношений, связанных с куплей-продажей дистанционным способом, несколько уровнях положение субъектов: продавца, занимающегося предпринимательской деятельностью как более экономически сильного субъекта и покупателя как более слабого.Другими элементами механизма гражданско-правовой защиты прав потребителей при продаже товар дистанционным способом можно выделить:1.Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ничтожность соглашения между покупателем и продавцом, при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом, об ограничении размера ответственность продавца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед покупателем, по сравнению с той, которая предусмотрена законом.Однако необходимо отметить, что п. 2 ст. 400 ГК РФ не лишает стороны права ограничить размер указанной ответственности после наступления обстоятельств, которые ее повлекли. Таким образом, давая сторонам урегулировать возникший правовой конфликт путем взаимных уступок и заключить соответствующее соглашение. Такая норма имеет большое практическое значение для урегулирования споров возникающих из договоров розничной купли-продажи дистанционным способом, так как сам способ говорит о том, что покупатель и продавец зачастую находятся друг от друга на значительном расстоянии и не имеют возможности участвовать в судебных разбирательствах, при этом обе стороны могут быть как уверены в своей правоте, так и не уверены в исходе дела совсем. Таким образом наиболее оптимальным решением для них будет заключение соглашения о внесудебном или досудебном примирении где размер ответственности для продавца будет ограничен, например, в обмен на незамедлительное его возмещение.2.Обязанность возместить ущерб, возложенная на продавца (либо по выбору потерпевшего - изготовителя) независимо от наличия его вины в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу покупателя, в следствии конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков реализованного товара.Данная обязанность закреплена в пар. 3 гл. 59 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом действия данных норм распространяются и на случаи возмещения вреда, причинённого ненадлежащим исполнением договорных обязательств.3. Штрафной характер возмещения убытков и неустойки.Если по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки вместе с возмещением убытков, освобождает сторону договора от обязанности исполнить свое обязательство в натуре, то специальные нормы, закрепленные в п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой обязанности его не лишают. Соответственно у покупателя по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, которому продавец не направил товар вовремя, возникает право на возмещение убытков и получении неустойки, при этом продавец по-прежнему остается должен исполнить свои обязанности по передаче товара.Так, покупатель обратился в мировой суд с иском о защите прав потребителей с требованием взыскать с продавца компенсацию морального вреда, убытки в виде доплаты стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.06.2019 г. по 18.10.2019 г., неустойку за нарушение требования о возмещении доплаты стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно материалов гражданского дела, что 21.06.2019 г. между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи телефона дистанционным способом. Покупатель внес предварительную оплату, однако товар продавец не передал. 22.06.2019 г. покупатель обратил к продавцу требование о передаче товара, который в свою очередь предложил товар, находившийся на витрине. Таким образом, указанный товар был бывшим в употреблении со следами использования. Информации о передачи товара с витрины в соглашении между продавцом и покупателем не содержалось. В связи с чем, покупатель от предложенного товара отказался и потребовал передать ему товар в соответствии с условиями договора и выплатить неустойку. Данные требования он продублировал в претензии к продавцу 2.07.2019 г. Указанную претензию продавец не удовлетворит, однако вернул денежные средства, оплаченные за товар 26.07.2019 г. Решением мирового судьи, и апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи телефона, взыскана компенсация морального вреда рублей, неустойка за период с 13.07.2019 г. по 26.07.2019 г., судебный штраф в пользу покупателя. В удовлетворении иных требований было отказано.В кассационной жалобе покупатель в числе прочего указал на то, что судом необоснованно отказано в части взыскания разницы между денежной суммой, уплаченной им за товар, и стоимостью этого товара на момент рассмотрения спора при наличии доказательств, подтверждающих возможность покупки данного товара по иной цене.Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребители, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация о товаре (о том, что в магазине ответчика остался только витринный образец), в связи с чем потребитель был вправе отказаться от товара. Также, поскольку не установлено обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между денежной суммой, уплаченной за товар, и ценой товара на момент разрешения спора, а также неустойки за нарушение требований о возмещении доплаты стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя не имелось.В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребители вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда. Поскольку судами установлено, что покупатель отказался принять товар в связи с несоответствием предоставленной о товаре информации (витринный образец), доводы жалобы о неисполнении судом обязанности установления стоимости товара отклоняется судебной коллегией, поскольку требования ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» об определении цены товара на день удовлетворения требований или день вынесения решения суда подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества, чего в рассматриваемом деле не установлено.Таким образом, правовое значение при определении ущерба, причинённого покупателю, имеет причина его отказа от товара.Кроме того, рассматривая вопрос о правильности начисления неустойки, судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующим выводам: покупатель не требовал возврате денежных средств у продавца, уплаченных за товар, он обращался с требованиями о выдаче ему предварительно оплаченного товара (не с витрины и без признаков использования). Так же он требовал выплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» именно за нарушение срока передачи товара.Согласно ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребителя по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. А в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 указанной статьи). Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Таким образом, правовое значение при определении размеров неустойки, имеет содержание требования покупателя к продавцу.Можно выделить некоторую специфику возмещение убытков, причиненных в рамках договора розничной купли-продажи:- убытки, причинённые покупателю ввиду нарушения его прав предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», должны возмещаться продавцом не частично, а в полном объеме.- возмещение убытков является независимым от других средств воздействия на продавца-нарушителя, таких как начисления неустойки и сохранение обязанности продавца реализовать свои гражданско-правовые обязательства перед покупателем.- суд, устанавливающий размер причиненных покупателю убытков, учитывает стоимость аналогичного товара, имеющую место там, где продавец был обязан обеспечить предоставление товара покупателю или исполнить его требование по передаче товара. То есть правоприменители, при разрешении споров о возмещении убытков покупателю при реализации ему товара ненадлежащего качества, имеют возможность взыскать разницу между стоимостью данного товара, предусмотренную заключенным договором розничной купли-продажи, и стоимостью аналогичного товара, в момент рассмотрения спора. В настоящее время ни каких правовых ограничений к взысканию подобной разницы не существует.- в ситуации, когда неисполнение договора розничной купли-продажи имело следствием досрочное прекращение и покупатель заключил вместо данного договора другой договор с аналогичным содержанием, то покупатель наделяется возможностью предъявлять требование о возмещении убытков. В этом случае размер убытков должен соответствовать разнице между стоимостью, предусмотренной в расторгнутом договоре, и стоимостью товаров, приобретенных по-новому «вынужденному» договору.Уплата неустойки в рамках договора розничной купли-продажи так же имеет некоторую специфику:- предполагается, что требование покупателя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, должно быть удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Так как указанная мера взыскания фиксирована на законодательном уровне, закреплена в п. 5 ст. 28 Законом РФ«О защите прав потребителей» и так же на законодательном уровне существует запрет на ее снижение при заключении договора розничной купли-продажи, согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ.- по общему правилу неустойка взыскивается за каждый день: просрочки устранения недостатков товара; замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества; возмещение расходов на исправление недостатков товара покупателем; возврата денег, оплаченных за товар, подлежащий возврату; возмещение убытков покупателя, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. А также за каждый день задержки исполнения требований покупателя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта либо до замены товара е недостатками, длительного пользования до выдачи реализованного товара соответственно из ремонта, его замены, либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.- взыскание неустойки предполагается по день фактического исполнения решения суда. Ее размер может определиться судом так же исходя из цены, товара которая существует в месте, где требование покупателя должно было быть исполнено продавцом на день вынесения решения.- при разрешении сопоров о защите прав потребителей, за продавцом сохраняется право на снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом покупатель должен доказать, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, за судом сохраняется право уменьшить ее размер самостоятельно, если будут выяснены такие обстоятельства как: степень выполнения обязательства должником; имущественное положение истца; а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Заранее установленные условия договора розничной купли-продажи между продавцом и покупателем о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно. Однако там особо отмечено, что такое снижение должно быть произведено лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, где им должны быть обоснованы мотивы, в связи с которыми суд может допустить такое уменьшение размера неустойки.Однако, несмотря на такой исключительный характер правоприменения статьи 333 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителя, суды нередко применяют указанные положения.Так, покупатель обратилась в суд с иском продавцу о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор розничной купли- продажи матраса, реализуемый дистанционным способом, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи требования покупателя удовлетворены частично. В пользу покупателя взыскана стоимость товара, судебный штраф и частично неустойка, которая была снижена.Апелляционным определением указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба покупателя - без удовлетворения.В кассационной жалобе покупатель, в числе прочего указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Однако данный довод о неправомерности снижения взыскиваемой неустойки кассационный суд посчитал необоснованным, так как: из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Как разъяснено в п. 72 упомянутого Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.Суды первой и апелляционной инстанций, учли принцип компенсационного характера мер ответственности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, не нарушив указанные ограничения. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что уменьшение неустойки, причитающейся к выплате покупателю, по договору розничной купли-продажи дистанционным способом возможно, то только по основаниям предусмотренным законом, но не договором.4.Нормативное регулирование правил расчетов с потребителей.Как уже было отмечено ранее нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ предусматривают возможность более экономически справедливого начисления суммы убытков исходя из цен, существовавших там, где по договору розничной купли-продажи дистанционным способом предполагается исполнение обязательства, в день его исполнения, а если оно исполнено не было, — в день предъявления иска.Конкретизируя и расширяя такую возможность начисления суммы убытков ст. 24 Законом РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правила расчетов с покупателем в случае, если качество приобретенного им товара будет ненадлежащим. В частности, согласно п. 5 рассматриваемой статьи сказано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.5.Право покупателя выбирать обязанное лицо при покупке товара ненадлежащего качества.Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю предоставлено право, в случае покупки товара ненадлежащего качества, предъявлять требования, предусмотренные законом не только к продавцу, но еще и к изготовителю, на усмотрение покупателя.Так, покупатель, обратился в суд с иском к продавцу, о защите прав потребителей. Он указал, что заключил с ИП Л, который является с агентомООО «А», договор на приобретение дистанционным способом запасной части для автомобиля и произвел полную оплату товара. Указанный товар была им получен. Далее выяснилось, что он не подходит по габаритам, в связи с чем, ссылаясь на нормы о продаже товара дистанционным способом, а также на невыполнение продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре, продавец обратился к ИП Л с претензией, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ИП Л. его претензию рассмотрел, однако, сославшись на статус своего агента в отношениях с ООО «А», указал, что данные требования должны быть предъявлены к нему, и сообщил, что они по существу удовлетворению не подлежат.Далее покупатель обратился с аналогичной претензией к ООО «А», которое ответило отказом в удовлетворении предъявленных требований. Его позиция была следующей: ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено только лишь право потребителя на обмен непродовольственного товара, который ему не подошел в срок равный 14 дням, а право на отказ от договора не предусмотрено. Между тем, требований об обмене запасной части покупатель к нему не заявил.Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд, рассматривая данное гражданское дело пришел к следующим выводам:Удовлетворяя требования потребителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами был заключен договор о продаже товара дистанционным способом, предусматривающий для покупателя дополнительные гарантии, числе которых право отказаться от товара надлежащего качества м вернуть денежные средства течение определенного срока. Установив, что претензии об отказе от товара подана официальному представителю ответчика в силу договора (агенту ИП Л.) в течение двух дней с момента передачи товара, однако необоснованно отклонена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований покупателя о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.Доводы ООО «А» относительно того, что, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая для потребителя только право на обмен непродовольственного товара, но не на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств кассационный суд посчитал необоснованными поскольку они основаны на северном толковании законодательства о защите прав потребителей и не учитывают особенности продажи товара дистанционным способом, так как, из толкования договора следует, что стороны пришли к соглашению о продаже товара дистанционным способом и данный вывод продавцом оспорен не был.6. Условия договора розничной купли продажи товара совершенной дистанционным способом, которые ущемляют права покупателя по сравнению с установленными законом правилами, признаются недействительными.Выказанные положения, которые может содержать договор, могут повлечь для покупателя убытки, которые продавец, допустивший ущемление прав потребителя, в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить.Законодатель отвел особую роль таковым положением договора, предусмотрев помимо указанной гражданско-правовой ответственности для продавца еще и административную за включение указных положений в договор розничной купли-продажи.7. Нормативное регулирования сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.Помимо установленных в статьях 20-22 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований покупателя, нормативно закреплена неустойка за их нарушение. При этом в п. 5 ст. 13 Закона говориться, что требования покупателя по ее уплате подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Санацией за невыполнение таких требований добровольно служит судебный штраф, возлагаемый на продавца в размере 50 процентов от присужденной покупателю суммы. Применение данного правила возведено в обязанность суда.8. Компенсация морального вреда покупателя в случае виновного нарушения его прав.Легальное определение морального вреда содержится в ст. 151 ГК РФ иявляется физически ми или нравственными страданиями гражданина, которые причинены ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Так же у казанной статье есть отсылка, что моральный вред может наступить других случаях, предусмотренных законом.Такой случай закреплен в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда покупателю и имеет свои особенности относительно определения, изложенного в ст. 151 ГК РФ.Данные особенности при ненадлежащем исполнении договора розничной купли—продажи, производимой дистанционным способом проявляется в следующем:- моральный вред, причиненный покупателю в результате нарушения продавцом его законных прав, установленными нормами закона, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения по розиичной купле-продаже, компенсируется продавцом в случае установления его вины.- моральный вред должен определяться и компенсироваться независимо от фактов возмещения имущественного ущерба и причиненных покупателем убытков.- моральный вред должен компенсироваться всегда в денежной форме.- только суд, рассматривающий спор между продавцом и покупателем, может установить размер компенсации морального вреда. Такой размер не славится в зависимость от размера имущественного ущерба, который возмещается в рамках этого же спора. Ввиду того, что моральный вред устанавливается судом вне зависимости от размера имущественного ущерба, на размер такой компенсации не может влиять цена товара или размер неустойки. В данном случае при установлении компенсации суд должен руководствоваться спецификой и объемом физических и духовных страданий покупателя каждой раз индивидуально.- в силу ст. 208 ГК РФ распространяться на требования о защите личных неимущественных прав и иных неимущественных благ исковая давность не может, помимо ситуаций, установленных законодательными нормами. Соответственно, правила об исковой давности не применяются в отношении искового заявления покупателя о компенсации морального вреда.Таким образом основной особенностью при компенсации морального вреда покупателю, будет являться то, что ему подлежит не только моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав покупателя, но и прав покупателя имущественного характера.9. Защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы конкретных потребителей, но также п их группы.Такой порядок защиты регламентирован ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая определяет в качестве субъектов управомоченных вести защиту неопределенного круга потребителей: орган государственного надзора; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей, а также их ассоциации и союзы. А также определяет и объем этих правомочий, который заключается в праве предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца и изготовителя, которые ведут свою деятельности в отношении неопределенного круга покупателей.Для этих целей в п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители и иные истцы, то есть указанные выше органы государственной власти и объединения граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав и неопределенного круга потребителей соответственно.Как дополнительную меру гражданско-правовой защиты покупателя при реализации договора розничной купли-продажи товара, можно рассмотреть взыскание двойной суммы задатка. Однако, это скорее частная мера, так как для ее применения необходимо включение в договор соглашения между продавцом и покупателем о задатке.Так Покупатель обратился в суд с иском о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств равных сумме задатка, которые им были внесены на счет продавца. Из материалов гражданского дела следовало, что покупатель и продавец заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями сделки: если заказанный автомобиль не будет доставлен на склад продавца в течение определенного срока, покупатель вправе совершить отказ от настоящего предварительного договора. Согласно другого положения договора: покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Согласно другого положения договора: в случае неисполнения указанного договора по вине покупателя, его расторжения, отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора, продавец отставляет себе Полученный задаток. Согласно следующего положения договора: в случае неисполнения указанного договора по вине продавца, полученный задаток возвращается покупателю в сумме уплаченного задатка.Трактовка последнего из приведенных положений договора позволяет судить о том, что указанное соглашение ограничивает ответственность продавца в виде снижения подлежащей возврату суммы залога в двойном размере, при наступлении перечисленных случаев.Требования покупателя основывались на том, что согласно ст. ч.2 ст.381 ГК РО за неисполнение договора продавец получивший задаток, обязан оплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако продавец оплатил только сумму равную внесенному задатку.Продавец не удовлетворит требования покупателя, сославшись на приведенный пункт договора, в котором изложено, то что полученный задаток возвращается покупателю в сумме уплаченного задатка.Суд, приходит к выводу, что исковые требования покупателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:В результате расторжения договора купли-продажи автомобиля покупатель понес убытки в виде выплаченного продавцу задатка.Согласно п.4.4 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, полученный задаток возвращается покупателю в сумме уплаченного задатка. Однако в п.4.5 договора указано, что содержание статей 380, 381, 395, 445 ГК РФ права и обязанности, смысл, значение, а такіке последствия настоящего договора сторонам разъяснены и понятны.По смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом в предварительном договоре речь идет именно о сумме задатка, которая по смыслу гражданского законодательства в случае неисполнения договора задаткополучателем, выплачивается в двойном размере задаткодателю.В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли- продажи, одной стороной из которой является потребитель, а потому при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В связи с чем условие договора, предусматривающее возврат покупателю только суммы задатка в уплаченном покупателем размере в случае неисполнения договора по вине продавца, в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению е установленными п.2 ст.381 ГК РФ правилами.Таким образом, если договор розничной купли-продажи имеет положения о задатке, который покупатель внесет на счет продавца, то ограничение ответственности продавца, в случаи неисполнения им своих обязательств по договору, в виде снижения двукратной суммы задатка не допускается, так как это условие будет ущемлять права потребителя.2.2. Ответственность агрегатора информацииОтдельно необходимо рассмотреть ответственность владельца агрегатора перед покупателем за надлежащее исполнение договора розничной купли-продаже товара, реализованного дистанционным способом, так как указанный аспект достаточно нов и актуален в настоящее время в отечественном законодательстве. Ответственность владельца агрегатора Закона РФ «О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом:1)владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносит в нее изменения;2)за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).Согласно положений статей ст. 12 и абз. 2 п. 2.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за исполнение договора между продавцом и покупателем, на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителей, которые были нарушены в результате передачи покупателю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец. Исключения составляют случаи, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом, либо если иное не вытекает из существа отношений между этими субъектами.Из приведенного положения следует, что ответственность владельца агрегатора по договору допустима и в том случае, когда это вытекает из существа отношений между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем).Примечательно, что информационное посредничество, ставшее предметом Директивы 2000/31/EC Европейского парламента и Совета Европейского союза "О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)", сводится к работе с информацией: просто передача (mere conduit), кеширование, хостинг. Такая информация, действительно, может составлять информацию в сфере электронной коммерции (раздел 3). Однако Директива не содержит регулирования вопросов взаимоотношения владельцев агрегаторов с потребителями в тех случаях, когда соответствующий владелец вступает в исполнение заключенного договора. Представляется, что отношение к такому лицу будет как к продавцу по смыслу Директивы № 2011/83/EC Европейского парламента и Совета Европейского союза «О правах потребителей, изменяющей Директиву 93/13/ЕЭС Совета EC и Директиву 1999/44/EC Европейского парламента и Совета EC и отменяющей Директиву 85/577/ЕЭС Совета EC и Директиву 97/7/EC Европейского парламента и Совета EC».То обстоятельство, что по смыслу российского потребительского законодательства владелец агрегатора находится в правоотношении с потребителем из договора (оплата и ее возврат), предполагает ответ на вопрос о правовой природе такого правоотношения и основании его возникновения. Сказанное отношение является гражданско-правовым, а что касается оснований его возникновения, то речь идет о том самом договоре купли- продажи (договоре возмездного оказания услуг), который заключается потребителем с использованием агрегатора. Потребитель, передавая денежные средства владельцу агрегатора, вправе считать такую передачу исполнением обязательства из заключенного договора купли-продажи, следовательно, владелец агрегатора в этом договоре как минимум принимает исполнение обязательства. Тот факт, что потребитель можеет потребовать возврата переданной оплаты как последствие отказа от договора непосредственно от владельца агрегатора, подтверждает, что владелец агрегатора не просто лицо, действующее от имени продавца, но и обязанное лицо из расторгнутого договора. Такая обязанность может быть только в двух случаях: 1) владелец агрегатора - сторона договора; 2) владелец агрегатора - солидарный поручитель за сторону договора. Сконструировать в подобных обстоятельствах модель, при которой эта обязанность укладывается в лоно информационных отношений, не представляется возможным. Таким образом, аргументы в пользу ответственности владельца агрегатора по договору с потребителем имеются и на позитивном уровне.Во-вторых, владелец агрегатора должен отвечать по договору с потребителем еще и потому, что именно в его сфере контроля находится то, кто будет предоставлять товары на реализацию через соответствующий агрегатор, какие товары будут предлагаться потребителям. Если именно владелец агрегатора имеет технические возможности моделировать состав предлагаемых потребителям товаров, то общественно полезным будет перенесение рисков неосуществления соответствующего контроля на электронного ретейлера.В-третьих, владелец агрегатора не должен иметь неоправданных преимуществ перед иными ретейлерами, занимающимися традиционной (офлайн) торговлей. Если допустить, что торговая организация в целом мозкет строить схему взаимоотношений исходя из концепции информационного (технологического) посредничества, то нам следует признать, что такая же концепция может быть применена любым магазином (супермаркетом, гипермаркетом и т.п.). Абсурдность этого решения, помноженная на необходимость защиты потребителя, ставит вопрос о наличии заслуживающих защиты ценностей, предоставляемых электронными ретейлерами, которые позволяют им получать торговую премию без несения нагрузки в виде ответственности. Если их нет, то неоправданно нарушается принцип равенства предпринимателей перед законом (ст. 19 Конституции РФ).Таким образом, аргументы в пользу ответственности владельца агрегатора перед потребителем имеются в достаточном количестве. Вопрос о том, по какой модели должна строиться такая ответственность (дополнительная к ответственности товаровладельца по модели поручительства или ответственность агрегатора как стороны по договору), должен составить предмет отдельного исследования. Здесь же было важно показать, что возражение о том, что владелец агрегатора всего лишь передает информацию между сторонами, во-первых, не соответствует даже положительному закону и реальной практике, а во-вторых, не должно приводить к освобождению от ответственности владельца агрегатора по политико-правовым соображениям.Аргументы в подтверждение обратной точки зрения, основанные на квалификации владельца агрегатора исключительно в качестве «оператора связи» в силу буквального толкования п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, опровергаются участием владельца агрегатора в отношениях с потребителем за пределами таких отношений связи. Кроме того, они основаны на создании искусственных конструкций, вводящих в заблуждение типичного потребителя.Между тем мы вынуждены признать, что буквальное толкование приведенных положений Закона может при определенном их прочтении служить аргументом в пользу отсутствия ответственности владельца агрегатора по договору перед потребителем (за рамками возврата уплаченных средств при отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения обязательства из такого договора). В связи с этим было бы крайне желательным уточнение законодательства и (или) выражение позиции на уровне высшей судебной инстанции.Итак, можно сформулировать следующие выводы:1. Среди форм гражданско-правовой ответственности по договору розничной купли-продажи дистанционным способом являются основными: возмещение убытков; уплата неустойки; компенсация морального вреда; установление ответственности за неисполнение денежного обязательства.Среди указанных форм гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя по договору розничной купли-продажи первостепенную роль играет институт возмещения убытков, поскольку наиболее значимым и распространенным последствием нарушения прав покупателя по договору розничной купли-продажи выступают именно убытки.2. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом, рассматривающим спор между продавцом и покупателем; этот размер не ставится в зависимость от размера имущественного ущерба, который возмещается в рамках этого же спора. Ввиду того, что моральный вред устанавливается судом вне зависимости от размера имущественного ущерба, на размер такой компенсации не может влиять цена товара или размер неустойки. В данном случае при установлении компенсации суд должен руководствоваться спецификой и объемом нравственных и физических страданий покупателя в каждой индивидуальной ситуации.3. По нашему мнению, аргументы в пользу ответственности владельца агрегатора перед потребителем имеются в достаточном количестве. Вопрос о том, по какой модели должна строиться такая ответственность (дополнительная к ответственности товаровладельца по модели поручительства или ответственность агрегатора как стороны по договору), должен составить предмет отдельного исследования. Здесь же было важно показать, что возражение о том, что владелец агрегатора всего лишь передает информацию между сторонами, во-первых, не соответствует даже положительному закону и реальной практике, а во-вторых, не должно приводить к освобождению от ответственности владельца агрегатора по политико-правовым соображениям.ЗАКЛЮЧЕНИЕ1. Законодательное регулирование договора дистанционной продажи сосредоточено в ГК РФ, Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 3в 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».2. Среди форм гражданско-правовой ответственности по договору розничной купли-продажи дистанционным способом являются основными: возмещение убытков; уплата неустойки; компенсация морального вреда; установление ответственности за неисполнение денежного обязательства.Среди указанных форм гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя по договору розничной купли-продажи первостепенную роль играет институт возмещения убытков, поскольку наиболее значимым и распространенным последствием нарушения прав покупателя по договору розничной купли-продажи выступают именно убытки.3. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом, рассматривающим спор между продавцом и покупателем; этот размер не ставится в зависимость от размера имущественного ущерба, который возмещается в рамках этого же спора. Ввиду того, что моральный вред устанавливается судом вне зависимости от размера имущественного ущерба, на размер такой компенсации не может влиять цена товара или размер неустойки. В данном случае при установлении компенсации суд должен руководствоваться спецификой и объемом нравственных и физических страданий покупателя в каждой индивидуальной ситуации.4. По нашему мнению, аргументы в пользу ответственности владельца агрегатора перед потребителем имеются в достаточном количестве. Вопрос о том, по какой модели должна строиться такая ответственность (дополнительная к ответственности товаровладельца по модели поручительства или ответственность агрегатора как стороны по договору), должен составить предмет отдельного исследования. Здесь же было важно показать, что возражение о том, что владелец агрегатора всего лишь передает информацию между сторонами, во-первых, не соответствует даже положительному закону и реальной практике, а во-вторых, не должно приводить к освобождению от ответственности владельца агрегатора по политико-правовым соображениям.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОККонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // CПC «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.12.2021).Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 5. — Ст. 410.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N. 32. — Ст. 3301.О внесении изменений в Закон Российской федерации «О защите прав потребителей»: Федеральный закон от 31.07.2020 № 290-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2020. — N 31 (часть I). — Ст. 5049.О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2018. — N 31. — Ст. 4839.О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2015. — N- 10. — Ст. 1412.Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: Федеральный закон от 23.02.2013 № 1 5-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2021 // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 8. — Ст. 721.О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 13. — Ст. 1463.Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463// Собрание законодательства РФ.–2021.– N 3.– ст. 593Юридическая практикаО применении судам и некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)// Бюллетень Верховного Суда PФ.– 2016.– № 5.Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 г. N 88-1 1493/3020 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращение: 25.12.2021).Определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г. по делу N 88-24888/2020 [Электронный ресурс). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс› (дата обращения: 25.12 .2021).Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. по делу N 88-12558/2020//CПC «Гарант» (Дата обращения 25.12.2021).Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.12.2021).Решение Ивановского районного суда Ивановской области № 2-2 199/201 7 2-2199'2017-M-2353/2017 M- 2353/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-2 199/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sKTPndX9utJ4/ (дата обращения: 20.12.2021).Список использованной литературыБелова О.А. Правовая характеристика существенных условий договора дистанционной купли-продажи, определяющих его место в системе договоров купли-продажи // Вестник ВолГУ.–2015.–№ 1 (26). –С.112.Белов, В. А. Понятия «потребитель» и «слабая сторона»: сравнительно-правовой анализ / В. А. Белов // Вестник арбитражной практики.— 2018. — № 3. — С. 12-18.Витрянский, В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды / В. В. Витрянский. — М.: Статут, 1999. — 480 с.Войтович, Л.В. Особенности института деликтной ответственности в римском частном праве // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.) / Л. В. Войточив, И. В. Сергеев. — Казань: Бук, 2015. — С. 10-15.Волкова, А. Интернет-магазин: заключение договора / А. Волкова // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2018. — N. 24. — С. 52-57.Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя // Издательство Алтайского государственного университета. 2009. С. 163-166Крашенинников, Е.А.Понятиегражданско-правовой ответственности / Е. А. Крашенинников // Вестник ВАС РФ. — 2012. — N‹ 5. — С. 5-10.Кузнецова, Н.Г. Особенности приобретения мобильных приложений / Н. Г. Кузнецова // Электронное приложение к «Российскому юридическому Журналу». — 2018. — N- 2. — С. 74-82.