Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды

ВведениеВ правовой доктрине конституционно-правовая ответственность выделяется в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Она наступает в момент совершения конституционного правонарушения, которым причиняется вред охраняемым конституционным законодательством общественным отношениям. В настоящее время законодательством установлена достаточно обширная система мер, чтобы бороться с конституционно-правовыми нарушениями. Данные меры принимаются относительно узкого круга субъектов избирательного, а также референдумного процесса. Они делятся на две группы: коллективные субъекты (такие как политические партии, избирательные комиссии и объединения, комиссии референдума, группы избирателей, создаваемые для поддержки самовыдвижения кандидатов на различные выборные должности и т.д.), а также индивидуальные (например, к ним можно отнести членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, кандидатов, наблюдателей, а в отдельных случаях и граждан). Отличительной особенностью конституционно-правовой ответственности является тот факт, что она является обособленным, самостоятельным видом юридической ответственности. Такой вид юридической ответственности, как конституционно-правовая, имеет своей основой конституционные предписания. В России конституционно-правовая ответственность преимущественно базируется на основных нормах Конституции РФ, а также нормах федеральных конституционных законов.Субъектами конституционно-правовой ответственности могут быть как физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, должностные лица и др.), так и коллективные образования (государственные органы, негосударственные органы и объединения и др.). Актуальность данного научного исследования проявляется в том, что конституционно-правовая ответственность впервые нашла своё отражение в научных исследованиях, доктрине, а не в правовых актах. Сравнивая конституционно-правовую ответственность с другими видами юридической ответственности можно отметить, что упоминание о ней появилось сравнительно недавно. Во многих литературных источниках, имеющих упоминание о конституционно-правовой ответственности, отмечается большое многообразие позиций в плане юридической ответственности. По этой причине, а также учитывая тот факт, что конституционно-правовая ответственность воспринимается достаточно неоднозначно правовым сообществом, имеются кардинальные отличия в теоретических подходах к юридической ответственности данного вида. Также необходимо отметить отсутствие единства категориального аппарата, характеризующего конституционно-правовую ответственность.Однако, учитывая все разнообразие мнений относительно природы конституционно-правовой ответственности, ученые-правоведы сошлись во мнении о недопустимости отрицания её необходимости, равно как и наличия целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.Объект данного исследования представлен конституционно-правовыми отношениями, возникающими в виду правового регулирования и установлением конституционной ответственности.Предмет исследования – вопросы конституционно-правовой ответственности в свете нового законодательства.Цель работы заключается в исследовании понятия, содержания, а также имеющихся проблемных аспектов института конституционно-правовой ответственности.Задачи:1. Изучить понятие, виды и функции конституционно-правовой ответственности;2. Разобраться в актуальных проблемах конституционно-правовой ответственности;3. Изучить объект и особенности конституционно-правовой ответственности.Методика исследования: изучение, анализ, синтез и обобщение Конституции РФ, Федеральных конституционных законов РФ, материалов и учебной литературы правового характера.Степень научной разработанности темы достаточно велика, исследованию проблематики юридической, а в частности и конституционно-правовой ответственности, посвящено большое количество научных трудов. Данная работа была написана на основе трудов таких учёных как Виноградов В.А, Колосова Н.М, Кутафин О.Е, Скифский Ф.С, Лучин В.Е, Шон Д.Т других, в которых исследована конституционно-правовая ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.Конституционно-правовая ответственность имеет большое значение. Именно она призвана сформировать и закрепить правомерное поведение всех должностных лиц, а также урегулировать не только их деятельность, но и деятельность государства в целом. Особое положение юридической ответственности данного вида определяется характером регулируемых ею общественных отношений.Курсовая работа состоит из введения, трёх разделов, каждый из них содержит в себе несколько подпунктов, а также заключения и списка использованных источников. Глава1. характеристика конституционно-правовой ответственности1.1 Сущность и признаки конституционно-правовой ответственностиКонституционно-правовая ответственность является обязанностью субъектов правоотношений, то есть граждан страны, органов власти, а также должностных лиц проходить через трудные последствия, которые могут выражаться в качестве ограничений в плане личного или имущественного характера несоблюдения действий установленных законом, установленных конституцией нашей страны и иными федеральными законами.Конституционно-правовая ответственность имеет целый ряд характерных признаков. Если приводить параллель с уголовно-правовой или гражданско-правовой ответственностью, то можно увидеть, что конституционно-правовая ответственность имеет самостоятельный, независимый объект защиты, а именно – конституционные правоотношения, а также исключительные правовые механизмы восстановления конституционного порядка. Кроме того, исследуемый вид юридической ответственности носит комплексный характер, он выражается в ответственности целого государства, а также его отдельных, конкретных властных структур. Также сюда относятся отдельные личности или группы личностей, в последствии чьих нарушений конституционных обязанностей или злоупотреблении обязанностями наступает конституционно-правовая ответственность. В части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (далее - Конституция РФ) устанавливается ответственность за сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. В статье 93 определены основания и порядок отрешения Президента от должности, а статья 117 посвящена отставке Правительства Российской Федерации.Также конституционно-правовая ответственность может наступить при условии отсутствия единой процедурной конфигурации употребления.Основанием для наступления конституционно-правовой ответственности может явиться несоблюдение норм прав, которые установлены конституцией. Нарушение данных прав может выразиться в несоответствующем исполнении, полном отсутствии исполнения конституционных обязанностей или злоупотребления доступными правами.Другой отличительной особенностью конституционно-правовой ответственности является её ярко выраженный политический характер, а также их тесная взаимосвязь с другим видом ответственности – политической.Например, отставка Правительства иллюстрирует совокупность приведенных выше мер ответственности.Кроме того, уникальной чертой конституционно-правовой ответственности является латентный (или скрытый) характер. Приведем в пример ст. 53 Конституции РФ, которая прямо не называет государство субъектом конституционно-правовой ответственности. Только лишь путем анализа нескольких правовых актов, многих правовых норм можно сделать вывод о принадлежности государства к перечню субъектов конституционно-правовой ответственности.Конституционно-правовая ответственность это самостоятельный, обособленный вид юридической ответственности. Данный вид ответственности можно применять лишь при обстоятельствах, сложившихся в результате нарушения и несоблюдения норм конституционного права.В связи с тем, конституционно-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности, ей присущи все признаки юридической ответственности в целом. Например, как и любая юридическая ответственность, конституционно-правовая ответственность зиждется на юридическом и общественном порицании и осуждении какого-либо правонарушения, что проявляется в становлении санкций для нарушителей. Кроме того, конституционно-правовая ответственность является мерой государственного принуждения.Однако, конституционно-правовую ответственность от остальных видов юридической ответственности отличает то, что она не установлена на законодательном уровне.Конституционно-правовая ответственность является реалией нашего времени, хоть и прямо не принята законодательством, но признание в сфере науки получила уже достаточно давно. В плане конституционно-правовой ответственности уже достаточно долгий срок проводятся различные научные исследования. Данные исследования подтверждают принятие конституционно-правовой ответственности как общепринятого, законного, легального и при всём этом самостоятельного вида юридической ответственности.При этом, на сегодняшний день в законодательстве имеется ряд определённых норм, определяющих некоторые отдельные основания наступления конституционно-правовой ответственности, а также устанавливающие соответствующие санкции в случае совершения конституционного правонарушения.Чтобы обеспечить и сохранить порядок в сфере конституционно-правовых отношений и существует конституционно-правовая ответственность.В Определении КС РФ от 20 декабря 2005 г. № 472-О суд указал, что полномочие ГД РФ объявить амнистию возлагает на неё весь спектр полноты конституционно-правовой ответственности.Среди отдельных групп, которые составляют предмет конституционного права, конституционно-правовая ответственность имеет ряд особенностей, которые имеют своё отражение среди оснований наступления ответственности, лиц, которые будут нести данную ответственность, а также особенностей санкций, которые будут применены к данным людям.К нарушениям, совершённым в сфере конституционно-правовых отношений, будут предприняты меры наказания, которые установлены в процессуальной форме мер государственного принуждения по отношению к лицам, нарушающим установленные правила и законодательство.Ю. А. Тихомиров в своей работе отмечает, что конституционно-правовая ответственность носит публично-правовой характер. Целью публично-правовых норм является сохранение баланса интересов различных личностей, общностей и общества в целом. Для реализации своего предназначения они обеспечивают соблюдение порядка среди обществ и коллективов различного уровня и статуса. Именно от публично-правовых норм зависит стабильность государства, экономического, а также социального развития.Конституционно-правовая ответственность тоже является публично-правовой нормой. Её публичность проявляется в использовании властных отношений в процессе их реализации путем императивного принципа «команда-исполнение»При осуществлении своей деятельности субъекты названных правоотношений строго связаны рамками своей компетенции, которая формулируется путем четкого определения перечня полномочий, имеющего закрытый характер. Такой подход предопределяет наличие властного характера полномочий среди субъектов публичных отраслей права. Кроме того, эти полномочия направлены на достижение общественно-значимых целей. В публично-правовой сфере достаточно часто используется позитивное обязывание, принуждение, убеждение. С помощью данных способов чаще всего оказывается воздействие на поведение тех или иных лиц.Также очень важно отметить тот факт, что разные виды юридической ответственности, учитывая нацеленность на охрану и соблюдение Конституции РФ, не обретают ни свойств, ни признаков конституционно-правовой ответственности. Кроме того, характерной чертой конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности является наличие собственного института ответственности. На наш взгляд, этот институт должен стать институтом, который будет предопределять те или иные черты остальных правовых институтов данной отрасли. Более того, конституционное право приобретает достаточно убедительное свидетельство собственной полноты и внутренней завершенности при наличии самостоятельной ответственности.Среди особенностей конституционно-правовой ответственности выделяют её обособление как самостоятельного вида юридической ответственности. Это выражено в предмете и методе решения проблем системы конституционно-правовых отношений. Некоторые функции, осуществляемые конституционным правом в системе права также являются особенностью отрасли, наряду с процедурой конституционно-правовой ответьственности.Конституционно-правовую ответственность характеризуют:- непосредственная связь с государственным принуждением, как с содержанием конституционно-правовой ответственности.- обязанность претерпеть определённые лишения- возможность наступления только за совершённое правонарушение. 1.2 Виды конституционно-правовой ответственности и её нормативно-правовое регулирование.Российской Федерацией такой вид юридической ответственности, как конституционно-правовая, не признаётся как отдельный, самостоятельный институт, но даже при сложившейся ситуации не возникает сомнений о том, что нужно закрепить меры воздействия в отношении лиц конституционно-правовых отношений для того, чтобы обеспечить охрану и сохранность конституционного строя нашей страны.Несомненно стоит согласиться с мнением учёных, которое гласит, что законодатель обязан установить контрольный механизм, который сможет обеспечить эффективное исполнение всеми гражданами страны конституционно-правовых отношений, все будут чётко следовать правилам установленной Конституции и не будут отклоняться от установленных правил и законов. Механизм такого рода само собой разумеющееся должен включать в себя и меры, которые будут приниматься в случае нарушения правил и законов.Самостоятельная природа любого вида юридической ответственности определяется наличием специальных оснований её наступления. Среди таких оснований выделяют, например, преступление, гражданско-правовой деликт и так далее. Кроме того, она также определяется и системой санкций, особой процедурой их применения. Так, А.А. Вихляева считает, что выделение отдельного вида ответственности означает четко заявить об этом в законах, закрепить составы соответствующих правонарушений, установить систему санкций, применяемых за их нарушение. В конституционно-правовой доктрине фигурируют несколько подходов к определению источников правового регулирования конституционно-правовой ответственности.По мнению приверженцев первого подхода источниками конституционно-правовой ответственности относятся санкции применяемые за несоблюдение конституционно-правовых норм, не зависимо от того к какой отрасли они относятся, будь то уголовного, финансового или налогового законодательства. По мнению сторонников второго подхода источниками конституционно-правовой ответственности нормы источников, которые являются основными составляющими конституционного права. К ним можно отнести нормы Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ.Представляется, что так называемый «узкий» подход к толкованию системы источников конституционно-правовой ответственности в большей степени отражает современные представления о конституционно-правовой ответственности как о самостоятельном виде юридической ответственности. Данный подход под конституционно-правовой ответственностью понимает предусмотренные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также другими источниками конституционного права, все возможные меры государственно-правового воздействия, которые применяются к лицу, совершившему конституционно-правовой деликт (правонарушение). Многие исследователи, однако, не разделяют данную точку зрения относительно определения понятия конституционно-правовой ответственности. В частности, указывая на формулировку «иные источники конституционного права», они просят уточнить , какие именно источники имеются в виду. Чтобы ответить на поставленный вопрос, следует обратиться к существующему в юридической науке понятию «источники конституционного права». Источниками конституционного права являются нормативно-правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно-правовые нормы. Прежде всего, это НПА, действующие на всей территории нашей страны (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и т.д.) и нормативно-правовые акты, которые действуют на территории конкретного субъекта РФ (Конституции, Уставы, законы субъектов Российской Федерации) или муниципального образования (например, Уставы муниципальных образований и т.д.), а также нормы и принципы международного права.  Законодательство РФ не содержит однозначного указания на конституционно-правовую ответственность, ввиду чего большую важность в её развитии приобретают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который, в отличие от законодателя, использует такие правовые конструкции как «конституционно-правовая», а также «конституционная» ответственность, что в свою очередь, подтверждает наличие её мер в законодательстве. Конституционные принципы частично закреплены в законодательстве федерального уровня. Анализ соответствующих нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу, что конституционно-правовая ответственность имеет собственную нормативно-правовую базу на основе Конституции Российской Федерации. В том числе, вопросы конституционно-правовой ответственности затронуты в таких федеральных конституционных законах, как «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 17, 18, 80), «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 33, 43, 14), и в федеральных законах, в частности «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст.31, 38, 77), «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 91, 92), «О политических партиях» (ст. 9, 20), «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 3.1, 9, 19, 26.9, 29, 29.1), «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (гл. 10) и пр. Выделение того или иного вида юридической ответственности в качестве самостоятельного в РФ прежде всего определяется результатом исследования законодательства. Касательно рассматриваемого вида юридической ответственности можно сказать, что её официального закрепления в законодательстве Российской Федерации в настоящее время нет. Такая ответственность характеризуется разрозненностью своих источников. Нормы законов, которыми осуществляется правовое регулирование данного института, не имеют четкой системы. На основании указанного в правовой доктрине стали высказываться идеи относительно необходимости создания единого кодифицированного нормативного правового акта, которым бы устанавливался перечень конституционных правонарушений, их состав и санкций за совершение. Создание подобного нормативного правового акта позволило бы привести систему источников конституционно-правовой ответственности в порядок, обеспечило бы определенную правовую основу для дальнейшего развития.В конституционно-правовой доктрине выдвигались мнения относительно необходимости её деления на виды по различным основаниям. Во-первых, каждая мера ответственности рассматривается в качестве самостоятельного вида конституционно-правовой ответственности (например, отрешение Президента от должности, или отставка Правительства Российской Федерации). Во-вторых, критерием деления конституционно-правовой ответственности на виды является ответственный субъект (например, это могут быть федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления). Также среди видов конституционно-правовой ответственности выделяют федеративную ответственность, ответственность в системе народного представительства, а также партийную ответственность, ответственность в области выборов, ответственность судей. По механизму выделяется восстановительная (защитная, компенсационная) ответственность и карательная (репрессивная, штрафная) ответственность.Однако, необходимо отметить, что такие меры как отстранение и освобождение от должности должностного лица по мотивам его несоответствия требованиям, предъявляемым для занятия этой должности, отсутствия профессионализма, утраты доверия, неспособности длительное время осуществлять обязанности по состоянию здоровья; отзыв депутата в силу его бездеятельности несут восстановительно-защитную функцию, и не являются мерами возмездия (кары, наказания).В свою очередь конституционно-правовая ответственность репрессивно-карательного характера устанавливается за виновное нарушение конституционных установлений, то есть за конституционное правонарушение. Перечень мер такого вида конституционной ответственности довольно таки ограниченный.Одной из наиболее распространенных карательных мер конституционно-правовой ответственности является отрешение от должности (импичмент) главы государства, а также иных высших должностных. Основанием реализации импичмента служит факт совершения противоправного деяния, подходящего под признаки преступления, установленные положениями уголовного закона (ч.1 ст. 1 УК РФ), но применению мер уголовной ответственности предшествует отрешение Президента России от должности, то есть привлечение указанного лица к особой принудительной мере, регламентированной конституционным законодательством. Согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы.Основанием карательной (репрессивной) конституционной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов, судей могут быть аморальные поступки, действия, нарушающие присягу, подрывающие авторитет государственной власти, только при условии указания на это в самой Конституции РФ или в ином источнике конституционного права.С помощью последовательного анализа норм Конституции РФ можно выделить следующие санкции конституционно-правовой ответственности, применимые в отношении Правительства РФ: отставка по решению Президента РФ (с. 2 ст. 117), выражение недоверия Государственной Думой (ч.3 ст. 117) и отказ в доверии Правительству (ч. 4 ст. 117).Решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ содействуют основанию как восстановительно-компенсационной, так и карательно-штрафной конституционной ответственности.1.3 Конституционно-правовое принуждение и ответственностьВ некоторых случаях в конституционно-правовом регулировании используется метод публичного принуждения. Он является одной из форм ограничения права. Среди мер правового принуждения выделяют такие меры как пресечение, защита, восстановление нарушенного права, а также меры ответственности.Меры пресечения нацелены на прекращение противоправного поведения. Принудительные меры защиты, восстановления прав направлены на охрану, обеспечение субъективных прав физических и юридических лиц в случаях, когда они не способны самостоятельно осуществлять свои права. Восстановительной мерой является, например, отмена ранее состоявшегося решения о принятии лица в российское гражданство.Среди мер принуждения особое место занимают меры юридической ответственности. Выделяют негативную и позитивную юридическую ответственность. Негативная ответственность состоит в применении к лицам в специфичной процессуальной форме мер принудительного воздействия (санкций) за совершенные правонарушения, а также включает в себя обязанность субъектов претерпевать соответствующие негативные последствия в виде лишений. Позитивная ответственность — это осознанное, активное исполнение людьми своих обязанностей.Конституционно-правовая ответственность отличается от других видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной) прежде всего специфичностью санкций. Конституционно-правовые санкции не затрагивают личную, физическую свободу индивидов, что характерно для многих уголовно-правовых санкций, административного ареста; не ущемляют имущественный статус индивидов, организаций как гражданско-правовые, финансово-правовые санкции, ряд административных взысканий (штрафы, конфискация предметов); реализуются вне отношений прямого подчинения по службе, имеющего место при дисциплинарной ответственности. Применительно к конституционным правам, свободам конституционно-правовые санкции могут ограничить лишь политические (публичные) права, свободы.Объектом конституционно-правовых санкций выступают специальные правовые статусы индивидов, органов, организаций и должностных лиц, которыми они наделяются в силу конституционно-правовых норм. Это статусы как индивидуальных (например, депутата, главы государства, иных выборных должностных лиц), так и коллективных (парламент, правительство, избирательные комиссии и так далее).Разница между негативной и позитивной ответственностью значима и для конституционного права. Однако, правильнее в данном случае под позитивной ответственностью понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к различным органам власти, должностным лицам в случае отсутствия в их действиях составов правонарушений. Основанием для применения таких санкций является общая негативная оценка деятельности в целом или отдельных действий органов, должностных лиц или принятие ими решений, хотя и правомерных, но негативно оцениваемых субъектом или за которыми в обязательном порядке следует применение санкций в силу предписаний закона.К мерам позитивной конституционно-правовой ответственности в данном смысле можно отнести роспуск Государственной Думы Российской Федерации Президентом РФ, отставку Правительства Российской Федерации по инициативе Президента РФ. Такие меры следует рассматривать как позитивную ответственность, так как они затрагивают организационный статус людей, при этом не ограничивая общего правового статуса, и не преследуют целей наказания, а также сопровождаются различными компенсационными мерами (сохранение прежней работы или предоставление равноценной, дополнительные выплаты, сохранение льгот и т. п.).Задачей позитивной ответственности является не только и не столько законность, сколько именно целесообразность деятельности аппарата публичной власти.Так, например, мерой позитивной ответственности являлся отзыв депутатов, выборных должностных лиц в связи с утратой доверия. Однако, КС РФ в постановлении от 2 апреля 2002 года № 7-П отметил, что законодатель обязан в качестве оснований отзыва предусматривать конкретные решения, действия (бездействие) виновных лиц, которые впоследствии будут подтверждены или опровергнуты в судебном порядке. По сути, Конституционный Суд отметил необходимость выделения в качестве оснований отзыва конституционные или иные правонарушений. Таким образом, отзыв в таком интерпретации выступает в качестве меры негативной ответственности, санкцией за совершенное правонарушение.В качестве примеров негативной ответственности можно назвать:- отрешение от должности Президента РФ;- роспуск законодательных (представительных) органов субъектов РФ федеральными законами, актами высших должностных лиц субъектов Федерации в связи с неприведением ими своих актов в установленном порядке в соответствие с актами высшей юридической силы- отмена решения о регистрации кандидата в депутаты, на выборную должность избирательной комиссией, судом в связи с нарушением ими избирательного законодательства;- отмена решения избирательной комиссии об избрании депутата, выборного должностного лица в связи с отказом лица оставить должность, не совместимую с депутатским мандатом;- ликвидация общественных, религиозных объединений, СМИ на основании судебного решения;- роспуск избирательной комиссии вышестоящей избирательной комиссией или судом.Меры конституционно-правовой ответственности зачастую взаимосвязаны с применением и иных мер ответственности. Так, не отстранив лицо от должности Президента РФ, невозможно привлечь его к уголовной ответственности за определенные составы преступлений, например, за государственную измену или совершение иных тяжких преступлений. В данной ситуации одни и те же деяния требуют последовательного применения мер сначала конституционно-правовой, а уже затем уголовно-правовой ответственности. В то же время привлечение лица, являющегося депутатом, к уголовной ответственности служит основанием для прекращения его депутатских полномочий. Таким образом, одни и те же деяния имеют одновременно состав конституционного, и уголовного правонарушения.1.4 Конституционный деликтКонституционное право для защиты своих норм применяет не только меры конституционно-правовой ответственности, но и любого другого вида юридической ответственности, которые применительно к конкретному случаю будут наиболее эффективными.К конституционно-правовой ответственности могут быть привлечены лишь те из них, кто обладает деликтоспособностью, то есть способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. Такой деликтоспособностью наделены всего лишь два субъекта конституционно-правовой ответственности: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным можно отнести следующие субъекты: граждане РФ; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования, (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.).Необходимо отметить, что во многих случаях субъекты, привлекаемые к конституционно-правовой ответственности, являются и субъектами, которые эту ответственность несут. Так, например, Президент РФ, с одной стороны, имеет широкий круг полномочий по привлечению должностных лиц и государственных органов к ответственности данного вида, с другой стороны, сам может быть привлечен к такой ответственности через механизм отрешения от должности Советом Федерации Федерального Собрания в порядке, установленном статьей 93 Конституции РФ.В законодательстве предусмотрены также полномочия субъектов, участвующих в возбуждении вопроса о конституционно-правовой ответственности. Так, вопрос об отрешении от должности Президента РФ согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ может быть возбужден только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.Основанием конституционно-правовой ответственности служит, прежде всего, совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действие или бездействие), которое признается законом противоправным и влечет за собой принятие мер конституционно-правовой ответственности.Глава 2. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности2.1 Проблемы развития института конституционно-правовой ответственностиО формировании конституционно-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности свидетельствуют нынешние тенденции увеличения роли государства, его воздействия на все стороны общественной жизни и в том числе легитимизация конституционно-правовых механизмов влияния на различные институты непосредственной и представительной демократии.Так, Ж. И. Овсепян в механизм правовой защиты наряду с конституционным и конституционным судебным контролем, осуществляемым парламентом, а также конституционным референдумом включает конституции и конституционную ответственность. Традиционная классификация ответственности на гражданско-правовую, уголовно-правовую, административную и дисциплинарную фактически не может соответствовать публично-правовым отношениям, которые происходят непосредственно из конституционно-правовых норм и институтов. Нельзя не согласиться с позицией Е. И. Колюшина, который говорил о том, что данный вид ответственности включает как негативную ответственность, то есть наступление различных неблагоприятных последствий для лица, совершившего правонарушение, так и позитивную ответственность, а именно правовые последствия, наступающие по причине участия лица в публично-правовых отношениях.Конституционно-правовая ответственность, как вид юридической ответственности максимально аналогичен административной ответственности. При всём этом, существенным отличием является то, что конституционно-правовая ответственность складывается в системе разделения властей, а также непосредственной и представительной демократии и должна быть наиболее эффективной мерой их гарантии и защиты. Развитие демократических процессов в стране, укрепление государственности не представляется возможным качественно сформированного института конституционно-правовой ответственности. Так, по мнению Е. И. Колюшина, весьма остро стоит вопрос о мерах ответственности, как федеральных властей, так и властей субъектов Российской Федерации за нарушение основ федеративной государственности, неисполнение Конституции РФ и законов. В равной степени это касается и муниципальной власти.Конституционно-правовая ответственность непосредственно связана с соблюдением Конституции гражданами, должностными лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления. В том числе и Президентом РФ. Следует различать конституционный контроль и конституционное правосудие, осуществляемое КС РФ, другими судами, парламентом, иными государственными органами. Но нужно более строго разобраться с близкими, но не тождественными понятиями. Если речь идёт о защите конституционного строя, порядка управления и так далее, то проблема принимает иную, соответствующую характеру правонарушения, направленность: уголовно-правовую, гражданско-правовую пли административно-правовую. Остальное лежит в поле конституционно-правовой ответственности.Ранее упомянутый Е. И. Колюшин отмечает, что конституционно-правовая ответственность не признана на законодательном уровне. Председатель КС РФ имеет иную точку зрения. Он считает, что конституционно-правовая ответственность не просто существует, а она предусмотрена нормами конституционного права, при этом она не имеет материального или карательного характера. Гражданин, не являющийся должностным лицом, не подлежит конституционно-правовой ответственности. Между тем, данная проблема имеет не только и не столько теоретический аспект. Если конституционная ответственность есть, но она не материальна и не репрессивна, то едва ли ее можно назвать ответственностью.Если же она есть, то мы должны выделить ее особенности и различие в структуре иных видов ответственности.Зачем понадобилось выделять особый вид конституционной ответственности? Последние Указы Президента РФ (№ 1149 от 21.06.2000, № 1624 от 09.09.2000), Федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ставит много новых проблем. В ст.1 Закона внесено изменение, где сказано, что органы государственной власти субъектов Федерации несут ответственность за нарушение Конституции РФ. И далее «в случае принятия органами государственной власти субъектов Федерации нормативных актов противоречащих Конституции РФ и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ».В дальнейшем прописана более или менее детальная процедура наступления репрессивной конституционно-правовой ответственности. К сожалению, неясным остаются некоторые вопросы, например, кто именно имеет право на обращение в суд по поводу нарушения прав и свобод. Граждане, чьи права нарушены субъектом Федерации? Прокуратура? Органы федеральной государственной власти, например — Минюст? Органы местного самоуправления? Сказано лишь, что органы государственной власти субъектов Федерации «несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ». Разве этого не было в Конституции РФ и Федеральных законах?Еще более сложный механизм признания незаконным нормативного акта органа местного самоуправления или главы муниципального образования. Для его отмены необходимо, чтобы суд признал нарушения прав и свобод и гражданина или Наступление иного вреда». Какого вреда, какой степени должен быть наценен вред для обращения в суд? Если целый город остался без отопления, является ли это достаточной причиной для обращения в суд? Или распродана все принадлежащие поселку (волости, станице, городу) земельные участки и недвижимость? Сколько граждан наделены право подачи жалобы на орган местного самоуправления? Какой государственный орган вправе подать жалобу в суд? А если орган субъекта РФ не видит причин для жалобы, то Президент РФ вносит в Думу проект Федерального закона о роспуске органа местного самоуправления. Федеральный закон изобилует неточностями, противоречиями, фактически в таком виде он не может и не будет работать, так как имеется масса процедурных и юридических формальностей, не позволяющих просто и эффективно ввести его в действие.Самые большие безобразия в части нарушения Конституции РФ и Федеральных законов могут происходить на уровне местного самоуправления. Но ошибка законодателя в том, что он очередной раз пошел от противного — признания приоритета государственной, причем только федеральной власти, над всей государственно-правовой системой. Необходим принципиально иной механизм — например, до предела упростить процедуру отрешения глав муниципальных образований самими гражданами, при этом увеличив ответственность только лишь перед населением, обеспечив на первых порах жесточайший контроль за финансовыми и материальными потоками.Конституционно-правовая ответственность – это, прежде всего, ответственность госорганов перед гражданами за свою деятельность. Сюда можно отнести также а, может быть, прежде всего, результаты деятельности Администрации Президента РФ и Правительства перед народом как носителем высших прав и свобод источником власти.Процедурно конституционно-правовую ответственность можно было бы отдельно «прописать» в конституционных законах. Но для этого необходимо изменить некоторые понятий ответственности, сделать более четкие и предельно определённые разграничения между существующими видами ответственности. Наконец-то провести судебную реформу, выделив суды специальной юрисдикции, следуя принципу разграничения ответственности.2.2 Политический аспект в конституционно-правовой ответственностиКонституционно-правовая ответственность может являться таковой только при условии наличия двух определенных элементов её содержания: материального (так называемое «деликтное» основание) и процессуального (непосредственное участие суда), которые тесно взаимосвязаны между собой. К такому выводу позволяет прийти не только зарубежный правоприменительный опыт, но и практика КС РФ, который в ряде своих решений сформулировал свою позицию.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» КС РФ признал, что «так как избираемое посредством всеобщих свободных выборов высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ не связано императивным мандатом, основанием для отзыва может служить лишь его неправомерная деятельность, т.е. конкретное правонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке».2 апреля 2002 г. КС РФ вынес еще одно Постановление касательно данного вопроса, в котором заявителями оспаривалась конституционность ряда положений законов субъектов РФ, которые устанавливали основания и порядок отзыва депутатов представительных органов местного самоуправления. Оспариваемые нормы имели следующее содержание: «Выборное должностное лицо может быть отозвано по решению избирателей, как не оправдавшее их доверия, в связи с невыполнением им своих обязанностей, нарушением Конституции РФ, федеральных законов, законов края или устава муниципального образования, а также в связи совершением действий, не достойных звания выборного должностного лица» (Закон Красноярского края); «Утрата доверия избирателей в качестве основания для отзыва выборного должностного лица связывается с неудовлетворенностью избирателей деятельностью выборного должностного лица, вызванной невыполнением предвыборной программы, официально объявленным этим лицом изменением политической ориентации при условии, что она была одним из определяющих факторов при его избрании, или отказом от контактов с избирателями, ведения приема избирателей, рассмотрения их жалоб и заявлений» (Закон Корякского автономного округа). «По мнению заявителей, оспариваемые нормы допускают произвольное использование отзыва и не содержат гарантий от злоупотреблений им, в частности по политическим мотивам... Данные нормы противоречат Конституции РФ, так как не обусловливают отзыв конкретным правонарушением, факт совершения которого должен подтверждаться в надлежащем юрисдикционном порядке».Конституционный Суд РФ признал приведенные положения противоречащими Конституции РФ. Суд исходил из того, что основания отзыва депутата представительного органа местного самоуправления допускают расширенное толкование, а следовательно «не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки его деятельности, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к этому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействия), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами... Это... нарушает право на судебную защиту: суды... не должны ограничиваться констатацией того, что инициаторами отзыва были сформулированы основания для выражения недоверия, а обязаны оценивать их содержание, что оспариваемыми нормами фактически не обеспечено, и таким образом ограничиваются дискреционные полномочия судов».Из указанного следует, что КС РФ прямо не указал на то, что основанием отзыва депутата должно быть именно правонарушение, как ранее это было принято КС РФ необходимым по отношению к депутатам законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ. Но такое исключение вполне объяснимо, так как текущая деятельность депутатов местных органов в отличие от депутатов законодательных органов субъектов РФ происходит на виду у населения муниципального образования и может быть объективно оценена им. На основании изложенного КС РФ сделал справедливый вывод о том, что основанием отзыва местного депутата может являться не только правонарушение, но и иные действия (бездействие). Следуя логике наших прежних рассуждений можно было бы заключить, что КС РФ тем самым допустил возможность применения к депутатам представительных местных органов мер политической ответственности, если бы не самая важная оговорка. Основания ответственности (отзыва) депутатов местных органов влати не могут допускать их произвольное толкование, которое нельзя было бы подтвердить или опровергнуть в судебном порядке.Такое участие суда способно нивелировать «политический» элемент при попытках отозвать депутатов местных представительных органов. Таким образом, такие основания наступления конституционно-правовой ответственности невозможно рассматривать в разрыве с процессуальной (судебной) формой их установления или подтверждения, а, следовательно, КС РФ, по существу, отверг возможность политической ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления и допустил только лишь их конституционно-правовую ответственность.Нередко в цивилистической доктрине высказываются мнения, что «конституционная ответственность может иметь чисто моральные основания. Совершение аморального поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить послужить основанием для снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата». При всем желании, конституционно-правовая ответственность не может наступать за моральные проступки, если признать, что необходимым условием ее существования является участие судебного органа. Ни один суд не будет рассматривать вопрос привлечения к ответственности того или иного субъекта, если в качестве основания выступает аморальный поступок (если он, конечно, не содержит состава соответствующего правонарушения). Ответственность за аморальные поступки является также чисто политической ответственностью в ее обширном понимании.Итак, следует признать, что конституционно-правовая ответственность (как юридическая), и политическая ответственность (как не юридическая), принципиально различны. Немаловажной же задачей российского законодателя (в том числе и конституционного) должно стать умелое совмещение этих двух мощных инструментов в российской системе деления властей и народовластия. Глава 3. Конституционно-правовые нарушения3.1 Объект и особенности конституционно-правовых нарушенийОбъект конституционно-правового нарушения – общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. Они кардинально отличаются от тех общественных отношений, которые являются объектом правонарушений в иных отраслях.Отличительной чертой конституционно-правовых правонарушений является то, что их объект находится в сфере реализации общественных отношений, являющихся базовыми, основополагающими, из каждой сферы жизни общества, причем значительную часть из них составляют властные отношения.Объективная сторона для данной категории правонарушений – противоправное поведение субъекта, противоречащее требованиям норм конституционного права.Также необходимо отметить, что, в отличие от других видов юридической ответственности, вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения окончательно решается субъект, управомоченный применять конституционно-правовую санкцию.Субъективная сторона состава конституционного правонарушения представлена виной. В конституционном праве вина является необходимым субъективным основанием для привлечения к ответственности. Однако содержание вины имеет определенную специфику. Вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через призму категорий умысла и неосторожности. Субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, за недобросовестное или ненадлежащее отношение к реализации своего статуса.Содержание данного эдемента конституционного правонарушения в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. Так, например, если субъект – физическое лицо, то в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Например, Президент РФ может быть отстранен от должности только при наличии вины.Конституционно-правовая ответственность наступает в случае действия или бездействия, в ходе которых мог быть или был причинён ущерб обществу или государству, несмотря на наличие или отсутствие нарушения норм конституционного права. При этом имеется предположение, что при данных действиях или бездействии нанесен вред экономике, обороноспособности страны, её достоинству и авторитету. 3.2 Структура конституционно-правового урегулирования ответственностиСтруктура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом.Есть правовые нормы, которые определяют возможное и должное поведение. Такие нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов. Непосредственно в нормативный механизм ответственности они не входят. Однако нарушение таких норм влечет наступление ответственности.Во-вторых, в нормах конституционного права также определяются и меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности.Кроме того, конституционно-правовые нормы определяют состав конституционного правонарушенияНормы конституционного права регламентируют порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, применение мер наказания, исполнение ответственности, а также основание от её освобождения.Таким образом, суть конституционно-правового регулирования ответственности состоит в закреплении фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением ЗаключениеКонституционно-правовая ответственность – это основной вид юридической ответственности. Одной из особенностей конституционно-правовой ответственности является то, что это обособленный, самостоятельный вид юридической ответственности. Конституция РФ в отсутствие ответственности декларативна. Между тем в некоторых случаях в такой степени принципиальное положение игнорируется или не понимается как на теоретическом, так и на законодательном уровне. Это свидетельствует о том, что роль конституционно-правовой ответственности недооценивается ни современной наукой, ни законодателем.Как пишет В.А. Виноградов, в Конституции России прямо не признается конституционно-правовая ответственность в качестве отдельного института. Показательно и то, что само слово "ответственность" употребляется лишь в трех ее статьях - 41, 54, 122, причем в последней речь идет исключительно об уголовной ответственности.Тем не менее необходимость адекватных мер воздействия на субъектов конституционно-правовых отношений в целях защиты Конституции России вытекает непосредственно из закрепленных ею основ конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту целого комплекса конституционных ценностей: государственной целостности, суверенитета, прав и свобод личности, единства экономического пространства, единства системы государственной власти, и т.д. Поэтому законодатель должен учредить контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами конституционно-правовых отношений их конституционной обязанности - соблюдение Конституции и недопущение не соответствующего ей поведения. Такой контрольный механизм в случае невыполнения субъектами конституционно-правовых отношений указанной обязанности не может не предполагать наступления для них негативных последствий, включая, бесспорно, меры конституционно-правовой ответственности.Конституционно-правовая ответственность- очень немаловажный инструмент при обеспечении конституционно-правовых норм. Конституционно-правовая ответственность проявляется гарантом сохранения конституционного строя, в первую очередь ответственность власти. Также конституционно-правовая ответственность отвечает за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, а также должностных лиц.В виду того, что в России отсутствует однозначное указание на конституционно-правовую ответственность, в данном случае в её развитии большую роль играет КС РФ, в деятельности которого термин «конституционно-правовая ответственность» используется, и признано наличие мер в законодательстве федерального уровня.На основе Конституции РФ Конституционный Суд сформулировал ряд принципов, которым должен следовать законодатель при регулировании конституционно-правовой ответственности. Так, Суд последовательно проводит принцип определенности основания ответственности - четкого установления всех элементов состава конституционного деликта, чтобы избежать неоднозначного понимания и, таким образом, ошибок при применении. Из правовых позиций Конституционного Суда следует, что меры конституционно-правовой ответственности должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции должны соизмеряться как с конституционно установленными целями и ценностями, так и с характером совершенного конституционного деликта и иными факторами. Уклонение в законодательных актах от указанных конституционных постулатов ведет к признанию Конституционным Судом таких актов не соответствующими Конституции РФ. В частности, в результате неопределенности причин ответственности он признал не соответствующим Конституции установление отзыва выборного должностного лица, если такой отзыв разрешается вне связи с конкретными решениями или действиями (бездействием), которые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке (постановление от 2 апреля 2002 г. № 7-П).Конституционно-правовая ответственность являясь гарантией сохранения конституционного строя представляет собой ответственность власти, также ответственность за состояние конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, должностных лиц, исходя из этого конституционно-правовая ответственность должна обеспечивать высокую социальную эффективность функционирования власти. Важно, чтобы объем полномочий и обязанностей субъектов, с одной стороны, и объем их ответственности с другой сбалансированно корреспондировали друг другу и находились в пропорциональной зависимости. Мера власти должна соотноситься с мерой ответственности.Библиографический список1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. С изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года.2. Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Наука и образование. – 2017.3. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.,2001.4. Белкин А.А., Бурмистров А. С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 20015. Боброва Н. А. Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 19856. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.7. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.8. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.9. Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 199810. Виноградов В. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002.11. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997.12. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992.13. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.14. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности (В.А. Виноградов, "Законодательство", N 10, октябрь 2002 г)15. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2003г.16. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации (В.А. Виноградов, "Законодательство и экономика", N 2, февраль 2004 г).17. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. Издание 2-е, Спб: Фонд "Университет", 2009.18. Конституционное право России. Голубок С.А. - Учебное пособие - 2008.19. Овсепян Ж. И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность // Конституционное и муниципальное право. 2005.20. Винокуров В. А. Конституционно-правовые основы регулирования наград государства в Российской Федерации: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2011.21. Никоров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2007.22. Шахрай С.М. Конституционное право РФ. Уч.: «Университет», 2009.23. Агопов А. С. Конституционно-правовая ответственность: позитивный и негативный аспекты // Юридический мир. - 2006. - № 4.24. Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных должностных лиц государственной власти и местного самоуправления // Правоведение. 2003. № 325. Безруков А.В. Кондрашев А.А. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов РФ // Государство и право. 2004.26. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.27. Эбзеев Б.С., Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М.: Закон и Право, 1997.28. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид ответственности // Государство и право. 1997.29. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации: Вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000.30. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов РФ: Вопросы теории и законодательного регулирования в РФ. – Красноярск, 199931. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000.32. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992.33. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2002.34. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.35. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, Конституционное право России, // Издание третье, переработанное и дополненное. – М.: Юристъ, 2003.