Эссе на тему: "Козер Л. А. Завершение конфликта"

«Дальнейшие исследования социального конфликта» (1967 г.). Для ученого конфликты не социальные аномалии, а необходимые, нормальные естественные формы существования и развития социальной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта.В частности, в своей работе «Функции социального конфликта», а именно в главе «Завершение конфликта» социолог писал, что некоторые социальные процессы являются конечными: с заключением брачного союза заканчивается период ухаживания; завершение формального образования – это достижение цели обучения и т.д. К такого рода процессам, по мнению социолога, относится и социальный конфликт. Автор приводит пример, что если в игре правила ее ведения одновременно включают и правила окончания, то в социальном конфликте непременно должна быть установлена четкая договоренность между соперниками относительно его завершения.Льюис Козер ставит своей целью показать, что завершение всех видов конфликтов (за исключением абсолютных) предполагает обоюдную активность соперников. По мнению социолога, такой подход приводит к тому, что и победитель, и побежденный вносят равный вклад в дело завершения конфликта, поэтому они вынуждены заключить между собой некоторое соглашение.Автор глубоко убежден, что решающий вклад в окончание конфликта вносит не только тот, кто, вероятно, останется в выигрыше, но и тот, чей проигрыш уже предрешен. По его мнению, недвусмысленное признание своего поражения служит в данном случае доказательством истинной силы.На мой взгляд, это иллюзии. Есть конкретный исторический пример: в 1930-е годы во всем мире наблюдали взлет германского национал-социализма, рост военной мощи гитлеровской Германии, которая в итоге стала агрессором в Европе и начала представлять опасность для СССР. Исходя из этого, вроде бы был заключен в 1939 году пакт Молотова-Риббентропа «О нападении» между этими двумя странами, было соглашение, конфликт разрешён, не начавшись, но, как показала практика, это не стало гарантией безопасности, и немецкие имперские амбиции всё равно привели к нападению на Советский Союз.Тем не менее, с ученым трудно не согласиться в том, что чем меньше жертва, требуемая от оппонента, тем больше вероятность, что побежденная сторона будет готова уступить свои позиции. На мой взгляд, вполне очевидно, что если угроза со стороны соперника неминуема, и что при этом он выдвигает какие-то определенные требования, которые являются посильными для слабой стороны, то логично, что изначально проигравший соперник эти требования примет.Исходя из этого, Л. Козер советует сильной стороне, что нужно постепенно подводить проигравшего соперника к решению, чтобы заключение мира будет для него более выгодно, чем продолжение войны.Социолог также привел интересную мысль, что в крайне поляризованных социальных системах, где внутренние конфликты разных типов накладываются друг на друга, единое прочтение ситуации и общность восприятия событий всеми членами системы вряд ли вообще возможны. В условиях, когда группа или общество раздираемы враждой лагерей вне всякой объединяющей цели, заключение мира становится почти невозможным, так как ни одна из внутренних партий не желает принять определение ситуации, предложенное другими. В подобных обстоятельствах, по мнению Л. Козера, предпосылкой для заключения внешнего мира является урегулирование внутренних споров, а также пересмотр и окончательное определение баланса сил между враждующими группировками. Здесь автор прав, при этом он привел близкий для нас пример, что после прихода к власти большевиков был урегулирован внутренний конфликт, и только после этого удалось завершить конфликт внешний, выйдя из Первой мировой войны, подписав Брестский мир.Социолог последовательно подводит читателя к тому, что важно достичь компромисса. Автор пишет, что стремление сторон к миру может быть вызвано очевидной невозможностью достичь цели, или непомерной ценой успеха, или, в более общей форме, осознанием меньшей привлекательности продолжения конфликта по сравнению с его мирным исходом. Во всех этих случаях противники вряд ли будут склонны признать свое поражение, несмотря на явные усилия найти выход из такого положения, при котором: никому не удается полностью одержать верх. В таком случае соперники вынуждены испробовать путь компромисса. Обсуждение возможности компромисса, который положит конец призрачной погоне за победой, предполагает адекватную оценку наличного положения вещей.В заключении, автор приходит к выводу, что символы победы и поражения самым непосредственным образом связаны с процессом преодоления ситуаций, когда в равной мере невозможны ни полный выигрыш, ни абсолютный проигрыш. До тех пор пока соотношение сил участников конфликта не получило своей оценки, трудно дать соответствующую характеристику потенциалу, каждого из соперников. Л. Козер считает, что если же такая оценка достигнута, взаимное согласие становится возможным. Переосмысление сложившейся ситуации в ходе борьбы нередко высвечивает такие аспекты, которые прежде оставались в тени. Соглашению сторон способствуют четкие критерии оценки текущих условий. Возможность такого мира, который лишит обоих соперников преимуществ победителя, зависит также от единства мнений по вопросу о взаимном соотношении сил. Не меньшую роль играет здесь умение договаривающихся сторон красиво подать новое понимание ситуации своим соотечественникам.Как мне кажется, этот вывод автора можно дополнить тем, что важно не только умение договаривающихся сторон красиво подать ситуацию, но и необходимо иметь третью независимую сторону для решения конфликта между сторонами. Если говорить о межгосударственных конфликтах, то в идеале такой стороной должна быть Организация Объединенных Наций, которая смогла бы держать баланс равновесия сил, лишая потенциальных агрессоров возможности ущемлять интересы их оппонентов. Но, к сожалению, на практике это не работает. Можно вспомнить конфликт НАТО и Югославии в 1999 году, пока Североатлантический альянс не выполнил свою задачу, не взял под свой контроль Косово и Метохию, страны НАТО и не собирались прекращать бомбардировки Югославии, а ООН при этом закрывало на это глаза.На мой взгляд, у противоборствующих сторон априори не будет единства мнений, поэтому для скорейшего разрешения конфликта в современном демократическом мире без независимой стороны и общего диалога не обойтись.Таким образом, в своей концепции социальных конфликтов Льюис Козер раскрыл структуру и механизмы, позволяющие достичь консенсуса в конфликтной ситуации. Главная заслуга американского социолога состояла в том, что конфликт, наконец, был признан как нормальное, широко распространённое и во многих случаях позитивное социальное явление. Список литературы1. Козер Л. А. Мастера социологической мысли: Идеи в историческом и социальном контексте / Пер. с англ. Т. И. Шумилина; Под ред. д. ф. н., проф. И. Б. Орловой. — М.: Норма, 2006. — 528 с;2. Козер Л. А. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О. Назаровой; Под общ. ред. Л. Г. Ионина. — М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000. — 295 с;3. Танчер В. В. Л. Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке // Современная американская социология: Сб. ст. / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Издательство МГУ, 1994. — 295 с.