Написать 3 доклада

На мой взгляд, на сегодняшний день в большей степени
распространена такая форма опосредованного умозаключения, состоящая из
простых атрибутивных суждений, в ее качестве представлен простой
категорический силлогизм, который является дедуктивным умозаключением,
где из двух категорических суждений выводится новое категорическое
суждение.
Данный силлогизм считается простым, так как включает в себя всего
две посылки, которые обладают особенной взаимосвязью, и заключение.
Стоит отметить, что посылки и заключение, которые представляют
собой суждения, состоят из терминов, связанных между собой.
Опишу три категории терминов:
Итак, меньший термин, являющийся субъектом заключения. («S»),
бóльший термин, который называют предикатом заключения (буква «Р»), и,
наконец, средний термин не входит в заключение, но входит в обе посылки,
обеспечивая логическую связь между ними, выступая их посредствующим
звеном и тем самым делая возможным само заключение. («М» (от лат. medius
– средний)).
Таким образом, посылка, в которую входит больший термин,
называется большей, а посылка, включающая в себя меньший термин, –
меньшая.
Приведем пример данной структуры:
Все люди (М) смертны (Р). (Бóльшая посылка)

Сократ (S) – человек (М). (Меньшая посылка)
Следовательно, Сократ (S) смертен (Р). (Заключение)
На мой взгляд, все значение подобного силлогизма, который кажется
ученически тривиальным и который люди до поры до времени не склонны
относить к себе, обнаруживается (как это с огромной художественной силой
показал Л. Толстой в повести «Смерть Ивана Ильича») лишь на смертном
одре.
Таким образом, построение простого категорического силлогизма
подчиняется ряду общих правил, без соблюдения которых даже из истинных
посылок нельзя с логической необходимостью получить истинное
заключение. Всего таких правил семь: три из них – это правила терминов, а
четыре – правила посылок
Правила терминов:
1. Силлогизм состоит только из 3 терминов (S, Р и М).
Итак, нарушение этого правила ведет к логической ошибке, которая
называется «quaternio terminorum» («учетверение терминов»). Например, из
того, что «Собака бегает по двору», а «Кошка сидит на заборе», никакого
вывода не получится. Здесь налицо четыре разных термина – два субъекта и
два предиката. Среднего термина, который связывал бы оба суждения, нет.
На мой взгляд, логическая ошибка «учетверение терминов» часто
носит завуалированный характер. Это может быть связано с употреблением
омонимов (т.е. одного и того же слова в разных значениях). Допустим, слово
«закон» означает и объективную связь между предметами, и юридическое
установление. Поэтому если мы построим силлогизм, где это слово выражает
средний термин, то вытекающего отсюда с логической необходимостью
вывода не получится.

Все законы объективны, т.е. не зависят от людей.
Конституция России – закон.
Следовательно, Конституция России не зависит от людей.
Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов».
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из
посылок.
Предположим, если это правило нарушается, то связь между большим
и меньшим терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не
может следовать с логической необходимостью.
Все художники (Р) тонко чувствуют природу (М).
Петров (S) тонко чувствует природу (М).
Следовательно, Петров (S) – художник (P).
3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках,
то они не могут быть распределены и в заключении.

Все учебники (М) полезны (Р).
Все учебники (М) – книги (S).
Следовательно, некоторые книги (S) полезны (Р).
А почему в этом случае нельзя сказать, что «Все книги полезны»? Суть
в том, что субъект заключения («книги»), занимающий место предиката в
меньшей посылке, не распределен, так как эта посылка утвердительная, а в
утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен.
Правила посылок:

1) Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя (хотя бы
одна из посылок должна быть утвердительной).
Ни один студент не является преподавателем
Cтудент Иванов не является преподавателем
?

2) Из двух частных посылок заключение не следует (хотя бы одна из
посылок должна быть общим суждением). Из двух частных посылок
правильное заключение сделать невозможно.
3) Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение
должно быть отрицательным.

Ни один папоротник никогда не цветет
Это растение цветет
Это растение не папоротник

4) Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть
частным.

Например:

Все космонавты - тренированные люди
Некоторые женщины стали космонавтами
Некоторые женщины тренированные люди
На мой взгляд, под решением понимается выбор альтернативы.
Управленческим решением является выбор альтернативы в процессе
реализации основных функций управления.
Управленческое решение представляет собой творческое и волевое
воздействие субъекта управления, основанное на знании объективных

законов функционирования управляемой системы и анализе управленческой
информации о ее состоянии, направленное на достижение поставленных
целей. Понимание руководителем возможности применения логических
средств в управленческой деятельности в первую очередь базируется на
уяснении им теоретических аспектов формальной логики, глубоком знании
ее объекта и предмета как науки, ее методологической роли для
практической деятельности, специфики формально-логического подхода в
познании объективной действительности. Определение предмета и значения
логики имеет большое практическое значение, поскольку направлено на
освоение прикладного ее характера, ее нормативных требований и
превращение их в норму собственной мыслительной деятельности.
Важное значение для выявления логической формы мыслей при
анализе естественного языка имеет смысловая или семантическая
характеристика языковых выражений. В этом плане в формальной логике
используются две группы терминов дескриптивные и логические.
Дескриптивные термины (лат. descriptic – описание) – это имена
предметов, предикаторы и функциональные знаки. Они выражаются словами
естественного языка и на данный момент речемыслительной деятельности
адекватно отражают предмет мышления. Предикаторы – это языковые
выражения, которые обозначают свойства или отношения, наличие которых в
суждениях утверждается или отрицается.
Таким образом, изучение логики мыслительного процесса, знание
логических форм, выраженных в обычном словесном языке, и логических
законов, ими управляющих, сохраняет свое значение и актуальность для
формирования у человека его логической культуры. Логические средства в
управленческой деятельности руководителя позволяют оптимизировать
мышление субъекта, рационально использовать имеющиеся ресурсы,
анализировать информацию, принимать целесообразные решения.

Список использованной литературы:

1. Алексеенко В.А., Мяготин А.В. Логика в управленческой
деятельности руководителя организации (предприятия):
монография. – М.: Издательство Московского гуманитарного
университета, 2016. – 146 с.
2. Егоров, А. Г. Логика : учебник для вузов / А. Г. Егоров, Ю. А.
Грибер. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт,
2021. — 143 с.
3. Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов /
Е. А. Иванов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва: Волтерс Клувер,
2007.
4. Плаксий С.И. Стратегия успешного вуза. – М.: Национальный
институт бизнеса, 2007 г.
5. Челпанов В.Г. Учебник логики, — М.: Научная Библиотека, 2010 —
128 c.