Город и городская жизнь 19 столетия

Введение
Обращение к проблеме изучения русского города XIX века и возможность вычленения социокультурного аспекта в этом изучении диктуется рядом факторов, определяющих интерес современной историографии к общественно-культурным проблемам вообще и многофункциональности города как организма в социально-экономической структуре общества в частности.Город в России в XIX столетии, его экономика, демография и социальная структура, общественно-культурная жизнь, взаимоотношение с сельскими регионами были органически связаны с общими процессами, происходившими в стране в различных сферах его жизни. Но существовавшая в этот период система городов в России была также и результатом ряда правительственных решений второй половины XVIII века, повлиявших на его состояние и развитие.В сознании современников город всегда связывался с властью и рассматривался прежде всего как место присутствия администрации, а потом уже как центр торгово-промышленной деятельности. «Города утверждаются правительством, новые города возникли из потребностей административного устройства». Такое мнение высказывал в середине XIX века Н.А. Милютин, видный государственный деятель. Н.П. Огарев, человек других общественно-политических убеждений, также отмечал, что «большая часть наших городов. - это административные центры, навязанные народонаселению правительством ради своих целей управления; города учреждались по указу. и какое-нибудь село возводилось в городское достоинство; крестьянство обращалось в 2 мещанство».В пореформенное время эта особенность городообразования продолжала отмечаться современниками. «Город в русской жизни - писал демократ-публицист Н.В. Шелгунов в конце 80-х годов, всегда был и до сих пор остался знатным барином. Город, какой бы он там ни был, все-таки сила, хотя бы по одному тому, что он всегда центр власти». Такое в известной мере негативно-ироническое отношение к городу у общественных деятелей, публицистов народнического направления было в известной мере отражением многочисленных споров о путях развития России, движущих силах социального прогресса в которых, как известно, основная роль отводилась крестьянству.1 Анализ городской жизни по книге На страницах этой книги читатель познакомился с некоторыми сторонами жизни города среднеевропейской России на протяжении XIX столетия.Город этого времени, будучи важным элементом социальной структуры общества, был не только средоточием экономической жизни, но в большой степени выполнял административные и общественно-культурные функции.Современное состояние гуманитарных наук, развитие междисциплинарных исследований, приоритетность многомерного подхода к анализу общественных явлений предполагает изучение города как полифункционального организма. Социокультурный аспект исследования является одним из таких направлений, которое позволяет расширить подходы и параметры изучения города и его места в общественно-политической и культурной жизни России XIX века.В силу особенностей становления капитализма в России, распространения «рассеянной» мануфактуры и развития фабричного производства в так называемых неземледельческих центрах город не отражал, да и не мог отражать полностью процессы социально-экономического развития страны. В пореформенный период районами капиталистического производства наряду с крупными городами становились неземледельческие центры, фабричные села. В конце XIX в. количественно они даже преобладали.Возможно, что такая «размытость» экономической функции пореформенного капиталистического города стала одной из причин слабого внимания к его изучению, поскольку долгое время при изучении города исследователей привлекала прежде всего его социально-экономическая функция.Город в России на протяжении XIX столетия раз¬вивался одновременно и в экономическом, и в социальном, и в культурном отношениях. Степень этого развития, объективные и субъективные факторы, влиявшие на него, были различны и по-разному проявлялись до и после реформ 60-х гг. Но бесспорно, город, прежде всего губернский, был культурным очагом, в котором существовали предпосылки развития новационной культуры, способствовавшей общественно-историческому прогрессу в обществе в целом.Город в России концентрировал большинство общеобразовательных и профессионально-технических учебных заведений, культурно-просветительских учреждений. По числу грамотных уже к середине столетия он опережал губернии в целом. Но особенно резкий скачок произошел в пореформенные десятилетия. Перепись 1897 г. зафиксировала уровень грамотности горожан, вдвое превышающий этот показатель по стране. Сферой городской культуры оставалось среднее и высшее образование, в городе был сосредоточен основной интеллектуальный потенциал общества. При известном культурном разрыве между столичными и провинциальными городами пореформенное время было отмечено ростом культурной самодостаточности провинции.Одной из типологических особенностей русского города на протяжении всего рассматриваемого времени было сохранение приоритета его административно-политической функции. Административный статус был важным фактором в развитии общественно-культурной жизни города. Государственная казна финансировала системы среднего образования и здравоохранения, культурно-просветительные учреждения. Однако именно это ставило город в подчиненное положение от центральной власти. В этом состояло одно из существенных отличий русского города от западноевропейского, где городское право, определяя административный статус западноевропейского города, наоборот, выводило его из-под сеньориальной юрисдикции, делало свободным от власти феодала.Одним из направлений социокультурного изучения города является сословно-классовый состав горожан. На протяжении XIX в. среди горожан преобладало мещанство, составляя средний слой городского общества.Распространенное в общественном сознании, в среде художественной интеллигенции конца XIX — начала XX в. пренебрежительное, а подчас и негативное отношение к понятию «мещанство», «мещанская среда» не вполне корректно.Мещанство было реальной социальной группой населения в России, вторым по численности сословием, являясь, как и крестьянство, основным классом производителей в сфере материального производства, одним из источников формирования пролетариата и возможной социальной основой развития в России мелкого бизнеса и среднего класса как его носителя. Общеобразовательный и профессиональный уровень этого городского слоя был важной основой модернизации общества. Однако в силу объективных факторов исторического развития России, причин, среди которых не последней была политика правительства по отношению к мещанству, это сословие не стало базой для становления среднего класса, что не могло не отразиться на судьбах демократии в России того времени.Индустриализация, по мнению даже современников (об этом много писал Д.И. Менделеев), должна была содействовать росту общего и специального образования широких масс, увеличению числа технически грамотных людей и таким образом могла изменить культуру труда. Иными словами, она могла значительно ускорить процесс роста в городах среднего культурного слоя, способного более интенсивно и в больших масштабах осуществлять технический и технологический прогресс в сфере производства. «России, — писал Д.И. Менделеев, — необходимы просвещенные земледельцы, просвещенные промышленники и образованные купцы».Состояние общего и профессионального образования относится к числу важнейших общественно-культурных проблем, связанных с процессом становления личности, формирования основ гражданственности.Образование и гражданская зрелость являются взаимосвязанными понятиями. В одной из работ, изданной в 70-е гг. XIX в., отмечалось, что «грамотность не есть еще полное развитие умственных и нравственных способностей, но она достаточна, чтобы сделать народ… способным к ведению дел и счетов без посредства сторонних людей, наемных служителей или почетных опекунов».Уровень грамотности и образованности в России наряду с другими факторами свидетельствовал об отсутствии в стране в конце XIX в. серьезных сдвигов в развитии гражданского общества. Однако работа обще-ственности по созданию пореформенной народной школы, деятельность научных и технических обществ, съездов специалистов, рассматривавших проблемы научной, профессиональной, культурной жизни и высказывавших рекомендации и пути их решения, были известным движением в этом направлении. Город, в отличие от деревни имел значительно больше предпосылок для появления в нем элементов, характерных для гражданского общества. В нем в силу неоднородности социального состава жителей, обширности городского хозяйства, необходимости благоустройства и т.д. создавались большие потребности в коллегиальных, внесословных общественных органах. Это нашло, в частности, отражение в реформировании городского самоуправления в пореформенное время. Однако при слабой активности со стороны общественности инициатива в проведении этих реформ шла от правительства, что обусловило их особенности.С проблемой становления в России гражданского общества связан вопрос о правовой культуре общества вообще и правовом сознании горожан в частности, соотношении законодательного и обычного права как нормы их поведения в общественной и домашней жизни. Это также одна из составляющих социокультурного изучения русского города XIX века.Город нового времени в отличие от средневекового переставал быть замкнутым пространством. Он становился открытым внешним влияниям и одновременно получал возможность воздействовать на многие стороны жизни окружавшей его местности. Роль катализатора в этих процессах помимо экономических факторов играла система информационной связи, которая усиливала как «центробежные», так и «центростремительные» культурные силы города. Городские заставы на почтовых трактах, железнодорожные вокзалы становились своеобразными «воротами», разрывавшими прежнюю замкнутость городских стен. Железные дороги, ускорявшие передвижение пассажиров и почтовых отправлений, телеграф и телефон, хотя и медленно, но входившие в общественный быт в последние десятилетия XIX в., усиливали динамизм общественной жизни, меняя само представление о времени и пространстве.Город в России XIX в. как определенный социальный срез общества соединял и развивал те сферы его жизнедеятельности, которые были необходимы для общественного прогресса.
Заключение
Русский город XIX века, являясь сложным социальным организмом, составным элементом в социальной структуре общества, был не только средоточением экономической жизни, но в большей степени выполнял административно-политические и общественно-культурные функции.Современное состояние гуманитарных наук, развитие междисциплинарных исследований, приоритетность многомерного подхода к анализу общественных явлений значительно расширяют возможности изучения города как полифункционального организма. Социокультурный аспект является одним из таких направлений в исследовании истории русского города и составляющих системно-функционального подхода к изучению отечественной культуры XIX века.Город в XIX веке, особенно пореформенного времени, в силу особенностей становления капитализма в России, «рассеянного» характера мануфактурного и фабричного производства, не отражал, да и не мог отражать все процессы социально-экономического развития страны. В этот период районами капиталистического производства наряду с крупными городами становились неземледельческие центры, фабричные села. В конце XIX века они даже преобладали в количественном отношении.Возможно, что такая «размытость» экономической функции пореформенного капиталистического города стала одной из причин слабого внимания к его изучению, поскольку долгое время исследователей привлекала прежде всего при изучении города социально-экономическая проблематика.Город в России на протяжении всего XIX столетия развивался одновременно и в экономическом и в социальном, и в культурном отношении; степень этого развития, объективные и субъективные факторы, влиявшие на него, были разными и по-разному проявлялись до и после реформ 60-х гг. Но бесспорно, что русский город, прежде всего губернский, был культурным очагом, в котором наряду с официальной культурой, присутствовала культура оппозиционная власти, инновационная по своей сущности. Уездный город чаще всего выступал хранителем консервативных культурных традиций, характерных для народной культуры.
Список использованной литературы
1. Аурова, Н.Н. Образ русского города / Н.Н. Аурова // Свободная мысль. - 2008. - № 5. -С. 215-218. - Рец. на кн.: Кошман, Л.В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: социальные и культурные аспекты. - М. : РОССПЭН, 2008. - 448 с., илл.2. Козлова, Н.В. (Рецензия) // Вопросы истории. - 2009. - № 3. - С. 172-173. . - Рец. на кн.: Кош-ман Л.В. Город и городская жизнь в России XIX столетия: социальные и культурные аспекты. - М. : РОССПЭН, 2008. - 448 с., илл.3. Кошман, Л.В. Мещанство в России XIX века / Л.В. Кошман // Вопросы истории. - 2008. -№ 2. - С. 3-20.4. Кошман, Л.В. (Рецензия) // Вопросы истории. - 2008. - № 12. - С. 164-165. - Рец. на кн.: Российская провинция: среда, культура, социум. Очерки истории города Дмитрова. Конец XVIIIXXвек / отв. ред. Э.А. Шулепова. - М. : «КомКни-га» , 2006. - 456 с.5. Миронов, Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие / Б.Н. Миронов. - Л. : Наука, 1990. - 266 с.6. Кошман Л.В. Город и городская жизнь XIX столетия : социальные и культурные аспекты. - М. : РОССПЭН, 2008. - 448 с.