Эссе на тему: «Война и мир: аргументы за и против и влияние на жизнь людей в источниках разных времен и регионов»

Эссе на тему: «Война и мир: аргументы за и против и влияние на жизнь людей в источниках разных времен и регионов»

Проблемы войны и мира преследовали человека с давних времен. С тех пор как появились первые человекоподобные существа, с тех пор как они научились делать различные орудия, в том числе и для убийства, как показывают исследования археологов, с этого времени начались постоянные конфликты между людьми: за территорию, за пищу, за воду, за обладание ритуальными местами и т.д.

Однако изначально они были облачены в конфликты между маленькими общностями людей. Поэтому трудно говорить, что это именно была войной. Это скорее была защита личных интересов коллектива людей.

Все усложнилось тогда, когда человечество достигло такого уровня организации, когда появились государства. Такая сложная организация повелась в первую очередь там, где требовалось концентрация человеческих усилий в достижении каких-либо жизненно важных целей. Если говорить о первых государствах (Египет, Китай, Индия, Вавилон и др.), то можно увидеть, что они концентрировались вокруг крупных рек, которые были источником жизни как для людей. Но в первую очередь были важны в производстве сельскохозяйственной продукции (еды). Создание ирригационных систем стало важнейшим стимулом объединения. Образование передовых систем производства не могли не привести к войнам.

При этом во всех культурах культура войны превозносилась. На это были направлены лучшие силы общества, которые складывали литературные произведения, которая превозносила человека-воина. Для этого герой всегда должен сразиться и победить сильного противника:

«Вот зашатались кедры, и выходит Хумбаба,

Страшный, выходит он из-под кедров.

Ринулись оба героя, состязаясь в отваге,

Оба схватились с властителем кедров»[1].

Считается, что подобным образом показывается противостояние одного государства против иных, других обществ. При этом герой всегда является представителем того, народа, который складывает эпос. Мир в подобных условиях была условностью, так как всегда мог появиться враг, с которым народ (герой) должен сразиться. Поэтому нередко все общество становилось военнообязанными.

Несколько изменилась ситуация в эпоху Античности, когда начали появляться государства, которые были несколько иначе образованы. В них все также имело сильное влияние религия, но появляются зачатки наук, в том числе и исторических.

В период Античности люди все также связывали чаще всего войны с различными богами, создавали образ героев, который олицетворял какую-то общность людей, как, например, в произведениях Гомера. То есть от лица повествования одного человека излагается вся суть противостояния:

«Месть за Атрида свершится рукою Ореста, когда он

В дом свой вступить, возмужав, как наследник, захочет»[2]

Однако совместно с героем действует масса людей, которая никак не описывается в произведении, но читатель чувствует его присутствие. Таким образом появляется новый тип изложения, в котором причиной войны служат причины, которые находятся вне пределов сознания обыватели (Бог, правители). Поэтому он так же принимает войну безропотно, как и в древнем мире.

Все изменяется, когда причины войны начинают описывать люди, которые освобождаются от религиозных предрассудков. Однако на месте религиозных причин появляются совершенно другие, более правдоподобные, на взгляд писателя, вещи. А именно превосходство одних общин от других, цивилизации (Рим, греческие города-государства) над варварами. Например, Тацит Корнелий, описывая германский народ хатты отмечает: «Они редко затевают набеги и стремятся уклониться от внезапных сражений. И если стремительно одолеть врага и столь же стремительно отступить – несомненное преимущество конницы, то от поспешности недалеко и до страха, тогда как медлительность ближе к подлинной стойкости»[3]. То есть война для германцев одно из важнейших занятий, но в сравнении с римскими легионами, которые не так быстры, но зато поступательно могут вести войну, захватывая территорию, которая в любом случае будет подчинена Риму.

По сути, можно сказать, что Рим не принимал никакого другого вида взаимодействия с варварами кроме как войны. Так как, как можно договариваться с противником, который не имеет понятия о справедливости и порядке по образцу Римской. Варваров можно подкупить, использовать, но всегда нужно понимать, что они готовы в любой момент предать и восстать.

Подобные отношения приводили к тому, что военной силой Римская республика, а в дальнейшем империя постоянно расширялась, неся цивилизацию в провинции.

Однако в скорм времени экспансивные ресурсы Рима были счерпан и произошел постепенный государственной, а значит и военной, силы империи.

Вместо него приходит феодализма, который был характерен, с различными территориальными интерпретациями для всех народов мира. В таких случаях все страны, народы прибегали к одному из главных средств по продолжению войны – религиозное объяснение почему вражеская общность должна быть повержена.

Наиболее характерным примером, в силу большей изученности, являются крестовые походы. Где все походы громогласно объявлялись «во имя Бога», но на деле они преследовали только свои цели – обогащение.

В это период любой человек, общность людей, который не принадлежал к этой группе – значит враг. Это объясняет протяженность феодальной раздробленности по времени и территории. При этом знать, которая должна была решать проблемы насилия увидели прекрасную проблему решения своих личных проблем за счет другого в войне. Мирян при это никто не спрашивал: необходимо данное мероприятие или нет. Правители и владельцы территорий самолично решали вопросы войны и мира[4]. Однако главными пострадавшими были именно простолюдины.

Так продолжалось практически до самого Нового времени, когда впервые появилась система всеобщей воинской повинности. В таких условиях необходимо стало вновь рядовым членам обществ, государств объяснить причину войны. И снова политическая элита пришла к тому же, что было опробовано тысячелетиями. Война из-за неправильной веры противника или потому, что они не такие по внешнему виду: «Смерть тому, кто не разделяет наши мысли и наш образ»[5]. И опять у простолюдинов по сути нет выбора, он вынужден подчиняться внешней силе либо по своей воле, либо подчиняясь силе принуждения.

Таким образом проблема войны и мира тысячелетиями сопутствовала человеческой истории. И до сих пор не найдено идеального решения данной проблемы.