Следственный аппарат органов МВД России

Введение
Актуальность данной проблемы определяется, с одной стороны, все более возрастающей ролью службы дознания в современных условиях правоохранительной деятельности, с другой — недостаточным научно-методическим обеспечением процесса совершенствования профессионализма дознавателей ОВД. Несмотря на то, что впервые вопрос о выделении органов дознания в самостоятельную структуру ставился с начала ХХ столетия, штатные должности дознавателей в милиции были введены лишь в 1982 году. В январе 1985 года с внесением в УПК РСФСР раздела «Протокольная форма досудебной подготовки материалов» была существенно расширена сфера применения ускоренного досудебного производства, что потребовало более широкой специализации сотрудников ОВД, занятых указанной деятельностью.Цель работы – изучение. современного состояния, проблемы и перспективы совершенствования компетенции, системы, структуры и состава подразделений следственного аппарата органов МВД РоссииДля достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:Определить правовой статус Следственного аппарата органов МВД России;Рассмотреть направления совершенствования деятельности Следственного аппарата органов МВД России.Объектом исследования являются общественные отношения в рамках функционирования Следственного аппарата МВД РФ.Предметом исследования являются нормативные акты, регулирующие деятельность Следственного аппарата МВД РФ.Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников1 Следственный аппарат органов МВД РоссииВ современной российской правовой среде к следственным органам относят: Следственный комитет РФ, Следственный департамент МВД РФ, Следственное управление ФСБ России. И если два последних органа принадлежат к ветви исполнительной власти, то Следственный комитет РФ существует вне ветвей власти и подчиняется напрямую Президенту РФ. Основная следственная нагрузка лежит на Следственном департаменте МВД РФ и Следственном комитете РФ. Рассмотрим подробнее структуру каждого следственного органа. Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Система Следственного комитета РФ объединяет центральный аппарат Следственного комитета РФ, главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам РФ (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета. Руководство деятельностью Следственного комитета РФ осуществляет Президент РФ. Председатель Следственного комитета РФ возглавляет Следственный комитет РФ, несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед Следственным комитетом задач и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Назначается на должность и освобождается от должности Президентом РФ.На сегодняшний день органы предварительного следствия системы МВД России выступают ведущими подразделениями по раскрытию и расследованию преступлений. Вследствие осуществления деятельности, направленной на совершенствование уголовного судопроизводства, меняется и организация предварительного расследования в России. В особенности существенные изменения законодательство претерпело при реформировании органов предварительного следствия. Предварительное расследование осуществляется в двух формах. Основной и наиболее развитой является предварительное следствие. Дознание осуществляется по наименее сложным уголовным делам. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ, даже по делу, которое предусматривает производство дознания, по письменному указанию прокурора может быть произведено предварительное следствие. Примечателен и тот факт, что в соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание определяется как форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Но при этом, если дело изначально подследственно дознавателю, то набор производимых им следственных действий ничем не отличается от следственных действий, которые могут быть осуществлены следователем. Подробнее рассмотрим структуру следственных органов Министерства внутренних дел РФ. Следственные органы МВД России имеют трехуровневую вертикальную структуру, в которую входят: Следственный департамент МВД России, Следственные управления управлений МВД России по субъектам федерации и Следственные отделы Управлений и Отделов МВД России по городам и районам. Руководитель Следственного департамента России совмещает две должности, он является Начальником СД МВД России и заместителем Министра внутренних РФ. Таким образом, при формальной самостоятельности Следственный департамент включен в структуру центрального аппарата МВД РФ и не может быть независимы от ведомственных интересов.Рисунок 1. Структура Следственного департамента МВД России Такая ситуация не всегда позволяет учитывать интересы следствия, а в некоторых случаях приводит к серьезному конфликту интересов. Структура Следственного департамента МВД России представлена на рисунке 1. Как мы видно из рисунка 1, внутренняя структура Следственного департамента имеет линейно-функциональную структуру. В связи с совмещением двух должностей в лице руководителя СД МВД России в его прямом подчинении находится Первый заместитель Начальника СД. У Первого заместителя соответственно в прямом подчинении находятся заместители начальника СД, контролирующие деятельность пяти отделов, а напрямую Первый заместитель руководит отделом Управления по обеспечению деятельности органов предварительного следствия. Таким образом, становится ясно что основная следственная нагрузка лежит на Первом заместителе Начальника СД МВД России и частично на заместителях Начальника СД (в зависимости от отдела, которым рукорводит заместитель). На сегодняшний день функционируют 84 Главных следственных управлений Главных управлений Министерств внутренних дел России по республикам и иным субъектам Российской Федерации (территориальные управления). 84 Главных Следственных Управления образованы соответственно субъектам Российской Федерации, т.е. 22 - в республиках, 9 - в краях, 46 - в областях, 2 - в городах федерального значения (исключение составляет Санкт-Петербург, который объединен с Ленинградской областью), 1 — в автономной области, 4 - в автономных округах. Схожая ситуация по ведомственному подчинению складывается и на уровне субъектов федерации. Территориальные следственные управления входят в структуру Управлений МВД по субъектам федерации и, как правило, большинство обеспечивающих функций лежит на структурах ГУ МВД по субъектам федерации. Также финансирование Главных Следственных управлений осуществляется из федерального бюджета, но за счет бюджетных средств выделяемых Главному Управлению внутренних дел по субъекту федерации. Начальник Главного Следственного управления структурно подчинен как Начальнику Следственного департамента, так и Начальнику Главного управления МВД по субъекту федерации. В зависимости от размера следственного управления на уровне субъектов федерации им подконтрольны такие подразделения как: организационно-зональный отдел; информационно-аналитический отдел; отдел по связям с общественностью / взаимодействию со СМИ; контрольно-методический отдел / отделы по направлениям; канцелярия и др. Как и на предыдущих уровнях, Начальник следственного отдела также является заместителем начальника местного ОМВД. В прямом подчинении у начальника следственного отдела находятся следователи, либо следственные подразделения (в случае крупного местного Управления МВД). Существует еще одна особенность, с одной стороны функциональное распределение деятельности следователей носит территориальный характер, с другой стороны в следственных отделах местных ОМВД и УМВД служат ряд следователей, имеющих строгую следственную специализацию. Считается, что в среднем в Следственном отделе ОМВД служат около 10–20 следователей (количественный состав естественно зависит от размера отдела или управления). Основная задача следователей местных ОМВД и УМВД является расследование возбужденных дел, которые не были переданы в другие следственные структуры. Так у Главного следственного управления Главного управления МВД России по Челябинской области в подчинении находится 38 следственных управлений, отделов или отделений городов и районов области. В нашей работе мы будем их называть местными управлениями и отделами. На данном уровне следственной вертикали МВД России мы также можем наблюдать двойственность структурного подчинения начальников следственных отделов местных ОМВД (рисунок 2). Рисунок 2 Структура Следственного отдела местного Отдела МВДПри этом структура местных ОМВД может быть более сложной, чем представлено на рисунке, но это характерно для крупных городов, в которых действуют местные Управления МВД (например, города-миллионники). Рассмотрев все уровни вертикальной структуры следственного аппарата МВД РФ, мы можем отметить, что любой следственный орган данной структуры имеет подчинение как по следственной вертикали внутри МВД, так и по вертикали непосредственно самого МВД, при этом не входит в структуру полиции. В тоже время следует отметить функциональную взаимосвязь с полицейскими структурами в деятельности по раскрытию преступлений. Данное двойственное положение следственных органов в структуре МВД РФ вызывает определенные конфликтные ситуации и столкновения интересов, что приводит к снижению эффективности функционирования следственных органов.2. Направления совершенствования деятельности Следственного аппарата органов МВД РоссииОценка эффективности следственной деятельности зависит от качества работы отдельно взятого сотрудника, и качества работы подразделения в целом. Безусловно, оценка производится как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта и за совершенствование следственной деятельности ответственны как непосредственные руководители следственных подразделений, так и непосредственно руководитель Следственного департамента МВД России. Необходимо учитывать, что с реформированием МВД РФ происходило и развитие системы оценки деятельности ОВД в целом, что напрямую затронуло и оценку следственных подразделений, т.к. «львиная доля» составов преступлений относится к их подследственности. Предприняв некий экскурс в историю терминологии данного понятия, отметим, что до 2010 года определенного механизма системы оценки не существовало, что, на наш взгляд, пагубно сказывалось на обеспечении и укреплении законности. В настоящее время, говоря об оценке следственной деятельности, стоит отметить, что Конституция РФ регулирует деятельность всех правовых институтов в стране. В свою очередь ФЗ «О полиции» в своем содержании имеет положения о назначении и направлениях деятельности полиции, в том числе и следственных подразделений, в число которых входит: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и другие. Принципиально важное значение имеет и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», статья 75 которого указывает на положение об оценке результатов деятельности сотрудников ОВД (в том числе и следователей МВД РФ) в качестве одного из главных направлений формирования кадрового состава. Данная норма полагает, что оценка служебной деятельности должна проводиться путем аттестации, как способа подтверждения квалификации сотрудника и его соответствия замещаемой им должности в ОВД. Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предлагает разработку комплекса антикоррупционных мероприятий, которые должны быть выполнены с расчетом на формирование целесообразной системы оценки деятельности ОВД РФ, в том числе на основе автоматизации процессов управления и внедрения современных информационных технологий в деятельности следователяСегодня на территориальном уровне в недостаточной степени разработан механизм по оказанию практической и методической помощи органам предварительного следствия, в том числе изменением подхода подачи заявок для проведения научно-исследовательских работ образовательными учреждениями системы МВД России, связанный с централизацией таких заявок в руках ВНИИ МВД России, как координирующего органа и соответствующих подразделений Центрального аппарата МВД России. В связи с этим территориальные органы не всегда могут получить помощь при подготовке таких работ по узким темам исследования, необходимым только одному или нескольким подразделениям, что в первую очередь сказывается на качестве их практической деятельности. Данный факт может быть вызван рядом причин. Однако считаем, что безусловно важен процесс разработки теоретических и практических методических рекомендаций относительно конкретной области предварительного следствия (в особенности раскрытия, расследования отдельных видов преступлений, разработка превентивных мер, направленных на предупреждение преступности - для образовательных и дополнительных профессиональных организаций и т. д.). К данному научно-творческому процессу могут быть привлечены научно-исследовательские, образовательные, иные учреждения системы МВД России, а также ученые и специалисты в конкретных областях знаний (необходимых для теоретической консультации). Предоставленные возможности позволяют организовывать проведение научных исследований в области организации деятельности органов предварительного следствия, т. к. данные мероприятия впоследствии наглядно отразят существующие на сегодняшний день проблемы и коллизии, несомненно, содержащиеся в ведомственных нормативных актах и требующих скорейшего регулирования и разрешения возникших проблем. Еще одной проблемой организации деятельности органов предварительного следствия следует считать отсутствие систематизированного учета нормативной базы организации следственной работы в системе МВД России. В качестве предложения можно порекомендовать создание на базе платформы СТРАС «ЮРИСТ» самостоятельного продукта для соответствующих подразделений, системы МВД России, в данном случае следствия, что облегчит поиск необходимых информационных материалов, позволяя следователю работать с определённым кругом нормативных правовых актов, а не со всем блоком, выгруженным в систему. Еще один нормативный правовой источник, касающийся деятельности органов предварительного следствия, - приказ МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», его принятию способствовало отсутствие регулирующего ведомственного акта деятельности следственных подразделений. В рамках рассмотрения основных функций и полномочий следственных подразделений (отделов, управлений) следует акцентировать особое внимание на возможности обобщения и внедрения практики положительного опыта расследования преступлений, организации оперативно-служебной деятельности и т.д. Данный аспект особо важен для его анализа, т. к. обобщение ранее собранных «ценных» для всей системы расследования и раскрытия преступлений материалов, источников, мнений, наработок впоследствии облегчат процесс расследования по аналогичным делам, экономия служебного времени следователя. Несомненно, следует отметить в качестве положительного опыта в данном направлении информационно-аналитические обзоры по отдельным направлениям оперативно-служебной деятельности, в то же время считаем, что только этой формы недостаточно, поскольку они больше носят информативный характер, нежели методический. Проведение семинаров, практических мероприятий, касающихся деятельности следственных подразделений будет способствовать выработке новых мер, способов, идей в аспекте не только совершенствования деятельности, но и формировании информационных материалов, способствующих наглядному представлению о функционировании следственного аппарата. В качестве еще одной насущной проблемы следует рассмотреть процессуальную самостоятельность следователя: есть ли она? На данный вопрос ответ однозначно будет исходить из анализа общей системы континентального права, в котором институт следствия относится к судебной власти, данный аспект достаточно противоречив. Одной из важнейших и до сих пор, не решённых проблем предварительного следствия в Российской Федерации остаётся неопределённость статуса следователя. Его статус определяют по-разному: следственный судья (либо судебный следователь), представитель прокурорской власти, сотрудник полиции. Цели определения такого статуса очевидны. Например, абсолютно верно будет отметить, что в условиях неясности статуса следователя «невозможно наладить корректное взаимодействие прокурора и следователя, если статус последнего не определён. В частности, если он полицейский, то поднадзорен прокурору. Если независимый судья, то прокурор может обращаться к нему только с ходатайствами. Отсюда постоянные метания: прокурор то может давать указания, то не может». В связи с этим вполне логично будет согласиться с идеей, высказанной Л. В. Головко, которым предлагается «разграничить, в том числе для начала на сугубо доктринальном уровне, уголовно-процессуальные функции (полномочия), являющиеся по своей институциональной природе исключительно судебными, и уголовно-процессуальные функции (полномочия), являющиеся по своей институциональной природе исключительно полицейскими». Вероятнее всего, более чёткое разграничение полномочий будет способствовать формированию более или менее чётко сформулированного институционального статуса следователя. Многие современные исследователи настаивают на необходимости введения института судебного следователя или следственного судьи. Такая идея звучит даже в так называемых высших кругах. Введение в уголовное судопроизводство России фигуры специализированного следственного судьи, например, еще в 2003 г. была озвучена на встрече В. В. Путина с представителями правозащитных организаций и правоохранительных органов. Но если законодатель действительно прибегнет к созданию такого института, то непременно нужно быть готовым к возникновению некоторых затруднений. В частности, на начальном этапе реформирования никуда не исчезнет непосредственно существующая в настоящее время проблема — на данный момент отсутствует чёткий выбор пути, по которому будет происходить дальнейшее развитие. Нередко отдельные исследователи либо не могут методологически точно определиться в предмете возникшего спора, либо, приводя в качестве аргументации те или иные весомые доводы, не принимают во внимание, что они в принципе не относятся к отстаиваемым или обсуждаемым тезисам. Не определившись изначально в терминах, сути и предмете спора, а также в направлениях возможных новаций, законодателю соответственно предлагают то ввести в уголовное судопроизводство России судебного следователя («по французскому образцу»), то следственного судью (по образцу «германскому»), но отчего-то с практически аналогичными функциями и полномочиями в уголовном процессе». Как следствие, складывается ситуация, находясь в которой, сложно понять: предлагается модернизация оперативного судебного контроля в уголовном процессе России или, может быть, считают необходимым реформирование органов предварительного следствия на основе идеи создания единого независимого федерального органа расследований? Пока не ясно. Но этот вопрос, в случае проведения реформы следственного аппарата именно в таком направлении, принципиален. Простое соединение в статусе одного субъекта одновременно функций и полномочий и следователя, и органа судебной власти, осуществляющего независимый судебный контроль над законностью и обоснованностью основных актов предварительного расследования, не даст результата ни «реформированному» подобным образом следствию, ни оперативному судебному контролю. На сегодняшний день основная цель — обеспечение независимости следователей. Так, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет принцип независимости следователя, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь имеет значительную свободу действий при проверке сообщений о преступлениях и при производстве предварительного расследования. В ходе реформы каких-либо изменений в статусе следователя или в его процессуальных полномочиях не произошло. Но в рамках указанной реформы было произведено усиление роли руководителя следственного органа. В ходе реформы 2007 года полномочия, которые ранее позволяли назвать прокурора руководителем уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, перешли к руководителю следственного органа. Необходимо отметить, что кроме неопределённости статуса следователя и отсутствия конкретных предложений по выбору модели организации следственного аппарата для последующих преобразований, «на повестке дня» стоят и другие проблемные вопросы, требующие решения. В частности, такими вопросами являются обеспечение независимости статуса следователя и разделение процессуальных функций надзора, обвинения и расследования. Именно эти проблемы являлись целью проведения недавних реформ следственного аппарата. Таким образом, необходимо ведомственное нормативное регулирование процессуальной самостоятельности следователя, что будет способствовать активной роли его в системе уголовного судопроизводства как главной фигуры. Сегодня на территориальном уровне в недостаточной степени разработан механизм по оказанию практической и методической помощи органам предварительного следствия. Безусловно, важен процесс разработки теоретических и практических методических рекомендаций относительно конкретной области предварительного следствия (в особенности раскрытия, расследования отдельных видов преступлений, разработка превентивных мер, направленных на предупреждение преступности — для учебных и дополнительных образовательных организаций и т. д.). К данному научно-творческому процессу могут быть привлечены научно-исследовательские, образовательные, иные учреждения системы МВД России, а также ученые и специалисты в конкретных областях знаний (необходимых для теоретической консультации).

Заключение

Подводя итог исследованию, можно сделать вывод о том, характер совершаемых преступлений определяет специфику их раскрытия и расследования. С учетом этой специфики и создавались следственные подразделения. Полагаем, что сохранение следственных аппаратов в нескольких ведомствах будет оправданным, так как следователь в данном случае будет иметь возможность специализироваться в области расследования определенных категорий дел. Это во многом способствует накоплению опыта по расследованию отдельных видов преступлений и эффективности его труда. Качество и результативность досудебного производства во многом зависят от того, кто производит предварительное следствие, насколько компетентен следователь в расследовании того или иного вида преступлений. На наш взгляд, вышеназванные задачи могут быть решены за счет специализации как внутри следственного аппарата отдельных ведомств, так и специализации в расследовании по ведомствам. Сегодня много говорится о том, как сделать следователя независимым и что будет гарантировать эту независимость. Многие видят панацею, обеспечивающую независимость следователя, в создании единого следственного аппарата, но спасет ли это от вмешательства в его деятельность? Вопрос спорный. Предваряя принятие решения о реформировании следственного аппарата, хотелось бы предостеречь законодателя от поспешных, необдуманных действий и поддержать мнение профессора В. Т. Томина о том, что «орган предварительного следствия – это не следственный аппарат, а следователь. Поэтому проблема процессуальной независимости следователя не сводится к обособлению аппарата. Сегодня же в следственном аппарате органов внутренних дел над следователем слишком много начальников, “надсмотрщиков”, контролеров. В таких условиях следователь перестает быть органом предварительного следствия, а становится винтиком в бюрократческом аппарате».
Список использованных источников

головно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Российская газета. 2001. № 249.Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. - 2011 . - № 25.Указ Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ»// СПС КонсультантнПлюс.Константинова Е.Д. Процессуальное положение следователя. Совершенствование следственного аппарата России. / Е.Д. Константинова. // Сборник статей III Международного научноисследовательского конкурса. – Петрозаводск, 2021. 260-266 с.Правоохранительные органы. Схемы и определения: учебное наглядное пособие / авт.—сост. М.М. Васягина.— Саранск: Издатель Афанасьев В.С., 2019. 105 с.Панеях Э. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования / Э. Панеях, М. Поздняков, К. Титаев, И. Четверикова, М. Шклярук. СПб, 2020. 123 с.Снурницына Л. Г., Галченкова В. Ю., Шамрин А. В., Симушкин А. В. Организация предварительного следствия в системе МВД России // Достижения вузовской науки 2019 : сб. ст. по материалам XI Междунар. науч.-исслед. конкурса (г. Пенза, 5 декабря 2019 г.). - Пенза : Наука и просвещение, 2019. - С. 198–200. Смирнов Г.К. Историческое развитие и перспективы реформирования следственного аппарата России // Законодательство. – 2020. -. № 4. – С. 78-80. Цветков Ю.А. Оценка эффективности следственных систем// Уголовное судопроизводство. – 2019. - № 3. – С. 28-29.