Финансово-экономические аспекты проектов

Введение

\Актуальность работы. В течение последних двух десятилетий финансовые рынки во всем мире часто страдали от нестабильности и банковских кризисов, что привело к возникновению глобальной тенденции к созданию явных схем страхования вкладов. Было показано, что программы страхования депозитов для банковских отраслей способствуют дополнительной экономической стабильности, обеспечивая надежную, конкурентоспособную банковскую систему, которая имеет решающее значение для экономической жизнеспособности страны. Банки традиционно выполняли важную функцию посредничества между кредиторами и заемщиками, используя ликвидные краткосрочные обязательства для финансирования относительно долгосрочных неликвидных активов. Предоставляя ликвидные средства сбережения как мелким, так и крупным инвесторам, развивая специальные навыки для оценки и диверсификации рисков своих заемщиков, банки сыграли важную роль в финансировании экономического роста. Принимая во внимание эту особую роль, которую играют банки, правительства часто утверждают, что меры по обеспечению социальной защиты являются целью государственной политики по содействию экономическому росту и стабильности. Характер этих договоренностей может принимать различные формы, они обычно включают в себя некоторую комбинацию из следующих: доступ банка к кредитору последней инстанции, безрисковый расчет по платежным системам, пруденциальный надзор за банками и система страхования вкладов.В экономической теории государственно-частное партнерство изучается через призму теории контрактов. Первое теоретическое исследование ГЧП было проведено Оливером Хартом. С точки зрения экономической теории, что отличает ГЧП от традиционных государственных закупок инфраструктурных услуг, так это то, что в случае ГЧП этапы строительства и эксплуатации объединены. Следовательно, у частной фирмы есть сильные стимулы на стадии строительства для инвестирования в стадию эксплуатации. Эти инвестиции могут быть желательными, но также могут быть нежелательными (например, когда инвестиции не только снижают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). Следовательно, существует компромисс, и это зависит от конкретной ситуации, что предпочтительнее - ГЧП или традиционные закупки. Модель Харта была расширена в нескольких направлениях. Например, авторы изучили различные внешние эффекты между этапами строительства и эксплуатации, страхование, когда фирмы не склонны к риску, и влияние ГЧП на стимулы к инновациям и сбору информации.Кларенс Н. Стоун рассматривает государственно-частные партнерства как «правящие коалиции». В своей работе «Политика режима, управляющая Атлантой 1946–1988» он специально анализирует «перекрестные течения в мобилизации коалиции». Выявлено, что правительственные коалиции подвержены ряду проблем, в первую очередь коррупции и конфликтам интересов. Этот скользкий путь обычно создается из-за недостаточного надзора. В этом случае коррупция и конфликт интересов приводят к издержкам оппортунизма; другие затраты, связанные с P3, - это производственные и переговорные расходы.Цель работы – рассмотреть проекты государственно-частного партнерства: характеристика, этапы разработки и реализации, практический опыт.Задачи:1. Выделить особенности ГЧП;2. Охарактеризовать финансово-экономические аспекты проектов ГЧП.1 Финансово-экономические аспекты проектов ГЧП1.1 Источники, формы и этапы финансирования проектов ГЧПГосударственно-частное партнерство (ГЧП, 3P или P3) - это соглашение о сотрудничестве между двумя или более государственным и частным секторами, как правило, долгосрочного характера. Другими словами, в нем участвуют правительство (а) и бизнес (а), которые работают вместе, чтобы завершить проект и / или предоставить услуги населению. Они являются примером управления с участием многих заинтересованных сторон, что является ключевой задачей Цели 17 в области устойчивого развития Организации Объединенных Наций [1]. Государственно-частные партнерства были реализованы во многих странах, в основном они используются для инфраструктурных проектов, таких как строительство и оборудование школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации.ГЧП как инструмент финансирования вызывали большие споры, в основном из-за опасений, что государственная отдача от инвестиций ниже, чем отдача для частного спонсора. ГЧП тесно связаны с такими понятиями, как приватизация и предоставление государственных услуг по контрактам. Отсутствие общего понимания того, что такое ГЧП, и секретность, окружающая их финансовые детали, делают процесс оценки успешности ГЧП сложным. Сторонники P3 подчеркивают разделение рисков и развитие инноваций, в то время как критики осуждают их более высокие затраты и проблемы подотчетности. Доказательства эффективности ГЧП с точки зрения соотношения цены и качества, например, неоднозначны и часто недоступны.Нет единого мнения о том, как определять ГЧП. Этот термин может охватывать сотни различных типов долгосрочных контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности. Продвижение ГЧП как концепции и практики является продуктом нового государственного управления конца 20 века и давления глобализации. Несмотря на отсутствие формального консенсуса относительно определения, термин был определен крупными организациями [2].Например, ОЭСР официально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные отношения между правительством и частным партнером, в соответствии с которыми последний предоставляет и финансирует государственные услуги с использованием основного капитала, разделяя связанные с этим риски». Правительство Индии определяет P3 как «партнерство между субъектом государственного сектора (спонсирующим органом) и субъектом частного сектора (юридическим лицом, в котором 51% или более капитала принадлежит частному партнеру / партнерам) для создания и / или управление инфраструктурой для общественных целей в течение определенного периода времени (период концессии) на коммерческих условиях и в котором частный партнер был закуплен через прозрачную и открытую систему закупок». Согласно Weimer and Vining, «P3 обычно включает финансирование, строительство или управление проектом частным лицом в обмен на обещанный поток платежей непосредственно от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока действия проекта или какого-либо другого указанного периода времени» [3]. Исследование 2013 года, опубликованное в State and Local Government Review, показало, что определения государственно-частного партнерства широко различаются в зависимости от муниципалитета: «Многие государственные и частные должностные лица рекламируют государственно-частное партнерство для любого количества видов деятельности, когда на самом деле отношения являются договорными, т.е. франшизой, или передача некоторых ранее государственных услуг частной или некоммерческой организации » [4]. Более общий термин для таких соглашений - «совместное предоставление услуг», в котором субъекты государственного сектора объединяются вместе с частными фирмами или некоммерческими организациями для оказания услуг гражданам.1.2 Особенности этапов коммерческого и финансового закрытия, выделения земельного участка для реализации проекта ГЧПСуществует семантическая дискуссия о том, является ли государственно-частное партнерство приватизацией или нет. Некоторые утверждают, что это не «приватизация», потому что государство сохраняет право собственности на объект и / или остается ответственным за предоставление общественных услуг. Другие утверждают, что они существуют в непрерывном режиме приватизации; P3 - это более ограниченная форма приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширная, чем просто предоставление государственных услуг по контракту. Сторонники P3 обычно занимают позицию, что P3 не являются приватизацией, в то время как противники P3 утверждают, что это так. Канадский союз государственных служащих описывает P3s как «скрытую приватизацию».Определяющим аспектом многих P3 инфраструктуры является то, что большая часть авансового финансирования приходится на частный сектор. Способы финансирования существенно различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании используются облигации, а не банковские ссуды. В Канаде в проектах P3 обычно используются ссуды, которые должны быть погашены в течение 5 лет, а проекты рефинансируются позднее. В некоторых типах государственно-частного партнерства стоимость использования услуги несут исключительно пользователи услуги, например участники платных дорог. В других типах (в частности, УФО) капитальные вложения производятся частным сектором на основе контракта с правительством на предоставление согласованных услуг, а расходы на предоставление услуг полностью или частично несет государство [5].Как правило, консорциум частного сектора формирует специальную компанию, называемую специализированным транспортным средством (SPV), для разработки, строительства, обслуживания и эксплуатации актива в течение периода контракта. В случаях, когда государство инвестировало в проект, ему обычно (но не всегда) выделяется доля участия в SPV. Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, обслуживающей компании и одного или нескольких инвесторов в акционерный капитал. Двое первых обычно являются держателями акций в проекте, которые принимают решения, но выплачиваются только тогда, когда выплачиваются долги, в то время как последний является кредитором проекта (держателем долга).1.3 Особенности бюджетного финансирования проектов ГЧП. Государственные гарантииГосударственная инфраструктура - это инвестиция с относительно низким уровнем риска и высокой прибылью, и ее сочетание со сложными механизмами и контрактами, которые гарантируют и обеспечивают денежные потоки, делают проекты ГЧП главными кандидатами на финансирование проектов. Инвесторами в акции SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, компании по страхованию жизни, суверенные фонды и фонды пенсионного обеспечения, а также банки. Основными инвесторами P3 являются AustralianSuper, OMERS и голландский государственный банк ABN AMRO, который профинансировал большинство проектов P3 в Австралии. Фирмы Уолл-стрит увеличили свой интерес к P3 после финансового кризиса 2008 года.Именно SPV подписывает контракт с государством и субподрядчиками на строительство объекта и последующее его обслуживание. Типичным примером ГЧП может быть здание больницы, которое финансируется и построено частным застройщиком, а затем сдано в аренду руководству больницы. Затем частный застройщик выступает в роли арендодателя, обеспечивая ведение домашнего хозяйства и другие немедицинские услуги, а сама больница предоставляет медицинские услуги.Правительство иногда делает взносы натурой в ГЧП, в частности, путем передачи существующих активов. В проектах, направленных на создание общественных благ, например, в секторе инфраструктуры, правительство может предоставить капитальную субсидию в форме единовременного гранта, чтобы сделать проект экономически жизнеспособным [6]. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидию доходов, включая налоговые льготы, или гарантированные годовые доходы в течение определенного периода. Во всех случаях партнерство подразумевает передачу значительных рисков частному сектору. Поскольку P3 несут прямую ответственность за различные виды деятельности, они могут развиваться в монополии, мотивированные стремлением к получению ренты. 2 Финансово-экономические аспекты проектов ГЧП2.1 Привлечение и использование в проектах ГЧП средств институтов развитияДебаты в экономике о роли государства и частного сектора в предоставлении товаров и услуг исторически были сосредоточены на приватизации. Приватизация, состоящая из продажи государственных фирм или активов частным агентам, подразумевает прямую передачу права собственностиТеоретическая литература установила «результат нейтральности» или «теорему нерелевантности», которая гласит, что при определенных предположениях право собственности может быть не имеет отношения к распределению ресурсов. Эти допущения сочетают в себе наличие полной контрактной среды, в которой все будущие непредвиденные обстоятельства можно предвидеть и включить в договор делегирования, который может быть надежно исполнен, и возможность неограниченных побочных платежей. Как обсуждалось этот результат распространяется на настройки асимметричной информации при соблюдении некоторых дополнительных условий, в том числе нейтральности риска и отсутствия финансовых ограничений. Однако государственная и частная собственность перестают быть неактуальными, как только мы переходим к условиям неполного заключения контрактов.В условиях макроэкономической нестабильности изменение ситуации может привести к увеличению затрат, увеличению сроков реализации проектов, что существенно снизит экономическую эффективность и неизбежно повысит риски, в первую очередь, частных инвесторов. Поэтому предусмотренные законодательством возможности пересмотра условий договоров в ситуации форс-мажора и нестабильной рыночной конъюнктуры дают частным инвесторам «защищенное» долгосрочное функционирование.Эффективная и правомерная реализация инструментов государственно-частного партнерства предполагает учет при заключении договора законодательно закрепленных прямых (обязательных) и косвенных (факультативных) элементов взаимодействия публичного и частного участников ГЧП.Для обеспечения экономической и организационной эффективности системы управления при реализации проектов государственно-частного партнерства необходимо аккумулировать управленческие компетенции соответствующих государственных и муниципальных органов. Это связано с осуществлением контрольных функций соответствующего уполномоченного органа, пресечением нарушений законодательства в сфере государственно-частного или муниципально-частного партнерства, а также обеспечением безопасности на всех этапах реализации проекта. Ключевыми компетенциями уполномоченных органов в сфере государственно-частного партнерства являются:мониторинг экономической эффективности проектов государственно-частного партнерства как на предынвестиционной стадии, так и на стадиях заключения и реализации соглашений;оценка и согласование конкурсной документации при заключении договора государственно (муниципального) - частного партнерства; осуществление непосредственной и межведомственной координации и оценки деятельности субъектов инвестиционной деятельности в процессе реализации договоров;формирование реестра заключенных договоров о ГЧП (МЧП).Создание (строительство, модернизация, реконструкция) объекта договора частным инвестором Реализация прединвестиционной и проектной стадий проекта частным инвестором В рамках одного договора возможно создание нескольких объектов из закрытого спискаПолное или частичное финансирование частным инвестором строительства, модернизации или реконструкции объекта соглашения Обеспечение частичного финансирования публичным партнером строительства, модернизации или реконструкции объекта соглашения В случае реконструкции право собственности должно принадлежит государственному партнеруОсуществление частным инвестором эксплуатации и обслуживания объекта соглашения Предоставление частичного финансирования публичным партнером эксплуатации и обслуживания объекта соглашения Софинансирование эксплуатации и обслуживания объекта соглашения предполагает распределение рисков в долях софинансированияВозникновение у частного инвестора (при наличии обременения) права собственности на объект договора Наличие у частного инвестора обязательств по передаче объекта договора в собственность публичному партнеру. Если общие затраты публичного партнера на создание объекта соглашения превышают затраты частного инвестора, право собственности переходит к публичному партнеру Российской Федерации.Кроме того, в зависимости от сложности, продолжительности и социальной значимости проектов перечень полномочий уполномоченных органов может быть расширен соответствующими федеральными, региональными и локальными нормативными документами.При реализации организационного этапа механизма рассмотрения проекта соглашения о государственно-частном партнерстве необходимо предусмотреть инструменты минимизации всех видов потенциальных рисков, связанных как с экзогенными, так и с эндогенными факторами. При этом «принципы оценки и управления риском ГЧП, как и любым другим предпринимательским риском (в том числе по отношению к государству), осуществляются посредством определенных процедур: анализ факторов, влияющих на уровень риска; оценка возможных потерь и последствий; оптимизация уровня риска; выбор методов и способов минимизации рисков».Общая оценка эффективности проекта при принятии решения о заключении договора государственно-частного партнерства определяется на основании критериев финансовой эффективности и чистых приведенных затрат бюджета проекта, оценки сравнительных преимуществ проекта на всех стадиях его реализации. его реализации, а также возможные коммерческие и финансовые риски, объемы принимаемых публичным партнером финансовых обязательств и ожидаемый социально-экономический эффект, который обеспечивается в процессе реализации соглашения.Обязательными условиями для принятия уполномоченным органом положительного заключения по проекту являются: - обоснование сравнительного преимущества проекта;- комплексная оценка эффективности проекта;- обоснование оптимальной организационно-правовой формы реализации проекта;- обоснование потенциальных рисков и инструментов их устранения или минимизации с учетом возможных коррупционных рисков;- легитимность предлагаемого проекта.Существенным изменением в сфере организационно-управленческого механизма государственно-частного партнерства в свете последних изменений законодательства в сфере ГЧП является декларируемый принцип «единства конкурсов и множественности договоров», который на практике реализуется законодательно установленной возможностью для двух и более публичных партнеров провести единый совместный конкурс по выбору одного инвестора и по его результатам заключить каждым публичным партнером с победителем конкурса несколько отдельных соглашений о ГЧП (МЧП).В зависимости от контекста и характеристик рассматриваемых видов деятельности и секторов, вес и влияние различных типов незавершенности может сделать государственную или частную собственность оптимальной. На уровне сектора, особенно в области инфраструктуры, образования и здравоохранения, крупные невозвратные затраты, включая инвестиции, связанные с конкретными отношениями, долгосрочные горизонты, возможность сокращения качества и возможности для технологических, управленческих и институциональных инноваций, являются одними из наиболее важные драйверы этой незавершенности. Величина невозвратных затрат - это первый ключевой аспект. Поскольку часть этих затрат трудно перераспределить и они могут зависеть от конкретных отношений, а также поскольку для полного возмещения затрат требуется, чтобы устойчивый поток квазиренты перераспределялся между концессионеру, большая сумма таких затрат, вероятно, приведет к оппортунизму со стороны концессионера. стороны. Влияние на обмен частной и государственной собственности зависит от того, как детали структуры управления влияют на распределение переговорной силы ex post. Далее, аргументы в пользу участия частного сектора в значительной степени зависят от превосходной способности частных партнеров обеспечивать экономию средств и улучшать качество инноваций. В этом контексте вторым важным параметром является вопрос о том, является ли качество как базовых активов, так и услуг, которые в конечном итоге предоставляются, договорными. Всякий раз, когда возможность предоставления услуг ограничена, риски частной собственности приводят к снижению затрат на качество. Это можно квалифицировать по нескольким направлениям. Во-первых, регулирование может быть смещено в сторону менее эффективных стимулов, которые заставляют поставщиков усваивать меньшую часть такого нежелательного потенциального сокращения затрат. Во-вторых, наличие нисходящей кривой спроса и, возможно, конкуренции может противодействовать соблазну поставщиков снизить качество, предоставляя потребителям возможность выхода или альтернативные варианты. В-третьих, в секторах с сильным инновационным потенциалом такие опасения могут быть компенсированы выгодой от внедрения новых образцов или технологий. Например, изменения в доступности данных, вызванные революцией в области ИКТ, могут изменить степень асимметрии информации и возможность предоставления услуг, тем самым изменяя оптимальное распределение собственности, как показано в другом контексте для грузовых перевозок. промышленность. Кроме того, особенности экономической и правовой среды могут повлиять на полезность написания, казалось бы, полного контракта с частным партнером.Это будет иметь место, когда агенты имеют ограниченные возможности для выполнения контракта, что приводит как к потенциальной проблеме задержек в случае невозможности проверки, так и к проблемам мягких бюджетных ограничений, а также когда правительства недоброжелательны или коррумпированы. Однако обратите внимание, что в некоторых случаях делегирование полномочий может представлять собой механизм принятия обязательств для правительства, стремящегося поддерживать цены на уровне, близком к уровню возмещения затрат, в том смысле, что оно может изолировать его от политического давления с целью снижения тарифов, например, в преддверии выборов. 2.2 Особенности контроля и мониторинга реализации проектов ГЧППри акцентировании внимания на эффективности распределения соответствующие механизмы, влияющие на компромисс между государственной и частной собственностью при приватизации, аналогичны для ГЧП с одним важным отличием, а именно, многозадачным характером договора о делегировании полномочий, который включает не только предоставление услуги, но также потенциально проектирование, строительство и финансирование инфраструктуры и управление операционными механизмами, необходимыми для предоставления этой услуги. Эта характеристика многозадачности, часто в контексте долгосрочного контракта, создает дополнительные проблемы при сравнении затрат агентства при альтернативных структурах собственности, которые выходят за рамки простого случая частного предоставления услуг, изложенного выше. Во-первых, объединение строительства и эксплуатации вместе с включенным уровнем передачи риска порождает новые агентские проблемы. Это делает аргументы в пользу внешних эффектов между различными фазами контракта еще более важными. Если более высокий уровень усилий на этапах проектирования и строительства приводит к экономии затрат за счет более эффективных или новаторских процессов при предоставлении услуги - в случае положительных внешних эффектов - тогда объединение различных этапов в ГЧП может доминировать в государственном обеспечении посредством традиционных закупок в сочетании с предоставлением другим лицом, государственным или частным. С другой стороны, если такие внешние эффекты отрицательны, например, когда усилия по сокращению затрат приводят к более низкому качеству, повышенному риску нарушения обслуживания или несчастных случаев, то такой случай намного слабее. На этот компромисс также влияет структура лежащей в основе неопределенности, договорный характер передачи риска и структура финансирования (собственный капитал или заем), которые влияют на степень незавершенности, структуру стимулов и доходность частной стороны. Одним из важных аспектов здесь является способность проектов полагаться на какой-либо рыночный тест. ГЧП со слабыми рыночными тестами, поскольку они не полагаются на плату с пользователей, могут в конечном итоге привести к увеличению затрат, как, например, утверждалось в отношении проектов, связанных со строительством тюрем или крупномасштабных образовательных или медицинских учреждений. В случае инфраструктуры было подробно задокументировано, что проекты с большими капитальными затратами и низкими уровнями возмещения затрат на основе комиссионных обычно ошибочно реализуются на основе ошибочных прогнозов, сочетающих завышение спроса и недооценку затрат. ГЧП может оказаться бесполезным для отсеивания таких белых слонов, если проекты не основываются на сильных рыночных испытаниях и если государственный партнер не имеет желания и способности противостоять давлению с целью пересмотра условий, что также может ослабить стимул частных партнеров к получению информации на месте. отборочный этап проекта.Наконец, еще один аспект возможности заключения контрактов, то есть в отношении активов, также имеет значение для пригодности к участию в частных сделках, поскольку активы, подлежащие контракту, допускают периодическое возобновление контракта. При высоком уровне качества услуг и активов может возникнуть особый случай положительных договорных внешних эффектов для технического обслуживания. Действительно, объединенный контракт может обеспечить более сильные стимулы, в то же время опираясь на тот факт, что непрерывное техническое обслуживание обычно приводит к более низким совокупным затратам с течением времени по сравнению с типичной практикой постоянных остановок государственных агентств. Хотя большая часть упомянутой до сих пор литературы была сосредоточена на эффективности, рассмотрение агентских издержек как в государственных, так и в частных фирмах также открывает возможность анализа компромисса между эффективностью распределения и извлечением ренты.Необходимость передать информационную ренту частному партнеру ГЧП напрямую влияет на оптимальную стратегию ценообразования в условиях регулирования, что оказывает влияние как на интенсивную, так и на обширную маржу со стороны спроса. Этот промежуточный анализ эффективности имеет прямой перевод с точки зрения охвата и доступности услуги для целевой группы населения. То, как информационная рента распределяется в результате этих «двойных» агентских затрат, влияет на цены, с которыми сталкиваются пользователи, и, в свою очередь, на количество услуг, к которым они могут получить доступ. В теоретической литературе задокументированы последствия различных типов неполноты информации, будь то неблагоприятный отбор, моральный риск или долгосрочная неопределенность, на степень отклонения цен от их потенциального наилучшего уровня, что в большинстве случаев является дается правилом ценообразования Рамсея - даже когда компромисс остается благоприятным для ГЧП по сравнению с традиционными государственными закупками.

Заключение

Эффективность ГЧП как предприятий по сокращению затрат или созданию инноваций подвергалась сомнению в ходе многочисленных исследований. Распространенная проблема с проектами ГЧП заключается в том, что частные инвесторы получали доходность выше, чем ставка государственных облигаций, даже несмотря на то, что большую часть или весь риск дохода, связанный с проектом, несет государственный сектор. В отчете парламента Великобритании подчеркивается, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, предполагая, что департаменты переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Минфином преимуществ ГЧП.В отчете PriceWaterhouseCoopers за 2018 год утверждалось, что сравнение между государственными и частными заимствованиями несправедливо, поскольку существуют «ограничения на государственные заимствования», что может означать, что государственные заимствования слишком высоки, и поэтому проекты ЧФИ могут быть выгодными, если не вкладывать долг напрямую. в государственных книгах. Тот факт, что задолженность по ГЧП не регистрируется как долг и остается в значительной степени «забалансовой», стал серьезной проблемой. В самом деле, сохранение проекта ГЧП и его условных обязательств «вне баланса» означает, что истинная стоимость проекта скрыта. Согласно Международному валютному фонду, экономическое владение активом должно определять, отражать ли активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе правительства или частной корпорации непросто. Согласно отчету ООН за 2018 год, «с точки зрения затрат частное финансирование дороже, чем государственное, и государственно-частные партнерства также могут нести высокие затраты на проектирование, управление и транзакционные издержки из-за своей сложности и потребности во внешних консультациях». Кроме того, переговоры по вопросам, отличным от традиционных закупок, могут привести к задержке проекта на несколько лет.Государственно-частные партнерства с некоммерческими и частными партнерами за последние годы значительно расширились, отчасти потому, что местные органы власти и власти штатов в значительной степени полагаются на растущее число некоммерческих организаций в предоставлении многих государственных услуг. Соседские организации или небольшие и местные некоммерческие организации увидели широкий источник финансирования в первые годы, но в последнее время произошел сдвиг в финансировании, в результате чего общее финансирование сократилось и большая часть его направляется более крупным агентствам, сосредоточенным на крупных грантах. С ростом государственно-частных партнерств также возрастает ответственность некоммерческих организаций. Поскольку некоторые правительства полагаются на гораздо большее количество этих организаций в предоставлении государственных услуг, правительству оказывается трудно привлечь к ответственности некоммерческие организации. Слишком большое количество проектов и партнерств также может привести к недостаточной ответственности. Отсутствие определенных ролей подотчетности также может привести к тому, что одни будут использовать преимущества других, что приведет к недоверию к партнерству. Многие партнерские отношения могут быть прекращены досрочно из-за проблем с доверием и сотрудничеством в процессе выполнения контракта. Этих проблем можно избежать, если у организации есть начальные руководящие принципы относительно того, что можно и чего нельзя, постоянная приверженность переговорам в трудные времена и даже план процедур прекращения при необходимости.При вступлении в межотраслевое партнерство могут возникнуть проблемы из-за различий между культурой правительства, промышленности и некоммерческих организаций. Такие элементы, как показатели эффективности, целевые показатели, правительственные постановления и характер финансирования, могут интерпретироваться по-разному, что приводит к нечеткой коммуникации. Конфликты также могут быть связаны с территориализмом или протекционизмом и отсутствием приверженности работе в рамках партнерства. Модель делового партнерства не будет точной или подходящей для P3.
Список использованных источников

Аносова А. В., Ким И. А., Касаткина А. А. Макроэкономика. Учебник. — М.: Юрайт. 2019. 528 с.Бойцова Е. Ю., Вощикова Н. К. Микроэкономика и макроэкономика. Актуальные проблемы. Учебник и практикум. — М.: Юрайт. 2019. 250 с.Букина, М. К. Макроэкономика : учеб. пособ. / М. К. Букина, В. А. Семенов, А. М. Семенов. – М. : ДИС, 2016. – 320 с. Вороков, А.Л. Современные проблемы учета моральных рисков коммерческих банков /А.Л. Вороков// В сборнике: Фундаментальная наука и технологии - перспективные разработки. Материалы VI международной научно-практической конференции Фундаментальная наука и технологии - перспективные разработки. н.-и. ц. «Академический». – 2015. – С. 304-308. Вороков, А.Л. Управление банковскими рисками как основа эффективного кредитования аграрного сектора экономики /А.Л. Вороков, Ю.И. Арутюнян// В сборнике: Российская экономическая модель-5: настоящее и будущее аграрного, индустриального и постиндустриального секторов. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 55-летию экономического факультета КубГАУ, 2015. – С. 29-34. Вороков, А.Л. Механизм обеспечения финансовой безопасности коммерческих банков на примере Кабардино-Балкарской Республики : монография / А. Л. Вороков, Н. В. Гайдук//. – Краснодар : КубГАУ, 2015. – 145 с. Инвестиционный словарь проекта «k2kapital» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// vocable.ru/dictionary/100/. Лейн, Т. Моральный риск. Способствует ли финансирование МФВ неосмотрительности заемщиков и кредитов? / Тимоти Лейн, Стивен Филипс. [Электронный ресурс] – Режим доступа: // http://www.imf.org. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И. Макроэкономика. Учебное пособие. — М.: КноРус. 2020. 320 с.Марков, М. А. Бюро кредитных историй: проблемы и перспективы развития / М. А. Марков. [Электронный ресурс] – Режим доступа: // www.finansy.ru. Российская экономическая модель-6: сценарии будущего / Алиева А.Р., Алтухов А.И., Арутюнян Ю.И., Баутин В.М., Белкина Е.Н., Белова Л.А., Бершицкий Ю.И., Богинович Л.Ю., Бражниченко Д.В., Бунчиков О.Н., Вертвий М.В., Ветрова Л.Н., Вороков А.Л., Выдрина О.Н., Гайдук В.И., Гайдук Н.В., Гайсин Р.С., Горохова А.Е., Гришин Е.В., Грудкина Т.И. и др. Коллективная монография (научное издание) / Под общей редакцией А.И. Трубилина, В.И. Гайдука. Краснодар, 2016.