Институт административной юстиции в зарубежных странах

Институт административной юстиции укрепил свои позиции с
развитием в середине XX в. концепции «социального» государства.
«Социальное» государство не только обеспечивает в обществе соблюдение
порядка управления и неприкосновенность личных прав и свобод, но и
принимает на себя обязанность по поддержанию определенного уровня
жизни граждан, предоставляя им социальные и экономические права и
свободы.
В различных странах область действия законов об административных
процедурах и их правовое регулирование значительно различаются. К
примеру, в Швейцарии или Германии, административные процедуры
относятся лишь к индивидуальным административным актам, во Франции,
административные процедуры, в довершение всего, регламентируют к тому
же и порядок подготовки, а также принятия нормативных правовых актов.
Например, в Финляндии Акт об административных процедурах (2003 год) не
применяется в отношении внутренних распоряжений администрации,
выполнения того или иного задания, воинских приказов, в том числе
судопроизводства, досудебного расследования, полицейского следствия и в
полной мере принудительных мер. Сами по себе области управления
напрямую связаны с политикой государства, они, как правило, выводятся
из–под действия норм общей административной процедуры. К примеру, в
Венгрии нормы законов об административных процедурах не
распространяют свое действие на деятельность, которая связана с
национальной обороной, внешней торговлей, а также налогообложением.
Тем не менее, в каждом государстве административные процедуры относятся
к выработке решений, которые затрагивают права и законные интересы
граждан.
Организация судебного контроля за деятельностью администрации и
формирование административной юстиции в каждом государстве зависит от
его исторических и правовых традиций. В науке административного права

принято выделять три основных модели организации административной
юстиции: англо-саксонскую, французскую и германскую.
Франция признана родоначальником административно-судебного
контроля за деятельностью органов публичной власти. Во Франции
административные суды (трибуналы) совершенно самостоятельны и не
подчиняются никаким органам в системе общих судов. Они выступают также
в роли советников администрации. В административные суды ежегодно
поступают десятки тысяч жалоб. Эти суды рассматривают как
малозначительные (о пенсиях, возмещении ущерба и т. д.), так и крупные
политические дела. Они проверяют законность административных актов - от
рядовых муниципальных до ордонансов президента. Судебные акции
касаются всех сфер жизни общества: политической - выборы; экономической
- военная экономика, хозяйственное руководство и планирование,
строительство; социальной - общественная безопасность, профессиональные
корпорации, благоустройство городов, защита окружающей среды;
культурной - реформа образования, государственное обучение; нравственной
- цензура прессы и кино. Начало административной юстиции было положено
Наполеоном - учреждением в 1799 г. Государственного совета. В следующем
году были созданы советы префектур. До 1872 г. решения советов были для
администрации необязательными, но за редким исключением ею
исполнялись. Законом 1872 г. советам были переданы судебные полномочия
- право выносить судебные постановления. В своих решениях новые суды
сформулировали множество норм административного права, которые
впоследствии были закреплены в законах и других правовых актах.
Специализация судей в вопросах управления помогает им глубже проникать
в суть рассматриваемых дел, принимать квалифицированные решения. По
мнению некоторых специалистов, контроль административных судов более
детален, оперативен и последователен, чем контроль над администрацией
общих судов в других странах. Практикуемая в Франции ротация служащих
администрации и судей содействует укреплению взаимопонимания и доверия

между ними. Администрация больше доверяет административному суду, чем
общему, так как видит, что первый из них лучше разбирается в работе
учреждения. С другой стороны, тесные связи между администрацией и судом
могут неблагоприятно отразиться на объективности и беспристрастности
суда. Предшественниками современных региональных административных
судов были советы префектур. В 1926 г. эти советы были реорганизованы и
преобразованы в междепартаментские советы префектур. Затем в 1953 г. они
были коренным образом реформированы - преобразованы в настоящие суды
по образцу общегражданских судов и переименованы в региональные
административные суды. В отличие от специализированных судов
региональные считаются общими административными. На низовом уровне
они рассматривают все те споры, которыми не занимаются
специализированные суды. Всего имеется 31 региональный
административный суд, в состав которых входят 320 судей - председателей и
советников. Крупнейший и важнейший из них расположен в Париже.
Парижский суд состоит из 50 судей и разделен на несколько отделов. Суд
имеется также в Версале. Власть версальского суда распространяется на
значительную часть пригородов и окрестностей Парижа. Еще 24 суда
расположены в остальной части метрополии, а 5-в заморских регионах". На
заморских территориях административные суды называются советами
административной юстиции (их всего 3). К специализированным
административным судам относятся: 1) Счетная палата - самый старый,
важный и значительный из них; в 1982 г. в регионах были учреждены
региональные счетные палаты, подчиненные столичной; 2) дисциплинарные
суды - как внутри административной системы (например, для преподавателей
публичных учебных заведений), так и за ее пределами (для архитекторов,
врачей и других лиц свободных профессий); 3) суды по вопросам
социального обеспечения, занимающиеся пенсиями и другими пособиями.
Специализированные суды создаются в основном по двум причинам: 1) в
интересах использования выгод узкой специализации служащих

администрации (как в случае со Счетной палатой) и 2) в целях привлечения
представителей общественности (пенсионеров, преподавателей, врачей и
т.д.) к участию в них. Постановления региональных судов могут быть
обжалованы в апелляционные суды, созданные в 1987 г. для облегчения
работы Госсовета. Их всего 5. Каждый из них разделен на 2 или 3 палаты.
Председателями судов являются члены Госсовета. Члены судов несменяемы,
и без их согласия невозможно их перемещение по службе, в том числе
повышение в должности. Решения по жалобам принимаются обычно
палатами, а в исключительных случаях - пленумами судов. Высшим
административным судом Франции, а также главным консультантом
правительства по вопросам управления является Государственный совет. Он
состоит из 5 отделов: четырех консультативных и одного по спорам
(судебного). К консультативным относятся отделы общественных работ,
внутренних дел, финансов и социальный. Они курируют группы
соответствующих смежных министерств. Председатели отделов назначаются
советом министров из числа государственных советников - членов совета.
Главой Госсовета формально является премьер-министр, а его заместителем -
министр юстиции. На деле совет возглавляет его вице-председатель,
назначаемый Советом министров из числа председателей отделов или
госсоветников. Вице-председатель руководит заседаниями наиболее важных
подразделений Госсовета. Он является чиновником высшего ранга. Помимо
вице-председателя совета и председателей отделов в его основной состав
входят заместители председателя отдела по спорам, председатели
подотделов, титулярные госсоветники, докладчики и аудиторы первого и
второго классов. В 1992 г. в состав Госсовета входило 300 членов.
Консультирование Госсовет осуществляет в двух формах: 1) представлением
заключений по проектам правовых актов, 2) проведением исследований и
подготовкой докладов по вопросам государственного управления. Дачей
заключений занимаются консультативные отделы совета. Обычно им
приходится действовать очень оперативно. Иногда правительство просит

представить заключение по сложным актам, в том числе и бюджетно-
финансовым, за 1-2 дня. В Госсовет на отзыв направляются обязательно все
без исключения законопроекты, а также целый ряд наиболее важных
подзаконных актов. В остальных случаях администрация обращается в совет
по своему усмотрению. За год совет дает около 2000-2500 обязательных и
факультативных консультаций. В своем заключении Госсовет может
обратить внимание на редакцию проекта акта, т. е. на то, насколько
юридически грамотно составлен текст. Далее, он может признать проект
незаконным или даже неконституционным - только проект, так как признать
неконституционным действующий закон может только Конституционный
совет. Наконец, Госсовет может высказаться по вопросу о технической
целесообразности проекта или административной меры - с точки зрения
эффективности административной акции, в интересах нахождения наиболее
оптимального решения проблемы. Проблема разграничения юрисдикции
между трибуналами и судами. По этому вопросу было принято более сотни
законов. Специально для решения вопросов подсудности в 1848 г. был
учрежден Суд по спорам о подсудности. Этот суд двусторонний. В его
состав входят 4 члена Госсовета и 4 члена Кассационного суда (высшая
инстанция в системе общих судов). В заседаниях суда участвуют также
правительственные комиссары, которые поддерживают обвинение (2 - от
Госсовета и 2 - от Кассационного суда). Дела считаются наиболее важными,
своеобразным и самым эффективным способом контроля судов над
администрацией. Акты, изданные с превышением власти, трибуналами
аннулируются, они признаются никогда не действовавшими, т. е. судебному
постановлению придается обратная сила. Трибунал обязывает
администрацию устранить все отрицательные последствия ее действий,
восстановить нарушенные права, возместить ущерб.
Германская система характеризуется наличием в системе судебных
органов специальных административных судов, являющихся, как и прочие
суды, независимыми и подчиняющихся только законам. Административное

судопроизводство осуществляется независимыми от административных
органов судами. В отличие от, например, французской системы, в которой
важнейшим является осуществление судом объективного контроля
(проверки) применяемой нормы, германская административная юстиция
создана для обеспечения, в первую очередь, судебной защиты прав граждан.
Основополагающим принципом публичного управления в ФРГ является
принцип законности этого управления. Принцип законности публичного
управления представляет собой выражение принципа разделения властей.
Согласно этому принципу законодательная власть устанавливает
подчиненность управления закону и требует обоснованности законом
действий публичного управления. Принцип законности (или правомерности)
управления означает, что любое мероприятие публичного управления,
затрагивающее чьи-либо интересы, в том числе и интересы третьих лиц,
должно соответствовать существующей системе права, т. е. быть
правомерным в материальном смысле и применительно к конституционному
строю. Согласно немецкой юридической доктрине всякая деятельность
публичного управления ни по своим практическим последствиям, ни каким-
либо иным образом не может противоречить существующему правопорядку.
Таким образом, по мнению немецких юристов, отдельный индивид защищен
от произвола публичной власти. Предполагается, что любой гражданин
всегда может заранее знать (или узнать), в каком случае и в какой степени
публичная власть может вторгнуться в сферу его права и какой характер
(позитивный или негативный) примет такое вторжение. Во избежание
негативных последствий публичная администрация всякий раз, когда речь
идет о юридически существенном вмешательстве, должна обосновывать свои
действия нормой права. Системой органов судебной власти, на которую
ложится обеспечение законности в деятельности публичной администрации,
являются суды административной юстиции ФРГ. Организация этих судов
трехступенчатая. Высшим органом административной юстиции ФРГ
является Федеральный административный суд. Суды первой и второй

инстанций находятся в компетенции земель. Низовой, первичной инстанцией
по рассмотрению административных споров является административный суд,
судом второй инстанции является Высший административный суд
(земельный), который в некоторых землях по традиции называется
административной судебной палатой. Каждая земля имеет только один суд
второй инстанции, однако в некоторых случаях две земли объединяются и
создают совместный суд второй инстанции, как, например, земли Шлезвиг-
Гольштейн и Нижняя Саксония. Федеральный административный суд
выступает в основном в качестве кассационной инстанции и лишь изредка - в
качестве первой (в основном при рассмотрении дел, имеющих
принципиальное значение). Основная масса дел рассматривается судами
второй инстанции, т. е. земельными судами административной юстиции. При
этом надо иметь в виду наличие в стране специализированных судов
административной юстиции. Например, споры авторов технических решений
разрешаются Патентным судом, представляющим Патентное ведомство ФРГ.
Споры по поводу издания актов по вопросам социального обеспечения
рассматриваются судом по делам социального обеспечения. В обоих случаях
речь идет о специализированных судах административной юстиции, решения
которых обязательны для соответствующих ведомств. Второй и последней
инстанцией в этих случаях выступает Федеральный административный суд.
Испанская модель или система административной юрисдикции общих
судов характеризуется следующими признаками: а) административная
юрисдикция рассматривается не как специальная по отношению к судам
общей юрисдикции (гражданской и уголовной), а как обычная юрисдикция
общих судов. Соответственно, юрисдикция общих судов делится на
гражданскую, уголовную и административную. б) органы административной
юстиции образуются посредством внутренней специализации общих судов, а
не судебной системы в целом. в) в структуре общих судов формируются
специализированные отделения (коллегии, палаты) административной
юрисдикции, а также могут выделяться (как правило, на местном уровне)

самостоятельные административные суды. Все эти отделения (коллегии) в
общих судах различных уровней, а также самостоятельные
административные суды, входящие в систему общих судов, составляют в
своей совокупности систему органов административной юстиции. Эта
модель административной юстиции, помимо Испании, характерна для целого
ряда стран (Мексика, Аргентина, Украина, Россия). Административное
правосудие, согласно статье 6 Закона Испании 1998 года «Об
административном судопроизводстве» осуществляется судами ординарной
(общей) юрисдикции на нескольких уровнях: – в округах — судьями
административных судов первой инстанции; – в провинциях — судьями
провинциальных судов по административным спорам; – в автономных
сообществах — Палатами по разрешению административных споров
Высоких судов правосудия; – на общегосударственном уровне — Палатой по
разрешению административных споров Национального суда Испании,
рассматривающего наиболее сложные дела, юрисдикция которого
распространяется на всю территорию страны, и Палатой по разрешению
административных споров Верховного суда Испании, который является
высшей судебной инстанцией и возглавляет всю судебную систему
страны14. 1 Палаты по разрешению административных споров Высоких
судов правосудия, Национального суда Испании и Верховного суда Испании
могут выступать как в качестве судов первой инстанции, так и
пересматривать судебные акты, принятые нижестоящими судами. Кроме
того, в Испании существуют достаточно многочисленные административные
и квазисудебные органы, относящиеся к исполнительной власти и
разрешающие отдельные категории административных споров, в первую
очередь в экономической сфере. Деятельность этих органов, тем не менее,
находится под контролем судов Испании, а их решения соответственно могут
быть обжалованы в судебном порядке.
Англосаксонская модель административной юстиции характеризуется
тем, что к органам административной юстиции относят квазисудебные

органы, создаваемые в структуре исполнительной власти, в состав которых
могут входить должностные лица "активной администрации". Создаваемые
квазисудебные органы являются специализированными учреждениями с
достаточно узко определенной компетенцией, которые могут иметь
различные наименования: "трибуналы", "суды", "комиссии", "бюро",
"агентства", "советы" и т.п. Это, например, Федеральный налоговый суд,
Таможенный трибунал, Трибунал железных дорог, Апелляционный
пенсионный трибунал, Федеральный претензионный суд и проч. В рамках
настоящей работы заслуживает упоминания, например, то, что при ведомстве
по патентам и товарным знакам, входящим в систему торговли США,
созданы и действуют два специализированных квазисудебных органа -
Палата по рассмотрению дел, связанных с товарными знаками, и Палата по
рассмотрению дел, связанных с патентами. Важно заметить, что
описываемые квазисудебные органы не образуют системы - выносимые ими
решения подлежат обжалованию в общий суд. Причем в Англии допускается
оспаривание акта публичного органа непосредственно в государственный
суд, минуя обращение в квазисудебные органы, а в США в большинстве
случаев действует принцип обязательного предварительного обращения в
упомянутые квазисудебные органы - предъявлять соответствующее
требование в государственный суд допустимо только после рассмотрения
дела квазисудебным органом.
В США за основу построения системы государственной власти был
взят принцип разделения властей, который в американских условиях
трансформировался в так называемую систему сдержек и противовесов. В
Конституции США было проведено организационное разделение между
тремя ветвями государственной власти – Конгрессом, Президентом и
Верховным судом, каждому из которых предоставлена возможность
действовать самостоятельно в конституционных рамках. Подобная
сбалансированность государственной системы затрудняет нововведения, но в
то же время препятствует возможности узурпации власти со стороны какого-

либо одного из названных органов. Наделение административных
учреждений судебными полномочиями было сделано в нарушение
Конституции США. Ее положения исключают возможность разрешения
споров иным органом, нежели суд. И тем не менее администрация также
рассматривает споры, осуществляя тем самым судебную власть.
Аналогичное положение и в штатах. Делегирование легислатурами судебных
полномочий администрации не встретило сколько-нибудь значительного
противодействия со стороны судов. Ежегодно судебная система США
рассматривает около 25 млн дел. С усилением вмешательства государства в
социально-экономические отношения возросло и число претензий к
нему. Деятельность учреждения в качестве квазисудебного органа
охватывается понятием «adjudication», т. е. административное
разбирательство (арбитраж). Она охватывает почти все области
функционирования администрации за исключением ее нормотворчества.
Параграф 551 Свода законов определяет такое разбирательство как «процесс
формулирования учреждением приказа». Приказ же, в свою очередь,
означает «окончательное решение учреждения, полностью или часть его,
утвердительное, отрицательное, запретительное или декларативное по форме,
по вопросам иным, чем нормотворчество, но включая лицензирование».
Приведенная формула указывает на судебный характер административного
разбирательства. Для одних учреждений рассмотрение заявлений или
претензий частных лиц является лишь частью их работы. Характерным
признаком, отличающим такие учреждения от судов, является их положение
при разрешении спора. Если суд выступает в роли арбитра между двумя
сторонами, одной из которых может быть государственный орган, то
учреждение является стороной, к которой обращено ходатайство частного
лица. Следовательно, оно становится судьей в своем собственном деле. В
таких учреждения сформировалась особая система органов
административной юстиции. Ключевое положение среди них занимают
административные судьи. Кроме них в некоторых учреждениях имеются

также особые апелляционные управления. При этом прослеживается
тенденция к дальнейшему обособлению органов административной юстиции
внутри учреждений, усиление их самостоятельности. Для других учреждений
рассмотрение споров  их единственная функция. Такими являются,
например, штатные комиссии по выплате компенсаций рабочим и служащим.
Созданные в качестве специализированных учреждений, такие учреждения
развиваются в дальнейшем обычно в двух направлениях. Одни из них,
например Национальный совет по трудовым отношениям, получают помимо
судебных также нормотворческие полномочия и становятся полновластными
административными учреждениями. Другие постепенно трансформируются в
настоящие суды. Так орган  предшественник Федерального претензионного
суда США, учрежденный в 1855 г., существовал первоначально как
учреждение, собиравшее материалы по претензиям частных лиц и
представлявшее Конгрессу свои рекомендации. Вскоре, в 1863 г., он уже
получил полномочия выносить решения по существу этих претензий. И,
наконец, через 99 лет Верховный суд США в решении по делу Glidden Co. v.
Zdanok объявил его полноправным судебным органом. Квазисудебные
органы устанавливают права и обязанности частных лиц в ходе
осуществления ими полномочий двух главных видов: 1) регулирующих
лицензирование, надзор за исполнением законов и других нормативных
актов, налогообложение и т. д. и 2) распределяющих  выдача пенсий и
различных других пособий. Использование лицензирования в качестве
способа государственного регулирования хозяйственной деятельности
частного сектора получило широкое распространение. Уже в конце 60х годов
в США существовало 1240 видов деятельности, занятия которыми
разрешалось только при наличии лицензии. Так, Комиссия междуштатной
торговли выдает сертификаты новым железнодорожным и автомобильным
перевозчикам, Федеральная энергетическая регулирующая комиссия
лицензирует строительство гидроэлектростанций, Федеральная комиссия
связи  радио и телевидение, Ядерная регулирующая комиссия  использование

ядерной энергии и т. д. Квазисудебные органы устанавливают права и
обязанности частных лиц в ходе осуществления ими полномочий двух
главных видов: 1) регулирующих - лицензирование, надзор за исполнением
законов и других нормативных актов, налогообложение и т. д. 2)
распределяющих - выдача пенсий и различных других пособий.
Американские суды занимают в системе органов государственной власти
исключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они
контролируют правомерность функционирования двух других ветвей:
законодательной и исполнительной. Суды признают административное
решение окончательным лишь в рамках системы административных органов.
Даже если закон указывает, что суды не имеют права пересматривать
подобные решения, они тем не менее принимают жалобы и на них, считая,
что суды не вправе пересматривать лишь те решения администрации,
которые отвечают всем требованиям закона. Если же такой уверенности у
них нет, то они принимает дело к своему производству. В равной степени
суды не признают окончательными также и те действия администрации,
которые совершаются, как она считает, в рамках ее дискреционной власти. В
таких случаях суд по просьбе заинтересованной стороны вправе проверить,
не было ли допущено учреждением злоупотребление правом на усмотрение.
Аналогичную позицию по вопросу об окончательности административного
действия занимают также и суды штатов. Судебный контроль над
администрацией в США подразделяется
на статутный и нестатутный. Статутная форма контроля имеет место тогда,
когда она предусмотрена законом. Закон может указать, что
административный приказ вводится в действие судом, куда учреждение
обращается с петицией или иском относительно введения в действие приказа
против правонарушителя. Рассматривая петицию или иск, суд проверяет
законность приказа. В таком порядке, например, вводятся в действие
запретительные приказы Национального совета по трудовым
отношениям. Петиции подаются в апелляционные, а иски - в окружные

суды. Закон может также предусмотреть возможность обжалования частным
лицом административного действия или бездействия в суд. Впервые такая
форма судебного контроля была предусмотрена Законом о Федеральной
торговой комиссии 1914г. и после этого широко распространилась в
законодательстве. В настоящее время большинство федеральных законов
предусматривает именно эту форму судебного контроля. Обычно
устанавливается 60-дневный срок для обращения в суд. Примерный штатный
ЗАП рекомендует 30-дневный срок для подачи жалобы в окружные суды
штата. К нестатутным формам судебного контроля
относятся «прерогативные» приказы, которые были унаследованы
американской системой правосудия от английских «судов справедливости».
Прерогативные приказы нескольких видов издавались в Англии судами по
просьбе апеллянта, когда закон не предусматривал судебного надзора.
Каждый из приказов издавался только в тех случаях, для которых он
предназначался. Обращение в суд за приказом, не соответствовавшим
обстоятельствам дела, приводило к неудаче. Суд констатировал, что
формальных оснований для выдачи испрашиваемого прерогативного приказа
нет, и отказывал жалобщику. Иногда даже юристу было трудно решить,
выдачи какого приказа просить у суда. Американские суды пошли по пути
сокращения и унификации форм нестатутного контроля. Важнейшей, хотя и
редко встречающейся на практике, формой судебного контроля
является хабеас корпус. Он предусмотрен Конституцией США. В переводе с
латинского «habeas corpus» означает «ты имеешь тело». Приказ хабеас
корпус предназначен для освобождения из-под стражи незаконно
задерживаемого лица и адресуется судом должностному лицу, содержащему
другое лицо в заключении, с требованием доставить заключенного в суд и
сообщить суду причину его ареста. Если суд решит, что задержание было
незаконным, он приказывает освободить арестованного. Американские
юристы называют хабеас корпус «великим судебным документом свободы».
К хабеас корпус суды прибегают тогда, когда не могут быть применены

никакие другие средства, в частности, когда закон объявляет решение
администрации окончательным. Мандамус, или обязывающий инджанкшн -
это приказ суда, обязывающий учреждение прекратить бездействие и
совершить то, что согласно закону оно должно сделать. После принятия
Конгрессом в 1962 г. Закона о мандамусе и подсудности все федеральные
суды получили право на издание приказов мандамус. Инджанкшн,
или запретительный инджанкшн - это приказ суда, запрещающий
должностному лицу или учреждению предпринять действия либо требующий
прекратить действия, которые согласно закону они не могут предпринимать.
Декларативное суждение - это мнение суда по какому-либо юридическому
вопросу, чаще всего относительно прав и обязанностей сторон по делу.
Стороны могут обратиться к суду с тем, чтобы узнать его мнение по
предмету спора. Зная заранее позицию суда, они часто предпочитают учесть
ее и отказываются от длительного и дорогостоящего процесса. На уровне
федерации практика вынесения судами декларативных суждений получила
одобрение законодателей еще в 1934 г., когда был принят первый Закон о
декларативных суждениях. Федеральный ЗАП закрепил все вышеуказанные
статутные и нестатутные формы судебного контроля, превратив последние
по существу также в статутные: «Формой судебной проверки является
специальная статутная проверка, осуществляемая указанным в законе судом,
либо при отсутствии такой проверки или ее недостаточности любая иная
приемлемая форма законного действия суда, включая декларативное
суждение, запретительный или обязывающий инджанкшн либо хабеас
корпус». Процесс сокращения видов прерогативных приказов и их
унификации происходил и в штатах. Здесь так же, как и в федерации,
наиболее распространенными формами судебного контроля стали приказы
инджанкшн и декларативное суждение. В большинстве штатов также
имеются законы о декларативных суждениях. В отличие от федерации в
штатах сохранился приказ кво варранта в связи с тем, что большое число
должностных лиц избирается там населением. Судебный приказ кво варранто

применяется для выяснения вопроса, имеет ли данное лицо право на занятие
своего должностного места, то есть правильно ли оно выбрано.
Становление административной юстиции в постсоциалистических
государствах. Наиболее распространенной моделью организации судебной
защиты в государствах Центральной и Восточной Европы является модель
«множественной» юрисдикции, отличительной особенностью которой
является наличие наряду с судами общей юрисдикции судов, имеющих
специальную юрисдикцию – административных и иных специализированных
судов. Данная модель реализована, например, в Республике Болгарии, в
Литовской Республике, в Республике Македонии, в Польской Республике, в
Республике Хорватия, в Чешской Республике в Украине. Контроль
осуществляется судом общей юрисдикции, однако, по правилам
административного судопроизводства. Данная модель учреждена в
Республике Беларусь. В данных государствах не существует
специализированных административных судов, рассмотрение дел,
направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере
исполнительной власти осуществляется судами общей юрисдикции в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством с учетом
отдельных особенностей, обусловленных спецификой дел, вытекающих из
публичных правоотношений. В модели организационной специализации
внутри общих судов выделяются административные присутствия или палаты
и вместо самостоятельного Высшего административного суда создается
административное отделение в Верховном суде общей юрисдикции.
Формирование этих систем отражает новейшую тенденцию, суть которой
состоит в том, что административно-спорная юрисдикция перестает
рассматриваться как специальная, исключительная для общих судов. Ей
придается характер одной из ветвей общей юрисдикции. Данная система
организации судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере
исполнительной власти учреждена в Венгерской Республике, в Латвийской

Республике, в Республике Молдова, в Словацкой Республике, в Эстонской
Республики.
Проведенное сравнительно-правовое исследование ранее
действовавшего и современного зарубежного законодательства об
административной юстиции имеет теоретическое и практическое значение
для развития данного института в Российской Федерации. Зарубежный опыт
должен постоянно изучаться не только для совершенствования
действующего российского законодательства и практики его применения, но
и для разработки новых законов. Создание в России концепции
административной юстиции невозможно без обращения к
административному праву и законодательству зарубежных стран. Опыт
иностранных государств может быть использован в различных направлениях:
формирование законодательства об административном судопроизводстве и
разработка процессуальных правил разрешения публично-правовых дел;
организация и построение наиболее рациональной системы органов,
уполномоченных разрешать публично-правовые споры: административных
судов, квазисудебных органов.

Список использованной литературы
1. Конституции зарубежных государств. М., 2017;
2. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и
административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские
традиции: Сборник. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр
Пресс», 2004;
3. Судебные системы Западных государств. М.,2021.