Эссе на тему: "По договору займа ст. 807 ГК РФ"

Договор займа – это разновидность одного из классических односторонних обязывающих договоров, в соответствии с которым заимодавец получает возможность на реализацию своих прав, в частности, касающихся требований по досрочному возврату, уплате процентов и т.п., а заемщик исполняет обязанности по уплате обязанностей.

Одним из основных нормативных актов, в области регулирования договора займа является ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей сторонами договора могут быть как физические, так и юридические лица, в некоторых случаях и публично-правовые образования. При этом предоставлять заем может неограниченное количество лиц.

В настоящее время предметом договора могут быть денежные средства наличной и безналичной формы, в том числе вещи, представленные родовыми признаками, ценные бумаги. В случае применения иных объектов, подлежащих возврату, составляется договор ссуды либо аренды.  Так передача товара и пожертвования не приводят к отношениям договора займа.

Проведенный анализ ст. 807 ГК РФ способствует определению следующих обязанностей сторон договора займа:

1. Обязанности займодавца:
   • передача в собственность иной стороне (заемщику) объекта займа;
   • требование возврата объекта займа.
2. Заемщик обязан: возвратить займодавцу объект займа

Возврат займа осуществляется в том же объеме (размере), в котором был предоставлен, в том числе и в соответствующем качестве.

В этом случае стоит помнить, что имеют место и такие права:

- отказ займодавца от предоставления займа, есть вероятность его несвоевременного возврата;

- отказ заемщика от частичной либо полной суммы предоставления займа, до момента его получения.

Заем можно перевести в статус возвращен, когда:

- состоялась передача суммы займа займодавцу;

- денежные средства в необходимом объеме поступили на банковский счет займодавца.

 П. 2 ст.807 ГК посвящен раскрытию особенностей заключения договора займа в условиях применения иностранной валюты, валютных ценностей.

П. 3 настоящей статьи регламентирует консенсуальный договор, в частности это относится к договорной ситуации и сроку отказа от получения займа.

П. 4 ст. 807 раскрывает особенности заключения и завершения действия договора займа при условии использования облигаций.

П. 5 ст. 807 дает информацию относительно судебной практики — возможность передачи предмета договора займа заимодавцем третьему лицу, не являющемуся заемщиком по договору, но указанному заемщиком.

Право на определение размера процентов по займу закреплено за компанией-займодавцем. В том случае, когда стороны не обозначили ставку процентов, но зарегистрирован именно процентный заем, расчет ставки осуществляется в соответствии с действующей ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) в момент внесения платежа по предоставленному займу.

В том случае, когда в договоре займа отсутствует отметка о том, что заем процентный, тогда он принимает форму беспроцентного.

Особое место при заключении договора займа принадлежит сфере налогообложения сделки. Связано это с важностью данного аспекта для компаний, обладающих данной информацией.

Исходя из налоговых правоотношений: прибыль займодавца представлена процентами, которые получает от другой организации по процентному займу.  За счет данного вида прибыли у организации повышается размер налога на прибыль, в то время как размер налогооблагаемой прибыли уменьшается на эту же сумму.

Также стоит отметить, что если в договоре займа установлен неверный размер процентной ставки, то в соответствии со ст. 269 НК РФ сторона, получающая доход посредством снижения процентной ставки, может получить решение о доначислении налога с недостающей суммы.

В том случае, когда договор займа является контролируемым, одна из сторон обязана уведомить налоговые органы о ситуации и указать размер процентов по займу.

Применение таких процентов по займам необходимо рассматривать как внереализационные доходы (п. 6 ст. 250 НК РФ), а саму сумма займа - долговыми обязательствами (п. 1 ст. 269 НК РФ). На эти суммы рассчитывается налог на прибыль. Следовательно, размер внереализационного дохода напрямую зависит от долгового обязательства. Таким образом, проценты по займу входят в состав доходов (расходов), которые в свою очередь составляют базу налогообложения.

В связи с отсутствием начисления процентов по беспроцентным займам такая норма как п. 6 ст. 250 НК РФ не используется. Применение данной нормы на практике используется в основном при проведении налоговой проверки в качестве свидетельства по доначисленным размерам налогов на прибыль. В момент заключения договора займа займодатель имеет право на установление или не установление обязанностей по уплате процентов.

При заключении договоров займа стороны вправе (в том числе в силу действия принципа свободы договорных отношений – ст. 421 ГК РФ) как устанавливать оплату процентов, так и не устанавливать (главное, четко и недвусмысленно указать об этом в тексте договора займа).

Стоит подчеркнуть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 24.02.2004 № 3-П) ни одна из сфер действия налогового и судебного контроля не служит источником проверки того насколько целесообразны решения, принимаемые субъектами предпринимательской деятельности. При этом они должны быть достаточно самостоятельными и обладать хорошей дикцией, так как в связи с высоким уровнем риска для такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Иными словами, налоговый орган не должен требовать от организаций, чтобы в договорах займа в обязательном порядке было предусмотрено установление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Теперь проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя. Такой запрет установлен в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ.

Проверка сделок между взаимозависимыми лицами проводится в рамках самостоятельной налоговой проверки силами ФНС России по месту своего нахождения (ст. 105.17 НК РФ).

Тем не менее, на практике достаточно часто встречаются случаи, когда налоговые органы в рамках выездной проверки доначисляют налог на прибыль по беспроцентным займам. В связи с чем, свою правоту налогоплательщикам часто удается отстоять лишь в суде (например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 N 15АП-13555/2016, 15АП-14101/2016;  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А74-4459/2015;  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 13АП-13581/2016, 13АП- 13582/2016). Рассмотрим один из этих дел.

Дело № А53-30032/2015, город Ростов-на-Дону, 23 апреля 2017 года

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решение Инспекции от 08.06.2015 № 11/375 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 441 670 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 597 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по настоящему делу признано решение Инспекции от 08.06.2015 № 11/375 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 440 830 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 170 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.