Теория демократии А. Токвиля

ВведениеАктуальность данной работы обусловлена тем, что демократия как форма правления распространяется по всему миру. Происхождение демократии занимало многих философов. Многие пытались объяснить происхождение демократии, обосновать необходимость перехода к новой форме правления. Токвиль подчёркивал, что процесс демократизации неотвратим и неизбежен, поскольку объективен. Токвиль подвергал критике «Классическую модель» демократии. Это происходило под влиянием Французской революции и её негативных последствий.Цели исследования. В настоящее время возникают политическое пространство стало как никогда подвижным, что может нанести ущерб как демократии, так и другим режимам. Цель моей курсовой работы – изучить мнение Токвиля о демократии в США. Подтвердить или опровергнуть его точку зрения, исходя из политической обстановки настоящего времени.Задачи исследования.Проанализировать труд А. Токвиля «Демократия в Америке» в качестве основного источника.Понять сущность демократии, какой её представил в труде А. Токвиль.Изучить демократию как политический институт.Провести сравнительный анализ Демократии с нравами, господствующими в обществах аристократического характера.Предмет исследования. В данной работе им будет являться исследование концепцй демократии в теории А. Токвиля, изложенных в труде под названием «Демократия в Америке»Объектом исследования в данной работе является политическое учение А. Токвиля.Структура работы. Данная работа содержГлава 1. Эпоха великой демократической революции глазами А. Токвиля1.1 Проявление американской демократии.А. Токвиль жил в период становления демократии в Америке. Его занимала новая форма политической жизни. Одни современники считали её новшеством, которое в скором времени должно было покинуть этот мир, другие были уверены, что демократия – единственно верная форма правления, которая останется навсегда. Токвиль приехал в страну, где происходили грандиозные перемены, его интересовала тюремная система, именно изучение этой системы было целью его поездки.Уже было отмечено, одни ратовали за продвижение демократических ценностей, другие яростно им сопротивлялись. Так внимание А. Токвиля привлекли изречения судьи Кента в Нью-Йорке, в которых он отстаивал мнение, что передача избирательного права в руки людей, которые не понимают природы и значение предоставляемого им права, лишь нанесёт вред государству, ведь в таком случае бедняки смогут контролировать богатых. Однако не отрицалось, что избирательная система колониального общества более не могла существовать. Требовалась её немедленная замена новой, более совершенной.Общественный строй обыкновенно возникает как следствие какого- либо события, иногда учреждается законодательным путем, а большей частью является результатом соединения этих двух обстоятельств. Однако, как только он сформируется, он сам начинает порождать большинство законов, обычаев и взглядов, определяющих поведение нации; то, что не является производным от него самого, он стремится изменить.Следовательно, для того чтобы понять законодательство и обычаи того или иного народа, необходимо начать с изучения его общественного строя. По этой причине мы можем сделать вывод – основополагающая особенность общественного строя англо-американцев – это его сугубо демократическое начало.Было уделено внимание закону о наследовании, который, по мнению А. Токвиля, стал последним шагом к равенству. Удивительно, что юристы не признавали влияния, которое оказал этот закон на развитие человеческих отношений.В тех случаях, когда закон о наследовании позволяет и, тем более, требует равного раздела имущества отца между детьми, последствия его применения могут быть двоякими; необходимо четко различать их между собой, хотя цель у них одна и та же.В соответствии с законом о наследовании после смерти владельца происходит значительное изменение статуса самого имущества: оно не просто меняет владельца, но меняет и свою природу, так как оно беспрерывно дробится на все более и более мелкие, относительно прошлого состояния, части. Под «Законами о наследовании» понимается совокупность законов о процессе перехода имущества после смерти его хозяина к его непосредственным правопреемникам. К числу таких законов относится, например, закон о субституциях. Хозяин, конечно, должен иметь право распоряжаться своим имуществом. Однако подобный закон ограничивает это право. Определяя главной целью – сохранение имущества для дальнейшего наследования.Именно в этом и заключается непосредственный, действительно ощутимый результат применения данного закона. В странах, где равенство при разделении наследства устанавливает государство, имущество и земельные владения должны, постепенно уменьшаться в размерах. Между тем последствия подобного законодательства становились бы заметными лишь спустя длительное время, если бы закон действовал только сам по себе, потому что редко какая семья имеет более двоих детей (например, в такой густонаселенной стране, как Франция, в среднем на семью приходится трое детей); разделив между собой состояния отца и матери, дети вряд ли окажутся беднее, чем каждый из родителей в отдельности.Однако стоит заметить, что закон о равном разделе имущества действует двояким образом: влияя на собственность, он оказывает воздействие и на человека; оказывая воздействие на человека, он не может не затронуть и собственность.Своим двойным воздействием закон наносит огромный ущерб институту земельной собственности и приводит к быстрому уничтожению как самих родов, так и их состояний.1.2 Общественный стройАмериканский общественный строй, представляет из себя крайне интересное явление. Ни в одной стране мира и никогда на протяжении многих веков, историю которых хранит человечество, не существовало людей, более равных между собой по своему имущественному положению и по уровню интеллектуального развития, другими словами – более твердо стоящих на этой земле. Исходя из этого нетрудно предположить, какое сильное влияние общественный строй оказывает на политическую жизнь страны. Было бы совершенно странно и непонятно, если бы характерное для различных сфер человеческой жизни равенство не коснулось и мира политики. Трудно представить, чтобы люди, равные практически во всех сферах, оставались неравными хотя бы в одной довольно продолжительное время, поэтому, естественно, со временем они должны добиться равенства во всем.А. Токвиль выделял два способа, посредству которых возможно достижение равенства в политической сфере: нужно или дать все права каждому гражданину страны, или же не давать их никому. Однако народам, пришедшим к тому же общественному строю, который существует у англо-американцев, крайне сложно определить некую границу между властью верховной, которая принадлежит всему населению и единоличной абсолютной властью.1.3 Деятельность исполнительной власти, об общинахВ отличии от других стран деятельность исполнительной власти в Америке протекает практически незаметно. В Европе существует мнение, что свободу возможно получить лишь одним способом – отнять у власти некоторые из её прав. Токвиль обратил внимание, что в Америке обеспечивается разделение власти. Разделение муниципальной власти, согласно американской системе, между большим числом граждан совершенно не вызывает опасений, что в общине возникнет слишком много должностей. В Соединенных Штатах справедливо полагают, что любовь к родине есть своего рода культ, который люди тем искреннее исповедуют, чем чаще они его отправляют.Иначе говоря, жизнь общин не останавливается ни на секунду, она проявляется различными способами, то в исполнении той или иной обязанности. Постоянная вовлеченность в политику вызывает в обществе непрерывное, и при том равномерное движение, которое, не разрушая спокойствия общества, активизирует его в необходимой мере. Так в условиях почти полного спокойствия и гормонии муниципальная власть редко бывает обеспокоена. Общины имели слишком малые размеры, чтобы осуществлять правосудие, по этой причине округ стал первым судебным центром. Также общины, которые входили в состав округа, испытывали в той или иной мере одинаковые потребности, следовательно, было бы рационально создание некого сосредоточения власти, которое должно было обеспечить удовлетворение этих потребностей. Однако полномочия округов довольно ограниченны, они распространяются лишь на небольшое число случаем и ситуаций, и те заранее определены. Строго говоря, округа не существовало в политическом смысле. Изучая конституции Америки можно заметить двойственную тенденцию, заключающуюся в необходимости, с одной стороны, разделять исполнительную власть, с другой стороны, концентрировать законодательную.1.4 Политические последствия децентрализации исполнительной власти в СШАВ настоящее время многие говорят о централизации, но никто или почти никто не пытался вникнуть в смысл данного понятия. Из этого вытекает неверное понимание целей, принципов и методов централизации.А. Токвиль выделил два, как он говорил, совершенно разных типа централизации, которые не стоит путать. Во-первых, Правительственная централизация – это сосредоточение власти в одном центре или в руках определённого человека. Подобный вид централизации возникает по стечению некоторых обстоятельств, формирующих затем причины. Главная причина – защита первой группы интересов. Во-вторых, существует административная централизация, в основе похожая на правительственную, однако целью её является защита второй группы интересов.Есть ряд признаков, по которым эти два вида централизации совпадают. Однако, рассматривая в комплексе те вопросы, которые находятся в компетенции каждой из них в отдельности, можно без труда различить их между собой.Правительственная централизация в сочетании с административной централизацией приобретает огромную силу. В подобном случае она, централизация, фактически принуждает людей полностью отказываться от проявления воли, что можно расценивать как привычка подчиняться, при этом всегда и во всём. Так как данные два вида централизации могут усилять друг друга, то сделаем вывод – эти два вида централизации связанны между собой, но при этом они вполне разделимы.Очень интересным является обращение к модели политической централизации в Англии, где этот процесс зашёл так далеко, что государство начало работать как один слаженный механизм или даже человек. Но при этом мы не говорим о пользе подобного подхода. В 19 веке правительство Англии было способно управлять гигантскими массами людей, в любое время, в любом месте. Это одновременно и пугало, и восхищало.Однако в Англии, где совершилось немало великих открытий, совершений и изменений, в это же время практически отсутствовала административная централизация. Исходя из этого Токвиль утверждал, что государство не может существовать без политической централизации. Одновременно оно способно существовать без административной централизации, даже напротив, административная централизация лишь раздражала людей, приводя неустойчивые народные массы в опасное движение. Цель же государства в такой ситуации – решение этой проблемы, путей довольно много, но один из них – рациональное использование такого мощного инструмента, как централизация. Даже обращаясь к примеру Америки в 19 веке, мы видим, что административной централизации как таковой не было. Также и признаки иерархии властей были лишь слабо заметны. В этой стране децентрализация достигла такого уровня, что перенеси подобную ситуацию в любую другую страну Европы, эта страна не смогла бы обойтись без значительных затруднений.Последствия децентрализации административной власти в Америке носят самые разные последствия. Довольно сложно было проводить общенациональную политику, крупные проекты реализовывались крайне медленно. Начинания, которые должны представлять интерес для всего государства, для каждого штата, не удавалось реализовать, поскольку не существовало общенациональной администрации. Случается, что власть, в частности централизованная, не находит другого выхода. Государство между тем продолжает диктовать, что и как должны делать его подопечные. При том, что государство таким образом обращается к гражданам с просьбой о помощиСписок использованных источниковАрон, Р.Д. Демократия и тоталитаризм / Р. Д. Арон – М: Полис, 2017. – 329 с. Баранов, Н.А. Современная демократия: эволюционный подход / Н. А. Баранов – СПб: Типография БГТУ, 2020. – 208 с. Волкова, Ю.А. Психология восприятия цвета / В.Т. Кайсарова– М: Novainfo, 2015. – 57 с.Захарова, Е.В. Философия Ж.-П. Сартра: проект самодостаточного человека / Е. В. Захарова – СПб: Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2011. – 121 с. Ковалевский, М.М. Токвиль в его воспоминаниях, письмах и разговорах / М. Я. Острогорский – СПб: Вестник Европы, 2014. – 80 с. Кустова, Л.П. Об идейно-политических взглядах Алексиса Токвиля / Л. П. Кустова – СПб: Мысль, 2015. – 141 с. Лейпхарт, А. Многосоставные общества и демократические режимы / А. Лейпхарт – М: Полис, 2015. – 278 с. Матвеев, С.Р. Философские истоки франзускго либерального консерватизма / Ф. Гизо и др. – М: Наука, 2014. – 88 с. Мельвиль, А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико – методологические и прикладные аспекты / А.Ю. Мельвиль – М: Москва – центр, 2019. – 178 с. Стерн, Д. История революции / Д. Стерн – СПб: Novainfo, 2017. – 156 с.Тавадова, А. В. Между Джоном Стюартом Миллем и Алексисом де Токвилем: две концепции свободы / А.В. Тавыдова – М: Вестник Московского университета, 2016. – 163 с. Токвиль, А.Д. Демократия в Америке / Г.Дж. Ласки – М: Мысль, 2012. – 110 с. Исаев, С.А. Обзор различных оценок Токвиля в русской публицистике / С.А. Исаев – СПб: Наука, 2019. – 76 с.Хеллоуэл, Д. Х. Моральные основы демократии / Д.Х. Хеллоуэл – М: Мысль, 2018. – 90 с. Mainwaring, S.P. Presidentialism, Multipartism, and Democracy / S.P. Mainwaring – New York: Cambridge University Press, 2018. – 96 p.