Сделать доклад

1. Контекст исследования (цель исследования)
изучение экономических последствий морального риска и
неблагоприятного выбора, а также анализ правовых норм, таких как
конфиденциальность, система ответственности, сопутствующая и
сравнительная халатность и строгая ответственность.
Проблематика: на какой вопрос пытается ответить автор статьи?
Как проблемы морального риска и неблагоприятного выбора,
возникающие в результате введения строгой ответственности в области
законодательства об ответственности за товары, влияют на благосостояние
потребителей на товарных рынках?
2. Применяемые методы исследования.
Эмпирические методы: изучение источников информации, анализ
полученных сведений.
Теоретические методы: анализ, аналогия, дедукция, индукция.
Количественные методы: статистические, контент-анализ.
3. Гипотезы (3 или более) исследования (научные
предположения).
1) система деликтов оценивает только компенсационный ущерб;
т. е. штрафные убытки не допускаются, и существует строгая
ответственность за дефекты продукта;
2) представляется правдоподобным, что существует такая вещь, как
«оптимальное» количество юристов для экономики;
3) избыточные юристы сокращают ВВП примерно на 10 процентов
каждый год;
4) система деликтов США нуждается в реформировании, чтобы
гарантировать, что США останутся конкурентоспособными на глобальном
уровне;
5) стратегии брендирования и дифференциации продуктов могут
повысить благосостояние потребителей, поощряя потребителей с

2

различными социально-экономическими характеристиками и профилями
риска объединяться в более однородные группы риска;
6) неэкономические потери в виде коммунальных потерь от боли и
страданий действуют как дополнительная нагрузка в силу того факта, что
частного рынка страхования от боли и страданий не существует.
Эмпирические (фактически достигнутые) результаты.
В данной статье демонстрируется, как теория страховой экономики
может быть использована для анализа экономических последствий
страхования от правонарушений, а также для рассмотрения стимулирующих
эффектов предложений по реформе деликтов, таких как «Проигравший
платит». Двумя очевидными экономическими последствиями страхования от
правонарушений являются моральный риск и неблагоприятный отбор.
Поскольку моральный риск вносит дополнительную нагрузку в цену
страхования от правонарушений, экономика страхования предполагает, что
потребители предпочли бы частичное страхование от правонарушений
(например, в форме альтернативных правил ответственности, таких как
сравнительная халатность). Поскольку строгая ответственность исключает
возможность частичного страхования, представляется, что введение такого
правила может скорее снизить, чем повысить благосостояние потребителей.
Также было показано, что строгая ответственность создает
неблагоприятный отбор на товарных рынках. Поскольку цены на продукцию
отражают затраты на ответственность, а также затраты на производство и
распространение продукции, фирмы не имеют иного выбора, кроме как
перекладывать связанные с ответственностью издержки на потребителей в
форме «объединенной премии». Следовательно, строгая ответственность
перераспределяет доходы от бедных людей к богатым и от безопасных людей
к людям, подверженным несчастным случаям.
Стратегии брендирования и дифференциации продуктов могут
повысить благосостояние потребителей, поощряя потребителей с

3

различными социально-экономическими характеристиками и профилями
риска объединяться в более однородные группы риска.
Статья завершается обсуждением деликтной реформы путем
подведения итогов эмпирических данных, представленных Маги, Броком и
Янгом (1990) относительно оптимального числа юристов в экономике. А
также дан краткий анализ экономического правила «Проигравший платит» в
рамках ценообразования опционов. Хотя оно еще не вступило в законную
силу, правило «Проигравший платит» существует с начала 1990-х годов и
недавно было вновь внесено в качестве законодательного предложения в
Конгресс США. Линеаризуя выгоды от судебных разбирательств таким
образом, чтобы истец нес как отрицательный, так и положительный риск,
такое правило, скорее всего, снизило бы частоту и стоимость судебных
разбирательств, в результате это подтверждается Байе, Ковеноком и де
Фрисом (2004) в рамках теории аукционов.
4. Какой вклад внес автор в уже существующую теорию?
Анализ деликтной ответственности с точки зрения страхования.
Были рассчитаны экономические последствия неблагоприятного
отбора, в частности:
1) неоднородность склонности к несчастным случаям;
2) неоднородность благосостояния;
3) возможные решения.
5. Мое мнение.
Данная статья, по моему мнению, является отличным источником для
понимания темы деликтной ответственности, морального риска и
неблагоприятного выбора в США. Автор смог глубоко изучить тему,
анализируя множественные научные источники, учебники и даже доклады
президента США о деликтной ответственности.
Многогранный взгляд на проблему, гипотезы, исследования – всё это
автор смог успешно сгруппировать в своей статье.

4

Экономическая цель деликтной картины усматривается в том, чтобы
побудить причинителей вреда к возмещению причин их возникновения и
издержек. Деликтное право обязывает причинителей вреда возмещать
угрожающий ущерб, вызывающий неправомерные действия причинами
вредителей. В США распространена точка зрения о том, что если
правонарушитель вредит тому, что приводит к его неправомерным
действиям, и, соответственно, следует ограничить личную выгоду, то с
экономической точки зрения он будет заинтересован в поддержании
общественной безопасности на достаточно свободном уровне.
Мне было интересно глубже узнать об этом из данной статьи.