Принципы действия уголовного закона во времени и обратная сила закона

Введение…………………………………………………………………….3

1. Понятие, признаки уголовного закона и правовые основы его действия……………………………………………………………………………5

1.1 Понятие и признаки уголовного закона………………………………5

1.2 Правовые основы действия уголовного закона………………………8

2. Принципы действия уголовного закона во времени и обратная сила закона……………………………………………………………………………..11

2.1 Основные принципы действия уголовного закона во времени………………………………………………………………………...…11

2.2 Дискуссионные и проблемные вопросы обратной силы уголовного закона……………………………………………………………………………..18

Заключение………………………………………………………………..30

Список использованных источников……………………………………31

Введение

Развитие уголовного права и его применения в последние шестнадцать лет, на наш взгляд, свидетельствует о том, что законодатель, суды и другие правоохранительные органы вынуждены самостоятельно, без доктринального обеспечения или без учета его, предпринимать попытки «адаптировать» уголовный закон к изменениям, происходящим в обществе, решать сложные вопросы, связанные с его обратной силой [7, с.423]. Такие попытки не всегда приводят к правильному решению этих проблем. В последние годы достаточно часто принимаются либо непоследовательные, труднореализуемые, либо по другим причинам недостаточно эффективные законы и правоприменительные решения, часть из которых в той или иной степени в конечном итоге противоречат Конституции Российской Федерации. В частности, отмечены трудности в решении во времени отдельных проблем действия уголовного закона, связанных, прежде всего, с решением вопросов освобождения от наказания. Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что институт действия уголовного закона во времени раскрывает одну из важнейших характеристик уголовного права - возможность его применения к лицу, совершившему преступление, что определяет актуальность темы исследования. Проблема функционирования уголовного закона в пространстве широко освещалась в работах отечественных и зарубежных ученых-правоведов, однако имеющиеся исследования относятся в основном к уголовному законодательству, предшествовавшему действующему новому уголовному закону, содержащему ряд новых положений о действии уголовного закона в пространстве. Эти нормы-принципы еще не получили должного научного освещения. В частности, к ним относится вопрос о применении уголовного законодательства Российской Федерации к гражданам Российской Федерации, совершившим преступления за пределами Российской Федерации. В современных условиях наблюдается резкий рост количества преступлений, совершаемых российскими гражданами за пределами России. Между тем многие вопросы привлечения их к ответственности не получили должного освещения в уголовном законодательстве. Совершенствование российского законодательства о пределах действия уголовного закона в пространстве является необходимой предпосылкой обеспечения социальной справедливости. Эти обстоятельства делают необходимым изучение вопросов применения российского уголовного права во времени. Только с учетом достижений науки уголовного права и международного права, накопленного опыта можно найти правильный методологический подход к оценке принципов действия уголовного права в пространстве, выявить возможности сотрудничества государств в сфере борьбы с преступностью. Возросшие требования и задачи борьбы с преступностью, направленные на регулирование законности в стране и защиту прав и интересов граждан, а также потребности правоохранительных органов требуют дальнейшего развития методологических основ уголовного права. Одной из таких актуальных проблем является изучение концептуальных основ учения о действии уголовного права во времени и осмысление практики применения соответствующих уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов. Решение этой проблемы приобретает особую актуальность в связи с реформированием Уголовного кодекса России и, прежде всего, с изменением ряда положений, касающихся действия уголовного закона во времени и пространстве.Особенности применения уголовного закона во времени и обратная сила закона отражены в научных трудах М. И. Макарова, С. В. Михайлова, А. В. Першина, Д. А. Турицына, Н. Ю. Чернусь, и др. Объектом исследования в курсовой работе является уголовный закон.Предметом - действие уголовного закона во времени.Целью в курсовой работе является теоретическое рассмотрение действия уголовного закона во времени.На основании цели, в курсовой работе поставлены следующие задачи: Рассмотреть понятие, признаки уголовного закона и правовые основы его действия;Рассмотреть основные принципы действия уголовного закона во времени;Рассмотреть действие уголовного закона во времени и требования к описанию преступлений на примере убийства (любого другого преступления);Рассмотреть дискуссионные и проблемные вопросы обратной силы уголовного закона. Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников. 1. Понятие, признаки уголовного закона и правовые основы его действия1.1 Понятие и признаки уголовного законаУголовный закон — нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности, определяющий, какие деяния, опасные для личности, организации, общества или государства, признаются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера за их совершение, регулирует порядок их применения, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности или наказания. Уголовный закон имеет признаки, присущие всем федеральным законам [11, с.117]: это юридический акт; принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации; обладает высшей юридической силой, то есть силой закона. Вместе с тем уголовное право имеет признаки, присущие только ему:является основным источником уголовного права; существует в виде УК РФ; устанавливает основы и принципы уголовной ответственности, определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями;устанавливает виды уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, порядок их назначения, а также освобождения от уголовной ответственности или наказания. Согласно части 1 ст. 1 УК РФ, в настоящее время уголовное законодательство Российской Федерации состоит из этого Кодекса. Однако в ч. 3 ст. 331 УК РФ, уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени.Следовательно, уголовное законодательство Российской Федерации должно включать в себя не только Уголовный кодекс Российской Федерации, но и указанное законодательство военного времени. Кроме того, фактически отдельные уголовно-правовые нормы находят свое отражение в иных правовых актах, формально являющихся составными частями иного законодательства, - в Конституции Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, нормах международного права. Некоторые юристы считают, что единственным источником уголовного права является уголовный закон. А. В. Иванчин утверждает, что Конституцию РФ нельзя отнести к источникам уголовного права, так как она не содержит ни одной уголовно-правовой предписания. По мнению других правоведов, Конституция Российской Федерации является источником уголовного права, поскольку имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории России. Представляется, что некоторые конституционные нормы, касающиеся уголовно-правового регулирования, могут иметь прямое действие и поэтому служить источником уголовного права. Основания для этого утверждения следующие [14, с.28].Во-первых, в части 2 ст. 1 УК РФ говорится, что уголовное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Во-вторых, в ч. 2 ст. 20, часть 1, ст. 51, часть 1, ст. 54 Конституции РФ содержит нормы уголовно-правового характера. Суды во всех необходимых случаях применяют нормы Конституции Российской Федерации, когда федеральный закон вступает в противоречие с соответствующими положениями Основного закона страны. Например, ст. 182 УК РСФСР не исключала уголовной ответственности любого свидетеля и потерпевшего за отказ или уклонение от дачи показаний, а ст. 51 Конституции РФ закреплено право не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников. В настоящее время, данное конституционное положение может быть применено, в частности, при квалификации действий лица, которое: дало заведомо ложные показания о совершении преступления другим лицом в целях уклонения от уголовной ответственности; будучи допрошенным в установленном законом порядке в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания в целях сокрытия своей причастности к преступлению, совершенному другим лицом (участвовал в нем в качестве соучастника или подстрекателя либо скрыл его). В этих случаях дача ложных показаний является способом сокрытия лицом своих преступных действий и защиты от обвинения, а потому не является ложным доносом или заведомо ложными показаниями свидетеля. При квалификации преступлений может быть использовано конституционное положение о толковании в пользу обвиняемого неустранимых сомнений в виновности лица (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 ноября 2016 г. «О приговоре» разъяснил: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степень и характер участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), толкуются в пользу подсудимого» [3]. Таким образом, конституционные нормы являются основой уголовного законодательства России, имеют приоритет перед нормами уголовного права, законодатель и правоприменители обязаны руководствоваться ими в случаях их коллизии и пробелов в уголовно-правовом регулировании социальные отношения. Нормы Конституции Российской Федерации, действующие прямо или косвенно, являются источником уголовного права. На вопрос о том, является ли решение Конституционного Суда РФ источником уголовного права, в юридической литературе даются различные ответы. Одни авторы признают его нормативным правовым актом и источником уголовного права, другие утверждают, что его единственным источником является уголовное право. Представляется, что решение Конституционного Суда Российской Федерации служит источником уголовного права в той части, в которой указывается, что акты, признанные неконституционными, или их отдельные положения становятся недействительными. Эта часть решения имеет черты нормы права, поскольку [9, с.118]: содержит правило поведения общего характера, которое действует на всей территории страны; исходит от государства в лице его органа - Конституционного Суда Российской Федерации; является общеобязательным не только для участников производства в Суде, но и для органов государственной власти, органов местного самоуправления, сотрудников правоохранительных органов и других заинтересованных лиц; исполнение решения суда обеспечивается принудительной силой государства. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с международными договорами в УК РФ включены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за применение запрещенных средств и методов ведения войны, геноцид, экоцид, наёмничество и др. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанным принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма УК РФ прямо устанавливает необходимость применения международного договора Российской Федерации (например, ст. 355 и 356 УК).Таким образом, отдельные нормы международного уголовного права являются источником уголовного права. Другие нормы международных договоров, предусматривающих признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция по борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция по борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).В некоторых законах, относящихся к другим отраслям права, иногда указывается, что нарушение их положений влечет за собой уголовную ответственность. Например, в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательства Российской Федерации.Нормы этих отраслей права не являются уголовно-правовыми, так как не содержат описания преступлений и не предусматривают наказания за их совершение. По этой же причине нормы других отраслей права не являются источниками уголовного права, с помощью которых выявляются признаки бланкетных диспозиций норм УК [11, с.11]. Нельзя признавать источниками уголовного права подзаконные акты, принятые Правительством Российской Федерации во исполнение отдельных положений уголовного закона. Например, в примечании к ст. 260 УК РФ указано, что значительным размером по данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или деревьям, кустарникам и лианам, не отнесенным к лесным насаждениям, исчисляемый по нормам и методике, утвержденным Правительством Российской Федерации.1.2 Правовые основы действия уголовного законаВопрос об источниках уголовного права продолжает оставаться дискуссионным. Суть дискуссии, в основном сводится к следующему [15, с.22]: 1. Уголовный кодекс РФ единственный или основной источник уголовного права. 2. Является ли Конституция Российской Федерации источником уголовного права, если да, то материальным или формальным, и какое место занимает в их иерархии. 3. Являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ источником уголовного права. В общем смысле источникам права уделено достаточно много внимания в учебниках по теории государства и права, уголовного права комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации. Вопросам об источниках права посвящены также труды ученых – юристов. С учетом того, что в теории права источники делятся на материальные и формальные источники права, предметом настоящего рассмотрения является вопрос о формальных источниках уголовного права. Бесспорно, что основным источником уголовного права является Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ). Такое утверждение основывается на содержании ст.1 УК РФ [2]: «1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. 2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». Утверждение о том, что основным источником уголовного права является УК РФ, находит свое дальнейшее закрепление в ст.3 УК РФ: «1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В теории уголовного права преобладает мнение о том, что УК РФ является единственным источником уголовного права. Признавая, что УК РФ является основным источником уголовного права, что утверждение о том, что УК РФ является единственным источником уголовного права, вступает в противоречие с ч.2 ст.1 УК РФ, в которой говорится, что УК РФ основывается на положениях Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Следовательно, источниками уголовного права, помимо УК РФ, являются и Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права. Далее целесообразно рассмотреть вопрос о возможности расширения круга источников и их классификации. Классификация источников уголовного права представлена в рис. 1.1.Рис. 1.1 Классификация источников уголовного праваТаким образом, можно сделать следующие выводы:1. УК РФ не единственный источник уголовного права. В ч.1 ст.1 УК, как отмечено авторитетными учеными, не утверждается, «что уголовное законодательство состоит только из настоящего Кодекса. Сказано лишь, что оно «состоит из настоящего Кодекса»; 2. Конституция Российской Федерации - главный национальный источник уголовного права (как материальный, так и формальный). «1.Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст.15)». 3. УК РФ – основной, но не единственный, национальный формальный источник уголовного права. В пользу такого утверждения говорит возможность возникновение обстоятельств, требующих применения норм ранее действовавшего Уголовного кодекса, особенности действия уголовного законодательства военного времени [2]. 4. Международные источники уголовного права приобретают сегодня все большее значение. «4.Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст.15)».2. Принципы действия уголовного закона во времени и обратная сила закона2.1 Основные принципы действия уголовного закона во времениГлава 2 УК РФ посвящена регулированию важных вопросов действия уголовного закона во времени и пространстве. Пространство и время - всеобщие формы бытия материи, ее важнейшие атрибуты. В настоящей главе, однако, эти термины употреблены в более узком, специальном значении.Действие уголовного закона во времени основывается на таком важном положении, как применение к деянию закона, соответствующего времени его совершения. Время действия уголовного закона и время совершения преступления должны, по общему правилу, совпадать при решении вопроса о применении закона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в ст. 10.Действовавшим во время совершения деяния является закон, принятый в установленном порядке и вступивший в силу на момент окончания этого общественно опасного деяния. В случае, когда начало преступного деяния приходится на время действия прежнего закона, а окончание - на время после вступления в силу нового закона, применяется новый уголовный закон.Действие во времени определенного уголовного закона связано с вступлением его в юридическую силу и моментом ее утраты. При этом следует иметь в виду закрепленные в ч. 3 ст. 15 Конституции предписания: «Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения»[13, с.44]. Таким образом, время вступления закона в юридическую силу связано не только с его принятием компетентным законодательным органом, но и с его опубликованием.Официальной публикацией уголовного закона считается первая публикация его полного текста в «Российской газете», «Парламентской газете» или Собрании законодательства Российской Федерации.В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, относится и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как известно, уголовный закон, устраняющий преступные деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) [8, С. 233]. Так, по приговору Курганского областного суда от 11 января 2006 г. Рожин был осужден по пунктам «б», «в» части третьей статьи 162, пункту «з» части второй статьи 105, части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора, утверждая, что не совершал преступлений. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что Рожин совершил преступления в сентябре 1999 г., его виновность полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия Рожин был осужден необоснованно, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный пунктом «б» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, к моменту постановления приговора истек. Приговор в этой части был отменен, дело прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопросов об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних необходимо учитывать, что сроки давности в отношении данной категории граждан сокращаются наполовину. Так, по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г., В. был осужден по пунктам «ж», «и» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому же приговору были осуждены К., М. и Д. Они были признаны виновными в убийстве А., совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, а В. – еще и в краже телефона потерпевшего. В кассационных жалобах В. и его адвокат просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного приговора, однако в части осуждения несовершеннолетнего В. по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части первой статьи 78 и статьи 94 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменила и дело прекратила в связи с истечением сроков давности уголовного преследования [5, с.10]. В части первой статьи 9 УК РФ определено, что преступление и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. При этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Действие уголовного закона во времени неразрывно связано именно с установлением времени совершения преступления, предопределяющего начальный момент отсчета срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания по уголовному делу. В связи с данными обстоятельствами считаем недопустимым указание в процессуальных документах словосочетаний «в неустановленное следствием время» или «в неустановленное судом время» применительно ко времени совершения преступления по расследованному или рассмотренному уголовному делу соответственно. По нашему мнению, необходимо в каждом случае максимально точно устанавливать время совершения преступления, так как подобная неопределенность существенно нарушает права обвиняемого, исключает возможность точного отсчета срока давности уголовной ответственности.Так, по приговору Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 г. были осуждены Шамиев по пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маковейчук – по пункту «з» части второй статьи 105, пункту «в» части четвертой статьи 162, части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В кассационных жалобах Маковейчук и его защитник, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и слабую исследованность обстоятельств дела, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение [6, с.90]. Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного приговора, однако в части осуждения Маковейчука по части первой статьи 222 УК РФ сочла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно же приговору Маковейчук приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в неустановленном месте и в неустановленное время. При этом судом не было учтено, что неустановление точного времени приобретения оружия и боеприпасов препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования. Кроме того, суд при описании деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, не привел в приговоре обстоятельств, касающихся перевозки Маковейчуком огнестрельного оружия и боеприпасов. Исходя из выделенных обстоятельств, указание на осуждение Маковейчука по части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации было исключено из приговора со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений. Рассматривая другое дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации установила, что суд назначил М. и Э. по части третьей статьи 30, пункту «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Преступление было совершено осужденными в мае 2009 г., а изменения в санкцию части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный принцип означает, что предписания уголовного закона не распространяются на те отношения, которые возникли и существовали до его издания [8, С. 244]. Поэтому суд, исходя из требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе был назначать осужденным данное дополнительное наказание. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации изменила приговор в отношении М. и Э. и исключила назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы [6, с.90]. Анализ судебной практики уголовных дел, по которым лицо освобождалось от наказания в связи истечением сроков давности, позволил нам выделить еще одну проблему – разрешения вопроса о праве на реабилитацию соответствующих лиц, которая еще нуждается в своем исследовании. Неслучайно данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Многочисленные изменения и дополнения уголовного законодательства, несмотря на всю их нежелательность с позиции обеспечения его стабильности, нередко оказываются вынужденными в силу объективного изменения общественных отношений. Изменения содержания УК РФ, с одной стороны, могут рассматриваться в качестве позитивной тенденции совершенствования законодательства, обусловленной необходимостью привести его в более или менее точное соответствие с общественными потребностями, с меняющейся социально-экономической основой соответствующей отрасли права. С другой стороны, процесс обновления уголовного законодательства характеризуется тем, что всего за 16 лет действия нового УК РФ в него были внесены многочисленные изменения и дополнения. В таких условиях многие положения и выводы, высказанные ранее в теории уголовного права, относительно действия уголовного закона во времени, постепенно все более не соответствуют новым социально-правовым реалиям [2, С. 37]. В сложившихся условиях все большее политическое и юридическое значение приобретают определения и постановления Конституционного суда Российской Федерации, в том числе, и посвященные проблеме обратной силы уголовного закона [5, с.10]. На наш взгляд, устранение выделенных проблем действия уголовного закона во времени, возможно, за счет соответствующих изменений и дополнений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разработки постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященного судебной практике применения уголовного законодательства во времени. Автор уже высказывал подобные предложения [7, С. 423], однако они пока не нашли своего отражения в правотворческом процессе.Условия введения в действие законов, в том числе уголовных, определены ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» (в ред. от 22.10.1999), в соответствии с которой эти акты вступают в силу по истечении 10 дней (т.е. с 0 часов 11-го дня) с даты их официального опубликования, если в них самих не установлен иной порядок.Уголовный закон утрачивает силу со дня его отмены (замены новым законом), истечения срока, на который он был принят, или прекращения обстоятельств, при наличии которых законодатель допустил его применение (например, с даты прекращения действия чрезвычайного или военного положения).В случае применения отсылочной или бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы следует проверить время действия того законодательного и (или) другого правового акта, который необходим для того, чтобы сконструировать состав преступления.Под совершением преступления следует подразумевать как оконченные, так и неоконченные своими составами преступления (в последнем случае - покушение на преступление или приготовление к нему).Временем совершения преступления признается день совершения запрещенного уголовным законом деяния (действия или бездействия). Временем совершения преступления, объективная сторона состава которого включает несколько действий, является день совершения последнего из них.Время совершения длящихся и продолжаемых преступлений определено и в поныне действующем постановлении 23-го Пленума ВС СССР от 04.03.1929. Длящееся преступление - это деяние, сопряженное с последующим относительно длительным невыполнением лицом обязанностей, от исполнения которых оно уклонялось, несмотря на угрозу уголовного наказания. Они характеризуются непрерывным осуществлением определенного уголовно наказуемого поведения (например, побег из-под стражи, злостное уклонение от уплаты алиментов, дезертирство). Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого преступника, направленного к прекращению преступления (например, явки с повинной), или наступления событий, препятствующих совершению преступления (задержание преступника и пр.).Временем совершения продолжаемого преступления, т.е. складывающегося из ряда идентичных преступных деяний, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (к примеру, истязание), является день осуществления последнего действия (бездействия) из числа этих преступных деяний.В соответствии с ч. 2 ст.9 УК РФ уголовная ответственность наступает по закону, действовавшему во время нарушения уголовно-правового запрета, независимо от времени наступления последствий. Данная норма особенно значима в ситуации, когда существует значительный временной разрыв между совершением преступления и наступившими последствиями. К примеру, в случае нарушения правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве или эксплуатации объектов атомной энергетики, повлекшего по неосторожности смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия, ответственность за это деяние должна наступить по закону, действовавшему вовремя самого нарушения (ст. 215).В судебной практике нормы, закрепленные в ст.9 УК РФ отражены следующим образом.Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий [2].Суд, постановляя приговор 17 марта 1997 г., квалифицировал действия осужденных по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкции ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление в силу требований ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения.Кассационная инстанция изменила приговор в части квалификации действий осужденных как разбой и грабеж, совершенные до 1 января 1997 г. и квалифицированные по УК РФ, и переквалифицировала содеянное осужденными по УК РСФСР в связи с нарушением ст. 9 УК РФ.Часть 3 ст. 146 УК РСФСР и п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и соответственно ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ имеют одинаковые санкции.Таким образом, оснований для применения УК РФ не было, и действия осужденных переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР.Отмена приговора и прекращение дела по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР по мотиву декриминализации деяния признаны незаконными.По смыслу уголовного закона местом совершения преступления следует считать место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия. Уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел [7, с.423].В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость [8, с.144].В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.Поскольку ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденным по указанным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений, поэтому действия Христофорова по двум эпизодам повреждения чужого имущества следовало квалифицировать только по ч. 1 ст. 167 УК РФСодержание ст. 10 УК РФ основывается на общих, относящихся ко всем правонарушениям предписаниях ст. 54 Конституции, в соответствии с которой:а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет;б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением;в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.В ч. 1 статьи 10 УК РФ в качестве общего правила закреплен запрет обратной силы (неретроактивность) уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица, совершившего преступление.Этот общедемократический принцип, который еще в 1789 г. был включен во французскую Декларацию прав человека и гражданина, сегодня входит в перечень основных прав и свобод человека, являющихся общепризнанными нормами международного права, и отражен, например, в п. 1 ст. 15 заключенного в рамках ООН Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и п. 1 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.Уголовным законом, устанавливающим преступность деяния, является закон, который признает уголовно наказуемым деяние, ранее не считавшееся преступлением.К уголовным законам, усиливающим наказание или иным образом ухудшающим положение лица, совершившего преступление, относятся, в частности, законы, которые: а) увеличивают максимальный и (или) минимальный предел наказания;б) добавляют к основному наказанию дополнительное или альтернативное, когда это предоставляет суду возможность назначить более строгое наказание, чем по ранее действовавшему закону; в) увеличивают сроки наказания, отбытие которых необходимо для условно-досрочного освобождения; г) ухудшают условия, связанные с погашением и (или) снятием судимости; д) снижают максимальное наказание при категоризации преступлений;е) смягчают требования к определению рецидива.УК изначально установил более 60 новых уголовно-правовых запретов, усилил наказание за многие тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотрел обязательное усиление наказания за простой, опасный и особо опасный рецидив. Все эти нормы согласно ч. 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.В соответствии с судебной практикой закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10 УК РФ).В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, переквалифицированы судом кассационной инстанции на п. "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ .В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115.1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.Деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила .2.2 Дискуссионные и проблемные вопросы обратной силы уголовного законаОснования применения положений об обратной силе уголовного закона предусмотрены ст. 10 УК РФ. К ним относятся устранение преступности деяния, смягчение наказания или иное улучшение положение лица, совершившего преступление. Наличие хотя бы одного из перечисленных оснований придает новому уголовному закону обратную силу, что обусловливает распространение его действия на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Вместе с тем в рассматриваемой уголовно-правовой норме закреплены также основания, запрещающие действие обратной силы нового уголовного закона. Такими основаниями являются: установление преступности деяния, усиление наказания или иное ухудшение положения указанных лиц [7, с.424].Особенность этих оснований состоит в том, что наличие любого из них влечет за собой следующие последствия: во-первых, недопустимость распространения действия нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления его в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; во-вторых, применение, с учетом существующей взаимосвязи ст. 10 УК РФ с его ст. 9, правила о действии уголовного закона во времени, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ), или, иначе говоря, применение старого уголовного закона. Как видно, распространение действия нового уголовного закона на определенных лиц ставится в контексте ст. 10 УК РФ в зависимость от содержания включенных в данный закон норм, которые, в свою очередь, можно разделить на две группы. Первую группу образуют нормы нового уголовного закона, улучшающие положение лица, совершившего преступление, а вторую группу – ухудшающие положение этого лица [9, с.125]. При этом главное отличие одних норм от других заключается в том, что нормы нового уголовного закона, относящиеся к первой группе, придают ему обратную силу, вследствие чего он подлежит обязательному применению в отношении лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а нормы нового уголовного закона, относящиеся ко второй группе, напротив, запрещают действие его обратной силы, вследствие чего обязательному применению в отношении указанных лиц подлежит вместо нового старый уголовный закон [10, с.560]. Таким образом, для правильного применения положений ст. 10 УК РФ только требуется установить, исходя из содержания норм нового уголовного закона, наличие оснований, разрешающих или, наоборот, запрещающих распространение его действия на определенных данной статьей лиц.Несмотря на казалось бы достаточно четко и ясно сформулированные законодателем положения об обратной силе уголовного закона, в том числе очевидное, вытекающее из требований ст. 9 и 10 УК РФ решение вопроса о возможности распространения действия нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а также лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в процессе практической реализации ст. 10 УК РФ возникают проблемные вопросы, которые ввиду постоянного внесения изменений в данный Кодекс касаются в основном обоснованности применения в конкретном случае той или иной претерпевшей изменения уголовно-правовой нормы. По многим из этих вопросов даны разъяснения Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Однако разъяснения высших органов судебной власти в силу объективных причин (динамизм уголовного законодательства, использование в нем оценочных понятий, коллизии уголовно-правовых норм, действующих в разное время, и т.д.) не затрагивают весь спектр проблем, возникающих либо могущих возникнуть в правоприменительной деятельности при реализации положений ст. 10 УК РФ. То же самое относится и к научной литературе, посвященной проблемным аспектам применения обратной силы уголовного закона [11, с.87]. В ней исследуются лишь те проблемные аспекты обратной силы уголовного закона, которые обусловливают возникновение в теории и практике вопросов о возможности распространения на лиц, совершивших преступление, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, действия изложенной в новой редакции федерального закона уголовно-правовой нормы. Кроме того, проблемные вопросы придания новому уголовному закону обратной силы, затрагиваемые в судебной практике и научной литературе, подлежат разрешению, как правило, в рамках УК РФ. Иными словами, на указанных выше лиц распространяется действие норм, составляющих содержание только УК РФ [2]. При этом необходимо учитывать, что одна и та же норма УК РФ в связи с внесением в нее изменений может быть в разных редакциях. Применению в таком случае подлежит норма в той редакции, в какой она улучшает положение лица, совершившего преступление, отбывающего наказание или отбывшего наказание, но имеющего судимость. Так, например, по приговору Пермского краевого суда от 6 марта 2012 г. М. осужден за совершение в период с 27 июля 2010 г. по 21 января 2011 г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор Пермского краевого суда – переквалифицировала в силу ст. 10 УК РФ действия М. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), сославшись на то, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания – штраф. Приведенный из судебной практики пример наглядно показывает, что норме УК РФ, предусматривающей ответственность за одно и то же преступное деяние, может придаваться значение старого либо нового уголовного закона – в зависимости от момента вступления в силу Федерального закона, в редакции которого изложена эта норма. Тем самым норма как структурный элемент УК РФ при реализации положений об обратной силе уголовного закона во взаимосвязи с положениями о его действии во времени приобретает значение закона со всеми вытекающими из этого последствиями. В этом смысле заслуживает поддержки позиция М.В. Талан и И.А. Тарханова о том, что «любой закон, понимаемый как определенным образом сформулированный и скомпонованный нормативный акт, может включать в свое содержание разнонаправленные и относительно автономные правовые предписания. Каждое из них является законом в широком понимании этого понятия. При этом только некоторые из них могут обладать свойствами, которые позволяют применять правила обратной силы (ч. 1 ст. 10 УК РФ), а другие, наоборот, имеют противоположные черты, поэтому к ним эти правила неприменимы…, за употребляемым в УК РФ выражением «обратная сила уголовного закона» следует понимать действие тех или иных содержащихся в нем предписаний. Это дает возможность заключить, что какие-то предписания одного и того же нормативного акта обладают обратной силой, другие же – нет» [15, с.25]. Между тем проблемы применения положений об обратной силе уголовного закона не исчерпываются вопросами о возможности распространения на лиц, указанных в ст. 10 УК РФ, действия норм, изложенных в новой редакции и составляющих содержание только этого Кодекса. Наряду с этими вопросами можно выделить еще один проблемный вопрос, который до сих пор не разрешен ни в теории, ни в практике, а именно: возможно ли одновременное применение к лицу, совершившему соответствующее деяние до вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу, норм Общей части этого закона и старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.) одинаковой целевой направленности. Поводом для постановки данного вопроса послужило конкретное уголовное дело, ставшее предметом рассмотрения в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Суть дела состояла в следующем. У. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, событие которого имело место 02.04.1996, то есть до момента вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу. В ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела в отношении У. было установлено, что он уклонился от следствия по данному уголовному делу, в связи, с чем был объявлен в розыск (задержан 18.12.2012), и при этом совершил уже во время действия нового уголовного закона еще одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, событие которого имело место 20.11.2010. По результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении У. было вынесено постановление о возвращении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, 2001] этого уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения. Несмотря на то, что решением по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении У. стало постановление о возвращении уголовного дела прокурору, приведенный случай из правоприменительной деятельности представляет интерес как в теоретическом, так и практическом плане, поскольку подобные случаи, когда лицо совершило преступление во время действия старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.), затем уклонилось от следствия и при этом совершило еще одно преступление, но уже во время действия нового уголовного закона (УК РФ), по понятным причинам (например, приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) крайне редко встречаются в судебной практике, в связи, с чем до сих пор не выработана единообразная позиция по их разрешению.Теоретический и практический интерес к приведенному случаю из правоприменительной деятельности также обусловлен следующим [14, с.30]: 1) по таким случаям отсутствуют разъяснения высших органов судебной власти (Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ), что создает, можно сказать, пробел в правоприменительной деятельности в части разрешения указанного выше случая; 2) в доктрине уголовного права уделяется недостаточно внимания проблемным аспектам применения положений об обратной силе уголовного закона в контексте обозначенного ранее вопроса; 3) по смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с его ст. 9 применению подлежат нормы старого либо нового уголовного закона, либо разнонаправленные нормы и старого и нового уголовных законов, но содержание поставленного вопроса выходит за рамки этого смысла в силу того, что в нем говорится об одновременном применении не разнонаправленных норм и старого и нового уголовных законов, а норм данных законов с одинаковой целевой направленностью []. Исходя из этого, вопрос о возможности одновременного применения к лицу, совершившему соответствующее деяние до вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу, норм Общей части данного закона и старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.) одинаковой целевой направленности имеет право на существование, а также требует изучения в целях выработки однозначного подхода к его разрешению. Теперь рассмотрим обозначенный проблемный вопрос на примере уголовного дела в отношении У. и попытаемся на него ответить. Итак, как было отмечено, У. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, уклонился от следствия и при этом совершил уже во время действия нового уголовного закона еще одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Разбирая этот случай, необходимо, прежде всего, начать с определения надлежащей уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления, совершенного У. во время действия старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.), поскольку данное преступление было инкриминировано ему после вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу, что, в свою очередь, обусловливает возникновение потребности в разрешении вопроса о возможности распространения в отношении У. действия нового уголовного закона в части квалификации совершенного им преступления по соответствующей норме УК РФ. Этот вопрос разрешается путем сравнения норм старого и нового уголовных законов, которые предусматривают ответственность за одно и то же преступное деяние, совершенное У., то есть путем сравнения ч. 2 ст. 108 УК РСФСР с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Органом предварительного следствия преступное деяние, совершенное У., квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Такая уголовно-правовая оценка преступного деяния является правильной, соответствующей требованиям закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 108 УК РСФСР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, а санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового [11, с.15]. Как видно, в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, повышен верхний предел срока наказания в виде лишения свободы и предусмотрена возможность назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а это значит, что применению в отношении У. подлежит норма старого уголовного закона, так как она, являясь более мягкой, чем норма нового уголовного закона, улучшает положение этого лица. Часть 4 ст. 111 УК РФ в силу прямого запрета ч. 1 ст. 10 данного Кодекса на придание обратной силы новому уголовному закону, ухудшающему положение лица, совершившего преступление, применению в отношении У. не подлежит. Затем, после определения надлежащей квалификации содеянного, необходимо установить, имеются ли основания для освобождения У. от уголовной ответственности за совершение первого преступления (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), тем более что временем совершения этого преступления является 02.04.1996, а в связи с уклонением от следствия по уголовному делу он был задержан 18.12.2012. Учитывая, что совершенное У. первое преступление относится по УК РСФСР к тяжким преступлениям (ст. 7), по УК РФ – к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15), основание освобождения У. от уголовной ответственности может быть только одно – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Условия применения к лицу, совершившему преступление, обозначенного основания освобождения от уголовной ответственности регламентированы ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ, поэтому при решении вопроса о том, какой из указанных законов подлежит применению в отношении У., необходимо, также как и в случае квалификации содеянного им, провести сравнительный анализ норм этих двух статей с целью выявления в них условий освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так или иначе улучшающих его положение. УК РСФСР устанавливал сроки давности привлечения к уголовной ответственности в зависимости от совершения конкретного преступления (п. 1 ч. 1 ст. 48) и наказания, которое могло быть назначено по данному Кодексу за совершение соответствующего преступления (п. 2-4 ч. 1 ст. 48). Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, срок давности привлечения к уголовной ответственности определялся на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 этого Кодекса и составлял десять лет со дня совершения преступления. Помимо правил исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ст. 48 УК РСФСР предусматривала также случаи, когда течение давностных сроков прерывалось или вовсе приостанавливалось [12, с.34]. Течение давности прерывалось, если до истечения указанного срока лицо совершало новое преступление, за которое по УК РСФСР могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начиналось с момента совершения нового преступления. Течение давности приостанавливалось, если лицо, совершившее преступление, скрылось от следствия или суда. При этом лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления. УК РФ, в отличие от УК РСФСР, устанавливает сроки давности привлечения к уголовной ответственности в зависимости от категории совершенного преступления (п. «а-г» ч. 1 ст. 78), поэтому при определении давностного срока за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, необходимо учитывать следующее: во-первых, УК РСФСР не предусматривал деление преступлений на категории, однако в силу его ст. 7 указанное преступление признавалось тяжким; во-вторых, по УК РФ отнесение преступления к соответствующей категории осуществляется с учетом максимального наказания, которое может быть назначено за совершение преступления (ст. 15), или, иначе говоря, санкции статьи Особенной части УК РФ, инкриминируемой лицу, совершившему преступное деяние; втретьих, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из приведенных положений старого и нового уголовных законов, можно заключить, что срок давности привлечения У. к уголовной ответственности за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, будет разным. В случае, если основываться на положениях ст. 7 УК РСФСР и вследствие этого применить п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР составит десять лет. В случае, если основываться на категориях преступлений, закрепленных в ст. 15 УК РФ, а также на том, что совершенное У. деяние по новому уголовному закону (УК РФ) подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, срок давности привлечения У. к уголовной ответственности составит пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Как было отмечено ранее, ст. 10 УК РФ запрещает придание обратной силы новому уголовному закону, ухудшающему положение лица, совершившего преступное деяние до вступления этого закона в силу, в связи с чем п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ при определении срока давности привлечения У. к уголовной ответственности применению не подлежит. Пункт «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ во взаимосвязи со ст. 7 УК РСФСР, хотя и не ухудшает положение У., при определении данного срока также применению не подлежит, поскольку в соответствии с правилами о действии уголовного закона во времени приоритетом в этом случае обладает старый уголовный закон.Таким образом, срок давности привлечения У. к уголовной ответственности за совершение первого преступления должен определяться на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР. Следующее отличие ст. 78 УК РФ от ст. 48 УК РСФСР касается течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ совершение лицом нового преступления не влечет за собой прерывания течения сроков давности, в этом случае сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно, чего не было в ранее действовавшем УК РСФСР. Уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда является основанием приостановления течения сроков давности (ч. 3 ст. 78 УК РФ), что предусматривалось и ст. 48 УК РСФСР. В то же время ст. 78 УК РФ, в отличие от ст. 48 УК РСФСР, не устанавливает срок, прошедший со времени совершения преступления, по истечении которого лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Сравнение положений старого и нового уголовных законов о течении сроков давности привлечения к уголовной ответственности показывает, что одни положения этих законов совпадают (таковыми являются положения о приостановлении течения сроков давности), а другие положения существенно различаются (таковыми являются положения о течении сроков давности в случае совершения лицом нового преступления) либо отсутствуют (таковым является положение о сроке, по истечении которого лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности), в результате чего возникает ситуация, когда и старый, и новый уголовный закон частично как улучшают, так и ухудшают положение У. При таких обстоятельствах вопрос об освобождении У. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности должен быть разрешен следующим образом. Напомним, что, согласно материалам уголовного дела, У. 02.04.1996 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, уклонился от следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск (задержан 18.12.2012), и при этом совершил уже во время действия нового уголовного закона еще одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, событие которого имело место 20.11.2010. Как видно, с момента совершения У. первого преступления до момента его задержания прошло более пятнадцати лет, поэтому он, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности, составляющего за совершение первого преступления десять лет. Однако освобождение У. от уголовной ответственности за совершение первого преступления на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР было бы возможно только в том случае, если бы отсутствовало такое обстоятельство, как уклонение У. от следствия. Наличие этого обстоятельства полностью исключает возможность освобождения У. от уголовной ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, поскольку уклонение от следствия приостанавливает течение сроков давности. Аналогичное правило закреплено и в ст. 78 УК РФ, а это значит, что не имеется оснований для придания обратной силы новому уголовному закону в части условий, наличие которых приостанавливает течение сроков давности. Вместе с тем ч. 3 ст. 48 УК РСФСР допускает освобождение лица, совершившего преступление и уклонившегося от следствия, от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления. Статья 78 УК РФ подобного правила освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности не предусматривает, из чего следует, что по сравнению с ней ст. 48 УК РСФСР улучшает положение У. и ввиду этого подлежит применению. Однако пятнадцатилетний срок давности, по истечении которого невозможно привлечение лица, совершившего преступление и уклонившегося от следствия, к уголовной ответственности применим лишь при условии, если в течение этого срока давности не было совершено новое преступление, в противном случае течение срока давности прерывается и его исчисление начинается с момента совершения нового преступления. К данному правилу освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности непосредственное отношение имеет следующее обстоятельство: момент совершения второго преступления У. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) приходится на пятнадцатилетний давностный срок. Вследствие этого он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР. При этом необходимо принимать во внимание, что второе преступление совершено У. во время действия уже нового уголовного закона, в связи, с чем должны применяться положения ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, ни одна из рассмотренных норм старого и нового уголовных законов, касающихся освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не может выступать в качестве приоритетной при решении вопроса об освобождении У. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть недопустимо при решении этого вопроса принимать за основу только ст. 48 УК РСФСР или ст. 78 УК РФ, поскольку они содержат условия освобождения от уголовной ответственности, частично ухудшающие положение У., и, соответственно, применение какой-либо одной из данных норм приведет к принятию неправильного решения. Во-вторых, освобождение У. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, должно производиться в соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ и, как следствие, с одновременным применением закрепленных в них условий освобождения от уголовной ответственности, которые улучшают положение У. Иными словами, разрешая вопрос об освобождении У. от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, необходимо руководствоваться ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ в их взаимосвязи и применять их предписания лишь в той части, в которой они улучшают положение У. К таким предписаниям в ст. 48 УК РСФСР относится следующее: «…лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет…» (ч. 3 статьи); в ст. 78 УК РФ – «…сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно» (ч. 2 статьи).Применение указанных предписаний старого и нового уголовных законов в совокупности дает основания для освобождения У. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в связи с истечением сроков давности. Важно отметить, что приведенный вариант разрешения вопроса о возможности освобождения У. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, не исчерпывает в полной мере весь спектр проблем, которые могут возникнуть в случае одновременного применения регламентирующих условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нормативных предписаний Общей части УК РСФСР 1960 г. и Общей части УК РФ, но эти проблемы, на наш взгляд, в большей степени являются теоретическими, чем, нежели практическими. Дело в том, что при применении в рассмотренном случае из судебной практики положений ч. 3 ст. 48 УК РСФСР и ч. 2 ст. 78 УК РФ в совокупности происходит частичная реализация конкретных нормативных предписаний и, как следствие, изменение смысла этих предписаний. Примером этому служит указанное выше предписание ч. 3 ст. 48 УК РСФСР: «…лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления». По смыслу данного законодательного предписания лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности только при наличии следующих двух условий: 1) со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет; 2) лицо в течение пятнадцатилетнего давностного срока не совершило нового преступления. Эти два условия непосредственно взаимосвязаны; отсутствие второго условия означает невозможность освобождения от уголовной ответственности лишь на основании истечения со времени совершения преступления пятнадцати лет, поскольку в случае совершения в продолжении пятнадцатилетнего давностного срока нового преступления течение этого срока прерывается, а весь фактический срок, прошедший до момента совершения нового преступления, аннулируется. В таком случае исчисление пятнадцатилетнего давностного срока начинается с момента совершения нового преступления. Исходя из этого, учет только одного условия освобождения от уголовной ответственности – истечение пятнадцати лет со времени совершения преступления – вне взаимосвязи с другим условием приводит к изменению смысла указанного предписания ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, что может стать причиной принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Таким образом, буквальное применение предписания ч. 3 ст. 48 УК РСФСР к рассмотренному случаю из судебной практики означало бы, что У. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ввиду прерывания течения пятнадцатилетнего давностного срока совершением нового преступления. Разумеется, принятие решения об освобождении У. от уголовной ответственности в соответствии с буквальным смыслом предписания ч. 3 ст. 48 УК РСФСР приведет к ухудшению положения этого лица, что недопустимо в условиях, когда новое преступление совершено У. уже во время действия УК РФ, а потому с учетом требований ст. 10 УК РФ исчисление срока давности по новому преступлению должно осуществляться в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ самостоятельно, и тем самым исключается прерывание пятнадцатилетнего срока давности. В-третьих, на обозначенный выше вопрос о возможности одновременного применения к лицу, совершившему соответствующее деяние до вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу, норм Общей части данного закона и старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.) одинаковой целевой направленности можно, основываясь на рассмотренном случае из судебной практики, однозначно ответить, что такое применение допустимо при условии, если в результате этого улучшается положение лица, совершившего преступление. При этом особенность одновременного применения ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ заключается в том, что оно является выборочным, поскольку норма закона применяется не в полном объеме, а только в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление. Выработанная позиция по поводу возможности одновременного применения к лицу, совершившему соответствующее деяние до вступления нового уголовного закона (УК РФ) в силу, норм Общей части данного закона и старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.) одинаковой целевой направленности применима, как нам представляется, не только к рассмотренным нормам Общей части УК РСФСР 1960 г. и Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но также к иным нормам Общей части этих законов. В то же время одновременное применение норм Общей части нового уголовного закона (УК РФ) и старого уголовного закона (УК РСФСР 1960 г.) одинаковой целевой направленности может выражаться в частичной (выборочной) реализации законодательных предписаний, приводящей к изменению их буквального смысла, что требует дальнейшей проработки вопроса о возможности одновременного применения таких уголовно-правовых норм в целях определения условий (критериев), позволяющих правоприменителю в рассмотренном случае и подобных ему случаях частично (выборочно) реализовывать законодательные предписания.ЗаключениеТаким образом, по результатам написания курсовой работы можно сделать следующие выводы: Любой нормативный акт имеет территориальные, временные границы своего действия, а также адресован определенному кругу лиц, в отношении которых он распространяется. Уголовный закон - не исключение. Согласно общего правила, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Однако, из данного правила есть исключение - обратная сила закона. Чтобы определить, какой уголовный закон подлежит применению в определенном случае, необходимо ответить на два вопроса: время действия соответствующего уголовного закона; время совершения преступления. С действием нормативных актов во времени связана «обратная сила закона», которая вытекает из принципа демократического правового регулирования. Руководствуясь данным принципом, в ст.10 Уголовного кодекса РФ законодатель сформулировал правило об обратной силе уголовного закона, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение совершившего преступление лица. Таким образом, согласно нормативного определения обратная сила - это распространение действия уголовного закона, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Обратная сила может быть простой и ревизионной. Для придания уголовному закону обратной силы необходимы основания. Законодатель выделил эти основания в ст.10 Уголовного кодекса РФ: закон должен устранять преступность деяния; закон должен смягчать наказание; закон должен иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление. В заключение следует подчеркнуть, что современное регулирование института обратной силы в уголовном праве РФ отвечает требованиям международных актов о правах человека. Однако, законодателю все же необходимо обратить внимание на некоторые проблемные вопросы и внести уточнения и дополнения в ст.10 Уголовного кодекса РФ.Список использованных источниковНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 (с изм. от 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. – Электрон. текст. дан. – [Москва], 2005-2020. – URL: http://www.pravo.gov.ru/ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016. №55 «О судебном приговоре»Основная и специальная литератураАбдуллоев, П. С. Эволюция модели выдачи лиц в рамках международного сотрудничества по уголовным делам / П. С. Абдуллоев // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2018. – № 1. – С. 44-53. Алиев, К. И. Действие уголовного закона в пространстве и времени / К. И. Алиев // Проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей студентов юридического факультета СКИ(ф) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Махачкала, 2019. – С. 10-13. Гайнаров, Н. С. Обратная сила уголовного закона / Н. С. Гайнаров // Молодежь и актуальные проблемы современной науки : Материалы Российской научно-практической конференции, Ставрополь, 17–19 апреля 2018 года / Главный редактор О.Б. Бигдай. – Ставрополь: Филиал ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" в г. Ставрополе, 2018. – С. 90-92. Бидова Б. Б. Соотношение принципов уголовного законодательства и уголовно-правовой политики // Молодой ученый. — 2018. — №10. — С. 423-425.Быстрыкин А.И. Уголовное право России: Практический курс / Бастрыкин А.И и Наумов А. В. — 3-е изд. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2019. — 808 с.Игнатов А.Н. Уголовное право России: Учебник для вузов / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. — М.: Издательская группа «НОРМА», 2019. — 639 с.Казаринов, И. А. К вопросу об ответственности российских граждан, пользующихся иммунитетом, в случае совершения преступления вне пределов Российской Федерации / И. А. Казаринов // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник материалов VII Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 558-566. Качурина, И. Б. Основы уголовного законодательства: курс лекций / И. Б. Качурина. – Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (Тверской филиал), - 2019. – 170 с. Коновальчук, М. В. К вопросу о действии уголовного закона в пространстве в контексте реализации принципа справедливости / М. В. Коновальчук // Вестник Самарского юридического института. – 2018. – № 1 (27). – С. 40-42. 23. Маликов, С. В. Обратная сила уголовного закона: нерешенные проблемы / С. В. Маликов // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). – 2018. – № 12 (52). – С. 34-42. Климоченко, В. И. Понятие и принципы действия уголовно-правовых норм во времени / В. И. Климоченко // Тенденции развития науки и образования. – 2020. – № 58-6. – С. 44-47.Пэдуре, Д. Действие уголовного права во времени как принцип права / Д. Пэдуре // Актуальные научные исследования в современном мире. – 2018. – № 2-7 (34). – С. 28-32. Сундукова, Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть: учебник/под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. М., 2019. С. 44.