невиновное причинение вреда

СодержаниеВведение…………………………………………………………………….31. Невиновное причинение вреда и его сущность………………………..61.1 Понятие невиновного причинения вреда……………………………..61.2 Виды невиновного причинения вреда……………………………….112. Отграничение невиновного причинения вреда от других видов преступления……………………………………………………………………..172.1 Отграничение от преступной небрежности…………………………172.2 Отличие невиновного причинения вреда от преступного легкомыслия……………………………………………………………………...202.3 Правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран…………………………………………...23Заключение………………………………………………………………..26Список использованных источников……………………………………28 ВВЕДЕНИЕВ истории учения о вине можно встретить утверждение, что внутренний момент вины не имеет значения. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действия были случайными, лишенными вины. Н.С. Таганцев прокомментировал это так: «Первобытное мышление не выходило за пределы внешнего явления, не выискивало существования вины, ее оттенков, поэтому не только не различало умышленного и неосторожного вреда, но и приравнивало их к случайному повреждению…».Русская Русская Правда является древнейшим источником русского права. Он состоит из нескольких сборников законов российского федерального права. В частности, Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей и Длинную Правду, но только в последней речь идет о вине и отсутствии вины. Таким образом, отсутствие вины было связано и с малой ее степенью. В соответствии со статьей 26 невиновным объявлялся тот, кто ударил мечом в ответ на оскорбление. «Если кто не потерпит против него удара мечом, то в этом нет для него вины». Русская Правда подчеркивает случайную неплатежеспособность (если взятый взаймы товар погибнет от кораблекрушения, вражеских войск или пожара). Этот случай рассматривается как акт «невиновного» («так как есть вред от Бога, но не виноват»). Представляется, что в этом варианте трудно сказать, идет ли речь об обязательной или уголовно-правовой сфере. В любом случае это положение позволяло разграничить преступное деяние, например мошенничество или повреждение чужого имущества, от невиновно причиненного вреда.Впервые конкретное упоминание о невиновном (случайном) вреде в российском законодательстве встречается в Уставе Псковского суда. Точного указания времени его составления в исторических источниках нет, но исследователи датируют его 1467 годом. В этом памятнике права в статье 98 описан интересный случай, в котором, принимая во внимание мнение автора перевод, следует видеть неприступное причинение вреда.Привлекая к ответственности лиц, совершивших убийство, считавшееся одним из самых опасных преступлений, закон обязывает население местности, где был обнаружен труп, участвовать в розыске преступника и выдаче его властям. В противном случае грозит штраф. Статья четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая и самоубийства, что позволяло не нести ответственность за содеянное при отсутствии вины.Статьей 55 Судебника 1497 г. также закреплена норма «О займах» и карается «…выдачей головы на продажу».Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности только за умышленное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовного законодательства. Совершение невиновного деяния не влечет применения уголовно-правовых мер. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло осознавать или предвидеть, повлекло бы нарушения закона со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности только за виновный вред служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в статье 28 УК РФ.Методической базой данной работы являются работы следующих авторов: П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, И.С. Самощенко, В.П. Степалин, Н.С. Таганцев, К.Ф. Тихонов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский и др.Объектом курсовой работы стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.Предметом курсовой работы являются нормы современного уголовного законодательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.Цель курсовой работы заключается в изучении теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда.Задачи курсовой работы:раскрыть сущность понятия "невиновное причинение вреда";отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;рассмотреть правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран.невиновное причинение вред уголовный 1. Невиновное причинение вреда и его сущность1.1. Понятие невиновного причинения вредаУголовное законодательство России до принятия нового Кодекса в 1996 г. не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Это положение имеет место в Общей части УК РФ, раздел II «Преступление», глава 5 «Вина»:Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и в силу обстоятельств дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и в силу обстоятельств дела не должен был или не мог их предвидеть.2. Деяние также признается невиновным, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий. или нервно-психическая перегрузка.Одним из основополагающих принципов в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), поскольку «без соблюдения принципа ответственности за вину невозможно обеспечить законность». Этот принцип предполагает положение о том, что при любых последствиях совершенного деяния лицо не подлежит уголовной ответственности, если не будет установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящего за рамки умысла или неосторожности, не могут повлечь уголовную ответственность. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права, — писал М.Д. Шаргородский, «мы считаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину».Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в связи с отсутствием вины, вовсе не означает, что допускается объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда существовала всегда. Теоретически и практически лица, оказавшиеся в таких ситуациях, к уголовной ответственности не привлекались, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоохранители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались только принципом виновной ответственности. В ходе опроса сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей считают положение о невиновном причинении вреда в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% юристов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимо. В то же время отсутствие определения невиновного вреда в законодательстве могло привести к нарушению других принципов уголовного права, поскольку «уголовное право не может следовать какому-то одному принципу, сколь бы важным он ни был... принципов уголовного права означает их тесную связь и взаимообусловленность». В частности, это может быть нарушение принципа справедливости ответственности, которая в данном случае состоит в том, что мера воздействия несправедлива по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.Разработка этого вопроса была чисто теоретической. В теории уголовного права этой проблемой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. виновность субъекта в этом деянии. Включение нормы о невиновном причинении вреда в текст Закона практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который ранее решался на основании общих оснований освобождения от уголовной ответственности.Законодатель поступил правильно, определив в законе границу между преступным и неприступным поведением. Таким образом, в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение, достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель указывает, что деяние признается невиновным. Иными словами, можно предположить, что важная роль в определении непреступности деяния вновь отводится усмотрению сотрудника правоохранительного органа, и в его власти исключить уголовную ответственность лица.Использование слова «признанный» в материальном уголовном праве дает возможность правоприменительному органу или лицу действовать по своему усмотрению при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного вреда. Для этого, на наш взгляд, уголовный закон предоставил им такую ​​возможность, включив в правовую норму формулировку, которая может быть оценена только в каждом конкретном случае: «признается невиновный вред». В данном случае уместнее было бы использовать слово «является «установление невиновного вреда законом». В этой формулировке подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, а определяющая роль в квалификации деяния невиновным в каждом конкретном случае отводится закону.Часть 1 статьи 28 УК РФ устанавливает положение о невиновном причинении вреда, которым традиционно считается причинение вреда случайно. Случайное причинение вреда всегда признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullumcrimen est in causa» (лат.) — случайность посягательства исключает преступление. Случайное событие — это событие, которое может произойти или не произойти при выполнении ряда определенных условий. Кроме того, случайность означает, что возникновение события в этих строго определенных условиях необязательно. Однако в то же время случайность объективна, естественна и существенна в других условиях, в иной цепи событий.В философии широко представлена ​​точка зрения, согласно которой действительно нет ничего случайного, это есть следствие необходимых причин, неизвестных наблюдателю. Именно потому, что для субъекта неизвестны причины его действий, а последствия непредсказуемы, вытекающие из этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся сознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невинным.Что означает термин «кейс» и почему именно так обозначаются такие ситуации? Случай (от греч. tyche) — наступление непредвиденного, не предвиденного события и особенно — его совпадение с другими, не предвиденными заранее событиями. Случай (от лат. casus) - обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления - вина, невиновное совершение общественно опасных действий, обозначается в уголовном законе как случай (происшествие):) событие, которое наступает не благодаря направленной на него волеизъявлению лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;) случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено признака вины и, следовательно, не влечет за собой юридической ответственности. Таким образом, понятие судебного дела противопоставляется вине лица.Вопросам случайности в то время уделяли внимание многие философы. Например, Аристотель считал, что случайность есть то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части и не по какому-либо закону. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «несчастный случай», чтобы скрыть свое незнание истинных причин этого явления. Он также считал, что в природе ничего не может произойти случайно; все подчиняется определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью известных следствий с их причинами.К. Маркс и Ф. Энгельс говорили: «Там, где на поверхности есть азартная игра, сам этот шанс всегда оказывается подчиненным внутренним, скрытым законам».Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточно внимания правоведами.Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может быть признано совершенным случайно:событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию человека (действующего или наблюдающего), так как с объективной стороны каждое явление в мире есть неизбежный продукт предшествующих ему: ничего случайного в природе не существует. В уголовном праве случаем называется такое посягательство, которое лицо не предвидело, не могло предвидеть при полном внимании к своей деятельности либо наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему невероятным при сложившихся обстоятельствах, и, очевидно, такое понятие случая не может иметь абсолютного характера;падеж также может быть выражен бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может заявить в свою защиту, например, что в повестке дня ошибочно указан день заседания;случаем, исключающим предвидение, может быть само действие человека, его движение (потеря равновесия и падение);случайность как невозможность предвидеть относится главным образом к действительным элементам данного события; но в уголовном праве случайность может иметь более широкое значение, относящееся к правовой ситуации деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может ссылаться на случайность нарушения, если, несмотря на свою добрую волю, он не может узнать о существовании нарушаемого им запрета, когда, например, запрет оставался тайным.1.2. Виды невиновного причинения вредаНевиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием реализовало объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, но при этом не было виновным. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «происшествием» или «делом». Уголовная ответственность в этом случае не наступает независимо от характера и размера причиненного вреда. До принятия УК РФ в 1996 году не существовало специальной нормы о невиновном причинении вреда. Теория уголовного права обычно связывала невиновное причинение вреда с отсутствием одного из критериев преступной неосторожности. В настоящее время признаки невиновного вреда описаны в статье 28 УК РФ, которая предусматривает несколько ее вариантов.. Деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не осознавало и в силу обстоятельств дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (укол). Такой вид невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом совершении лицом объективной стороны преступлений, связанных с умышленной формой вины, что обуславливает выделение ее в самостоятельную форму. Наиболее типичной формой инцидента такого рода могут быть случаи, когда лицо, фактически исполнившее объективную сторону умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом (лицами), не осознавало, что оно совершало объективную сторону преступления, и действовал лишь как орудие преступления в руках этого лица (лиц). Такие случаи могут быть очень распространены. В качестве иллюстрации такого рода инцидента можно привести следующую ситуацию. А. обращается к П. в аэропорту с просьбой передать пакет лекарств для больного родственника в другой город. Впоследствии выясняется, что в посылке были наркотики. В таких случаях возникает одна из разновидностей посредственного вреда. Привлечение П. к уголовной ответственности за незаконный провоз наркотических средств будет означать не что иное, как объективное вменение, что прямо запрещено законом.В иных случаях инцидент такого рода может иметь место, когда лицо, объективно причинившее вред, не осознавало характер предмета (или свойства предмета) причиненного вреда. В прессе был опубликован случай, когда у сотрудника милиции, заснувшего в видеосалоне железнодорожного вокзала, была украдена сумка с вещами, среди которых было его табельное оружие (автомат АК-СУ). Можно ли привлечь похитителя этого оружия, фактически исполнившего объективную сторону преступления по статье 226 УК РФ, к уголовной ответственности по этой статье? Ответ на этот вопрос, несомненно, должен быть отрицательным. Подчеркнем еще раз, что данный вид инцидента характерен для объективной стороны умышленных преступлений, поскольку только при их совершении законом предусмотрено осознание общественной опасности деяния. При других видах вины такого осознания не требуется.. Второй вид невиновного вреда возникает, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид происшествий является наиболее разработанным в уголовно-правовой науке и наиболее известен практикам, так как тесно связан с виной преступной неосторожности. Если при его установлении отсутствует один из его критериев - объективный или субъективный, о которых шла речь выше, то следует констатировать и факт невиновного вреда. Итак, если в результате расследования установлено, что лицо не нарушило никаких правил предосторожности, следует признать, что в этих правилах имеется «пробел», не предусматривающий данной ситуации. Не случайно инструкции в деятельности лиц опасных профессий (летчиков, горняков, спасателей и др.) постоянно совершенствуются с учетом прежних ошибок. Отсутствие объективного критерия преступной халатности во многих случаях констатируется в связи с виной самого потерпевшего. Например, пьяный человек внезапно вышел на проезжую часть и попал под машину, водитель которой не нарушал никаких правил.Инцидент такого рода, при отсутствии только субъективного критерия, в судебной практике встречается редко. В таких случаях лицо не может предвидеть последствия в силу своих индивидуальных качеств или особенностей ситуации причинения вреда.. Третий вид невиновного вреда не предусмотрен статьей 28 УК РФ, хотя известен уголовно-правовой науке. Такого рода происшествие проявляется в отсутствии необходимых признаков легкомыслия и суть его заключается в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий, обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. Легкомыслие характеризуется ошибкой в ​​исчислении определенных обстоятельств, объективно не способных предотвратить вред. В рассматриваемом случае такой ошибки нет, расчет лица оправдан, ущерб возникает по иным причинам, которые нельзя возлагать на лицо. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Заведующая магазином Н., зная, что крыша ее магазина протекает, и услышав метеосводку, согласно которой в ближайшее десятилетие ожидается жаркая сухая погода без осадков, решила отложить ремонт кровли до конец этого десятилетия. Охранник магазина Р., не знавший о дефекте кровли, в один из дней этой декады обильно полил крышу водой из пожарного рукава для того, чтобы, как он пояснил, чтобы шифер на крыше магазина не треснет от сильной жары. В результате большое количество товаров было затоплено и повреждено водой.В данном примере особый интерес представляет вопрос о том, виновен ли начальник магазина Н. Студенты юридического факультета, которые должны были решить эту проблему, обычно утверждают, что Н. имел вину в виде легкомыслия. С большой долей вероятности можно прогнозировать, что такой же вывод сделают и сотрудники правоохранительных органов. Однако это решение представляется ошибочным. Расчет Н. в данном случае был не легкомысленным, а оправданным. Н. был бы легкомысленным, если бы синоптики не оправдались и товар был бы залит дождем. Как отмечалось выше, причиной наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом случае являются поступающие факторы, которые лицо не могло предвидеть. . Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в части 2 статьи 28 УК РФ, согласно которой деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог предотвратить этих последствий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Обязательным условием причинения вреда такого рода является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.Под экстремальными условиями следует понимать чрезвычайные обстоятельства, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление инцидента такого типа возможно преимущественно в сфере человеко-технического взаимодействия. Достаточно вспомнить сообщения прессы о различных «чрезвычайных ситуациях» в области освоения космоса, на подводных лодках, при авиакатастрофах и т.п., когда вред возник из-за так называемого «человеческого фактора». Экстремальные условия для человека могут быть созданы и природными явлениями. Это могут быть наводнения, землетрясения, лавины в горах и т.д. Невозможно дать исчерпывающий перечень экстремальных ситуаций. Это всегда факт. Примером экстремальной ситуации может быть спасение утопающего, когда последний, борясь за свою жизнь, утаскивает человека под воду и остается жив (прибывшие другие спасатели), а его спасатель погибает.Устанавливая вину или невиновность лица в таких случаях, необходимо сопоставлять уровень (степень) «экстремальности» ситуации с психофизиологическим состоянием лица. Стресс, шок, ужас и т. д. может быть в числе таких условий, которые лишают субъекта принятия адекватного ситуации решения. Более подробные сведения о психофизиологических качествах можно почерпнуть из литературы по психологии и психиатрии. Для установления вины или невиновности причинения вреда при необходимости назначаются судебные экспертизы с привлечением специалистов соответствующих профессий.Другим вариантом данного вида инцидента являются случаи причинения вреда лицом вследствие нервно-психических перегрузок, под которыми следует понимать нахождение человека в состоянии глубокого утомления, под влиянием которого он не смог предотвратить причиненный вред. Обязательным признаком таких перегрузок является их вынужденность. Например, оператор электростанции, не дожидаясь замены после дневного дежурства, вынужден вторые сутки оставаться на своем рабочем месте. Через какое-то время он невольно засыпает за пультом, не реагирует на показания приборов, в результате чего происходит взрыв. В данном примере нервно-психические перегрузки принуждены, простительны. В такой ситуации может быть водитель, доставляющий больного в больницу, который долгое время находился за рулем, невольно заснул и допустил аварию. С другой стороны, водитель-дальнобойщик, преследовавший цель сделать как можно больше гонщиков, умышленно нарушивший установленный режим движения и отдыха, заснул за рулем и совершил несчастный случай, не должен быть признан невиновным. При установлении вины или происшествии подобного рода в случае необходимости должна быть назначена также судебно-психологическая экспертиза или привлечены специалисты соответствующего профиля.. 2. Отграничение невиновного причинения вреда от других видов преступления2.1. Отграничение от преступной небрежностиТак называемый инцидент (дело) следует отличать от преступной неосторожности, т.е. невиновное причинение вреда, исключающее уголовную ответственность (ст. 28 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации формулирует два вида невиновного вреда.Во-первых, невиновный вред возникает в момент поведения лица, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.Примечательно, что такое понимание невиновного причинения вреда было сформулировано в судебной практике еще до принятия УК РФ в 1996 году.Верховный Суд Российской Федерации в решении по одному из дел указал: Л., бегая под окнами зимовки с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведра, споткнется о него, упадет, взмахнет руками, невольно нажать на курок и выстрелить в окно зимовки:Иными словами, лицо, совершая какие-либо действия, не имело умысла и не допускало неосторожности в отношении вреда, причиненного его действиями.По приговору суда первой инстанции Ф. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Его признали виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека по неосторожности при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2000 г. около 16 часов 30 минут. В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с Ж. кто был на подножке. Зная о неисправимости тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, раздавил Ж., и скончался от полученных травм на месте происшествия.Однако Ф. не знал о нахождении потерпевшего на подножке комбайна, так как запрыгнул на него без его ведома и не мог видеть его из кабины. Он наблюдал за дорогой и «все время смотрел вперед». Нарушение Ф. правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с небрежным причинением Ж. смертей суд расследовал не полностью. Таким образом, не выяснено, не применимы ли к нему положения части 1 статьи 28 УК РФ, не предусматривающей, что деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не осознавало и в силу обстоятельств дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.Как показал на предварительном следствии свидетель Г., конструкция комбайна с затемненными окнами его кабины, что Ф. не имел возможности видеть Ж. который запрыгнул на подножку комбайна из кабины. По словам другого свидетеля, он ехал за Ф. и я видел, как он остановил комбайн перед спуском с плотины, "видимо, переключал скорость", и как раз в это время Ж. запрыгнул на подножку комбайна из-за кабины . На выходе комбайн перевернулся.При описанных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения Ж. может пострадать, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу невиновного причинения вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ).Второй вид невиновного вреда представляет собой ситуацию, когда лицо, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальной ситуации или нервного перенапряжения. В основе причинения вреда в данном случае лежит психофизиологический процесс в организме человека, не подчиненный воле причинителя вреда.Примером второго вида невиновного вреда может служить классический случай, когда водитель транспортного средства (не нарушающий ПДД) не успевает, в связи с несоответствием скорости нервной реакции условиям ситуации , среагировать на внезапно появившегося на проезжей части человека и «увернуться» от автомобиля во избежание наезда на пострадавшего.По мнению исследователей, нормальная скорость нервной реакции водителя, управляющего автомобилем по сухому твердому покрытию со скоростью 60 км/ч, составляет от 0,4 до 1,2 секунды. Но часто физически и психически здоровый человек может превышать максимальный порог времени реакции среднестатистического человека в силу объективных причин.Например, четкость поощрения для водителя зависит от текущих погодных условий, времени суток, цветовых характеристик других участников дорожного движения. На время реакции влияет возраст (до 20-30 лет реакция время постоянно уменьшается, затем постепенно увеличивается), количество предъявляемых стимулов (предметы на дороге, количество полос движения, наличие всевозможных отвлекающих факторов), количество возможных альтернативных действий (резко затормозить, обходить слева, обходить справа, возможная объездная траектория и т.д.). характер предшествующей деятельности, время суток, биоритмы водителя, время года и др. дело.2.2. Отличие невиновного причинения вреда от преступного легкомыслияПредвидение человеком возможности преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия. При легкомыслии человек в меньшей степени предвидит наступление общественно опасных последствий, эти последствия предстают перед его глазами в общем виде и виновный предвидит реальную, а не мнимую возможность наступления преступных последствий.Ярким примером преступления, совершенного по неосторожности, является следующий случай: В. был осужден при следующих обстоятельствах. Для предотвращения кражи рыбы из мережа он сделал сигнализацию, для чего провел провода от своего дома к мосткам, от которых мереж был поставлен в реку, и подключил их к электросети 220 вольт, и установил колокольчик в доме. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи меры ночью несовершеннолетний Л. был убит электрическим током.В. он предвидел возможность тяжелых последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о наличии сигнализации под значительным напряжением и попросил соседей не подпускать к этому месту детей, а также показал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял ряд технических мер для предотвращения случайного поражения электрическим током, к тому же подключал сигнализацию к электросети только ночью и только когда находился дома.Согласно части 2 статьи 26 УК РФ: преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований уверенно рассчитывало на предотвращение этих последствий.Для сравнения, вот еще один пример невиновного вреда из судебной практики.К., закурив, бросил за спину горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку с бензином и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно ствола вылетело и, попав в С., причинило ему тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда, так как в обязанности К. не входило предусмотрительность того, что деяния могут вызвать взрыв и причинить тяжкий вред здоровью и стать причиной смерти потерпевшего.При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям.Интеллектуальный момент этого преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков. Во-первых, осознание субъектом общественной опасности совершенного им действия или бездействия, в котором содержится потенциальная угроза причинения тяжких последствий.Во-вторых, человек предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Следует отметить, что, несмотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не осуждает их в какой-либо конкретной форме, а абстрактно представляет их наступление.В-третьих, субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий», репрезентирует наличие каких-либо факторов, которые, по его мнению, могут способствовать их предотвращению.Так, легкомыслие имеет место тогда, когда расчет субъекта на предупреждение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, не имеющим для этого достаточных оснований, повлекших за собой наступление преступных последствий.Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, которые, по его мнению, могут противодействовать наступлению преступного результата, стоимость которой он оценивает неправильно, в результате чего расчет для предупреждения преступного результата оказывается необоснованным, самонадеянным, не имеющим на то достаточных оснований.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в возбуждении уголовного дела, указав, что Ю. возможности его падения на Д., попадания колена в область живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения он не предвидел, а по обстоятельствам дела он не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, произошел несчастный случай, а не повлекший смерть по неосторожности.Таким образом, можно сказать, что в невиновном причинении вреда отсутствует интеллектуальный момент, то есть отсутствует положительная психологическая связь между субъектом преступления и причиняемыми им преступными последствиями. Но только если рассматривать деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 28 УК РФ.Если говорить о волевом моменте, то сходство между легкомыслием, неосторожностью и невиновным причинением вреда заключается в отсутствии положительного отношения к s наступление общественно опасных последствий. Но при легкомыслии человек, предвидя возможность вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать любые факторы в свою пользу, то есть предотвратить опасные последствия.В. знал о возможности тяжелых последствий, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. При этом он рассчитывал не на случай, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность серьезных последствий. Он, как уже было сказано, широко оповестил односельчан, принял ряд технических мер по предотвращению случайного поражения электрическим током и т.д.Таким образом, волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Эта особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена ​​переоценкой своих сил или других обстоятельств, на которые опирается человек. Если у лица были основания надеяться на какие-либо обстоятельства, но оказавшиеся недостаточными для предотвращения результата, о котором лицо не могло знать, то в этом случае вины нет, а значит, нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности. . Здесь имеет место невиновное причинение вреда: случай.2.3. Правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных странВ современном уголовном праве случайность (случайность) рассматривается как вид невиновного вреда в широком смысле и как синоним невиновного вреда в узком смысле. Специальные нормы о невиновном причинении вреда (в узком смысле) содержатся в УК большинства стран СНГ, а также Австралии, Болгарии, Вьетнама, Гондураса, Кении, Китая, Мексики, Монголии.Отсутствие в большинстве уголовных законодательств специальной нормы о случайном причинении вреда можно объяснить тем, что его можно вывести из общего принципа виновной ответственности. В УК Гондураса, Италии, Колумбии, Мексики несчастный случай предусмотрен как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность или преступность деяния. В странах СНГ невиновный (случайный) вред рассматривается в главе «Вина» (Армения, Беларусь, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан) или в главе «Преступления» (Казахстан, Молдова). При этом в некоторых из этих государств сам термин «кейс» не используется (Армения, Казахстан, Россия).Согласно Уголовному кодексу стран СНГ деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не осознавало и в силу обстоятельств дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не совершило предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и в силу обстоятельств дела не должен был или не мог их предвидеть. В отличие от большинства других стран СНГ, УК РФ в части 2 статьи 28 предусмотрен особый вид невиновного причинения вреда. Деяния признаются совершенными без вины и тогда, когда лицо, их совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Эта формула развивает принцип субъективного вменения. Аналогичная норма существует в УК Армении, Казахстана, Туркменистана.За пределами СНГ преобладают более лаконичные формулировки. Например, согласно статье 15 Уголовного кодекса Болгарии «невиновным является деяние, совершенное в момент, когда лицо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий (случайные действия)». Зачастую понятие несчастного случая вообще не раскрывается законодателем: «мы не наказываем тех, кто совершает действия ввиду несчастных случаев или форс-мажорных обстоятельств» (статья 45 УК Италии).По общему правилу действия, совершенные в результате наступления непредвиденного события, должны быть выражены в юридических действиях. Действия, совершенные с нарушением закона, например, превышение скорости на дороге, не могут быть оправданы непредвиденным событием. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение отметим следующее: законодательством Российской Федерации предусмотрено такое понятие, как происшествие или иное невиновное причинение вреда. Его значение раскрывается в статье 28 УК РФ, согласно которой действие (бездействие) лица признается совершенным невиновно, если оно не осознавало и не могло осознавать общественную опасность совершенного деяния. по обстоятельствам дела либо не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий (ООП) и не мог их предвидеть по обстоятельствам дела.Это правило применимо и к лицам, которые хотя и предвидели, что наступление ООП от совершенного ими деяния возможно, но не смогли их предотвратить в силу несоответствия собственных психофизиологических качеств перегрузкам нервно-психического характера и требованиям экстремальной условия.Ответственность в связи с отсутствием вины за невиновное причинение вреда не предусмотрена УК. По этой причине его следует отличать от умышленного причинения вреда. Они отличаются друг от друга волевым и интеллектуальным моментами. При умышленном причинении вреда лицо осознает общественную опасность собственного деяния, а при неосторожности лицо не осознает, в силу обстоятельств дела оно не может этого осознавать. Человек, в отличие от умысла, не предвидит возможности ООП в случае происшествия. У него нет стремления к наступлению последствий, в том числе нет осознанного предположения, безразличное отношение.Невиновное причинение вреда также необходимо отличать от неосторожности, так как лицо не только не предвидит возможного наступления ООП, но по обстоятельствам дела еще не могло их предвидеть.Невиновное причинение вреда - это особое психическое состояние лица, которое действует или не действует в среде, исключающей общественную опасность.К особому виду инцидента относится, если лицо, причинившее вред, предвидело возможность ООП, но в силу несоответствия собственных психофизиологических качеств существующим требованиям экстремальных условий, перегрузок нервно-психического характера допустило их. Эта норма прописана в уголовном законодательстве в связи с тяжелым нервно-психическим напряжением у лиц, связанных с управлением техникой (например, дальнобойщики) или аварийными состояниями (летчики-испытатели). Такие люди часто предвидят возможность последствий, но не могут в силу своих качеств и возможностей предотвратить их. При этом лица, по вине которых возникли ООП, несут уголовную ответственность, например, сокрытие недостатков, препятствующих осуществлению определенных видов деятельности, или приведение себя в состояние, исключающее возможность предотвращения ООП вследствие употребления алкогольных или наркотических средств. наркотики.Неумышленное причинение вреда здоровью не влечет таких правовых последствий, как причинение вреда при наличии умысла. По этой причине необходимо их четко различать и правильно квалифицировать действия (бездействие) человека. Список использованных источниковУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Багмет, А. М. Уголовное право. Словарь терминов / А. М. Багмет, В. В. Бычков, А. Л. Иванов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 99 c.Бобраков, И. А. Уголовное право России. Особенная часть / И. А. Бобраков. — Саратов : Вузовское образование, 2016. — 347 c.Бобраков, И. А. Уголовное право: учебник / И. А. Бобраков. — Саратов : Вузовское образование, 2018. — 736 c.Гельдибаев, М. Х. Уголовное право (общая часть): учебное пособие / М. Х. Гельдибаев. — СПб. : Университет ИТМО, 2016. — 162 c.Гельдибаев, М. Х. Уголовное право в схемах и определениях / М. Х. Гельдибаев, Е. Н. Рахманова. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2017. — 520 c.Гладышев Ю.А., Уголовное право России. Общая часть в определениях и схемах: учебное пособие / Гладышев Ю.А., Гладышев Д.Ю. — М. : Российский государственный университет правосудия, 2016. — 216 c.Журкина, О. В. Уголовное право: учебное пособие / О. В. Журкина. — Оренбург : Оренбургский государственный университет, ЭБС АСВ, 2019. — 99 c.Захарова, Т. П. Уголовное право. Практикум: учебное пособие для студентов вузов / Т. П. Захарова, Н. А. Колоколов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 479 c.Зелик, В. А. Уголовное право (общая часть) / В. А. Зелик, С. Г. Дзиконская. — Краснодар, Саратов : Южный институт менеджмента, Ай Пи Эр Медиа, 2018. — 47 c.Назаренко Г.В. Уголовное право: Курс лекций / Г.В. Назаренко.– M.: Ось–89, 2020. – 192с.Скурко, Е. В. Уголовное право и криминология: актуальные проблемы взаимодействия / Е. В. Скурко, Д. М. Михайличенко.— СПб. : Юридический центр Пресс, 2017. — 128 c.Смотряева, Н. П. Уголовное право. Общая часть. Часть 1: курс лекций / Н. П. Смотряева. — М. : Московский гуманитарный университет, 2016. — 288 c.Смотряева, Н. П. Уголовное право. Общая часть. Часть 2: курс лекций / Н. П. Смотряева. — М. : Московский гуманитарный университет, 2016. — 280 c.Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве : учебное пособие / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. — М. : Статут, 2019. — 256 c.Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов [и др.]. — М. : Юстицинформ, 2017. — 496 c.Уголовное право России. Общая часть: учебник / Л. В. Бакулина, А. М. Балафендиев, С. А. Балеев. — М. : Статут, 2016. — 864 c.Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / Н.Ф. Кузнецова [и др.]. — М. : Зерцало, 2019. — 752 c.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / В. В. Бабурин, В. Н. Баландюк, С. В. Векленко.— Омск : Омская академия МВД России, 2016. — 448 c.Уголовное право. Общая часть: учебно-методическое пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» и специальности 030501 «Юриспруденция» / Д. И. Аминов, А. М. Багмет. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 271 c.