Амнистия и Помилование

СодержаниеВведение…………………………………………………………………………..3Теоретико-правовые основы института амнистии и помилования в уголовном праве Российской Федерации……………………………...7Институты амнистии и помилования в ретроспективе отечественного уголовного законодательства………………….........7Правовая сущность амнистии и помилования и их уголовно-правовые последствия………………………………………………...15Основополагающие отличия амнистии от помилования…………..20Амнистия и помилование: практика применения и проблемы нормативной регламентации ……….....................................................252.1 Проблемные аспекты применения законодательства об амнистии и помилования в Российской Федерации………………………………….252.2 Вопросы совершенствования законодательного регулирования и практики применения институтов амнистии и помилования в России…………………………………………………………..………….30 Заключение…………………………………………………………………….36 Список использованных источников……………………………………....40ВведениеВряд ли будет оспорен тезис о том, что гуманизация выступает на сегодняшний день в качестве одного из базисных векторов развития российского уголовного законодательства, получая свою объективацию во множестве проявлений практики законотворчества. Речь идет, в частности, об акцентировании внимания на более мягких и демократически ориентированных мерах наказания, трансформации оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, внесении корректив во многие уголовно-правовые институты для улучшения положения субъектов уголовной ответственности и так далее.  Задача уменьшения репрессивного начала в уголовном законодательстве органически следует из усиления его превентивной и охранительной составляющих вместо ранее превалирующего карательного аспекта. Во многом важность такого «парадигмального сдвига» вытекает из некоторой дефективности действующего уголовного законодательства и необходимости его концептуального пересмотра.Назрела потребность в конструировании слаженно функционирующего и социально детерминированного механизма воздействия на преступников, выступающего синтезом традиционного принуждения и уголовно-правового поощрения за надлежащее поведение лиц, отбывающих наказание.В данном аспекте особое значение приобретают институты амнистии и помилования, занимающие особую нишу в системе освобождения от наказания или от его отбывания. Их потенциал не подлежит сомнению, ведь в условиях современной действительности, когда проявляет себя «кризис наказания», существенно возросла роль механизмов уголовно-правового воздействия, альтернативных традиционной «каре», для коррекции последующего образа жизни лица. Существование подобного правового института является необходимым для осуществления уголовной политики правового государства. Как обоснованно отметил А.Я. Гришко, наличие институтов амнистии и помилования должно гармонично сосуществовать с традиционными мерами государственного реагирования на преступные проявления (уголовным преследованием и наказанием). Между тем, несмотря на неоспоримую важность амнистии и помилования, многие вопросы нормативной регламентации и практики правоприменения не получили должного урегулирования и требуют своего оперативного разрешения. Изложенное в совокупности подтверждает актуальность темы настоящего исследования и важность разработки рекомендаций по преодолению существующих в данной сфере проблем.Цель исследования заключена в проведении комплексного анализа институтов амнистии и помилования в Российской Федерации; выявлении проблем их нормативной регламентации и разработке мер по совершенствованию законодательства и практики правоприменения в данной сфере. Поставленная цель предопределила необходимость решения ряда взаимосвязанных задач:- анализ истории формирования институтов амнистии и помилования в ретроспективе отечественного уголовного законодательства;- изучение правовой сущности амнистии и помилования и их уголовно-правовых последствий;- выявление конструирующих черт амнистии и помилования и их соотношения друг с другом;- анализ проблемных аспектов применения законодательства об амнистии и помилования в Российской Федерации;- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования и практики применения институтов амнистии и помилования в России.Объект исследования представлен общественными отношениями, возникающими в связи с различными аспектами применения актов амнистии и помилования в Российской Федерации.Предметом исследования являются нормы законодательных актов Российской Федерации, регламентирующие порядок и процедуру амнистии и помилования в России.Теоретическую основу исследования составили труды таких дореволюционных и современных авторов как: Р.С. Алаев, А.С. Александров, А.И. Васильева, А.Я. Гришко, А.А.Зеленцов, С.Г. Келина, Е.В. Коломийченко, В.Н. Кудрявцев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.Я. Немирвский, С.Н. Рзаева, Н.Е. Сафронов, В.В. Сверчков, С.А. Сотников, Н.С. Таганцев, К.М. Тищенко, Д.Р. Файзулина, А.И. Чучаев и иные.Методологической базой исследования послужил спектр общенаучных и специальных способов познания правовой действительности. В процессе изучения темы был использован всеобщий диалектический метод, а также методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, ретроспективного, сравнительно-правового анализа, формально-логического анализа, статистического анализа и иные, что в совокупности позволило всесторонне познать предмет исследования, сохраняя внутреннюю последовательность и единство.Нормативной основой исследования выступили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, иные федеральные законы, Указы Президента РФ о помиловании, Постановления Государственной Думы РФ об амнистиях и ряд иных нормативных правовых актов, затрагивающих различные аспекты амнистии и помилования в РФ.Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики по применению законодательства об амнистии и помиловании; статистические данные; экспертные сведения периодических изданий; справочные материалы и ресурсы сети Интернет.Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автор на основе сделанных выводов и рекомендаций предпринял попытку поспособствовать обогащению теории уголовного права по вопросам амнистии и помилования. Данные выводы не только развивают наличествующее представление об исследуемых правовых институтвх, но также создают предпосылки для дальнейшего познания рассмотренных явлений.Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут найти свое применение в сфере практической деятельности органов законодательной власти в процессе разработки и обсуждения проектов законодательных актов, касающихся тех или иных аспектов амнистии и помилования, а также в деятельности органов правоприменения при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.Некоторые положения в рамках проблематики, избранной в качестве основы настоящего исследования, могут также быть применены в научной работе по курсам уголовного права, уголовно-исполнительного права, в процессе подготовки учебных пособий, программ и иной учебно-методической литературы по указанной дисциплине, а также в рамках преподавания специальных курсов.Структура исследования предопределена поставленной целью и задачами. Работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, а также заключение и список использованных источников.Теоретико-правовые основы института амнистии и помилования в уголовном праве Российской Федерации Институты амнистии и помилования в ретроспективе отечественного уголовного законодательстваИнституты амнистии и помилования имеют длительную историю своего формирования и нормативного закрепления, датируясь еще со времен существования Древнерусского государства. Первоначально они выступали в качестве рычага воздействия на религиозные чувства людей. При этом сразу сделаем оговорку о том, что в анализируемый период понятие «амнистии» не было известно, и свое применение находили термины «помилование» и «прощение», где второе применялось в качестве формы проявления милости правителя. В данном отношении небезынтересно, что многие преступники оставались безнаказанны в силу того, что имели связи при княжеском дворе.Практика массового освобождения от наказания являлась причиной ожесточенной критики помилования. Здесь иллюстративно высказывание Ч. Беккариа о том, что помилование целесообразно и уместно, только если формальное законодательство слишком сурово, а система правосудия полна формализма и бюрократизма. Если данные дефекты будут устранены - потребность в помиловании исчезает.В рассматриваемый же период амнистия (помилование) воспринималась в качестве промысла Божьего, в аспекте теологической концепции происхождения власти Государя. Прощение преступников осуществлялось в дни великих праздников (например, Пасха или масленица). Иллюстративен пример, когда ко дню Светлого воскресенья на Стоглавом соборе было принято решение об освобождении из заключения всех, кроме виновных в убийстве и разбое.Тенденции централизации государственной власти постепенно придавали амнистии более четкие правовые контуры. Данная форма освобождения от наказания стала применяться лишь в дни, когда имели место какие-либо значимые радостные события (например, победа в боевых сражениях, коронация и иные) с целью превенции совершения освобожденными лицами новых преступлений. К слову, положения об официальном прощения фигурировали уже в Судебнике 1550 г., где содержалось положение, предписывающие освободить преступника от наказания в случае взятия его на поруки. Хотя должное правовое оформление в данной сфере отсутствовало, на практике амнистия находила свое широкое применение. Со времени Бориса Годунова стандартной практикой было издание так называемых «милостивых манифестов» ввиду самых различных событий, имеющих особое значение (восшествие на престол, в помин души и т.д.).Принятие Соборного Уложения 1649 года ознаменовало собой переоценку института лишения свободы в карательном государственном механизме. В то время был сделан первый шаг в направлении идентификации границ помилования по политическим преступлениям. Преступник, будучи прощенным, вместе с тем, лишался своего имущества, которое подлежало передаче в собственность государства.Во время царствования Петра 1 религиозные факторы уже не учитывались в рамках применения помилования, равно как и не фигурировали в качестве такого основания церковные праздники. Важно указать на Манифест «О прощении всем каторжным и колодникам, кроме смертоубийц и разбойников, вследствие милости Всевышнего в войне» от 4 ноября 1721 года. Данный документ вносит значительную ясность в вопросы помилования преступников, формируя границы реализации данного полномочия.Правление Екатерины II связано с гуманизацией уголовного законодательства и особым вниманием к справедливости назначаемых наказаний. Цель наказания не была сосредоточена лишь вокруг карательного элемента - акцент стал ставиться на стремлении духовного воспитания человека и его исправления.Документы анализируемого периода уже не включают в себя аспекты свободного усмотрения в рамках принятия решения об амнистии - необходимо исходить из рациональных оснований и уважительно относиться к системе правосудия, где репрессивное начало должно быть стабильным. Положения об амнистии были неприменимы к убийцам, разбойникам и лихоимцам.В то же время, какие-либо значимые законодательные акты в аспекте темы исследования отсутствовали, и только в период правления Николая I можно вести речь о закреплении института помилования на законодательном уровне - в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где амнистия трактовалась в качестве его формы.В ст. 170-171 Уложения особенно подчеркивалась абстрагированность помилования от судебного усмотрения - его источником было милосердие монарха. Помилование могло быть претворено в объективную действительность, как в форме отмены наказания, так и путем назначения менее суровой меры. Виновное лицо могло быть реабилитировано в принадлежащих ему правах, однако о полном нивелировании всех последствий совершенного им деяния говорить не приходилось. Так, преступник не освобождался от обязанности возмещения причиненного им вреда в силу своего противоправного поведения. О возврате имущества, подлежащего конфискации он мог ходатайствовать только при наличии такой оговорки в самом акте помилования.Инициировать вопрос о прощении мог суд, осуществление которого обеспечивалось министром юстиции. Отсутствовали какие-либо ограничения по времени для заявления такого ходатайства: прощение могло производиться как до начала судебного разбирательства, так и на стадии приведения в исполнение принятого решения.С 1905 года помилование могло исходить лишь от верховного правителя, объективируясь в форме Указа. И хотя в начале ХХ столетия в России была сформирована первая законодательная (представительная) структура - Государственная Дума, освободить лицо от наказания мог лишь правитель. Ввиду специфики политической обстановки данного периода вполне закономерным было исключение возможности помилования и амнистии для революционно настроенных лиц, стремившихся изменить существующий порядок правления.Как отметил Э.Я. Немироский, в России дореволюционного периода помилование могло находить свое проявление в ряде форм:- отмены, изменения или замены назначенного судом наказания в отношении конкретного лица (при этом помимо отмены также допускалась реабилитация данного субъекта в правах); - аболиции, предполагающей устранение уголовного преследования; - амнистии (прощения или смягчения наказания или аболиции применительно ко всему спектру осужденных или обвиняемых в определенных преступлениях).Важно указать на то, что 1917 год ознаменован изданием Указа, официально имеющего статус первого акта в форме амнистии, изданного в России. Поясним, что все аналогичные акты данного периода были предназначены для легализации практики массового освобождения заключенных восставшим народом, однако в этом же году Временным правительством был предпринят ряд попыток по возвращению заключенных обратно в места лишения свободы.Подводя промежуточные итоги, укажем, что в дореволюционной Росси термин помилования имел большее распространение по сравнению с амнистией. При этом сложно проследить их как таковую процессуальную дифференциацию - на протяжении долгого времени они воспринимались в органическом синтезе в качестве акта прощения, источником которого была милость высшего лица в государстве.О распространении практики применения амнистии можно вести речь начиная с советского этапа, и она была императивной составляющей государственной политики, поскольку способствовала сглаживанию общего вектора репрессивного воздействия.Декрет о суде № 2 от 15.02.1918 уполномочивал суды на принятие решений об амнистии и помиловании. Особо оговаривалась возможность отмены уголовной ответственности в отношении лиц, не достигших совершеннолетия. Наиболее распространенными категориями преступлений, в отношении которых была наиболее активная практика освобождения от уголовной ответственности и наказания, выступали взяточничество, дезертирство, незаконное обладание оружием. До 1934 года амнистия в Советском государстве была классово детерминирована, применяясь, в основном к представителям трудового класса. Она воспринималась в качестве эффективного рычага устранения «дефектов» судебных решений.Показательно, что в Конституции РCФСР 1918 г. свою официальную регламентацию получили понятия общей и частичной амнистии. А с образованием Союза ССР в Конституции СССР 1924 г. государственные структуры на уровне республик были уполномочены на более частое обращение к данному механизму в рамках своей деятельности (до этого данное право принадлежало лишь государственным органам общесоюзного уровня). Также важно отметить, что сфера действия актов об амнистии была максимизирована за счет включения в нее также административных и дисциплинарных деликтов. Решение вопросов о полном или частичном освобождении от наказания обусловливалось его видом и сроком, а также индивидуальных характеристик самого лица и иными факторами, указанными в актах об амнистии.Хотелось бы отметить особую роль судебной практики в процессе конструирования института амнистии. В данном отношении сложно переоценить значение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», где анализируемый институт получил свое обстоятельное освещение. Акты об амнистии стали приобретать более очерченный вид и четкую зависимость от вида наказания, назначенного лицу, и его личностных характеристик.Несмотря на то, что на первых этапах советского государства понятия амнистии и помилования не полежали обособлению друг от друга, несколько позже законодатель все же пришел к тому, что они должны быть нормативно регламентированы в качестве автономных категорий.Так, Конституция РСФСР 1937 г. уже дифференцирует амнистию и помилование граждан, осужденных судебными органами РСФСР. Ранее же помилование трактовалось в качестве частной амнистии, как видится, в противовес понятию, которым оперировали в России царского периода.События Великой Отечественной войны внесли свои коррективы в уголовную политику государства, и распространенная практика издания актов об амнистии была обусловлена целями комплектования Советской Армии. А 7 июня 1945 г. после того, как была одержана победа над фашистской Германией, была объявлена амнистия ввиду кардинальной трансформации социально-политической обстановки. Однако в послевоенное время, вплоть до 1953 г. явственно проявила себя репрессивная ориентация, и показательно, что акты амнистии и помилования могли быть адресованы в основном только нарушителям уголовно-правовых запретов, в то время как осужденные по статьям политического характера не имели возможности претендовать на это, и наказания подлежали безапелляционному исполнению.Качественно новая ступень формирования законодательной основы амнистии связана с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и разработкой новых уголовных кодексов. Однако хотелось бы отметить отсутствие должного внимания законодателя к вопросам амнистии в рамках Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.Правовое регулирование данного вопроса было весьма скупым и ограничивалось ст. 56 УК РСФСР 1960 г., где полномочия по принятию решения об освобождении осужденного от отбывания наказания, а также смягчение назначенного наказания были делегированы лишь суду.Конституция CCCР 1977 г. и Конституция РCФСР 1978 г. расширили правовую основу амнистии, устранив барьер, вытекающий из понятия «осужденный», ввиду чего освобождение от ответственности и наказания по амнистии было возможным на любом этапе судопроизводства. Как видим, уже в данное время правовое регулирование института амнистии во многом было идентичным наличествующему на сегодняшний день.Интенсивный процесс конструирования новой правовой системы, ознаменован распадом СССР и введением института президентства. Именно Президент РФ стал уполномочен на осуществление помилования, в то время как право издания актов амнистии было делегировано Верховному Cовету РФ. Данный порядок просуществовал вплоть до принятия ныне действующей Конституции Российской Федерации 1993 г. При этом также укажем, что только в УК РФ 1996 г. нормы касаемо амнистии и помилования впервые в российской практике законотворчества были структурно помещены в обособленную главу.Резюмируя изложенное, укажем, что исторический путь нормативного оформления институтов амнистии и помилования в России весьма длителен и сложен. На каждом отдельном историческом этапе их роль неодинакова и обусловлена социально-политическими факторами и господствующими воззрениями. Во многом обозначенные процессы были предопределены классовыми факторами.Однако, как видится, в наиболее обобщенном виде процесс развития уголовногo законодательства и практики его применения в аспекте применения механизмов амнистии и помилования можно идентифицировать как непрерывное взаимодействие двух полярных тенденций - усиления уголовной репрессии и гуманизации уголовного законодательства. Данный тезис в полной мере применим и к условиям современной действительности. Правовая сущность амнистии и помилования и их уголовно-правовые последствияКак мы указали ранее, один из ведущих векторов развития современного уголовного законодательства заключается в придании ему «гуманистического оттенка», что в полной мере иллюстрируется практикой декриминализации ряда деяний, установлением более мягких наказаний в отношении преступных посягательств, не имеющих высокой степени общественной опасности и стремлением минимизировать случаи реального лишения свободы.Одними из перспективных инструментов законодателя в данном направлении являются институты амнистии и помилования в отношении лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет. Их правовая сущность вряд ли может быть раскрыта унифицировано и тезисно ввиду своей многоаспектности. Прежде всего, укажем, что они:- концентрируют в себе исключительно мощный превентивный заряд, характеризующийся наибольшей эффективностью в отношении лиц, которые встали на путь преступного поведения впервые или без умысла на это;- являются рычагами стимулирования последующего исправления лица и обеспечения его правопослушного поведения.По верному замечанию Р.А. Ромашова, акт прощения со стороны государства в отношении лиц, которым суд назначил наказание, выступает свидетельством готовности принятия таких лиц в социум и содействия им в дальнейшей ресоциализации.- являются механизмами, способствующими бюджетной экономии ввиду снятия с государства обязанности по полному обеспечению соответствующих лиц.Амнистия и помилование воплощают собой значимые составляющие уголовной политики государства, и их влияние на состояние правопорядка в стране очень велико. Тезисно рассмотрим базовые положения о данных институтах для уяснения их правовой природы.Нормативным базисом для амнистии выступают положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому осужденному за преступление  право на пересмотр его приговора в установленном порядке, а также право ходатайствовать о помиловании или смягчении наказания.Все вопросы в сфере амнистии и помилования отнесены к ведению федерального уровня.Амнистия выступает в качестве нормативного правового акта, Государственной Думы Российской Федерации адресатами которого является неперсонифицированный спектр лиц, которыми до момента его принятия было совершено преступление, не примыкающее к категории тяжкого или особо тяжкого.Акт об амнистии способен породить следующие последствия:- освобождение от уголовной ответственности лиц, которыми было совершено преступление;- освобождение от наказания таких лиц, если они уже были осуждены за совершение преступлений;- уменьшение срока изначально назначенного наказания;- замена назначенного наказания на менее жесткое;- устранение дополнительного наказания;- нивелирование состояния судимости в лиц, которые уже отбыли наказание.В отношении применения актов об амнистии можно проследить некоторую историческую преемственность, поскольку, как на самых ранних этапах своего существования, так и сегодня, данные акты, как правило, связаны со знаменательными датами. Так, 16 апреля 2010 г. амнистия была объявлена в свете 65-летия победы в ВОВ 1941-1945 гг., и ввиду этого от наказания освобождались, к примеру, ветераны ВОВ, бывшие узники мест принудительного содержания, созданных нацистской Германией в период Второй мировой войны. В то же время, положения данного документа неприменимы к лицам, виновным в совершении преступлений против жизни и (или) половой неприкосновенности несовершеннолетних.Отметим, что применительно к институту амнистии на сегодняшний день отсутствует ясность по вопросу о его отраслевой принадлежности. Одна плеяда исследователей отстаивает позицию о том, что амнистия примыкает к сфере конституционного права. Аргументация в данном случае сводится к тому, что по своей сущности амнистия выступает актом государственной власти, определяет взаимоотношения между индивидом и государством по вопросу об освобождении его от ответственности и наказания. Другая часть исследователей считают, что анализируемый институт имеет уголовно-правовое происхождение ввиду органического вхождения не только в уголовное законодательство, но также уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное. Данное обстоятельство побуждает сторонников приведенной позиции считать, что, несмотря на то, что юридически право на амнистию имеет под собой конституционную основу, е содержательный субстрат отражен именно в уголовном законе. Есть и промежуточная позиция, которая, как видится, наиболее рациональна. Например, И.Г. Баранникова считает, что в контексте широкого правопонимания амнистия выступает в качестве института интеграционного типа, вбирающего в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных других отраслей права. Что касаемо помилования, укажем, что в соответствии со ст. 85 УК РФ данное право принадлежит исключительно Президенту Российской Федерации, а «адресатом» применения данной меры может быть лишь конкретный человек. Важно сделать оговорку о том, что помилование может быть применимо только в отношении лиц, уже отбывающих наказание по решению суда. Ввиду изложенного, акт помилования априори неосуществим до момента вынесения судом окончательного решения по делу. Иными словами, его недопустимо трактовать в качестве рычага освобождения лица от уголовной ответственности.Вследствие Акта помилования лицо, которое осуждено за преступление, может подлежать освобождению от дальнейшего отбывания наказания, либо отбыть наказание, которое ему назначено, однако по сокращенном сроку; или же отбыть иное, альтернативно назначенное наказание, которое является более мягким. В силу акта помилования с лица, которое отбыло наказание, может быть снята судимость.При этом отметим, что прежде законодатель допускал возможность освобождения от уголовной ответственности с параллельной заменой лишения свободы условным осуждением в порядке помилования. Также важно учесть тот нюанс, что, если в рамках исполненных ранее наказаний в отношении лица наступили определенные правовые последствия (к примеру, он был лишен специального звания; были применены меры конфискационного характера или наложены штрафные санкции), их отмена актом о помиловании не представляется возможной. Также за указанным лицом сохраняется обязанность по возмещению вреда, причиненного своим противоправными действиями.Процедурные основы реализации Президентом РФ анализируемого полномочия отражены в Указе Президента Российской Федерации «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» от 28 декабря 2001 г. №1500 115 и утвержденным им Положением. В указанном Положении указаны категории осужденных, на которых не распространяются правила о помиловании:- те, кто совершили умышленное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении;- злостные нарушители порядка отбывания наказания;- те, кто ранее были освобождены от отбывания наказания условно-досрочно; по амнистии; актом помилования;- кто ранее уже отбыл более мягкое наказание, которое выступило альтернативой первоначально назначенного.Если Президент РФ не удовлетворит адресованное ходатайство о помиловании, возможность повторного обращения наличествует, однако она может быть реализована лишь по происшествию, по меньшей мере, одного года.В доктрине уголовного права встречается позиция о том, что помилование конкурирует с законодательно регламентированными видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным освобождением от наказания и т.д.). Хотелось бы критически воспринять приведенный подход. Конкуренция возможна, скорее, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм УК РФ, отличие условий, положенных в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента Российской Федерации о помиловании, неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по УК РФ.Необходимо подчеркнуть, что помилование нельзя понимать как ревизию, пересмотр приговора, поэтому встречавшиеся ранее в представлявшихся Президенту Российской Федерации просьбах о помиловании ссылки на «чрезмерно строгое наказание осужденного» неправомерны.В целом же, как видим, помилование, равно как и амнистия, по своей сущностной природе являются актом «прощения» со стороны государства лица (лиц), которым был проигнорирован уголовно-правовой запрет. Вместе с тем, они, будучи тесно связаны друг с другом, имеют сущностные отличия, которые необходимо учитывать. Этому будет посвящен следующий параграф данного исследования.1.3 Основополагающие отличия амнистии от помилованияРассмотрение вопроса о различиях между амнистией и помилованием видится целесообразным после уяснения их объединяющего начала. Оба института выступают в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Они базируются на конституционном основании и порождают отношения государственно-правового характера.Оба института воплощают собой проявление снисхождения и гуманизма в отношении лиц, совершивших преступных деяния. Они рассчитаны на единичное применение, и распространяют свое действие на лиц, которые совершили преступление до того момента когда были изданы соответствующие акты. Им присущ внесудебный порядок принятия. Однако, будучи актами верховных государственных властных структур, влекущими освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, амнистия и помилование отличны друг от друга по ряду признаков.Прежде всего, амнистии присущ характер нормативного регулирования, в то время как помилование выступает правоприменительным механизмом в отношении индивидуально-определенного субъекта. То есть, иначе, помилование не сопряжено с изменением порядка отбывания наказания в отношении иных лиц, совершивших аналогичные преступления.По мнению А.В. Мицкевича, акт который адресован конкретному физическому лицу, априори не может обладать нормативным характером. Действительно, акт помилования не влечет трансформации вынесенного приговора и не ставит под сомнение его законность и справедливость. Помилование выступает актом правоприменения, и в соответствующем Указе детализируются все значимые персональные данные конкретного лица.Амнистия, напротив, лишена элемента персонализации, и включает в себя только указание на общие черты, позволяющие выделить спектр лиц, подлежащих амнистии. Небезынтересно мнение И.Л. Марогуловой, считающей, что акт об амнистии является актом поднормативного характера, поскольку никаких оснований для его отнесения к нормативным актам не имеется. Следующим критерием для дифференциации амнистии и помилования выступает орган, уполномоченный на их издание. Принятие акта об амнистии отнесено к сфере ведения Государственной Думы РФ, в то время как на помилование уполномочен лишь Президент РФ. Кроме того, для применения помилования необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, что не присуще амнистии, обращение к которой возможно в рамках любого этапа уголовного процесса. Равным образом, ввиду индивидуализированного характера института помилования, его применение имеет место в рамках ходатайства соответствующего лица, отбывающего наказание, в то время как для амнистии позиция лиц, на которых она распространяет свое действие, индифферентна (кроме ситуации, когда амнистируемым является лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и приговор еще не вынесен). В указанном случае для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию учет его позиции императивен, поскольку указанное лицо может быть нацелено на обоснование своей непричастности к инкриминируемому деянию в судебном порядке.Далее, институт помилования напрямую обусловлен всеми обстоятельствами совершенного преступного деяния (тяжесть, рецидив и т.д.) и видом назначенного наказания. При этом необходимым условием для помилования, как правило, выступает отбытие хотя бы 50% от назначенного наказания. Требуется также положительная характеристика заключенного во время его пребывания в исправительном учреждении. Помилование, таким образом, обладает большей степенью субъективизма и может распространять свое действие на лиц, совершивших тяжкие преступления, в то время как амнистия по своей сути не предполагает учет данных обстоятельств и в большей степени ориентирована на критерии общественной безопасности и здорового нравственного климата. Это вполне закономерно, ведь амнистия, будучи неперсонифицированной, без каких-либо ограничителей в ее применении, способна стать катализатором преступной активности и подрыва правопорядка в государстве.Процедурные аспекты реализации амнистии и помилования также различны. В данном отношении помилованию присущ более простой и оперативный порядок применения. Исполнение осуществляется незамедлительно с момента подписания соответствующего указа Президентом РФ, без дополнительных проволочек. При этом отсутствует потребность в сборе какой-либо дополнительной документации и процедурах. Амнистия же сопряжена с более сложным и длительным порядком реализации - издание акта об амнистии влечет вынесение уполномоченными органами постановления о применении амнистии к лицам, соответствующим указанным в акте критериям. Например, если в качестве определяющего фактора для амнистирования соответствующих лиц выступает наличие у них инвалидности или конкретного заболевания, руководством исправительного учреждения должен быть составлен их точный перечень, который впоследствии указывается в постановлении об освобождении. Изложенное по известным причинам существенно затягивает процедуру амнистии.Сопоставление друг с другом институтов амнистии и помилования позволяет заключить, что, несмотря на множество общих черт, амнистия отлична от помилования по целому ряжу количественных и качественных критериев.Как видится, ключевыми аспектами, не позволяющим их отождествлять, выступает, во-первых, нормативный характер амнистии, и правоприменительный характер акта помилования; во-вторых, персонифицированный характер помилования и индивидуально неопределенная природа акта об амнистии.Ввиду изложенного недопустимо трактовать помилование в качестве частной амнистии, равно как амнистию - помилованием общего характера. Они обладают автономным правовым содержанием и несводимы друг к другу. Амнистия и помилование: практика применения и проблемы нормативной регламентации2.1 Проблемные аспекты применения законодательства об амнистии и помилования в Российской ФедерацииЗаконодатель, признавая важность и автономность институтов амнистии и помилования в России, закрепил их в обособленной главе УК РФ, что следует расценить как положительный момент. В то же время, ст. 84 УК РФ будто абстрагирована от процедурных аспектов применения амнистии, раскрытии ее правовой сущности механизма практической объективации. Иными словами, она в большей степени формальна и не затрагивает самые важные аспекты. Аналогичные дефекты относятся к правовой регламентации акта помилования в ст. 85 УК РФ, где закреплено лишь общее понятие без его сопровождения разъяснения механизма действия анализируемого института, порядка его применения и т.д. Данное обстоятельство порождает частые предложения со стороны исследователей и правоприменителей о принятии обособленного федерального закона об амнистии и помиловании.Указанное положение стало причиной возникновения полярных точек зрения. По мнению одних исследователей, ввиду своей конституционной основы, указанные институты должны быть детализированы на уровне отдельного нормотворчества, где вопросы их правовой природы, условий применения и механизма действия получили бы системное и обстоятельное урегулирование.Другие же исследователи апеллируют к тому, что право на помилование, предоставленное Президенту РФ, неизбежно будет значительно ограничено в случае принятия федерального закона о помиловании.Как видится, образовавшийся «правовой вакуум» по важнейшим вопросам применения амнистии помилования существенно снижает потенциал анализируемых институтов и не способствует гармоничной практики правоприменения в данной сфере.Также предметом критических комментариев является проблема отнесения на конституционном уровне вопросов амнистии и помилования к исключительной сфере компетенции федерального центра. Такое решение законодателя обоснованно трактуется как ущемление прав регионов России на автономное решение вопросов в данной сфере.Кроме этого, на законодательном уровне не уделено должное внимание проблеме точной идентификации субъекта, на которого распространяют свое действие правила об амнистии и помиловании. В действующем уголовном законодательстве исходными являются положения о том, что амнистия применима к лицу, подвергшемуся уголовному преследованию (или наличествуют данные, свидетельствующие о совершении им преступного деяния). Помилование же применимо только к уже фактически осужденным лицам. Исходя из положений УК РФ (ст.20-21), качествами субъекта преступления может обладать только вменяемое лицо, достигшее установленного возраста уголовной ответственности. В силу того обстоятельства, что сфера действия амнистии и помилования ограничена лицами, уже совершившими преступления, следовательно, субъектами данных мер могут быть лишь лица, соответствующие указанным критериям. При недостижении возраста уголовной ответственности или официально установленной невменяемости о применении амнистии и помилования вести речь априори недопустимо. К первым лицам должны быть применены принудительные меры воспитательного характера, а ко вторым - принудительные меры медицинского характера. Также обратим внимание на то обстоятельство, что законодатель трактует помилование как безусловное основание для освобождения от уголовной ответственности и наказания (либо же его значительного смягчения). Однако практика правоприменения наглядно иллюстрирует частые эпизоды рецидивной преступности среди помилованных лиц. Изложенное вряд ли можно признать согласующимся с изначальной целью внедрения указанной законодательной конструкции, а также принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Немало споров в доктрине уголовного права сосредоточено вокруг применения амнистии и помилования на разных этапах уголовного преследования. Так, часто через призму ожесточенной критики воспринимается положение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Как правило, качественный уровень расследования дел применительно к амнистированным лицам несопоставим с делами, подлежащими рассмотрению по существу в судебном порядке не в пользу первых. А приведенное положение вступает вразрез с предназначением уголовно-процессуального законодательства. По факту, решение вопроса о прекращении уголовного дела на досудебном этапе вследствие акта об амнистии означает констатацию причастности лица к инкриминируемому деянию, что недопустимо ввиду того, что лишь суд уполномочен на признание вины лица в совершении того или иного преступления, что прямо отражено в ст. 49 Конституции РФ. Как справедливо отметила Е.В. Скутина, амнистия без предварительной квалификации абсурдна. По существу, государство прощает лицу преступные деяния, причастность к которым не обоснована в законодательно установленном порядке.Если уголовное дело подлежит прекращению ввиду акта амнистии на этапе предварительного расследования, велики риски нарушения прав потерпевших. Как правило, в таком случае исключается возможность проведения всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, при этом вина лица не доказана в требуемом порядке. Изложенное приводит к ситуации, когда потерпевший вынужден обосновывать свое право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Л.Н. Бочарникова, А.И. Бельский также обособленно выделяют проблему противоречия амнистии и помилования в ее современном воплощении конституционным началам разделения властей, равенства всех перед законом и судом, а также принципу осуществления правосудия только судом. Поясним суть их позиции. Как было отмечено ранее, согласно ст. 103Конституции РФ на объявление амнистии уполномочена Государственная Дума РФ. В то же время, в ст. 10 Конституции РФ получил свое отражение фундаментальный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Анализ данных норм наталкивает на вопрос о причинах, по которым законодательная власть сосредотачивает в своих руках функции, изначально присущие судебной власти? Аналогичным образом, приводятся доводы в обоснование того, что амнистия сопряжена с нарушением принципом равенства граждан перед законом и судом, регламентированным в ст. 19 Конституции РФ. Как мы отмечали, амнистия может быть применена лишь в отношении преступлений, которые по времени совершения предшествовали официальному принятию решения об амнистии. Отсюда, логически следует, что у граждан, совершивших преступления до указанного момента, есть определенные привилегии при сопоставлении с лицами, чье противоправное поведение (аналогичного характера) имело место уже после факта официального принятия акта об амнистии. Причины, по которым приобретаются подобные преимущества, во многих случаях никак не связаны с принципами правосудия и уголовного наказания. Иллюстративным примером может стать акт об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Таким образом, изложенное позволяет выявить существенные проблемы в рамках практического применения амнистии и помилования в РФ, и их несогласованность в некоторыми фундаментальными постулатами российского права.На нормативном уровне многие вопросы их правовой сущности, условий и порядка применения, спектра субъектов, на которых распространяются соответствующие правила, не получили должного урегулирования. Не отличается последовательностью и доктрина уголовного права, а позиции авторов по выявленным проблемам крайне противоречивы и плюралистичны, что мешает прийти к какому-то консенсусу.Между тем, нивелирование выявленных сложностей смогло бы оказать благоприятное воздействие на практику правоприменения в анализируемой сфере, а также обеспечило бы достижение институтами амнистии и помилования тех целевых индикаторов, которые были заложены в них при конструировании в России.Очевидно проявляет себя потребность в пересмотре некоторых концептуальных положений действующего уголовного законодательства и во внесении в него ряда значимых корректив.Вопросы совершенствования законодательного регулирования и практики применения институтов амнистии и помилования в РоссииВыявленные нами проблемы, не получившие своего научного обоснования и нормативного урегулирования, как видится, должны быть разрешены в унифицированном федеральном законе об амнистии и помиловании. Создание общего нормативного базиса для указанных институтов предопределено единой мотивацией их применения, поскольку как амнистия, так и помилование выражают снисхождение государства в отношении лица, вставшего на преступный путь. Во многом их правовые модели схожи и вполне могут быть урегулированы в едином акте.Их обособление также вытекает из их дистанцированности от обычных юрисдикционных функций. Показательно, что в перечне всех существующих оснований освобождения от ответственности и наказания именно акты амнистии и помилования получили свое отражение непосредственно в тексте Конституции РФ. Во многом их специфика обусловлена уполномоченными структурами, в то время как иные основания такого освобождения лица находятся в предметной сфере компетенции суда.Как видится, разработка отдельного закона об амнистии и помиловании позволит всесторонне раскрыть их правовую сущность, восполнить существующий пробел в нормативной регламентации их применения, создаст надежную опору для правоприменителей и придать законодательству РФ более завершенный и логичный вид.Также ввиду неоспоримой специфики акта об амнистии среди иных нормативных актов целесообразным в науке признается придание ему статуса источника законодательного регулирования. В то же время, учитывая особенный процедурный порядок принятия законов (в данный процесс вовлечены обе палаты Федерального Собрания РФ), применительно к принятию акта амнистии законодатель ограничился лишь участием Государственной Думы. Целесообразно подключить к данному процессу контроль Совета Федерации и Президента РФ.Многие авторы поддерживают данное предложение, иногда делая некоторые оговорки. Так, Т.А. Хмелевская, одобряя делегирование полномочий в сфере принятия акта об амнистии обеим палатам Федерального Собрания, вместе с тем, отстаивает целесообразность оставления акта об амнистии в формате Постановления. В обоснование своей позиции она апеллирует к неизбежным последствиям в виде увеличения общих сроков принятия решения об амнистировании, и, что более значимо - к необходимости внесения корректив в Конституцию РФ, что сопряжено с известными трудностями.Также ранее нами отмечалась проблема рецидивной преступности, совершаемой помилованными. В данном отношении укажем, что не лишена рационального начала идея о формировании института условного помилования. К слову, данное предложение звучало в рамках подготовки проектов УК РФ, однако так и не нашло своей практической объективации. Считаем целесообразным вернуться к данному предложению и внедрить в УК РФ конструкцию условного помилования, опираясь на институт условного осуждения, где такая практика нашла широкое применение и доказала свою эффективность.Суть предлагаемых нововведений будет заключаться в том, что, если помилованный в течение установленного срока вновь не встанет на путь преступного поведения и докажет свои намерения по ресоциализации и действительному исправлению, оправдав оказанное доверие, он официально приобретет статус помилованного. Если же помилование состоит в сокращении срока изначально назначенного наказания, и лицо не покидает места отбывания наказания, контрольные функции осуществляются уполномоченным органом (администрациями учреждений уголовно-исполнительной системы). После освобождения помилованного на условных основаниях из мест лишения свободы функции по контролю за его поведением должны быть делегированы, соответственно, органам внутренних дел. Вопрос о сроке, являющемся оптимальным для помилованного, должен решаться индивидуально с учетом его личностных качеств, общественной опасности совершенного им преступного деяния (в среднем, он должен варьироваться от 1 года до 5 лет). Если помилованный в течение испытательного срока злостно совершал правонарушения, итогом которых стали меры административного характера или общественного воздействия, а также умышленно совершил новое преступление, Президент РФ по представлению Комиссии по вопросам помилования может принять решение об отмене помилования.Как видится, внедрение в российскую правовую практику института условного помилования может оказать благоприятное воздействие на сокращение показателей рецидивной преступности и действительное исправление лица, совершившего преступление.Также применительно к институту помилования вполне обоснованно вносятся предложения о необходимости учета мнения лиц, являющихся потерпевшими вследствие преступных действий лица, заявляющего ходатайство о помиловании. Если они категорически против (либо родственники лица, погибшего в результате совершенного преступления), ходатайство должно быть отклонено.Функции по выявлению мнения потерпевших должны быть сосредоточены в рамках соответствующих структур уголовно-исполнительной системы, что, в конечном итоге минимизирует случаи возможных злоупотреблений в сфере помилования в регионах, а также повысит авторитет государства и благосклонно отразится на восприятии общественностью института помилования.Контраргументы о резком увеличении объема работы ввиду необходимости выявления такого мнения несостоятельны в силу того, что, во-первых, преступления против личности не занимают лидирующие позиции в суммарном объеме преступлений; во-вторых, мизерный процент осужденных инициирует вопрос о помиловании, надеясь, скорее, на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В качестве перспективного вектора совершенствования институтов амнистии и помилования выступает формирование системы специализированных органов по надзору за лицами, освобожденными от уголовной ответственности и наказания по данным основаниям. Речь идет не о формальном надзоре, а о помощи помилованным или амнистированным в их социальной адаптации и исправлении, оказании им содействия по вопросам трудоустройства и при решении жилищной проблемы и т.д.На уровне нормативной регламентации также необходимо сформировать дополнительные рычаги защиты по делам частного и частно-публичного обвинения, предназначенные для обеспечения баланса интересов государства и потерпевшего, поскольку судебная практика позволяет сделать вывод о том, что возмещение потерпевшему вреда осуществляется далеко не во всех случаях. По данному вопросу существует позиция о том, что граждане, ставшие потерпевшими от преступных действий, были лишены жизни родственников, чести, здоровья, благ материального характера, что предполагает их полное право на восстановление причиненного вреда, которое должно быть гарантировано государством.В то же время, В.М. Платонов отстаивает обратную позицию, считая, что государство, будучи ответственным за защиту граждан также является пострадавшим от совершенного преступного посягательства, заменяя по сути, гражданина. Отношения складываются лишь между ним и преступником. В анализируемой ситуации, если государство принимает на себя обязательства по защите, аналогичным образом оно может простить преступника.Изложенное мнение не соответствует ст. 2 Конституции о верховенстве прав и свобод человека, и об обязанности государства по их всемерному признанию и защите. Кроме того, ст. 46, 52 Основного закона гарантируют право потерпевшего на справедливое правосудие и полную компенсацию причиненного ущерба. Однако в действительности акты об амнистии включают в себя положение о том, что амнистируемое лицо не освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба, но какие-либо защитные рычаги для потерпевших или дополнительные гарантии отсутствуют, что ставит под сомнение возможность восстановления их прав.Яркой иллюстрацией изложенного может выступить дело, возбужденное в отношении гражданки А. по причине ДТП, итогом которого стала смерть человека, передвигающегося по тротуару. Анализ записей с камер видеонаблюдения позволил зафиксировать, что А., вместо оказания помощи пострадавшей, была обеспокоена технической исправностью своего автомобиля.В конечном итоге А. была приговорена к двум с половиной годам лишения свободы (было принято решение об отсрочке исполнения наказания ввиду рождения ребенка). Но уже в 2015 г. в связи с принятой к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне амнистией А. была освобождена от наказания. Родственники погибшей были возмущены тем, что государство приняло на себя право простить преступника, не выявив позицию пострадавших. Со стороны потерпевших был подан иск о взыскании с А. денежной компенсации в размере двух миллионов рублей в качестве возмещения причиненного вреда. Судом было постановлено произвести уплату в размере 200 тыс. руб.Ознакомление с уголовными делами позволило в целом выявить тенденцию отказа в возмещении вреда потерпевшему лицу со ссылкой на формальные основания; родственникам пострадавших лиц предлагается адресовать дело в гражданский суд для доказывания там своего права на возмещение ущерба без участия государства. Резюмируя изложенное, укажем, что, хотя институты амнистии и помиловании в России прошли длительный путь своего нормативного оформления, их конструкции не лишена ряда значимых дефектов, как сугубо технического плана, так и концептуального характера, требующих кардинального переосмысления. Нами были освещены лишь наиболее острые проблемные вопросы в анализируемой сфере с последующим предложением возможных путей их урегулирования. В какой мере они будут учтены - покажет лишь время.ЗаключениеЦелью данного исследования выступило проведение комплексного анализа институтов амнистии и помилования в Российской Федерации в разрезах правотворчества и правоприменения. По завершению уместно резюмировать, что поставленная цель была достигнута, что выражено в следующих выводах и предложениях:1. Исторический путь формирования институтов амнистии и помилования в уголовном законодательстве России весьма длителен и сложен. На каждом отдельном историческом этапе их роль неодинакова и обусловлена социально-политическими факторами и господствующими воззрениями. Во многом обозначенные процессы были предопределены классовыми факторами. В наиболее обобщенном виде процесс развития уголовногo законодательства и практики его применения в аспекте применения механизмов амнистии и помилования можно идентифицировать как непрерывное взаимодействие двух полярных тенденций - усиления уголовной репрессии и гуманизации уголовного законодательства. 2. Амнистия и помилование выступают в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. По своей природе они являются актами «прощения» со стороны государства лица (лиц), которым был проигнорирован уголовно-правовой запрет. Вместе с тем, они, будучи тесно связаны друг с другом, имеют сущностные отличия:- амнистии присущ характер нормативного регулирования, в то время как помилование выступает правоприменительным механизмом в отношении индивидуально-определенного субъекта;- принятие акта об амнистии отнесено к сфере ведения Государственной Думы РФ, в то время как на помилование уполномочен лишь Президент РФ. Кроме того, для применения помилования необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, что не присуще амнистии, обращение к которой возможно в рамках любого этапа уголовного процесса;- институт помилования напрямую обусловлен всеми обстоятельствами совершенного преступного деяния (тяжесть, рецидив и т.д.) и видом назначенного наказания, в то время как амнистия по своей сути не предполагает учет данных обстоятельств и в большей степени ориентирована на критерии общественной безопасности и здорового нравственного климата;- помилованию присущ более простой и оперативный порядок применения. Исполнение осуществляется незамедлительно с момента подписания соответствующего указа Президентом РФ. При этом отсутствует потребность в сборе какой-либо дополнительной документации и процедурах. Амнистия же сопряжена с более сложным и длительным порядком реализации - издание акта об амнистии влечет вынесение уполномоченными органами постановления о применении амнистии к лицам, соответствующим указанным в акте критериям. Ввиду изложенного недопустимо трактовать помилование в качестве частной амнистии, равно как амнистию - помилованием общего характера. Они обладают автономным правовым содержанием и несводимы друг к другу. 3. Выявлено, что институтам амнистии и помилования присущ внушительный спектр проблем. 3.1. Прежде всего, обращено внимание на отсутствие должного раскрытия в законодательстве их сущности и механизма практической объективации, ввиду чего была обоснована необходимость принятия федерального закона об амнистии и помиловании, который позволит всесторонне раскрыть их правовую сущность, восполнить существующий пробел в нормативной регламентации их применения, создаст надежную опору для правоприменителей и придать законодательству РФ более завершенный и логичный вид.3.2. Была затронута проблема рецидивной преступности среди помилованных лиц, решение которой видится осуществимым посредством внедрения в российскую правовую практику института условного помилования по аналогии с институтом условного осуждения, где такая практика нашла широкое применение и доказала свою эффективность.Суть предлагаемых нововведений будет заключаться в том, что, если помилованный в течение установленного срока вновь (оптимальным видится интервал от 1 года до 5 лет) не встанет на путь преступного поведения и докажет свои намерения по ресоциализации и действительному исправлению, оправдав оказанное доверие, он официально приобретет статус помилованного. В противном случае, Президент РФ по представлению Комиссии по вопросам помилования может принять решение об отмене помилования.3.3. Критически оценена практика применения амнистии и помилования на разных этапах уголовного преследования. Например, на досудебном этапе прекращение уголовного дела по данному основанию означает констатацию причастности лица к инкриминируемому деянию, что недопустимо ввиду того, что лишь суд уполномочен на признание вины лица в совершении того или иного преступления.4. Проанализирована проблема правового статуса Акта об амнистии. Обоснована целесообразность придания ему статуса закона, что предполагает участие в его принятии обеих палат Федерального Собрания, а не только Государственной Думы РФ,5. Обоснована необходимость законодательного закрепления учета мнения лиц, являющихся потерпевшими вследствие преступных действий лица, заявляющего ходатайство о помиловании. Их позиция должна предрешать вопрос о возможности принятия ходатайства к рассмотрению.В рамках данной работы не представляется возможным охватить весь спектр проблем, имеющихся в сфере применения институтов амнистии и помилования в России. Нами был поставлен акцент на проблемах обладающих особой остротой и требующих оперативного урегулирования. Не оспаривая высокое гуманистическое значение амнистии и помилования, приходится констатировать, что их законодательное регулирование все еще сопряжено с множеством проблем как технического, так и концептуального плана, что не позволяет проявиться в полной мере потенциалу, заложенному в данных механизмах уголовно-правовой политики. Очевидно проявляет себя потребность в пересмотре некоторых концептуальных положений действующего уголовного законодательства и во внесении в него ряда значимых корректив.