Мнимая оборона и провокация обороны: проблемы установления в уголовном праве России

ВведениеАктуальность темы исследования заключается в необходимости совершенствования институтов самообороны в РФ. В частности, необходимая оборона всегда являлась актуальной для изучения, но правоприменительная практика выделяет такие виды самообороны как: мнимая оборона и провокации обороны. Они являются видами преступления, которые сопровождаются нанесением вреда лицу, если в случае мнимой обороны вред наносится по заблуждению, то при провокации обороны, лицо умышленно провоцирует преступника на посягательство с целью расправы над ним. Использование института самообороны в виде проявления таких преступных умыслов и действий создает общественную опасность, поэтому необходимо закрепить нормы, регулирующие мнимую оборону и провокацию обороны в Уголовном кодексе РФ. Объектом исследования являются мнимая оборона и провокация обороны.Предметом исследования является проблема установления в уголовном праве России мнимой обороны и провокации обороны.Цель исследования. Изучение проблемы установления в уголовном праве России мнимой обороны и провокации обороны.Задачи исследования:- изучить мнимую оборону и провокацию обороны: понятия, правовую основу, особенности квалификации;- изучить ответственность за вред, причинённый в состоянии мнимой обороны и провокации обороны;- провести анализ судебной практики по установлению мнимой обороны и провокации обороны в уголовном праве;- выявить проблемы установления мнимой обороны и провокации обороны.Методологическая основа исследования. В процессе исследования использованы общенаучные методы теоретического и эмпирического познания (анализ; системность; индукция и дедукция; наблюдение; сравнение; описание), а также методы сравнительного анализа, получения, обработки и анализа информации, аналитических методов системного анализа.Нормативно-правовую базу исследования составили: Уголовный кодекс Российской Федерации, и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых как: Акимочкин В.И., Меркурьев В.В., Тараканов И.А., Пикин И.В., Разилова А.В.Структура исследования представлена введением, 2 главами, 4 параграфами, заключением, списком использованных источников. Глава 1. Теоретические основы мнимой обороны и провокации обороны в уголовном праве России1.1 Мнимая оборона и провокация обороны: понятия, правовая основа, особенности квалификацииМнимая оборона и необходимая оборона имеют один корень, заключающийся в самозащите, но есть и определенные отличия, если необходимая оборона имеет место быть при условии наличия посягательства или угрозы посягательства, то мнимая оборона это совершение действий по самообороне при отсутствии посягательства и угроз, когда обороняющееся лицо заблуждается в том, что в его отношении совершается или идет попытка совершения посягательства. В нормах УК РФ имеется статья 37, посвященная необходимой обороне, как обстоятельству, исключающему преступность деяния. Если в статье присутствует определение необходимой обороны, то о мнимой обороне и провокации мнимой обороны речи не идет. В частности, в ст. 37 УК РФ указывается, что необходимая оборона возникает в результате посягательства или попытки посягательства в сторону лица, в результате чего может быть нанесен вред его здоровью, возникает угроза жизни, или иное негативное последствие. В данном случае и при обстоятельствах, когда посягательство было осуществлено стремительно, и пострадавшее лицо не имело времени и возможности оценить свои силы, и превысило пределы допустимой обороны, не имея на то умысла, и в состоянии страха, неожиданности, то наказание за превышение самообороны не следует. Несмотря на отсутствие в нормах Уголовного права России понятий и определений «мнимая оборона», «провокация обороны», о мнимой обороне и провокации обороны указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. В частности, в п. 16 Постановления указывается, что суды должны разграничивать понятия: «необходимая оборона» и «мнимая оборона», мнимая оборона – это состояние когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Необходимая оборона – это состояние, когда существует реальная угроза, и лицо совершает самооборону в необходимой для этого ситуации, не видя другого выхода. В Постановлении №19 указывается, что если обстановка давала понять обороняющемуся лицу, что ему грозит опасность, но такой угрозы на самом деле не было, то его действия по самообороне будут квалифицированы как необходимая оборона. В частности, такая квалификация не является верной, так как необходимость обороны в данной ситуации, не представляющей реальной угрозы, отсутствует. Так же указывается, что если, обороняющийся превысил пределы допустимой обороны, если были реальные условия посягательства, но они не сопровождались насилием, не были опасны для жизни, не представляли общественной опасности, то оборона квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны. В частности, данная квалификация так же является неверной, так как превышение пределов допустимой обороны относится к необходимой обороне, прописанной в нормах УК РФ, и законодательно закрепленной, а понятие «мнимой обороны» не установлено. Так же следует указать, что ответственность за необходимую оборону не может быть равной ответственности за мнимую оборону. Как преступление, совершенное по неосторожности мнимая оборона квалифицируется, если обороняющийся не осознавал, но должен был осознавать отсутствие реального посягательства. В данном случае необходимо устанавливать условия и обстоятельства мнимой обороны, так как квалификация зависит в первую очередь от причин, побудивших лицо обороняться. Сложность регулирования института «мнимой обороны» и «провокации обороны» сводится к тому, что установить квалификацию данных преступлений крайне сложно, так как нельзя определить действительно ли лицо обороняющееся действовало в ситуации отсутствии посягательства и действительно ли лицо, от которого оборонялись, не спровоцировало нападение умышленно. Эти вопросы больше относятся не к правовым, а к психологическим, так как зависят от состояния обороняющегося и посягающего лиц. В своей работе Разилова А.В. указывает, что мнимая оборона возникает в результате ошибки, что отличает ее от необходимой обороны. Ошибка допускается лицом, не знающим, в каких условиях, и какие действия лиц признаются посягательством, поэтому мнимая оборона возникает ввиду неосведомленности, и правовой неграмотности. Можно выделить три вида ошибки, то есть 3 причины возникновения мнимой обороны:1. Лицо обороняющееся принимает поведение якобы посягающего лица за угрозу, хотя оно таковым не является: в качестве примера можно привести следующие случаи: - пьяный мужчина подсаживается в метро к молодой девушке, чтобы поговорить и кладет руку на ее плечо. Данное поведение является антиморальным, и нарушает личное пространство девушки и право на неприкосновенность личности, но мужчина не имеет умысла навредить, что не создает угрозы и причин для самообороны. - пьяный парень на дискотеке схватил девушку и вывел в центр зала на танцы, данное действие является так же нарушающим права девушки, и проявлением грубости, но исключает умысел навредить;- в темном переулке за девушкой идет мужчина, и она от страха думает, что он маньяк и разворачивается, чтобы применить газовый баллончик.2. Лицо ошибается в личности посягающего лица и принимает за посягающего другого человека.3. Лицо допускает ошибку относительно времени окончания общественно опасного посягательства.Если при необходимой обороне человеку реально грозит опасность, то мнимая оборона сама по себе опасна для общества, так как обороняющееся лицо может нанести вред ни в чем не виновному человеку. Другое дело обстоит с провокацией обороны, когда посягающее лицо само провоцирует обороняющегося на совершение им неправильных действий, чтобы использовать это для реального нападения на обороняющегося.Любое поведение обороняющегося, не соответствующее нормам права признается преступлением:- если обороняющийся находился в обстановке, которая просматривалась как угроза для него, и не осознавал ошибочности своего предположения, то уголовная ответственность не применяется. Но следует учитывать, что даже если оборона мнимая, при условии, что она совершена с превышением пределов необходимой обороны, уголовная ответственность наступает в любом случае;- если обороняющийся имел возможность осознать ошибочность своего предположения о наличии угрозы, но все равно совершил мнимую оборону, то ответственность наступает как за неосторожное преступление. Таким образом, действительность посягательства является необходимым условием применения права на необходимую оборону, в случае с мнимой обороной, реальность посягательства существует только в воображении обороняющегося.В своей работе Акимочкин В.И. указывает, что судебная практика РФ знает случаи применения лицом необходимой обороны ошибочно, в ситуациях не угрожающих жизни и здоровью лица, и не являющихся посягательством. Учитель С.Ю. указывает, что «мнимая оборона не подпадает под понятие необходимой обороны, так как здесь нет нападения, поэтому исключается и защита».Если нет повода для самозащиты, следовательно, нет и права на самооборону, поэтому если мнимую оборону воспринимать как оборону, направленную против воображаемого посягательства, то сама оборона становится общественно опасным деянием. В своей работе Меркурьев В.В., Тараканов И.А. указывают, что в тексте УК РФ понятия «мнимая оборона» не существует, так же Юсупов Р.М. утверждал, что название термина ошибочно, так как в результате мнимой обороны оборона является реальной, а мнимым является посягательство. Ткаченко В.И. предлагал говорить не о «мнимой обороне», а об «обороне от мнимого посягательства». Сама «мнимая оборона» делится на 3 вида:1. Мнимая оборона с извинительной ошибкой.2. Мнимая оборона с ошибкой, не исключающей уголовную ответственность.3. Мнимая оборона, влекущая уголовную ответственность на общих основаниях.Таким образом, при квалификации действий, совершенных в состоянии мнимой обороны, следует учитывать два критерия:- возможность и обязанность лица осознавать мнимость посягательства (субъективный критерий);- наличие обстановки, обуславливающей возможность совершения фактической ошибки (объективный критерий).Фомин М.А. указывает, что, если обороняющийся действует в ситуации, когда все обстоятельства указывают на существующую угрозу нападения, то оно заблуждается не по своей вине, и соответственно речи об уголовной ответственности быть не должно. Если касательно института «мнимой обороны» существуют определенные особенности квалификации, определение понятия, то провокация обороны развита слабо. В своей работе Меркурьев В.В. и Тараканов И.А. указывают, что провокация обороны содержится в Постановлении №19, но в нормах УК РФ, как и «мнимая оборона» не определено, так же не разъясняются особенности данного преступления, ответственность за его совершение, способы провокации и др. Следует указать, что провокация обороны, это и есть причина возникновения мнимой обороны, в случае если лицо, совершило движение в сторону потенциального обороняющегося, не имея цели совершить на него посягательство, но обороняющийся воспринял данное действие как угрозу, такое действие будет являться провокацией обороны, а действия обороняющегося лица будут мнимой обороной.Так же провокация обороны относится к ситуациям, когда нападение происходит в отношении одного лица, но третье лицо, пытаясь защитить от нападающего пострадавшего, привлекает внимание на себя. В такой ситуации действия преступника по отношению к первой жертве могут спровоцировать совершение третьим лицом оборонительных действий. В Постановлении №19 указывается, что лицо, не считается, совершающим необходимую оборону, если оно само спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Провокация может быть двоякой, как со стороны преступника, который может спровоцировать третье лицо в целях защиты пострадавшего напасть на себя, так же и со стороны третьего лица, который может специально отвлечь на себя внимание преступника, чтобы спровоцировать его нападение и расправиться с ним. Если лицо, используя нападение на потерпевшего, спровоцировало нападение преступника на себя, с целью расправы над ним, а не для целей защиты пострадавшего, то действия третьего лица не будут считаться необходимой обороной. В своей работе Пикин И.В., и Тараканов И.А. указывают, что в нормах УК РФ используются такие термины, которые могут характеризовать провокацию обороны, в частности:- в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «противоправность или аморальность поведения»;- в ч.1 ст. 107 УК РФ - «насилие, издевательство или тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие)».Особенностями провокации обороны можно назвать:1. Умышленное деяние с целью вызвать в отношении себя преступные действия, и ответить на них;2. Общественная опасность провокации обороны, вызванная тем, что в результате провокации преступника он может нанести вред не только провоцирующему лицу, но и иным лицам в порыве ярости или гнева;3. Целью провокации является не защита потерпевшего, а причинение нападающему вреда. Таким образом, институт мнимой обороны и провокации обороны не имеют в РФ правового закрепления, а являются лишь теоретическими знаниями, которые сложно реализовать на практике, так как для установления ответственности за мнимую оборону и провокацию обороны необходимо наличие в нормах права четких определений данных понятий, видов мнимой обороны и провокации обороны, участников, обстоятельств совершения, условий, характеристик преступления, четких мер наказания и др. 1.2 Ответственность за вред, причинённый в состоянии мнимой обороны и провокации обороныОтветственность за мнимую оборону указывается в Постановлении №19, в частности она выражена в виде:- отсутствия уголовной ответственности;- ответственность как за преступление, совершенное по неосторожности;- ответственности за превышение пределов необходимой обороны;- ответственности на общих основаниях.(см. табл. 1.)Таблица 1. Квалификационные признаки мнимой обороны на основании Постановления №19Лицо защищалось, когда не существовало угрозы для него и эту угрозу не диктовала окружающая обстановка и поведение мнимо посягающего лицаЛицо не осознавало, но по окружающей обстановке должно было и могло осознавать отсутствие угрозы Лицо добросовестно заблуждалось в наличии угрозы и превысило пределы необходимой обороны Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие угрозы, но  причинило вред, допустимый в условиях необходимой обороныОтветственность на общих основаниях Ответственность по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности Ответственность за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ  Ответственность не предусматривается, как будто лицо находилось в состоянии необходимой обороны.Провокация обороны указывается в Постановлении №19 и так же определяется ответственность за данное преступление, которая наступает на общих основаниях. В целом ответственность за мнимую оборону и провокацию обороны не стоит рассматривать наравне с ответственностью за необходимую оборону, и этому есть несколько причин:- необходимая оборона это действия, вызванные реальной угрозой, мнимая оборона это действия, вызванные вымышленной угрозой, провокация обороны это действия, вызвавшие угрозу умышленно либо случайно;- какие бы последствия не влекла мнимая оборона и провокации обороны, они должны четко разграничиваться от необходимой обороны и наличие уровня ответственности за необходимую оборону не имеет место быть при мнимой обороне и провокации обороны;- необходимая оборона, мнимая оборона и провокации обороны носят различный правовой характер, имеют свои особенности, и последствия, условия совершения и причины. В частности:1. Необходимая оборона совершается умышленно, при наличии реальной угрозы, в случаях, когда лицо не имеет другого выхода, в отношении преступника;2. Мнимая оборона совершается в ситуации, когда угроза отсутствует, в отношении невиновного лица, в основном неумышленно;3. Провокация обороны возникает в ситуации, когда есть угроза другому лицу, совершается умышленно и случайно, с применением угроз, словесных оскорблений, когда необходимо отвлечь внимание преступника на себя, либо существует желание расправиться с преступником, с целью защиты пострадавшего, либо в личных интересах. Таким образом, для того, чтобы правильно определять ответственность за мнимую оборону и провокацию обороны необходимо закрепить эти виды преступлений в нормах Уголовного кодекса РФ, прописать точные определения терминов, указать условия совершения преступлений, обстоятельства, способы, задать вопрос при установлении квалификации преступления: «Имело ли лицо в сложившейся ситуации иной выход, чем совершение мнимой обороны, либо провокации обороны?»? установить более жесткие меры наказания за указанные преступления, так как они совершаются без наличия угрозы. Глава 2. Практика установления мнимой обороны и провокации обороны в уголовном праве России2.1 Судебная практика по установлению мнимой обороны и провокации обороны в уголовном правеВ приговоре № 1-12/2014 Татищевского районного суда Саратовской области от 2014 г. указано, что потерпевший лопатой ни на кого не замахивался, ударов никому не наносил, угроз причинения вреда лопатой не высказывал. Но Устинова С.И. при ситуации, в которой не существовала угроза посягательства взяла и нанесла потерпевшему ножевое ранение, так как находилась в состоянии мнимой обороны. Поэтому из-за страха оказывающего влияние на человеческое воображение мнимую оборону считают относящейся в большей степени к психологическим преступлениям, так как ее совершение зависит от личного заблуждения человека.Самой страшное это то, что из-за ошибочного толкования лицом поведения другого лица, оно может причинить тому вред, даже с летальным исходом, либо нанесением тяжких телесных повреждений, в целях мнимой защиты. Еще одним показателем общественной опасности мнимой обороны может выступить дело Усанова В.А. Так, приговором Мало-ярославецкого районного суда Калужской области от 2014 года В.А. Усанов был осужден к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Данное наказание было установлено, ввиду того, что между Усановым и погибшим Календиным произошла ссора, в результате которой Усанов выстрелив в последнего. В результате ссоры Календин сам достал из автомобиля пистолет, потом он выкрикнул Усанову: «Давай на опережение!» и сделал резкое движение, которое Усанов воспринял как готовность стрелять.В данной ситуации Усанов, находясь в состоянии мнимого посягательства, с целью защитить себя от якобы нападавшего Календина, произвел выстрел опасный для жизни последнего. Адвокат указал, что даже если у погибшего не было пистолета, а под футболку он засунул и держал правой рукой другой предмет, похожий на пистолет, то Усанов не мог распознать был ли пистолет реальным или нет. Так же условия совершенной мнимой обороны были экстремальными, и времени на размышления у Усанова не было. В частности, угроза смерти, в отношении Усанова настолько сильно повлияла на его воображение, что он реально поверил в то, что погибший в него выстрелит, а так как у него не было времени и возможности убедить Календина не стрелять, и ждать выстрела в свою сторону он не мог, то его действия продиктованы необходимостью. Данные действия либо целесообразно квалифицировать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, либо как невиновное причинение вреда при извинительной ошибке.В отношении провокации обороны можно рассмотреть следующую практику судов: судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 2017 года в отношении А. Осужденный был приговорен за покушение на убийство К. и умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж. При выяснении обстоятельств уголовного дела стало ясным, что Ж и К инициировали ссору с А, и стали избивать его, в результате А. отмахиваясь ножом, без наличия умысла, и только в целях защиты убил К. и причинил Ж. ножевые ранения. Судебной коллегией было установлено, что обстоятельства совершенного преступления, предмет преступления, ранения у потерпевших не говорят о том, что А. оборонялся, а свидетельствуют о провокации обороны.Так в показаниях потерпевших Ж. и К. указывается, что А. сам спровоцировал драку, ударив К. кулаком по лицу, после чего наносил ему удары ножом. Когда Ж. пытался воспрепятствовать А., тот ударил ножом и его.Экспертное заключение подтвердило, что раны, и удары, нанесенные Ж. и К. являются не случайными, так же драку видели свидетели. Таким образом, мнимая оборона является преступлением, так как совершается в отношении невиновного лица, и при отсутствии посягательства, провокация обороны является преступлением ввиду того, что совершается с умыслом и имеет целью причинение лицу вреда. 2.2 Проблема установления мнимой обороны и провокации обороны – уголовно правовая оценкаНесмотря на то, что в Уголовном праве РФ нет понятия «мнимая оборона», и оно носит только теоретическую основу, в Уголовных кодексах других стран, законодательно закреплено данное понятие. В частности, в ст. 30 УК Латвии указывается, что мнимой признается оборона, совершаемая против нереального нападения. В ст. 37 УК Украины указывается, что мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было. В РФ так же поднимался вопрос о включении мнимой обороны в УК РФ, но этого не произошло. Проблема отсутствия в нормах права мнимой обороны и провокации обороны, их определений, обстоятельств совершения, условий совершения, лиц, их совершающих приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Для эффективного отправления правосудия необходимо наличие развитой правовой базы, не опирающейся на нормы о необходимой обороне, а выделяющей в отдельные статьи такие преступления как: «мнимая оборона» и «провокация обороны».Для устранения возможных проблем правоприменения при квалификации мнимой обороны и провокации обороны необходимо указать в нормах Уголовного кодекса РФ:- определения понятий «мнимая оборона» и «провокация обороны»;- указать обстоятельства, при которых совершение этих преступлений не признается уголовно наказуемым;- указать, что при установлении вины за совершение указанных преступлений судам необходимо руководствоваться вопросом: «Имело ли лицо в сложившейся ситуации иной выход, чем совершение мнимой обороны, либо провокации обороны?»?;- необходимо изменить наименование преступлений: заменить мнимую оборону на «оборону от мнимого посягательства», и провокацию обороны на «умышленное провоцирование лица на совершение им преступных действий»;- следует указать предметы, использование которых делает мнимую оборону общественно опасным деянием, и провокацию от обороны умышленным преступлением, имеющим целью расправу над нападающим или причинение ему телесных повреждений.Ущемление прав и свобод, принятие неправомерного судебного решения, являются результатом отсутствия в нормах Российского права положений по регулированию института мнимой обороны и провокации обороны. Установление отдельных и не зависящих от необходимой обороны мер наказания и квалификации мнимой обороны и провокации обороны способствуют применению при квалификации данных преступлений характеристик необходимой самозащиты, которая в корне отличается от указанных видов преступлений. Так же необходимая оборона не носит преступного характера, не учитывая превышения мер допустимой самообороны, тогда как мнимая оборона и провокация обороны это виды скорее преступлений, чем механизмов самозащиты. Отсутствие законодательной регламентации мнимой обороны свидетельствует о нарушении принципа законности, так как на практике мнимая оборона и провокация обороны существуют и имеют место в правоприменительной практике, а инструментом их регулирования в правовой базе государства нет.В ситуации с проблемой несовершенства законодательства РФ в части признания институтов мнимой обороны и провокации обороны необходимо либо:1. Выделить эти два деяния в отдельные виды преступлений, прописать их в нормах УК РФ в виде новых статей;2. Сделать мнимую оборону и провокацию обороны частью необходимой обороны и дополнить положения статьи 37 УК РФ, в таком случае будет необходимо изменить саму сущность необходимой обороны и указать, что данное деяние осуществляется как для защиты, так и с целью провокации противоправных действий.Так же необходимо разработать Верховным судов РФ новое Постановление с учетом необходимых преобразований в уголовном праве, которое бы давало разъяснения по вопросам квалификации не только мнимой обороны, но и провокации обороны, устанавливало особенности данных деяний, и проводило разъяснения по вопросам установления наказания с учетом всех возможных условий, обстоятельств и характеристик совершенного деяния. Таким образом, совершенствование норм Уголовного кодекса и правоприменительной практики государства являются необходимыми механизмами установления ответственности за преступные деяния, прикрываемые самозащитой, и позволят конкретизировать правоприменительную практику и снизить возможный риск судебных ошибок при квалификации преступления. ЗаключениеВ результате проведенного исследования была достигнута цель по изучению проблемы установления в уголовном праве России мнимой обороны и провокации обороны. Изучение мнимой обороны и провокации обороны: понятий, правовой основы, особенностей квалификации позволило установить, что в РФ отсутствует законодательное закрепление института мнимой обороны и провокации обороны, отсутствуют точные определения терминов, уровни ответственности за преступления, характеристики обстоятельств, условий и способов совершения мнимой обороны и провокации обороны. Изучение ответственности за вред, причинённый в состоянии мнимой обороны и провокации обороны позволило определить, что ответственность указывается в положениях Постановления Верховного суда РФ №19, в частности она выражается в назначении наказания как за:- превышение пределов необходимой обороны;- на общих основаниях;- совершение преступления по неосторожности;- ответственность отсутствует. Анализ судебной практики по установлению мнимой обороны и провокации обороны в уголовном праве позволил определить, что в правоприменительной практике в РФ существуют случаи мнимой обороны и провокации обороны. Наказание за них указывается на основании норм, касающихся необходимой обороны, что в свою очередь является ошибочным, так как мнимая оборона и провокации обороны должны быть выделены в отдельные виды деяний, так как они имеют отличные от необходимой обороны:- условия совершения деяния;- обстоятельства совершения деяния;- способы совершения деяния;- иной умысел при совершении деяния. Выявление проблем установления мнимой обороны и провокации обороны позволило установить, что для эффективного развития правоприменительной практики в РФ и повышения качества деятельности судебных органов, качества отправления правосудия и назначения справедливого наказания необходимо законодательно прописать основы мнимой обороны и провокации обороны в нормах Уголовного кодекса РФ, выделить эти виды деяний в отличные от необходимой обороны, и установить иные виды наказания и ответственности. Список использованных источниковНормативно-правовая база:1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 25, 17.06.1996, ст.29542. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «Консультант Плюс»Научные статьи:3. Акимочкин В.И. К вопросу о мнимой обороне и фактической ошибке в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 2019. №3. С. 330-334.4. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Особенности правовой оценки мнимой обороны // Мониторинг правоприменения. 2018. №2 (27). С. 15-19.5. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. необходимая оборона: особенности отграничения провокации обороны от правомерных оборонительных действий // Вестник ННГУ. 2020. №5. С. 148-154.6. Пикин И.В., Тараканов И.А. Понятие и сущность провокации необходимой обороны // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021. №2. С. 131-134. 7. Разилова А.В. Мнимая оборона в уголовном праве России // Евразийский научный журнал. 2016. №5. С. 237-239.