Эссе на тему: Создает человека природа, но развивает и образует его общество

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………….3

Создает человека природа, но развивает и образует его общество……….4

         Противопоставление «социального» и «биологического»……….6

Доминирование «социального» в человеке……………………………7

Доминирование «природного» в человеке ……………………….8

Мораль и нравственность в становлении человека………………..9

Заключение……………………………………………………………………..10

Список литературы…………………………………………………………..11

ВВЕДЕНИЕ

На первый взгляд может показаться, что вопрос о человеческой природе уже давно ясен. Ведь всем известно, что человек, с одной стороны, представляет собой биологический организм, представитель вида homo sapiens, с другой стороны, он является частью некого общества как его представить на определенной стадии развития.

Однако проблема определения человеческой природы появляется в науке снова и снова спустя столетия. Время от времени возникают споры по поводу соотношения биологического и социального в индивиде. Часть ученых ссылается на доминирующую роль социального, другие уверены, что человек все же ближе к природному. Возникают новые подходы, происходит переосмысление старых, однако основа остается неизменной: человек включает в себе как социальное, так и биологическое, эти аспекты взаимозависимо и оказывают взаимное воздействие друг на друга.

Человек, действительно, рождается как биологическое существо и  может развиваться только при наличии социальной среды. Однако в ходе развития его биологическая природа не исчезает, а продолжает сосуществовать вместе с социальным. Такой подход характерен для биосоциальной концепции объяснения человеческой сущности.

Термин «биосоциальный», широко применяемый в различных дисциплинах, появился в научной литературе уже более шестидесяти лет назад. В широком смысле, он определяется как динамичное, двунаправленное взаимодействие между биологическими и социальными составляющими человеческой природы.

«Создает человека природа, но развивает и образует его общество»

Человек по своей природе является биосоциальным существом. Изначально он рождается как часть природы, где проявляется его биологическая сущность, однако для развития ему потребуется социальное окружение, без участия которого не проявится его личность. Состояние (ttps://www.noisolation.com/research/effects-of-social-isolation-on-children-and-adolescents) приведет, как минимум, к деградации личности, и человек будет выживать как остальные биологические виды, в худшем же случаи индивид потеряет смысл в существовании.

Когда мы упоминаем слово «человек», мы подразумеваем некого комплексного биосоциального существа. Быть человеком - это не о поверхностном существовании. Это определение сложной «души» индивида. Быть человеком - значит формировать свой собственный образ жизни и придавать ему смысл. А для этого необходимо включение индивида в социальную среду.

По своей биологической природе, человек запрограммирован жить и дышать, чтобы выжить. Однако быть человеком - это не только про основные физические потребности, это про то, чего не могут сделать другие живые дышащие существа. У людей есть разум, чувства, эмоции, способность общаться, воспринимать, сопереживать и сострадать, творческие способности, уникальные черты личности. Именно по своему потенциалу, это все определяет, что значит быть человеком.

Человеческая природа всегда была в центре внимания многих наук, начиная с философии и психологии, заканчивая биологией. Британский философ  Бертран Рассел задавался вопросом: «Является ли человек тем, чем он кажется астроному, - крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является тем и другим одновременно?» [5, с. 7-8]. Так, вопрос о том, является ли человек существом социальным или биологическим, скорее получит ответ: и тем и другим одновременно.

Природа создает человека, но он становиться «человеком» только в ходе взаимодействий с другими индивидами. Изначально биологическое существо, превращаясь в социального, противопоставляет себя с природой.  Однако, разумеется, его природная основа не исчезает, а остается в глубине человеческой сущности. Некоторые отмечают, что биологическое в индивиде претерпевает некоторые изменения и органично сосуществует  с социальным. С другой стороны, нельзя утверждать, что первоначально в индивиде полностью отсутствует социальное, оно есть, однако чтобы развить эту часть человеческой «души», необходимо наличие социума и взаимодействие с другими индивидами.

Противопоставление «социального» и «биологического»

В трудах некоторых ученых замечается абсолютное противопоставление социального и биологического. Такой подход встречается, например, в теории психолога Зигмунда Фрейда, где он сопоставляет две стороны человеческой природы, отмечая лишь их противоположность, игнорируя их взаимозависимость и взаимопроникновение.

Полностью отделение социального от природного мы также можем заметить в немецкой философии 18-19 вв. Здесь, в контексте человеческой свободы, затрагивается значение природного в человеке. Утверждается, что человеческая деятельность изначально может быть самостоятельной, независимой от сугубо природных процессов. Подразумевается, что человек обладает способностью преодолевать зависимость от природных процессов, имеющих закономерный характер. «Социальное» неизбежно противопоставляется присущей природе необходимости. Независимость от природы можно понимать и в том смысле, что все наши внутренние решения независимы от необходимости как таковой, которая еще в античности полагалась в основу осуществления человеческой судьбы. Здесь демонстрируется противоположный вышеупомянутому биологическому подходу, «вульгарно социологизаторский» подход к определению природы человека.

Доминирование «социального» в человеке

Аристотель при описании человеческой сущности, опирался на мысль о содержании в нем двух начал: животного (онтологического) и политического (социального). Однако возникал вопрос, какое из этих начал в иерархическом порядке занимает более высокое положение.

Абсолютизация духовного (социального) начала можно обнаружить в работах древнегреческого философа Сократа. Труды Сократа опирались на мысль «Познай самого себя». Его подход к философии человека сузился до  учения о «душе человека», решающую роль он отводит нравственности.

Столь важную роль в становлении человеческой личности отводит нравственности и немецкий философ Кант. Он утверждал, что мораль и нравственность – важные составляющие человеческой природы. Кант утверждает, что всегда необходимо действовать согласно тому максимуму, который в то же время может привести тебя к желанию, чтобы он стал универсальным законом. Т.е. Кант предлагал способ тестирования нравственности определенного поступка за счет представления, как этот поступок мог быть совершаем другим в то время, как ты был бы его жертвой.

Моральный закон Канта принимает форму категорического императива. Например, он гласит: не убивайте, даже если вы можете достичь своих целей, делая это. Категорический Императив управляет нашей волей независимо от того, каковы наши конкретные цели. Это наивысший нравственный закон, и то, к чему должен стремиться индивид, чтобы стать «человеком».

Кант отмечает, что единственная действительно хорошая вещь в мире – это добрая воля. Удача, здоровье и даже счастье в широком понимании не являются безусловными благами. Согласно Канту, быть счастливым – не самое важное, важнее – быть достойным счастья, то есть иметь добрую волю. Он был именно тем, кого можно было назвать альтруистом, хотя данное понятие тоже сложно истолковать однозначно.  Кант считал похвальным пожертвовать собственным счастьем ради других. Он считал, что счастье не должно побуждать нас к исключению долга.  Конечно, счастье – это то, к чему мы стремимся, однако повиновение моральному закону –  долгу – это самое важное в жизни человека.

Философ отмечает, что важным допущением, необходимым для моральной ответственности, является идея о том, что мы, люди, подчиняем моральный закон своей собственной воле.  Категорический императив создан для того, чтобы переключить наши взгляды, чтобы показать наше собственное поведение в менее субъективных условиях, а затем осознать некоторые его пределы. Категорический императив, согласно Канту, есть наше собственное рациональное я, социальное составляющее.

Доминирование «природного» в человеке

Противоположный взгляд демонстрирует Платон, который первоначальное место отводит природному. «Хотя все члены государства – братья... но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников из – серебра, железа и меди, - в землевладельцев и разных ремесленников». Согласно философии Платона, природа сама изначально определяет, к какому сословию будет принадлежать человек. Он утверждает, что каждый должен заниматься тем, что ему свойственен природой. Таким образом, человек такой, каким его создала «мать-природа» и он должен смириться со своим положением.

Человек как чистое природное существо присутствует и в трудах Людвига Фейербаха, который принимает исключительно биологическое происхождение индивида, игнорируя при этом социальное составляющее его природы. Влияние социума на индивида в теории философа сводится к минимуму или вовсе не принимается во внимание.

Следует обратить внимание на еще одну известную биологизаторскую теория, возникшую к концу 19 века. Концепция социал-дарвинизма в попытках объяснить социальные явления, ссылается на теорию Дарвина о естественном отборе и эволюции. Предполагалось, что способности и поведение человека зависят только от природы. То, какое место занимает индивид в обществе, определяется согласно его биологическим характеристикам. Данная теория отчасти происходит от концепции Томаса Мальтуса. Английский священник утверждал, что общественная жизнь –борьбы за существование между индивидами, и что успеха в такой борьбе добиваются наиболее приспособленные

Мораль и нравственность в становлении человека

Несмотря на распространенность биологизаторских подходов к определению человеческой природы, в развитии индивида важную роль играют мораль и нравственность. Очень часто эти понятия противопоставляются  природным "инстинктам". Однако разностороннее изучение человеческой природы показывает, что моральное поведение неразрывно связано с поведением животных и, скорее всего, эволюционировало для повышения кооперативности общества. С этой точки зрения, мораль является скорее частью биосоциальной природы человека, а не абсолютной противоположностью биологического.

Британский биолог Томас Генри Хаксли, сторонник теории Дарвина, изложил свою концепцию человеческой природы и морали. Его теория утверждала, что законы природы неизменны, однако если бы людям удалось держать свою природу под контролем, влияние этих законов могло бы в конечном счете смягчиться. Согласно Хаскли, мораль и нравственность – это победа над природными инстинктами,  то есть, не эволюционная теория объясняет мораль, а скорее наоборот: человек, развивая мораль, противостоит своей изначальной природе. А нравственность и мораль рождаются в обществе, что указывает на необходимость наличия социума для развития человека.

Таким образом, мораль – основа социального. Мораль и нравственность – это не что иное, как возвышение над «природной». Мораль ослабляет биологическая склонность к эгоистическим потребностям, сменив жажду конкуренции на духовные ценности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при определении человеческой природы, необходимо учитывать как биологическое, так и социальное составляющие. Я, скорее солидарен с мнением В.Г. Белинского, утверждающего, что «Создает человека природа, но развивает и образует его общество».

Действительно, общество играет ключевую роль в становлении и развитии личности. Оно является тем, кто диктует, как быть «человеком», воспитывает и развивает его морально и умственно. Отсутствие социального окружения приведет к тому, что человек превратится из биосоциального в биологическое существо, целью которого – удовлетворение примитивных потребностей. Человек может остаться человеком вне общества в биологическом смысле, но его личность –  не сможет.

Как писал английский философ У. Годвин «Без общества человек был бы жалок, испытывая недостаток в побуждениях к совершенствованию». Отсутствие социума лишает человека стимула к саморазвитию, который давало ему социальное окружение. Подобное высказывание встречается и в трудах многих других философов. Д. Дидро пишет: «Человек создан, чтобы жить в обществе; разлучите его с ним, изолируйте его - мысли его спутаются, характер ожесточится, сотни нелепых страстей зародятся в его душе, сумасбродные идеи пустят ростки в его мозгу, как дикий терновник среди пустыря». Индивид является «человеком», пока находится в окружении других индивидов. Нравственность и мораль, жизненные ценности и принципы имеют смысл, пока человек окружен людьми. При отсутствии социума он может остановиться в своем развитии или вообще деградировать до уровня «животного».

Список литературы:

Мамзин Алексей Сергеевич Природа человека и проблема взаимосвязи биологического и социального // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2015. №4. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/priroda-cheloveka-i-problema-vzaimosvyazi-biologicheskogo-i-sotsialnogo

Тугаринов В. П. Диалектика социального и биологического в человеке // Личность при социализме. - М., 1968.

Николин В. В. Немецкая классическая философия. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2009. 540 с.

Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М. : Рольф, 2001. 416с.

Разин A. B. Кант и нравственная свобода // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. №2. С. 52-70

 Nayef Al-Rodhan. A Neuro-Philosophy of Human Nature: Emotional Amoral Egoism and the Five Motivators of Humankind URL: https://blog.apaonline.org/2019/04/04/a-neuro-philosophy-of-human-nature-emotional-amoral-egoism-and-the-five-motivators-of-humankind/?amp#

Harris KM, McDade TW. The Biosocial Approach to Human Development, Behavior, and Health Across the Life Course. RSF. 2018;4(4):2-26. doi:10.7758/RSF.2018.4.4.01