Эссе по произведению: «1984» Дж. Оруэлла

Введение

После прочтения произведения Дж. Оруэлла «1984», в сознании формируется сразу несколько важных философских вопросов, большинство из них относятся к взаимоотношениям государства и общества, а также к этике. Первым философским вопросом является следующее суждение – для чего существует государство? Второй важный философский вопрос – имеет ли право государство для достижения своих целей и относительного благополучия применять любые средства? Нельзя не отметить этический вопрос – правильно ли выдавать правонарушителей, чьи действия не наносят урон никому из окружения? Сложным является вопрос о применимости насилия по отношению к «врагам государства», а также в целях «перевоспитания преступников». Нельзя не отметить вопросы любви в произведении: что есть настоящая любовь и зачем нужна семья? Важно указать на формирование вопросов дружбы (должен ли друг, если он осознает неверный поступок человека, сказать об этом или ему необходимо в первую очередь думать о себе и своем благополучии), вопросов легитимной безнравственности (может ли человек, подвергающий пыткам кого-либо, чувствовать себя спокойно, возможно ли в целом допущение пыток со стороны государства) и многих других.

Многие продемонстрированные вопросы находят ответ в произведении Дж. Оруэлла «1984». С некоторыми из них можно согласиться, с другими лишь отчасти. Произведение в целом несет в себе примеры того, каким государство не должно быть, что произойдет, если тоталитаризм достигнет своего апогея. Антиутопия Оруэлла была написана в послевоенное время. Можно предположить, что он боялся того, что тоталитаризм и авторитаризм могут широко распространиться в мире. Автор произведения поддерживал демократию, что ярко демонстрируется в его работах. По мнению автора работы, в первую очередь идея Оруэлла заключалась в указании негативного влияния тоталитарного государства на социум. Далее более подробно разберем некоторые отрывки произведения для ответа на поставленные философские вопросы и выявления мнения автора произведения.

Основная часть

На протяжении всего произведения можно четко проследить мысль автора – тоталитаризм, ярко демонстрирующийся в вымышленном Лондоне Океании, наносит непоправимый урон социуму. Представим несколько фактов для доказательства позиции. Так, уже в первой главе первой части сам автор указывает на то, что каждый житель находится под контролем государства, даже собственное жилье не является защищенным местом – там расположены камеры, с помощью которых следят за действиями людей. На улицах на население оказывают психологическое давление, например, через плакаты «Большой Брат смотрит на тебя».

В этой же главе сообщается, что главный герой – Уинстон Смит работает в Министерстве Правды. Его основная цель – изменить историю так, как это необходимо государству. Это ведет к формированию нужного отношения к Партии, отсутствию социальных волнений, бунтов и прочим социально-негативным последствиям. Можно согласиться, что данные меры действительно помогают сформировать мирное государство. Так, отсутствие инакомыслия ведет к уменьшению конфликтов, слежка за гражданами дает возможность сразу определить преступников, зачастую еще до момента совершения правонарушения, терроризм в целом становится невозможным. Несмотря на столь значительное количество достоинств, по мнению автора работы, фальсификация истории, тотальная слежка и чрезмерное влияние государства на жизнь человека просто недопустимо. Государство должно функционировать для благополучия населения. Вопрос его эффективности чрезвычайно важен, некоторыми элементами социум может поступиться ради всеобщего блага, однако, такие меры слишком радикальные и недопустимы.

Исходя из главы третьей, делаем вывод о том, что насилие являлось традиционным для такого государства – Уинстон во сне вспоминает о зачистках, в ходе которых его отец пропал. По мнению автора работы, гражданин может думать так, как ему угодно, до тех пор, пока его мысли не наносят урон другим людям. Госудасртво должно бороться за формирование единого национального мнения, однако, лишь ненасильственными, легитимными методами, например, пропагандой, аргументацией и иными важными мерами.

В пятой главе поднимается вопрос дружбы. Так, Уинстон встречается с Саймом, который, по его мнению, работает так, что его в скорее должны «зачистить». Он не сказал это своему другу, а лишь подумал об этом. По мнению автора работы, настоящий друг должен был предупредить, а не просто поразмышлять на эту тему. В результате неверного действия Уинстона, Сайм пропадает в шестой главе второй части.

В шестой главе первой части рассказывает жизнь семьи в Лондоне Океании. Так, брак необходим лишь для продолжения потомства, узы между женщинами и мужчинами в принципе не приветствуются, так как их сложно контролировать государству. Действительно, по мнению автора работы, настоящая любовь сможет вытерпеть большое количество испытаний, государству сложно воздействовать на нее. Размышляя об этом, можно предположить, что любовь между Уинстоном и Джулией не была настолько сильна – встретившись в парке в конце произведения, эти двое не смогли перенести испытания, которым подверглись, а потому, у них к этому моменту больше не была чувств друг к другу. Однако, их содействие государству было рациональным, можно предположить, что дальнейшее сопротивление привели бы к смерти обоих героев.  Доказательством их любви может быть пятая глава второй части, где Уинстон описывает свое состояние – оно улучшилось, многие болезни закончились, время стало для него счастливым.

Вопрос этики поднимается в главе десятой второй части. Там Джулию и Уинстона арестовывает полиция мыслей за чтение запрещенной литературы. Этичность вопроса заключается в следующих аспектах. Во-первых, отсутствие ущерба кому-либо. Нельзя не согласиться, что по меркам Лондона Океании, это преступление, однако, Чаррингтон мог не доложить об этом действии, так как счастье Джулии и Уинстона было заметно. Их действия не наносили ущерб, ни государству, ни тем более окружающим. Поступок Чаррингтона был бы понятным, если его доклад последовал после настоящих действий пары. Вторым неэтичным аспектом является избиение Джулии. Насилие, даже при своей легитимности, не должно быть чрезмерным. По мнению автора работы, насилие в любом проявлении неэтично и недолжно поощряться законом. Существуют ситуации, когда без него нельзя обойтись, однако, оно должно применяться в рамках ситуации, ее учет обязателен. Речь идет о том, что пара, особенно Джулия, никоим образом не могла дать отпор полицейским, поэтому ее избиение чрезмерно и недопустимо.

В третьей части множество глав описывают пытки, которым подвергали Уинстона. Здесь раскрывается еще один вопрос – имеет ли право государство применять такой вид насилия к лицам? Уинстон и Джулия являются преступниками, поэтому санкции должны следовать, однако, они непропорциональны действию. Можно также указать на желание государства сформировать единый народ, не имеющий инакомыслия. Эта мысль является положительной, однако, единства нужно добиваться не искоренением инакомыслия, а доказательством того, что единство является силой страны. В пример можно привести Российскую Федерацию. В нашей стране применяются лишь легитимные меры по единению народа. За последние десятилетия Правительство значительно продвинулось в этом вопросе, толерантность наций внутри России увеличилась, постепенно русские становятся действительно одной единой нацией. При этом радикальные меры не применяются, что является верным решением.

В главе шестой третьей части демонстрируется, что может стать с человеком после изнурительных пыток – мысли Уинстона были рассеяны, хоть воспоминания о Джулии и остались, о любви уже не было речи. Главный герой был «перевоспитан», теперь он стал тем, кто нужен государству. Таким образом, в данном романе государство существует для своей эффективности, для пользы себе, человек не имеет ценности вне государства. Автором метко отмечено, что здесь власть существует рад и власти. Действительно, высшие чины получают чрезвычайные полномочия и привилегии. Так, например, еще в восьмой главе второй части описывается факт того, что О`Брайен имел право выключать на полчаса в день камеру слежения за жилищем, что не разрешалось никому из знакомых Джулии и Уинстона. А в третьей части именно О`Брайен руководил «перевопитанием» Уинстона. Этот пример тоталитарного режима указывает на реальную возможность трансформации любого государства в подобие представленной антиутопии. История может привести множество примеров подобных тоталитарных стран, ярчайшим примером является Германия при Гитлере.

Подводя итог, делаем вывод о том, что Дж. Оруэлл в своем романе-антиутопии «1984» затронул множество философских вопросов, продемонстрировав свой ответ на них последствиями, описываемыми в произведении. Так, настоящая любовь выдерживает многие испытания, однако, часть из них возможно пережить. Семья должна иметь в своей основе любовь, жизнь лишь рад детей неприемлема и ведет к распаду семьи. Государство, которое живет ради себя, постепенно принимает тоталитарный облик, подавляя общество под свои нужды и реализуя абсолютно неэтичные действия. Дружба может и должна спасать людей, взгляд со стороны всегда подскажет ошибки, которые не замечаешь. Государство, имея чрезмерную власть, не должно делать легитимным чрезмерное насилие, оно возможно лишь в некоторых случаях, при этом важна соразмерность. Некоторые действия в нормальной стране должны быть полностью запрещены, например, пытки, которые являются абсолютно неэтичным аспектом. Государство должно объединять народ, но можно использовать лишь приемлемые методы, насилие, слежка, «перевоспитание», все эти действия не должны существовать в рамках современной страны. Добиться единства и минимизации преступности можно с помощью многих иных методов. Таким образом, роман заставляет после прочтения задуматься о многих философских проблемах, позволяет иначе посмотреть на свою жизнь, может привести к положительным изменениям в ней.