Уголовное право и мораль

Введение 3

Глава 1. Мораль как нормативный регулятор   7

1.1. Взаимодействие права и морали   7

1.2. Нравственные основы уголовного права.  16

Глава 2. Влияние морали на развитие уголовного законодательства   20

2.1. Примеры реализации нравственных начал в уголовном праве   27

2.2. Нравственная оценка при назначении уголовного наказания   32

Заключение   35

Список использованных источников и литературы   37

Введение

Соотношение уголовного права и морали является одной из «вечных» тем уголовно-правовой науки, различные аспекты которой обсуждаются юристами России и иностранных государств уже более 150 лет. Связь уголовного права и морали имеет особый интерес в юридической науке. Актуальность темы также вызвана тенденцией законодателей ведущих стран мира к морализации и гуманизации уголовного законодательства. Данная тема является междисциплинарной, поэтому в рамках работы необходимо обратиться к трудам философов (они глубоко изучили мораль, как нормативный регулятор поведения большинства членов общества); к современным исследованиям состояния морали российского общества (они указывают уровень развития морали российского общества и решают спорные вопросы, связанные с ним); к работам теоретиков государства и права (они глубоко изучили проблемы взаимного влияния морали и права на правотворчество и правоприменение); к монографиям, статьям, диссертациям специалистов в области науки уголовного права (они исследовали как ряд частных проблем, важных для темы работы, так и ряд проблем, связанных с уголовно-правовой политикой, с вопросами криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации); к нормативным правовым актам России, СССР и сопредельных государств (они отражают развитие уголовного права в этих государствах в определённые исторические периоды).Обозначим цели и задачи исследования. Первой задачей работы будет выступать исследование механизмов влияния морального сознания большинства членов российского общества на изменение уголовного права, в частности: изменение диспозиций и санкций уже существующих норм, появление новых норм уголовного права, отмена ранее действовавших норм уголовного права. При этом важно показать, что именно изменение морального сознания большинства членов российского общества, в конкретно-исторических условиях развития, во многих случаях является причиной последующего изменения норм уголовного права. В рамках данной задачи автор ставит перед собой две взаимосвязанные цели: во-первых, показать на примерах из истории отечественного уголовного права, как изменение морального сознания большинства членов российского общества влияло на изменение конкретных норм уголовного права, во-вторых, проанализировать ряд норм российского уголовного права, критикуемых отдельными учёными (с позициями которых зачастую солидарен и автор ВКР). Цель анализа – прийти к выводу о том, что, с высокой степенью вероятности, дальнейшее изменение морального сознания большинства членов российского общества в будущем повлечёт за собой изменение данных норм российского уголовного права.Вторая задача исследования – определить механизмы влияния морального сознания большинства членов российского общества на применение норм уголовного права. При этом показать, что моральное сознание большинства членов российского общества требует: Во-первых, высокой степени единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, сходных между собою в юридически существенных обстоятельствах. Отметим, что с этой целью представителями органов государственной власти и ведущими теоретиками права ведётся постоянная работа, а именно: публикуется много судебной практики и обзоров этой практики; часто принимаются Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, как новые, так и вносящие изменения в уже действующие Постановления Пленумов; публикуются фундаментальные учебники, курсы уголовного права, комментарии к УК РФ, иная специальная литература, помогающая правоприменителям единообразно толковать нормы уголовного права).Во-вторых, высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по уголовным делам. В частности, многих представителей гражданского общества очень сильно интересует: полнота, убедительность, доброкачественность, непротиворечивость доказательств по уголовным делам в правоприменительных актах; обоснованность и мотивированность конкретного вида и размера уголовного наказания, назначенного виновному или виновным в преступлении лицам. Отметим, что в методологии обществоведческого анализа существует два уровня: позитивный (эмпирический) и нормативный (нормативно-критический).На позитивном или эмпирическом уровне обществоведческого анализа изучаемому процессу, качеству, свойству, состоянию объекта не даётся никаких субъективных оценок с точки зрения каких бы то ни было социальных норм, будь то нормы права, морали, обычаев, традиций; религиозные, корпоративные, этические, эстетические нормы и другие. На этом уровне анализируются причинно-следственные, обуславливающие, генетические, структурные и иные связи; даются прогнозы развития и оцениваются вероятности будущего; оцениваются такие показатели как эффективность, результативность, надёжность, валидность, гарантированность и другие.На нормативно-критическом уровне обществоведческого анализа изучаемому явлению, процессу, качеству, свойству, состоянию объекта даются оценки, с точки зрения выбранных исследователем конкретных видов социальных норм (норм права, морали, нравов; религиозных норм; норм обычаев и традиций и др.). Применительно к данному исследованию предлагается осуществить исключительно первый вид анализа, так как проблемы взаимного влияния норм морали и права продуктивно рассматривать только в позитивном (эмпирическом) ключе. Второй вид анализа – не продуктивен, так как упирается в различие ценностно-нормативных систем дискутирующих сторон. Возможно представить дискуссию, а рамках которой один из спорящих считает большинство граждан нашей страны – высоко моральными людьми, другой – средними в моральном отношении персонами, а третий – совершенно аморальными гражданами. Спор между этими тремя люми – не продуктивен, они не способны в принципе убедить друг друга в своей правоте. Именно по этой причине в рамках работы будут использоваться исследования, не применяющие оценочные суждения, а строящиеся на статистике и иных объективных методах расчёта нравственного состояния общества.Новизна темы основывается на том спектре вопросов, который предлагается к рассмотрению - ряд из них не стал объектом дискуссии ведущих российских учёных в области уголовного права, что порождает правовую неопределённость. Ожидаемым результатом выступит прогноз изменений уголовного законодательства Российской Федерации, основанный на требованиях общественной морали.Глава 1. Мораль как нормативный регуляторВзаимодействие права и моралиПраво и мораль – фундаментальные, базовые составляющие человеческой культуры, абсолютно всегда невероятно тесно взаимодействующие, и характер его определяется индивидуально - историческими условиями и социально - классовой структурой общества.Между правом и моралью могут возникать противоречия, которые отражают отсутствие их должной согласованности. Вопрос порождения таких причин можно решить различными способами. Одни связывают это с изменениями в экономической жизни, другие - с формальной определенностью правовых норм. Но, в конце концов, все эти противоречия могут быть устранены.Они могут преодолеваться, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректировок в действующее законодательство.И одна, и другая сфера стремятся к отдалению друг от друга. Например, отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, то есть, когда пробудившееся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.Право должно выработать для себя такие формы, которые смогут поставить его в известное противоречие с началом нравственной свободы и могут способствовать его обособлению от нравственности. Итак, первым шагом к этому действию является установление правил, которые точно и подробно смогут определить отношения отдельно взятых лиц друг к другу и к обществу в целом. Нравственность тоже имеет свои определенные законы и правила, но они в конечном итоге указывают лишь на общее направление человеческой воли, давая возможность предоставлять нравственному чувству каждого отдельно взятого человека выявить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Право дает возможность согнать с квартиры бедняка, который не вовремя уплатил по счетам, таким образом оно и позволяет требовать своей правды, давая возможность допустить в известных пределах эгоизм. Противоположное стороной праву является мораль, которая при любых условиях требует сострадания к ближнему своему, она основывается на любви, а любовь, как мы знаем, отличается тем, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что разрешается правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку высшими и более строгими с заповедями.Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения таких сфер, мы не можем, отрицать не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит их к объединению, но она не может устранить их взаимодействия.Рассматривая общие черты, характерные как для права, так и для морали, можно сделать вывод, что они представляют собой множество разновидностей социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования, они следуют поставленным целям и задачам – регулирование поведения людей, формирование гражданского общества и правового государства, и имеют социальный характер. С помощью таких норм могут регулироваться некие отношения и связи, которые возникают в нашем обществе.Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования – это общественные отношения, они принадлежат одним и тем же людям, группам, коллективам, но по сути их требования во многом совпадают.И право, и мораль являются достижением и развитием цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.Таким образом, подводя итог, можно сказать, что право и мораль являются универсальными социальными регуляторами, которые тесно взаимосвязаны, взаимодействуют и дополняют друг друга в процессе регулирования общественных отношений. Живя в современном мире, невозможно представить общество, взаимодействие людей вне права и морали.Рассматривается теория разделения закона и морали, исходя из трех различных уровней исследования: как объект, основываясь на значении самого понятия морали, как элемент юридической науки и с точки зрения морально-ценностных суждений. В качестве результата приводится вывод о том, что теория о разделении морали и закона еще не является достаточно оформленной, Тем не менее, признаются доказанными следующие тезисы:1.Закон не всегда обязательно имеет однозначную связь с нормой морали;2.Отделение морали от закона существует полноценно только при рассмотрении морали в абсолютном качестве, т.е. с точки зрения естественного права, но указанное отделение теряется при рассмотрении морали в иных аспектах: современное представление о естественном праве и юридический позитивизм тесно переплетаются.3.Невозможно отрицать, что в каждой правовой культуре необходимо присутствуют связи с позитивной моралью, что позитивное право само по себе в качестве системы политико-социальных ценностей является позитивной моралью, и что каждая правовая система включает структурные элементы морали.Отличия права и морали состоит в следующем. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д.У права и морали абсолютно различен механизм и характер ответственности за нарушение их норм и правил. Невыполнение норм права влечет в различных формах реакцию государства, то есть юридическую ответственность. В последствии лицо наказывается именно государством, никакие иные субъекты не могут привлечь к ответственности.При нарушении норм нравственности никаких унифицированных санкций нет, наказание состоит таких формах, как : порицание, общественное осуждение. Данный вид ответственности человек несет не перед самим государством, а перед обществом в целом, людьми которые его окружают.У права и морали абсолютно различен способ их создания и унификации.Санкционировать правовые нормы может только лишь государство, никакой иной субъект не уполномочен на это.Правотворчество является неотъемлемой функцией государства. Поэтому право должно отражать как народную волю, так и быть абсолютным регулятором общественных отношений, который исходит от государственного аппарата. Мораль имеет другой процесс становления. Нормы, каноны морали создаются и формируются в процессе жизнедеятельности людей, в процессе их взаимодействия. Чтобы норма морали стала существовать и использоваться в обществе совсем не нужно обязательно согласование с государством, совершенно достаточно, если сами участники общественных правоотношений буду использовать ее повсеместно, тем самым признавая ту или иную норму.Резюмируя сказанное, можно заключить, что взаимодействие моральных и правовых норм представляет собой тесное переплетение двух взаимосвязанных, проистекающих одно из другого явлений, проявляемых обществом и находящих непосредственную реализацию в действиях каждого конкретного индивида.Различия между моралью и правом можно проследить на основе следующих критериев:- по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право – вместе с государством);- форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);- сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить).Взаимодействие права и морали можно представить в виде следующих форм:- влияние морали на формирование права;− влияние права на формирование нравственных норм;− охрана правом моральных норм; использование нравственных норм при применении права.Так, ограничение времени допроса, правила, обеспечивающие безопасность участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, родственников и близких лиц, правила производства по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетними, и другие преследуют нравственную цель - охрану личности в уголовном процессе. Под охраной находятся не только правомочия конкретного участника, но и нравственное обеспечение личности.Также пример соответствия моральным принципам требования закона выражен в ст. 11 УПК РФ: «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ». Запретный характер данной нормы соответствует моральному принципу разумности осуществления свободы личности в обществе, в ином случае будут иметь место не только нарушение правовых установлений, но и посягательство на моральные ценности личности.Обобщая все вышеизложенное, следует констатировать следующее:- право и мораль в системе социальных норм являются универсальными регуляторами общественных отношений, распространяющимися на все общество;- право и мораль имеют как схожие черты, так и отличия, позволяющие выявить специфические особенности каждого социального регулятора;- с точки зрения правил формальной логики, понятия мораль и право соотносятся как общее и частное;1.2. Нравственные основы уголовного праваРассматривая влияние общеправового принципа справедливости на механизм юридической ответственности автор отмечает, что справедливость направлена на восстановление нарушенного порядка, возмещения потерпевшим причиненного вреда.Кроме того принцип справедливости реализуется при дифференциации мер юридической ответственности в зависимости от тяжести совершенного нарушения, степени общественной опасности, личности правонарушителя и других обстоятельств.Автор учитывает и специфику реализации принципа справедливости применительно к отраслевому законодательству. Например, для гражданского права принципу справедливости соответствует институт исковой давности, установление оснований освобождающих от гражданско-правовой ответственности (форс-мажора).Общеправовой принцип гуманизма при реализации мер юридической ответственности предполагает запрет на нарушение таких личных прав граждан как честь и достоинство личности. В том числе не допускается распространение порочащих сведений.Применительно к публичным отраслям принцип гуманизма предполагает запрет на установление наказаний, умаляющих человеческое достоинство. Н.В. Витрук полагает, что проявлением гуманизма служит установленный мораторий на смертную казнь. В этом случае идет речь о своего рода конкуренции двух принципов: справедливости и гуманизма. Поскольку применение смертной казни к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, например убийство двух и более лиц, соответствует принципу справедливости.К числу принципов, присущих непосредственно юридической ответственности, автор называет следующие: правомерность основания юридической ответственности; неотвратимость наступления юридической ответственности; равные основания юридической ответственности; индивидуализация юридической ответственности; недопустимость привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение (non bis in idem); оптимальность процессуальной формы юридической ответственности; эффективность реализации юридической ответственности. Перечисленные принципы находят как непосредственное закрепление в законодательстве, так и выводятся из общего смысла правовых норм.Правомерность оснований юридической ответственности подразумевает, что лицо может быть привлечено к ответственности только за то деяние, которое закреплено в законодательстве. Из данного принципа также следует требование к определенности правовых норм, закрепляющих основания для привлечения к юридической ответственности. Еще одним элементом названного принципа, по мнению Н.В. Витрука, является обоснованность оснований юридической ответственности, т.е. предусматривается необходимость выявления всех элементов состава правонарушения.Под неотвратимостью понимается неизбежность претерпевания виновным лицом наказания за совершенное нарушение. Основным назначением данного принципа является обеспечение реального характера юридической ответственности.Н.В. Витрук говоря о принципе равных оснований юридической ответственности включает в него две составляющих конституционный принцип равенства (равноправия) всех граждан перед законом и судом и запрет на любые формы дискриминации.Проявление гуманизма обеспечивает дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Так, в ст. 57 УК РФ предусмотрено, что пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, которые к моменту вынесения судом приговора достигли 60-летнего возраста. Однако, когда правоприменитель умышленно нарушает закон относительно применения или неприменения конкретных видов и размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления в сторону смягчения или ужесточения, речь идет о нарушении принципа равенства (справедливости). 2.1. Примеры реализации нравственных начал в уголовном правеПринцип справедливости как было определено в предыдущем параграфе является общеправовым. При его раскрытии возникает сложность в том, что категория «справедливости» относится к числу оценочных. Необходимо отметить, что закрепляя содержание данного принципа в ст. 6 Уголовного кодекса, требование к его соблюдение обращено как законодателю, так и правоприменителю, т.е. к судебным органам при назначении наказания соответствующего тяжести совершенного деяния в границах санкций, закрепленных УК РФ.В отличие от Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года УК не раскрывает понятие справедливости, относя его трактовку к полномочия правоприменителя. Тем самым порождается многообразие судебных практик по одним и тем же вопросам. По замечанию А.Ф. Черданцева, «право не является инструментом утверждения справедливости в тех или иных отношениях потому, что молчит, не вмешивается в эти отношения или не регулирует их до конца и таким образом передает решение тех или иных вопросов на свободное усмотрение отдельным должностным лицам...».Например, А.Н. Игнатов толкует исследуемый принцип как соразмерность наказания совершенному преступлению и как соответствие наказания личности виновного. Также он полагает, что размеры наказания, установленные в уголовном кодексе, должны предоставлять возможность для индивидуализации наказания. В наиболее общем смысле под соразмерностью в праве нужно понимать три взаимосвязанных между собой аспекта: цель, средство и масштаб. Первый аспект включает выявление избранной регулятором публичной цели (требование правомерной цели). Второй аспект предполагает установление разумной связи средства с желаемой целью и оценку имеющихся альтернативных мер (требования пригодности и необходимости). Наконец, третий аспект, представляя собой сущность соразмерности в широком смысле, тождествен масштабу судебного конституционного контроля. Отражая соответствие между целью и средствами, такой масштаб может обозначаться через разные термины (соразмерный, справедливый, разумный, соответствующий, адекватный и т.д.). Такие характеристики масштаба следует признать начальной абстракцией, не дающей пока отличительных признаков для понятия соразмерности.Н.Ф. Кузнецова выделяет два аспекта данного принципа: не только справедливость назначенного наказания, но и справедливость самого уголовного закона. Необходимо отметить, что в соответствие с ч. 1 ст. 6 УК РФ законодатель распространяет действие принципа законности также на иные меры уголовно-правового характера... должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Термин «справедливость» употребляется в Уголовном кодексе РФ: в статьях 6 – «принцип справедливости», 43 – «социальная справедливость», 60 – «справедливое наказание».Из анализа норм УК РФ следует, что справедливость в большей степени используется в контексте назначения наказания (справедливость решения) и в меньшей степени в разрезе судебного разбирательства (справедливость процедуры).Как полагает, обеспечению принципа равенства противоречат внесенные в УК РФ в ч.2 ст. 88 УК РФ изменения, закрепившие возможность взыскания штрафа с законных представителей несовершеннолетнего при отсутствии у него источников дохода. Как полагает автор данные положения противоречат как принципу личной ответственности виновного лица, так и принципу равноправия, поскольку у суда возникает необходимость учитывать не только смягчающие, отягчающие обстоятельства, но и имущественное положение законных представителей, их возможность уплатить штраф.Обращаясь к судебной практике можно выявить следующие трактовки принципа справедливости. Так в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 44у-246/2018 определено, что из приговора об осуждении в особом порядке неоднократно судимого гражданина РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств исключено применение ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, поскольку наказание по одному из приговоров фактически учтено дважды, что противоречит ст. 6 УК РФ и является недопустимым. Указано, что при наличии двух неисполненных приговоров вопрос об окончательном наказании по всем неисполненным приговорам подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ).В Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 60-АПУ18-1 разъяснено, что на основании ст. 6, ст. 60 УК РФ судебная коллегия по апелляционному представлению ухудшила положение гражданина РФ, осужденного за убийство в состоянии алкогольного опьянения двух человек и за поджег, поскольку суд акцентировал внимание на положительных данных лица за давние периоды, но не привел каких-либо положительных данных о личности в настоящее время; суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных лицом преступлений, не учел конкретные обстоятельства преступлений. Примененное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.В Постановление Президиума Рязанского областного суда от 23.10.2018 N 44У-43/2018 отмечено, что ст. ст. 6 и 60 УК РФ предписывают при назначении осужденному наказания учитывать наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Как разъяснил суд, определение полного перечня данных обстоятельств является обязанностью суда.В Постановлении Президиума Челябинского областного суда от 26.09.2018 N 44у-159/2018 суд разъяснил, что один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности. Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления.Олицетворяя гуманистические начала права и отражая идею баланса конституционных ценностей и конституционно признанных интересов (частных и публичных, индивидуальных и коллективных интересов, отдельных частных интересов), требование справедливости в утилитарном смысле (функционально) предполагает во всех отношениях (административных, иных публичных, трудовых и т.п.) с участием субъектов, существенно различающихся между собой по критерию фактического равенства обеспечение соразмерности действий сильной стороны относительно слабой стороны; в отношениях же фактически равных субъектов предполагается соблюдение баланса их прав и интересов. Исходя из этого справедливость получает соответствующее отраслевое выражение - в уголовном праве как принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6 УК Российской Федерации), в трудовом - как право на справедливые условия труда и на справедливое вознаграждение за труд (статья 23 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2 и 4 Европейской социальной хартии), в процессуальных отраслях - как право на справедливый суд и т.п. В конституционно-правовом смысле вышеназванные отраслевые проявления универсализируются до понятия справедливости конституционной, дополняясь рядом значимых требований, включая предоставление слабой стороне отношений дополнительных гарантий.В качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления. Однако упоминание в преамбуле к Конституции о вере в добро и справедливость, подтверждая намерение конституционного законодателя сообщить идее справедливости юридическое выражение, означает, что никто, в том числе публичная власть, не может своими действиями подрывать признание справедливости в качестве безусловной ценности. В частности, акт амнистии характеризуется Конституционным Судом в качестве предполагающего полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания акта милости, исходящего не только из политической или экономической целесообразности, но и прежде всего из веры в добро и справедливость.В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.Таким образом, большинство ученых считает принцип справедливости универсальным, включающим в себя все другие принципы: принцип справедливости неразрывно связан с принципом гуманизма, посредством принципа равенства граждан взаимодействует с принципом вины, а через него - с принципом законности. Данные обстоятельства подтверждаются и проанализированной практикой.2.2. Нравственная оценка при назначении уголовного наказанияГендерное различие в современном понимании сводится не только в физико-психологическим различиям в половой принадлежности, но также включает социальную обусловленность.Так в социологии под гендером понимают «не физические различия между мужчиной и женщиной, а социально формируемые особенности мужественности и женственности».Наличие гендерных различий в уголовно-правовых нормах было предметом рассмотрения жалоб в Конституционном суде, так, например, в одном из Постановлений судом дана оценка относительно запрета на применения смертной казни по отношению к женщинам, такой запрет не нарушает принцип равенства и не нарушает конституционных прав граждан.Установленная дифференциация в различии мер наказания, применяемых по отношению к мужчинам и женщинам направлена на реализацию принципов справедливости и гуманизма.Физиологические факторы не охватываются понятием гендера и применительно к различиям мужчин и женщин, могут обосновывать предоставление привилегий беременным.В качестве основания, устанавливающего запрет на применение смертной казни и пожизненного лишения свободы в отношении женщин, ряд авторов называют совершение меньшего количества общественно опасных деяний последними, что обусловлено их половой принадлежностью.В международных актах также закрепляется запрет на применение смертной казни в отношении женщин, например, такое положение закрепляется в п. 5 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, такой подход направлен на защиту еще не рожденного ребенка.Однако представляется, что приведенная позиция не является правильной, поскольку в судебной практике также имеются случаи, когда женщины признаются виновными за деяния особой тяжести. Г. была признана виновной в совершении 17 убийств, квалифицируемых по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 18 разбойных нападений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. За совершенные деяния обвиняемой было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.При назначении наказания за аналогичное деяние или за деяние с меньшим количеством эпизодов лицам мужского пола назначается пожизненное лишение свободы.Основная цель высших мер наказания выражается в частной превенции, в связи с чем представляется возможным их назначения и исполнения в отношении женщин.В УК РФ закрепляется принцип равенства граждан перед законом, который в том числе провозглашает равенство лиц, совершивших преступления, вне зависимости от гендерных различий.Однако в уголовном законодательстве имеется совокупность норм, устанавливающая особенности привлечения женщин к уголовной ответственности, ряд авторов полагает, что данное обстоятельство связанно с реализацией принципа гуманизма при назначении наказания. Другие правоведы полагают, что не все нормы УК, учитывающие гендерные различия при реализации уголовной ответственности применимы, поскольку тот же принцип гуманизма направлен в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, общественных и государственных интересов от преступных посягательств.Так все действующие нормы, регламентирующие меры уголовной ответственности в отношении женщин можно разбить на три группы:- неприменяемые в отношении женщин (например, ст. 57, 59 УК РФ), - ограниченно применяемые в отношении женщин (ст. 49, 50),- применяемые ко всем лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния (ст. 46, 47).Так в первую группу входят запрет на назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы и применения смертной казни (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ).Могут быть применены в отношении женщин обязательные, принудительные, исправительные работы, но с определенными ограничениям, так они не назначаются беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Также принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим 55 лет), беременным женщинам и женщинам, имеющим детей не может быть назначено наказание в виде ареста (ч. 2 ст. 54 УК РФ).Установленные ограничения на практике приводят к ряду трудностей, так при наличии в санкции альтернативных видов наказаний, при невозможности назначить женщине принудительные, исправительные или обязательные виды работ суд вынужден в силу отсутствия фактического выбора применить только лишение свободы. Аналогичная ситуация складывается за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 116. 1 УК, которые предусматривают штраф, обязательные, исправительный виды работ как альтернативные наказания, однако в силу установленных ограничений суд может назначить беременной женщине и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет только штраф, с учетом того, что материальное положение виновной неудовлетворительно, в этом случае возможно противоречие назначаемого вида наказания с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает, что при назначении наказания в числе прочего учитывается влияние избранного вида на условия жизни семьи осужденного.Уголовное законодательство зарубежных стран также различно относительно применения принудительных, обязательных работ как вида наказания, например, аналогичные ограничения установлены в законодательстве Кыргызстане. В ряде государств СНГ, в частности в Казахстане, Армении напротив не предусмотрены различия между мужчинами и женщинами при назначении принудительных работ.При назначении женщине наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 58 УК суд также ограничен возможностью выбора исправительного учреждения, так с учетом тяжести и характера совершенного деяния это может быть колония поселения или колония общего режима, для несовершеннолетних лиц женского пола воспитательная колония.Определенные дискуссии вызывает и установленный запрет на назначение женщинам смертной казни и пожизненного лишения свободы.Сторонники применения смертной казни к женщинам отмечают, что применение гендерного подхода должно соответствовать конституционным принципам, закрепляющим равенство в правах и свободе, существующие различия в реализации уголовной ответственности мужчин и женщин нарушает международные, конституционные и общие принципы права, поскольку, приоритет отдаётся в пользу гендерных стереотипов и мнимой справедливости.Однако обращаясь к зарубежному опыту назначения наказания женщинам, необходимо отметить, что большинстве государств также различаются виды наказаний для мужчин и женщин, в ряде государств смертная казнь в отношении женщин не применяется совсем либо заменяется на пожизненное лишение свободы, к последним государствам относится Кения и Кувейт. Уголовный кодекс КНР, Кубы, Лаоса исключает назначение смертной казни на момент суда.Среди государств, которые допускают применение смертной казни к женщинам относится ОАЭ, Республика Корея, в том случае, если указанный вид наказания назначается к беременной женщине, то наказание исполняется сразу после рождения ребенка, в ряде стран исполнение наказания приводится через определенный период времени, например, в Индонезии смертная казнь приводится через 40 дней, в Египте через два месяца, в Йемене – через два года.Представляется необоснованными в настоящее время споры относительно введения смертной казни в отношении женщин, поскольку не смотря на тот факт, Протокол № 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни Российской Федерацией не ратифицирован, с учетом позиций Конституционного суда, выраженной изначально в Постановлении от 02.02.1999, в котором фактически установлен мораторий на применение смертной казни в связи с отсутствием в каждом субъекте РФ суда присяжных. В развитие данного постановления также было принято Определение Конституционного суда, в котором указано, что не смотря на подписание Протокола № 6, он признается в качестве элемента отечественной правовой системы, в государстве фактически сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни.В Постановлении Конституционного Суда от 19.04.2010 N 8-П прямо обозначено о невозможно применения смертной казни как вида наказания.Таким образом, в настоящее время на территории Российской Федерации фактически действует мораторий на возможность применения смертной казни по отношении ко всем гражданам. Также необходимо упомянуть о возможности отсрочки наказания для женщин, воспитывающих ребенка до достижения им четырнадцати лет, такая же возможность предусматривается и для мужчин, являющихся единственным родителем. Представленные различия в условиях определения рассрочки не все правоведы полагают обоснованными и соответствующими принципу равенства в уголовном праве.Таким образом, можно говорить о следующих особенностях мер уголовной ответственности в отношении лиц женского пола: - запрет на применение в отношении женщин высших мер наказания, таких как пожизненное лишение свободы (ст. 57) и смертная казнь (ст. 59). - Беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет (с 2003 г. – трех лет), не назначаются обязательные работы (ст. 49) и исправительные работы (ст. 50). Наказании в виде ограничения свободы назначается женщинам на общих основаниях. Принудительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, достигших 55-летнего возраста (ч. 1 ст. 53). Беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, не приговариваются к аресту (ст. 54). Ограничение свободы (ст. 53) в первоначальной редакции УК РФ не распространялось на беременных, женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет (с 2003 г. – 14 лет), достигших 55 лет. В настоящее время данный вид наказания применяется на общих основаниях.ЗаключениеВ заключении необходимо подвести итоги исследования, отметить достигнутые результаты работы. В целом автор добился тех исследовательских задач, которые предлагались к разрешению, поэтому предлагается уделить внимание каждому из написанных выше параграфов в рамках этой части работы.Прежде всего, мы определили то, чем являются мораль и нравственность с точки зрения философии. Основываясь на трудах философов, с античности изучавших мораль и нравственность, а также на современных учебниках философии от ведущих отечественных представителей этой отрасли человеческого знания, автор установил как само понятие морали, так и то место, которое она занимала и занимает в общественной жизни.После этого, в рамках работы была установлена взаимосвязь морали и права как социальных регуляторов в рамках правотворчества. Показано, что как в российском, так и в любом другом обществе нормы права зависят от норм морали. Эта мораль может быть выражена как в виде высших моральных ценностей, признанных всеми членами общества, моральных норм, по которым есть консенсус среди подавляющего большинства общества, так и теми ценностями, которые приняты в рамках только неэлитетарной или только элитарной и полу-элитарной прослойки общества. В дальнейшем, на примере изменения возраста «сексуального согласия» мы установили, что на право могут влиять и те моральные установки, которые не признаны окончательно ни в одной из описываемых групп. Вместе с этим, и право, в частности, уголовное, может влиять на изменение норм морали, о чём свидетельствует ряд взглядов учёных и практических примеров.Помимо правотворчества, нормы морали непосредственно связаны и с уголовным правоприменением. Справедливость, которую многие считают важнейшим принципом права, одновременно является и весьма каучуковой нормой права – поэтому необходимо исходить из определённой модели понимания справедливости: уравнивающей или дифференцирующей, а также умело балансировать между крайними точками этих понятий. Представлены аргументы в пользу обеих позиций, однако назвать какую-либо однозначно верной или более применимой абсолютно неуместно.Вторая глава содержала в себе анализ исследований зависимости правоприменения от норм морали. Ключевым понятием в рамках главы послужила справедливость, так как правоприменение в любом государстве стремится быть прежде всего справедливым. Проблема единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, фактические обстоятельства которых в высокой степени похожи в юридическом отношении до сих пор является открытой, в связи с чем автор видит важность усовершенствования правоприменительных механизмов. Мы скорее склоняемся к необходимости унификации работы судебных органов, которую предлагал Н.Д. Оранжиреев, однако для этого необходимо разработать справедливый, реально работающий механизм формального назначения наказаний, предусматривающий все возможные обстоятельства совершённого деяния, при этом предусматривающий долю судейского усмотрения.Проблема обеспечения высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по уголовным делам разбиралась последней, однако от этого она не потеряла своей важности. Был отмечен ряд изъянов нынешнего уголовного законодательства в обоснованности и мотивированности решений представителей органов государственной власти, эти проблемы должны последовательно решаться. Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Российская газета."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета."Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета."Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета."Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета."Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" от 29.02.2012 N 14-ФЗ // Российская газета."Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета."Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" // Российская газета."Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета."Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" // Российская газета."Заключение Общественной палаты РФ от 24.04.2017 "По результатам общественной экспертизы проекта федерального закона N 118634-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению" // Российская газета."Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1039101-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" // Российская газета.Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 110.1 и 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета.Монографическая, научная и учебная литератураАристотель. Никомахова этика. М.: "Издательство "ЭКСМО-Пресс", 1997.Аристотель. Соч., в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика. Монография. М.: Проспект, 2020.Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000.Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда, монография. М.: Wolters Kluwer, 2011.История философии права. Под ред. Керимова Д. А. – СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Лондон: 1848.Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М.: Типо-литогр. Т-ва Кушнеров и Ко, 1916.Петропавловский А.И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания: дис. маг. юрид. наук: 40.04.01. Тольятти, 2017.Платон. Горгий Платон. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1968.Платон Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Философское наследие, 1993.Плутарх Сравнительное жизнеописание в 2 т., Т.1. 2 изд. М.: "Наука", 1994.Прокофьев А. В. Воздавать каждому должное... Введение в теорию справедливости. М.: Альфа-М, 2013.Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы особенной части, монография. М.: Проспект, 2017.Роллз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского Университета, 1995.Ситникова А.И. Уголовно-правовая текстология. М.: Проспект, 2016.Скрипник А.П. Этика. М.: Проект, 2004.Таганцев Н.С. Русское уголовное право Т.2. Тула: 2001.Топольская А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2012.Федотов А.В. Фикция “среднего” человека в российском уголовном праве / Под науч. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. Часть 2 - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2012.Периодическая литератураАнощенкова С.В. Механизм легитимации норм морали (уголовно-правовой аспект) // Lex Russica . 2016. №8.Бимбинов А.А. Актуальные проблемы уголовного законодательства о ненасильственных половых преступлениях // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2016. №5.Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. 2015. №3.Бугарчева Е.А. Право и мораль в постиндустриальном обществе // Вестник экономики, права и социологии. 2016. №2.Гребеньков А.А., Байбарин А.А. Проблемы квалификации ненасильственных сексуальных посягательств на лиц в возрасте до 12 лет, С. 63 // Известия Юго-Западного Государственного Университета. 2013. №4.Дубовниченко С.В., Карлов В.П. Новеллы уголовного законодательства о преступлениях против жизни: критический анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. №4 том 2.Зеленина О.А. К вопросу о взаимодействии права и морали в современном российском обществе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2010. №5.Караваев Е.А. Мораль и право в русской философии права // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. 2017. №1.Коряковцев В.В., Питулько К.В. Состязательность: насущные проблемы современного российского уголовного судопроизводства // Правоприменение. 2019. №1 том 3.Крутикина Ю.А. Проблемы несообщения о преступлении // Закон и право. 2018. №7.Лысенко Н.Е. Назначение наказания в зависимости от математических моделей // Гражданин и право. 2014. №6.Меркульева М.В. Исторический аспект развития ответственности за ненасильственные посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних // Наука. Общество. Государство. 2018. №1.Пащенко Е.А. Нравственность и уголовный закон в криминализации действий субъекта преступного ассистирования самоубийству // Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. №4.Пестерева Ю.С., Шагланова А.Н., Чекмезова Е.И. Исторический аспект развития норм об уголовной ответственности за ненасильственные сексуальные посягательства на несовершеннолетних // Сибирское юридическое обозрение. 2013. №1.Полянина А.В. Основные тенденции развития института уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России // Общество и право. 2009. №1.Семёнов Ю.А. Ответственность за незаконное предпринимательство в истории уголовного права России // Вестник науки и образования. 2015. №10.Упоров И.В. Развитие Уголовного законодательства за незаконное предпринимательство в конце 1980-х – начале 1990-х гг // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2016. №24.Энгельгардт А.А. Система половых преступлений (в контексте примечания к статье 131 УК РФ) // Lex Russica. 2017. №12.Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. №10.Иные источникиВыявление уровня развития морального развития российского общества // Личный сайт Сергея Белановского URL: http://sbelan.ru/Research-Presentations/Vyjavlenie-urovnja-moralnogo-razvitija-rossijskogo-obshhestva.pdfГоббс Т., Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Электронная библиотека Гражданское общество в России URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Gobbs_Leviafan.pdfДекрет о земле // Официальный портал МГУ им. М.В. Ломоносова URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm"Декрет об отмене смертной казни" (принят II Всероссийским Съездом Советов 28.10.1917) // СПС Консультант."Декрет СНК РСФСР от 14.01.1918 "О комиссиях для несовершеннолетних" // СПС Консультант.Довлатов С.Д. Зона. Записки надзирателя. Азбука-классика.Задания Заключительного Этапа ВОШ по праву // Olimpiada.ru URL: https://vos.olimpiada.ru/upload/files/Arhive_tasks/2015-16/final/law/tasks-law-11-tur2-final-15-6.pdf"Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // СПС Консультант.Иеринг р. Фон, Борьба за право // Электронный научный архив УрФУ URL: http://hdl.handle.net/10995/186 Колыма - родина нашего страха // Ютуб-канал "вДудь" URL: https://www.youtube.com/watch?v=oo1WouI38rQКримiнальный Кодекс України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 25-26) // Законодавство України. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14"Кузнецова заявила о росте числа детских суицидов в России" // Официальный сайт РИА Новости URL: https://ria.ru/20190423/1552967532.htmlПолный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание. Под редакцией профессора Коробеева. 2008. // Google книги URL: https://books.google.ru/books/about/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3.html?id=0_n9CwAAQBAJ&redir_esc=y Российская газета: "Склоняются к тюрьме" // Следственный комитет Российской Федерации URL: https://sledcom.ru/press/smi/item/1106613/Следствие вели "Изуверы" // Официальный сайт телеканала НТВ URL: https://www.ntv.ru/peredacha/sledstvie/m2320/o431017/video/Согласованность санкций уголовно-правовых норм и принцип справедливости // Грант РГНФ URL: http://grant.rfh.ru/sys/a/?colfilter=0&context=_anonymous~&fedcols=1&pgoffset=0&ro_filter=_main.enrfh_tasks.syrecordidw%20%3D%20-11-03-0058400000000000-~&table=main.enrfh_tasks&target=show_template&template=prg_card.htm#Стенограмма заседания Государственной Думы №134 от 19.11.1997, Законопроект №97034194-2 // Система обеспечения законодательной деятельности URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97034194-2?sortEventsByDate=date_upСтенограмма заседания Государственной Думы №177 от 20.05.1998, Законопроект № 97034194-2 // Система обеспечения законодательной деятельности URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97034194-2?sortEventsByDate=date_upТоталитарные секты времён Брежнева // История СССР и России URL: https://zen.yandex.ru/media/id/5d94d7a24e057700b11807f3/totalitarnye-sekty-vremen-brejneva-5da4c580e4f39f00b228e3c3Уголовное Уложение 1903 г. // URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdfУголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Эталон онлайн URL: https://etalonline.by/document/?regnum=HK9900275Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 // СПС Консультант."Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) СПС Консультант."Указ Президиума РСФСР от 5 июня 1987 г. N 6266-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // СПС Консультант.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Официальный сайт музея истории российских реформ имени П.А. Столыпина URL: http://museumreforms.ru/node/13654Чезаре Беккариа "О преступлениях и наказаниях" // Архив открытого доступа Санкт-Петербургского государственного университета URL: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/6171Slavic Review 77, no. 1 (Spring 2018)© 2018 Association for Slavic, East European, and Eurasian Studiesdoi: 10.1017/slr.2018.9Soviet Legal and Criminological Debates on the Decriminalization of Homosexuality (1965–75) // ResearchGate URL: https://www.researchgate.net/publication/324696028_Soviet_Legal_and_Criminological_Debates_on_the_Decriminalization_of_Homosexuality_1965-75