Позитивная роль судебного права в развитии судебной системы России.

ВВЕДЕНИЕ   3

1. Сущность судебной системы   6

1.1 Понятие судебной системы, её функции и признаки   6

1.2 Специализация судебной системы России   17

2. Перспективы развития судебной системы России  22

2.1 Особенности развития судебной системы в России   22

2.2 Роль судебного права в судебной системе России   34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ   39

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ   42

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Суд – орган государства, в компетенцию которого входит отправление правосудия, то есть рассмотрение в порядке, регламентированном законом, и разрешение от имени государства гражданских, арбитражных и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. Обладая отдельными признаками правоохранительных органов, суд вместе с тем по целому ряду других существенных признаков (политического и юридического свойства) не вписывается в их общий ряд.В правовом государстве суду отводится главная роль в разрешении правовых коллизий, возникающих в обществе, причем не только между его членами, но и между отдельным членом общества, с одной стороны, и государством, его органами и должностными лицами – с другой. Судебная власть – самостоятельная (наряду с законодательной и исполнительной) ветвь государственной власти. Данное обстоятельство само по себе не позволяет поставить суд в один ряд с органами охраны правопорядка (правоохранительными органами), которые относятся к органам исполнительной ветви власти в государстве.В структуру судебной системы неоднократно предлагалось включить ряд новых элементов, в том числе и судебное право.Огромная позитивная роль судебного права в судебной системе вполне очевидна, ведь именно концепция судебного права предполагает создание комплексной отрасли права на основе унификации положений, объединяющих вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод.Степень разработанности. Общетеоретические вопросы современной российской судебной власти не являлись предметом комплексного научного исследования, обеспечивающего методологическую последовательность субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти. Судебное право также является малоизученным правовым явлением. Целью настоящего исследования является изучение теоретических аспектов судебной системы и на их основе анализ позитивной роли судебного права в развитии судебной системы России.Достижение этой цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:- раскрыть понятие судебной системы России, ее функции и признаки;- определить специализацию судебной системы России;- выявить проблемы развития судебной системы России;- определить роль судебного права в судебной системе России.Объект исследования - общественно-правовые отношения в отношении судебной системы России.Предметом исследования являются правовые нормы, а также положения юридической доктрины, затрагивающие отношения в судебной системе.Методы исследования. В качестве методологической основы исследования выступают общенаучные методы познания (анализ, синтез, обобщение, аналогия, классификация, мысленный эксперимент и моделирование), диалектический и системный методы, историко-сравнительный анализ предмета исследования и т.д.Теоретическая основа работы представлена трудами таких ученых как: Анишина В. И., Жуйков В. М., Лебедев В. М., Михайловская И. Б., Гайдидей Ю.М. и др.Нормативная основа работы представлена Конституцией РФ, нормативными правовыми актами федеральных и региональных органов власти и другими документами, регламентирующими деятельность судебной системы, в том числе: Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации» и др.Эмпирическая основа представлена материалами судебной практики, статистическими данными.Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования.Работа включает введение, две главы, объединяющие 4 параграфа, заключение и список использованных источников.1. Сущность судебной системы1.1 Понятие судебной системы, её функции и признакиСудебная система Российской Федерации как самостоятельная ветвь государственной власти, представляет собой совокупность всех судов действующих на территории страны. Основные нормативно-правовые акты, которыми определяются главные направления, дается понятие судебной власти и судебной системы – ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и Конституция РФ.Судебная система отличается следящими признаками:– правосудие должно осуществляться только судебными органами и органами уполномоченными на это;– суды в РФ подразделяются на два вида: суды федеральные и суды субъектов РФ;– всю совокупность федеральных судов следует рассматривать в составе трех блоков: суды общей юрисдикции, конституционные суды, арбитражные суды.Немаловажным признаком, присущим судебной системе является ее единство. Согласно закону единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:– установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; – соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; – законодательного закрепления единства статуса судей; – финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета. Наряду с единством характерной чертой судебной системы Российской Федерации является ее внутренняя дифференциация.Рассмотрим функции судебной системы. Взяв за основу традиционный подход к определению функций судебной системы как основных направлений деятельности судебной власти, приведем мнения ученых относительно разнообразия функций судебной власти. В данном случае функции судебной системы и функции судебной власти будут рассмотрены как синонимы.Так, к функциям судебной власти относят «ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушителей». «Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних». Функциями судебной власти являются правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов ; правотворчество; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина как единственная функция судебной власти; защита судом прав и свобод личности; судопроизводство – основная функция судебной власти, ибо ее социальное назначение реализуется только в форме судопроизводства; судебная власть должна обеспечить господство права; наряду с правосудием в механизме государства суды вынуждены выполнять и иные функции.Д. В. Фетищев подчеркивает связь функций судебной власти и состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма. Более того, интересен вывод Н.А. Колоколова о том, что понятие «функции государственной власти» полностью охватывает понятие «функции власти судебной», поскольку судебная власть, во-первых, является составной частью государственной власти, в силу чего суды, действуя во имя достижения общегосударственных целей, только им свойственными методами и средствами разрешают задачи, стоящие не столько перед судами как носителями власти сначала государственной, а затем уже и судебной, сколько перед государством в целом. Во-вторых, все свои решения суды принимают именем государства.Таким образом, содержание функции судебной власти базируется на функциях права и производно от функций государства. Представляется, это объясняется тем, что судебная власть в России – одна из трех равноправных ветвей государственной власти, действующая самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветвей. Заложенные в Конституции России основы судебной власти позволяют говорить о том, что государство строго устанавливает принадлежность реализации функций судебной власти: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). При этом Основной закон устанавливает исчерпывающие виды судопроизводств, среди которых указано и уголовное судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).Судебная власть выполняет ряд функций, но среди них самой основной, важной является осуществление правосудия. Правосудие представляет собой рассмотрение в судебных заседаниях юридические конфликты и споры, а также разрешение их по существу, согласно действующему законодательству страны. Кроме органов судебной власти никто не может вершить правосудие, и никто невправе вмешиваться в данную деятельность судов.Судебная власть согласно закону осуществляется только судами РФ в лице законных представителей, т.е. судей, и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных и заседателе. Данный вид власти существенно отличается от двух других (законодательной и исполнительной), так как суд не создает общих правил поведения (законов), как это делает парламент, он не занимается государственным управлением. Власть суда имеет конкретный характер. Действуя в особой процессуальной форме, суд рассматривает и решает конкретные дела:− уголовные, в которых он оценивает доказательства совершения преступления и выносит приговор;− гражданские, в которых имеется имущественный или иной спор между сторонами (физическими и юридическими лицами);− административные дела (как правило, споры между гражданами и органами управления);− трудовые конфликты между работодателями и работниками и т.д.Суд имеет большие полномочия, которых нет ни у законодательной, ни у исполнительной власти.Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и самой жизни, отобрать у физического или юридического лица все имущество или его часть (конфискация), может лишить недостойных родителей родительских прав в отношении их детей и т.д.В отличие от законодательной и исполнительной ветвей власти, которые непосредственно участвуют в политике (партийные фракции в парламенте, партийное правительство), при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено. Суд не должен руководствоваться политическими или иными мотивами вне закона и своего правосознания при рассмотрении конкретного дела. Он должен принимать решения только на основе закона, внутреннего убеждения и совести.С одной стороны, решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, заставляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистическую практику, наказывая разного рода мошенничество, суды укрепляют экономическую стабильность в обществе.А с другой, суд охраняет политическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.Следует также заметить, что суд играет значительную идеологическую и воспитательную роль. Он воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения, к беспристрастному и демократическому порядку разрешения споров.Важно отметить, что суд, осуществляя государственную власть в особой форме, вовсе не изолирован от других ветвей власти: он применяет законы, изданные парламентом, другие нормативные акты органов государства, а исполнительная власть реализует его решения (тюремное содержание преступников, исправительные работы, принудительное взыскание имущества, изъятие печатной продукции и т.д.).Роль судебной системы в современном обществе очень велика, поскольку выполняет не только «внешние» функции, такие как судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, толкование правовых норм, официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение и т.д., но и «внутренние», судебный надзор за решением судов, судебное управление, рассмотрение дисциплинарных проступков судей и др.В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу о сущности судебной системы. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.Многие авторы, ссылаясь на указанную статью, указывают, что судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды и суды субъектов РФ.Другие авторы выступают за более широкое определение понятия «судебная система».Например, А.В. Никитина включает в данное понятие принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус (действующие судьи, судьи в отставке, присяжные и арбитражные заседатели), совокупность связей и отношений между указанными элементами.Совершенно очевидно, что система – не только элементы, но и связи, отношения между ними. Не связанные друг с другом и не взаимодействующие элементы, как известно, не формируют систему.В то же время принципы построения и функционирования судебной системы выступают в качестве основы механизма регулирования ее деятельности и не могут одновременно считаться ее элементами.Сомнительно также выделение в качестве отдельных элементов судебной системы судей, присяжных и арбитражных заседателей.Целью создания и функционирования судебной системы является осуществление правосудия. Правосудие, как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», осуществляется судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к данной деятельности присяжных и арбитражных заседателей. Представляется, что все названные в данной статье элементы являются частью судебной системы. Однако, поскольку суды действуют в лице судей и заседателей, именно они являются в судебной системе базовыми элементами, а суды – элементами второго порядка. Именно поэтому, как представляется, закон включает в судебную систему только суды.Согласно позиции Е. В. Бурдиной, судебная система включает не только подсистемы судов, но и обеспечивающие их элементы: органы судейского сообщества, Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы и учреждения, а также научные и образовательные организации, учрежденные Верховным Судом РФ.Схожее мнение указывает А.З. Сиротюк – данный автор считает, что элементы судебной системы могут быть сгруппированы следующим образом:1) органы, осуществляющие правосудие (суды), представляющие собой систему органов судебной власти;2) органы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие организационное обеспечение деятельности мировой юстиции и региональных органов конституционной юстиции, организации, учрежденные Верховным Судом РФ (ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»);3) органы судейского сообщества, созданные для выражения интересов судей как носителей судебной власти.Против подобных рассуждений выступает А.Н. Чашин. Ссылаясь на то, что «под элементом системы принято понимать минимальную часть системы, которая функционально способна отразить некоторые общие закономерности системы в целом», этот автор утверждает: «ни один субъект правоотношения, не наделенный правом на отправление правосудия, не является элементом судебной системы».Представляется, что для подобных утверждений нет оснований. Общепризнанно, что в сложных системах существуют элементы, выполняющие специализированные функции. Критерием, позволяющим определить, принадлежит ли тот или иной элемент к системе, является интенсивность его связей внутри и вне системы.Именно поэтому включение в судебную систему элементов, непосредственно обеспечивающих ее функционирование, вполне оправданно, но только в случае, если речь идет об элементах, образованных судами в качестве подчиненных и подконтрольных судам органов и учреждений (Судебный департамент и его органы). Органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов субъектов, не могут быть частью судебной системы потому, что интенсивность их организационных связей вне судебной системы гораздо выше, чем внутри нее.По той же причине безосновательно исключать из судебной системы РФ конституционные (уставные) суды субъектов, как это делают некоторые авторы. А.Н. Чашин считает, что данные суды «выпадают» из судебной системы России, поскольку их судебные акты не могут быть обжалованы в вышестоящие судебные органы, а финансируются они из бюджетов субъектов РФ.В судебной системе имеет место несколько видов взаимосвязей: иерархические, координационные и иные. По некоторым данным, доля постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, в которых применялись правовые позиции Конституционного Суда России, достигает 60 %. Это свидетельствует о том, что региональная конституционная (уставная) юстиция является активным проводником правовых позиций Конституционного Суда РФ в правовую систему субъектов Федерации, используя этот рычаг для гармонизации федеративных отношений в многонациональном государстве.Полагаем, что совершенно искусственным и ничем не обоснованным является фактическое исключение из судебной системы Российской Федерации аппаратов мировых судей, которые в настоящее время фактически являются структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ. Правильность такого решения вызывает у ряда авторов сомнения, поскольку делает невозможным участие мирового судьи в решении кадровых вопросов, касающихся его аппарата, при том, что именно он является тем должностным лицом, чью работу призван обеспечивать аппарат мирового судьи (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ). Кроме того, это серьезно подрывает независимость мировых судей от исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В связи с этим следует поддержать идею о создании специальных подразделений при управлениях Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах РФ для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей. Именно эти подразделения должны совместно с мировым судьей формировать аппарат мирового судьи.Таким образом, судебная система Российской Федерации как самостоятельная ветвь государственной власти, представляет собой совокупность всех судов действующих на территории страны.В судебную систему Российской Федерации (в широком смысле слова) входят:1) органы судебной власти, включая все виды судов Российской Федерации и ее субъектов;2) органы и учреждения, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов, созданные судами и подконтрольные им;3) органы судейского сообщества.1.2 Специализация судебной системы РоссииДля развития современного общества характерно значительное усложнение многих сфер жизни, что порождает увеличение объема законодательной базы и правоприменительной практики. В силу этого с каждым годом растет нагрузка на судей. Судья не может уделить много времени для рассмотрения всех нюансов дела, да и невозможно быть суперпрофессиональным юристом сразу во многих областях права. Поэтому в свете современных реформ судебной системы Российской Федерации необходимо сделать упор на специализацию судей.Статья 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает возможность создания специализированных судов.Под специализированным судом следует понимать подкатегорию судов общей юрисдикции, государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. Создание таких судов ведет к формированию мало затратного, эффективного и быстрого судопроизводству.На сегодняшний день в Российской Федерации создан единственный специализированный суд – это суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу в 2013 г. Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.О необходимости создания специализированных судов России давно идет речь в юридической литературе и были попытки воплощения этой идеи в жизнь. В 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который так и не был реализован.15 сентября 2015 г. вступил в силу новый Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, что является большим шагом на пути к созданию суда, специализирующегося на рассмотрении административных дел.Целесообразность создания административных судов обусловлена следующими факторами:- во-первых, их появление позволит развивать и совершенствовать Конституцию Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 118, ст. 126, ч. 3 ст. 128) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»;- во-вторых, будет способствовать более качественному и оперативному рассмотрению публично-правовых дел;- в-третьих, послужит признаком упрочнения судебной власти, иллюстрирующим продолжение реформы судебной системы;- в-четвертых, поспособствует разгрузке судов общей юрисдикции;- в-пятых, создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан;- в-шестых, усилит борьбу с коррупцией в системе государственной и муниципальной власти.В России на данный момент существуют все условия для создания системы административных судов. Еще одной, достаточно широко обсуждаемой темой, является создания в России ювенальной юстиции.Ещё в 2000-х годах в Государственной Думе рассматривались проекты создания системы ювенальных судов, как и административной юстиции. Ювенальный суд – это суд, который в пределах своей компетенции рассматривает уголовные, гражданские и административные дела несовершеннолетних. 25 марта 2004 г. в г. Таганроге Ростовской области открылся первый в России ювенальный суд. Для него было отведено отдельное здание, где есть кабинеты для примирительных процедур. Наличие возможности примирения, несомненно, является положительным решением, так как это может помочь уберечь несовершеннолетнего от наказания. Перед началом судебного процесса выясняются обстоятельства жизни подростка, склонен ли он к совершению подобных поступков в дальнейшем. Еще одним достоинством является содержание в судебном решении индивидуального плана реабилитации подростка.Опыт Ростовской области показал, что специализированное судопроизводство в отношении несовершеннолетних является инструментом профилактики, также выступает как системный механизм, который обеспечивает законность, персональную адресность и квалифицированность решений в отношении несовершеннолетнего и его семьи, находящихся в трудной жизненной ситуации и социально опасном положении.В настоящее время в Российской Федерации элементы ювенальных технологий в своей работе используют суды Амурской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Ивановской, Иркутской, Камчатской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Омской, Оренбургской, Псковской, Саратовской, Ульяновской областей, Еврейской автономной области, Пермского и Красноярского краев, Республик Карелия, Хакасия, Чувашия, г.г. Санкт- Петербурга, Москвы и др.Помимо вышеуказанных в научной литературе неоднократно высказывались идеи создания трудовых, налоговых, земельных и других судов.Необходимость специализации в рамках судебной системы связана с тем, что она повысит эффективность и качество правосудия, повлияет на сокращение сроков рассмотрения дел. Судья должен будет иметь более глубокие знания в определенной области права, что поспособствует сокращению судебных ошибок, а также он сможет уделить больше времени для исследования всех тонкостей дела, и соответственно это приведет к принятию более справедливого решения. Правосудие станет доступней для граждан, так как они смогут обращаться в большее количество судебных органов.Нужно обратить внимание и на недостатки создания специализированных судов.Так, например, создание таких судов требует немалых затрат, качественного подбора профессиональных кадров и разработку соответствующего законодательства. Таким образом, есть возможность возникновения сложности распределения дел между специализированными судами и судами общей юрисдикции.Помимо этого, во время рассмотрения дела в специализированном суде, могут обнаружиться обстоятельства, которые связаны с другими институтами или отраслями права, и рассмотрение дела станет невозможным либо затруднительным. Стоит обратить внимание, что в любой отрасли права есть свои определенные особенности, но ведь это не значит, что надо создавать для каждой отрасли свой суд, так как в результате этого единая судебная система распадется на множество специализированных судов, и это будет хаос, а не порядок.Таким образом, судебная система РФ - это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах. Считаем возможным создание при судах специализированных коллегий, но эта специализация должна быть рациональной и продуманной.2. Перспективы развития судебной системы России2.1 Особенности развития судебной системы в РоссииСудебная защита, по мнению исследователей, являясь одновременно и государственной, и правовой защитой, выступает наиболее эффективным и цивилизованным из всех имеющихся в мировой практике способом охраны прав личности. Судебная защита в ряде случаев является единственным средством правовой защиты человека, как, например, при реабилитации незаконно осужденного, привлеченного к уголовной ответственности лица, объявление умершим, признание без вести пропавшим, установление отцовства. Следовательно, уровень судебной защиты в государстве - это показатель правового его характера и демократичности общества.В этой связи особую актуальность представляет собой проблема становления и развития в России института судебной защиты.Россия по созданию эффективной независимой судебной системы прошла серьезный путь, однако ее реформирование продолжается и по сегодняшний день. Современная система судебной системы в России во многом является схожей с той, которая была в пореформенной России XIX века. Однако преимущество той системы заключалось в единстве ее судебных органов и судебной практики, обеспечивающимся Правительствующим сенатом, в настоящее время отмечается обособленность деятельности судов.В 1990-е годы в России появилась необходимость проведения судебной реформы. Концепция судебной реформы 1991 года в качестве основой задачи определила построение правового государства, а также утверждение независимой судебной власти.Основные направления судебной реформы также получили свое закрепление и развитие в Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституция РФ гарантировала судебную защиту прав и свобод граждан, было закреплено равенство всех перед судом и законом, была определена независимость судей, а также равноправие и состязательность сторон.В проведении судебной реформы в современной России выделяется четыре периода. Первый период начался 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР Данный этап характеризуется принятием важных законодательных актов, которые определили статус судей (в частности, Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), процедуру судопроизводства и саму структуру судебной системы (в частности, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В этот же период была сформирована система судебных органов.Второй период связан с принятием Правительством РФ Постановления «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» от 20.11.2001 г. № 805. В этот период в России создаются все виды судов, указанные в законе; процессуальное законодательство было приведено в соответствие с положениями конституции, приняты новые процессуальные кодексы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введены суды с участием присяжных заседателей и возрождена мировая юстиция.Начало третьему периоду положило утверждение 21 сентября 2006 г. Правительством РФ федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» от 21.09.2006 г. № 583. На данном этапе было принято значительное количество значимых федеральных законов, которые направлены были на дальнейшее совершенствование судопроизводства и судоустройства.В настоящее время продолжается реформирование судебной системы на четвертом этапе ее современного развития. На основании принятых в 2014 году законов из перечня федеральных судов был исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ был наделен дополнительными полномочиями, что позволило ему стать единственным высшим судебным органом по административным, гражданский, уголовным и иным делам, а также по экономическим спорам.Следовательно, современная Россия прошла весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, которая основывает деятельность на демократических принципах правосудия, но ее реформирование до сих пор не нашло своего логического конца.В этой связи необходимо обратиться к положительному историческому опыту. Обоснованным выступает проведение параллели современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г.Современная судебная система во многом сравнивается с судами, которые были созданы на основании Судебных уставов 1864 г. В этой связи можно дать сравнительную характеристику по вопросам судоустройства и судопроизводства на современной и постреформенной России XIX века.В результате Судебной реформы 1864 г. провозглашены и реализованы были демократические принципы правосудия, включающие в себя несменяемость и независимость судей, устность, гласность, состязательность и равенство всех перед судом и т.д. Данные принципы нашли свое закрепление в Конституции РФ и федеральном законодательстве.Сходство можно найти и в системе судебных органов, которые были созданы в ходе проведения судебной реформы второй половины XIX века и на современном этапе. В Судебном уставе 1864 г. было закреплено основание института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената. В современной России система судебных органов более сложна, чем в России XIX века, однако сходство определенно присутствует. Принятый в 1996 году Закон №1-ФКЗ подразделил все суда на две группы - федеральные и суды субъектов. Такое деление является схожим разделением судов в пореформенной России XIX века - общие и мировые суды.На основании Закона №1-ФКЗ к федеральным судам относятся Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды.Система федеральных судов общей юрисдикции состояла из районных судов, судов уровня субъектов Федерации: верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов автономной области, автономных округов, городов федерального значения, а также Верховный суд РФ.Более того, в системы федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды - гарнизонные и окружные (флотские) военные суды.Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 года в систему арбитражных судов в качестве суда апелляционной инстанции введены были апелляционные суды.Гораздо более сложная структура современных судебных органов объясняется существенным усложнением современных общественных отношений. Необходимым и целесообразным в течение долгого времени считалось создание специализированных судов, к которым, например, относятся арбитражные суды, цель которых состоит в рассмотрении экономических споров.Однако, несмотря на то, что арбитражные суды достаточно эффективно осуществляют свою деятельность, деление судов на общие и арбитражные суды вызывает массу проблем, например, такая, как разграничение между ними подведомственности, когда становится непонятным, в какие суды следует обращаться за защитой. Данные проблемы, несмотря на совершенствование процессуального законодательства, остаются до сих пор. Еще один недостаток разделения судов общей юрисдикции – отсутствие единой практики данных судов по схожим правовым вопросам.Также является целесообразным провести сравнение инстанционной системы в судах пореформенной России второй половины XIX века с действующей в настоящее время. На основании процессуального законодательства 1864 г. мелкие дела рассматривались мировыми судами по первой инстанции. Окружными судами рассматривались неподсудные мировым судьям и к ведению палат дела по существу, а также в апелляционном порядке в установленных законом случаях проверяли не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебными палатами проверялись дела по апелляции, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, и рассматривали дела о должностных и государственных преступлениях. Правительствующий сенат выступал в качестве судебного органа страны, который проверял вступившие в силу акты нижестоящих судебных органов в кассационном порядке.Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство закрепило стройную инстанционную систему, которая основывалась на теоретических разработках видных российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В, Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др..Рассмотрение дел было предусмотрено в трех инстанциях: первой – рассмотрение дела по существу; второй – проверка пока не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции; кассационной –проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций.Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было теоретически обоснованным и логичным. Как видно, для проверки судебных актов, которые принимались судами первой инстанции и не успели вступить в законную силу, существовала лишь одна инстанция – апелляционная. Это соответствовало и самой сущности апелляции, цель которой состояла в недопущении вступления в силу необоснованных и незаконных судебных актов, принимаемых первой инстанцией. Акту суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно.Судебные уставы 1864 года в инстанции кассация регламентировали проверку вступивших в законную силу судебных актов предыдущих двух инстанций. В этом проявлялась сущность кассации, основная цель которой состояла в проверке вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, кассация выступала в качестве третьей проверочной инстанции.В целом инстанционная система являлась единой для гражданского и уголовного процесса, что делает ее в пореформенных судах дореволюционной России более логичной, стройной и теоретически обоснованной.По сравнению с ней, основным недостатком современной инстанционной системы выступает отсутствие на протяжении довольно длительного времени единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ и ГПК РФ закрепляются разные инстанционные системы. Согласно ст. 354 УПК РФ в уголовном процессе предусматривается возможность обжаловать решение в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А на основании ст. 336 ГПК РФ в гражданском процессе предусматривалась возможность обжаловать в кассационном порядке актов только лишь первой инстанции.Данная ситуация сохранялась до реформирования современной инстанционной системы на основании принятых в 2010 году федеральных законов (в частности, Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). В настоящее время в суды общей юрисдикции была введена единая инстанционная система в гражданском и уголовном процессах, как это было в период действия Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 г.В современной России одной из проблем инстанционной системы уголовного и гражданского процесса в течение длительного времени выступало параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов – кассации и апелляции. В соответствии с УПК РФ и ГПК РФ апелляция была применима по отношению актов мировых судей, а остальные акты, не успевшие вступить в законную силу – обжаловались в кассационном порядке. Такое положение не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции друг друга дублировали. Кассация выполняла не свойственные ей функции, что не соответствовало также и мировым стандартам.В результате реформирования инстанционной системы в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также единый кассационный способ обжалования уже вступивших в законную силу судебных актов. Данные новые положения в соответствии с законом о гражданском процессе применяются с 1 января 2012 года, а в уголовном процессе - с 1 января 2013 года. Они позволили усовершенствовать правила пересмотра судебных актов и повысить эффективность правосудия.Главной особенностью развития судебной системы в настоящее время является то, что в Российской Федерации судебная власть осуществляется Конституционным судом РФ, а также Верховным судом РФ, который с 6 августа 2014 года был объеден с Высшим Арбитражным судом РФ. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административными иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами. Конституционный Суд РФ – единственный судебный орган конституционного контроля. Согласно 125 статье Конституции РФ, Конституционный Суд РФ имеет следующие полномочия:1. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы,Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.2. Разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. 3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.4. По запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.5. Дает толкование Конституции РФ.6. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.7. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.8. Осуществляет некоторые иные полномочия.Подводя итог вышесказанному, в подтверждение эффективности правосудия, приведем примеры судебной практики:- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»;- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»;- Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» ;- Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева.Итак, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу о сущности судебной системы. Судебная система отличается следующими признаками: правосудие должно осуществляться только судебными органами и органами уполномоченными на это; суды в РФ подразделяются на два вида: суды федеральные и суды субъектов РФ; всю совокупность федеральных судов следует рассматривать в составе трех блоков: суды общей юрисдикции, конституционные суды, арбитражные суды.Важным признаком, присущим судебной системе является ее единство. К функциям судебной власти ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних». Функциями судебной власти являются правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов; правотворчество; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина как единственная функция судебной власти; защита судом прав и свобод личности; судопроизводство – основная функция судебной власти, ибо ее социальное назначение реализуется только в форме судопроизводства; судебная власть должна обеспечить господство права; наряду с правосудием в механизме государства суды вынуждены выполнять и иные функции.Используя системный подход как метод исследования при исследовании сущности судебной системы и ее элементов, мы приходим к выводу о необходимости включать в судебную систему Российской Федерации не только суды, но и иные органы и учреждения, обеспечивающие осуществление правосудия.История развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.Главной особенностью развития судебной системы в настоящее время является то, что в Российской Федерации судебная власть осуществляется Конституционным судом РФ, а также Верховным судом РФ, который с 6 августа 2014 года был объеден с Высшим Арбитражным судом РФ.Также следует отметить, что в структуру судебной системы неоднократно предлагалось включить ряд новых элементов, в том числе и судебное право.В следующем параграфе настоящей работы проанализируем позитивную роль судебного права в судебной системе России.2.2 Роль судебного права в судебной системе РоссииБезусловно, что, обладая столь важным для общества значением, судебная система должна отвечать требованиям и быть адекватной быстро меняющимся реалиям современного общества, что, в свою очередь, невозможно без ее прогрессивного развития.Как правило, рассуждения о прогрессивном развитии судебной системы сводятся к анализу процесса специализации судов, развитию информационных технологий, уровню открытости, развитию примирительных процедур и т.д. и очень часто забывается о самом термине «судебная система». Такой подход, на наш взгляд, является ошибочным, так как только после уяснения сущности и структуры исследуемого явления возможно говорить о направлениях его развития.Что касается структуры судебной системы, то ряд ученых вполне обоснованно предлагают в ее состав включить помимо прочих элементов и судебное право.На рубеже XVII - XVIII - начала XX веков были заложены основы и получила развитие такая отрасль публичного права, как судебное право. Судебное право в тот период, да и сейчас, развивалось и совершенствовалось в условиях судебных реформ, проводимых при правлении Петра I, Екатерины II и Александра II. Основные этапы генезиса судебного права связываются с судебными реформами I четверти XVIII в., IV четверти XVIII в., I четверти XIX в. и последней трети XIX в.Несмотря на то, что проблема судебного права имеет глубокие корни, с уверенностью утверждать, что отечественное правоведение сегодня имеет четкое представление о сущности этого правового феномена, вряд ли представляется возможным. В современной правовой литературе терминологическое выражение «судебное право» многозначно и толкуется следующим образом:- интегральная отрасль, в которую входят гражданско-, уголовно-, административно-процессуальное право, конституционное судопроизводство (судоустройственное право);- вся система права, применяемая в судебном процессе, включая регулятивное, а не только формальное (процессуальное) и судоустройственное;- право на судебную защиту как общегражданское и общесубъектное конституционное, несводимое к средствам защиты отдельной отрасли процесса;- право, подтвержденное (признанное, установленное) актом правосудия;- какое-либо субъективное право участника судебного процесса - в контексте возникновения, изменения, развития или завершения процессуальных отношений;- право носителя судебной власти (но здесь точнее говорить о судейском праве);- прерогатива суда (право, устанавливаемое исключительно судом);- процессуальное право (как судебное право, за вычетом права судоустройственного);- учебная дисциплина (комплексная: все процессуальное и судоустройственное право);- специализация юриста.В самом общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук судебное право обозначает как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включает в комплекс (семью) юрисдикционного процесса.На наш взгляд, рассуждая о необходимости и актуальности формирования судебного права А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно говорят, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и свобод личности, независимо от формы судопроизводства.Не надо забывать, что основы судебной системы, заложенные Конституцией РФ и конституциями республик, краев, областей, уставами, федеральными законами, незыблемы, но вместе с тем необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества и эффективности его работы.Только в рамках судебного права возможно выработать единый подход к судебным принципам, правилам, институтам.В связи с этим представляется верной мысль Э.М. Мурадьян, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции, закона, межотраслевых принципов, несостыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права.Действительно, не вызывает сомнений, что объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти, заслуживает одобрения и поддержки. Более того, единая функция судебной власти, реализуемая посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводств, предполагает одинаковые правовые средства защиты, независимо от характера и вида нарушений. В связи с этим прав Н.А. Колоколов, утверждая, что «знания о судебной власти... остро нуждаются в обобщенном изложении в рамках единой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны по целой группе гуманитарных наук».Итак, на основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод:Судебное право является малоизученным правовым явлением. Вместе с тем его огромная позитивная роль в судебной системе вполне очевидна, ведь именно концепция судебного права предполагает создание комплексной отрасли права на основе унификации положений, объединяющих вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, нами проведено изучение теоретических аспектов судебной системы и на их основе проведен анализ позитивной роли судебного права в развитии судебной системы России.Можно сделать ряд выводов:1. Судебная система Российской Федерации как самостоятельная ветвь государственной власти, представляет собой совокупность всех судов действующих на территории страны.В судебную систему Российской Федерации (в широком смысле слова) входят:1) органы судебной власти, включая все виды судов Российской Федерации и ее субъектов;2) органы и учреждения, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов, созданные судами и подконтрольные им;3) органы судейского сообщества.2. Судебная система РФ - это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах. Считаем возможным создание при судах специализированных коллегий, но эта специализация должна быть рациональной и продуманной.3. В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу о сущности судебной системы. Судебная система отличается следующими признаками: правосудие должно осуществляться только судебными органами и органами уполномоченными на это; суды в РФ подразделяются на два вида: суды федеральные и суды субъектов РФ; всю совокупность федеральных судов следует рассматривать в составе трех блоков: суды общей юрисдикции, конституционные суды, арбитражные суды.Важным признаком, присущим судебной системе является ее единство. К функциям судебной власти ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних». Функциями судебной власти являются правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов; правотворчество; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина как единственная функция судебной власти; защита судом прав и свобод личности; судопроизводство – основная функция судебной власти, ибо ее социальное назначение реализуется только в форме судопроизводства; судебная власть должна обеспечить господство права; наряду с правосудием в механизме государства суды вынуждены выполнять и иные функции.Используя системный подход как метод исследования при исследовании сущности судебной системы и ее элементов, мы приходим к выводу о необходимости включать в судебную систему Российской Федерации не только суды, но и иные органы и учреждения, обеспечивающие осуществление правосудия.История развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.Главной особенностью развития судебной системы в настоящее время является то, что в Российской Федерации судебная власть осуществляется Конституционным судом РФ, а также Верховным судом РФ, который с 6 августа 2014 года был объеден с Высшим Арбитражным судом РФ.В структуру судебной системы неоднократно предлагалось включить ряд новых элементов, в том числе и судебное право.4. Судебное право является малоизученным правовым явлением. Вместе с тем его огромная позитивная роль в судебной системе вполне очевидна, ведь именно концепция судебного права предполагает создание комплексной отрасли права на основе унификации положений, объединяющих вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1. Нормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 170, 29.07.1992Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Российская газета, N 49, 11.03.2015Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 45322. Судебная правоприменительная практика:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2012Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета, N 157, 20.07.2020 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» // Собрание законодательства РФ, 31.05.2021, N 22, ст. 3913 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.06.20223. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии: Анишина В. И. Основы судебной власти и правосудия в РФ: курс лекций / В. И. Анишина. - М. : Эксмо, 2018. 359 с. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права / В. М. Жуйков. М. : Институт государства и права РАН, 1997. 456 с. Колоколов Н. А . О праве, суде и правосудии (избранное) / Н. А. Колоколов. М. :ЮНИТИДАНА, 2016. 234 с. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития /В. М. Лебедев. СПб.: Лань, 2020. 213 с. Лазарева В. А . Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А . Лазарева. - Самара: Самарский университет, 1999. 145 с. Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе. Теория права: новые идеи. М.: ИГиП РАН, 1991. Вып. 1. 184 с.  Михайловская И. Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей / И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2020. 146 с. Ржевский В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. М. : Юрист, 2015. 321 с. Хачатрян Т.С. Судебная система Российской Федерации: понятие и структура // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции Сб. ст. по материалам VIII междунар. науч.-практ. конф.. 2018. 432 с. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 213 с. Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики: монография / Д. В. Фетищев. М. : Научная книга, 2017. 232 с.4. Научные статьи: Гравина А.А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2018. № 6. С. 92. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки ее реформирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 4 (30). С. 103. Дергачев С.В. О некоторых правовых коллизиях в управлении персоналом аппарата мирового судьи // Марийский юридический вестник. 2017. № 1 (20). С. 117. Киреева А. И. Понятие и роль судебной системы в современном обществе А.И. Киреева // Инновационное развитие. 2021. № 12 (17). С. 164-165 Минниханов Н.М., Демидов В.Н. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации // Государство и право. 2018. № 3. С. 46. Серков П.П. Полифункциональность правосудия: реальность или интерпретации правовой действительности? // Журнал российского права. 2020. № 12. С. 165. Сиротюк А.З. Судебная система и система органов судебной власти Российской Федерации: проблемы разграничения и определения элементов // Российское правосудие. 2018. № 2. С. 42. Ткачева Н.В. Содержании и функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2019. Том 13. № 4. С.65-68. Топорнин Б. Суд и разделение властей / Б. Топорнин // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6.5. Диссертации, авторефераты диссертаций: Бурдина Е. В. Правовая природа, организация и деятельность органов судейского сообщества в судебной системе России: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.11. М., 2016. С. 3. Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2021. С. 16. Люкина О.В. Судебно-правовой прогресс в современной России: общетеоретический аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2019. С.67.6. Электронные ресурсы: Обзоры судебной статистики // Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/ (дата обращения: 04.07.2022г.)