Александр Невский – герой или антигерой?

СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...3Новгородская Русь в середине XIII века………………………………………...5Деятельность Александра Невского……………………………………………..8Освещение жизни Александра Невского в культуре и научной литературе………………………………………………………………………..11Заключение……………………………………………………………………….15Список использованных источников…………………………………………...17ВведениеАлександр Невский – одна из наиболее выдающихся личностей в истории России. И князя можно назвать выдающейся личностью не только, а возможно и не столько за его непосредственную деятельность и личное влияние на ход истории, но также и за то, какое место он приобрёл в отечественной культуре – сначала через призму церковного восприятия и канонизации, а затем и через литературу, живопись, кино. Поскольку художественный образ князя влиял и влияет на общественное восприятие его фигуры, споры о роли Александра в русской истории, и даже оценочные суждения перетекли в сферу научных исследований.Князь Новгородский, чьё правление пришлось на период активных столкновений русских княжеств с Ливонским и Тевтонским орденами, а также датчанами и шведами на западе и монгольского нашествия с востока, вне всякого сомнения, был одним из влиятельнейших правителей своего времени, но поскольку его личность является также и важным отечественным историко-художественным образом, символом, точка в спорах о жизни князя всё ещё не поставлена даже в научной литературе – и уж тем более в сфере публицистики и художественных произведений. Актуальность работы обусловлена именно тем фактом, что споры о личности Александра Невского и его вкладе в историю Руси продолжаются, и оценки этого вклада до сих пор разнятся. Посему целью работы будет оценка деятельности Александра Невского и ответ на вопрос: князь Александр – герой или антигерой русской истории?Задачи, которые преследует работа, следующие:Дать характеристику историческому периоду, в первую очередь сосредоточив внимание на объекте исследования – на истории Новгородской Руси;Привести описание жизни и деятельности Александра Невского в соответствии с рядом источников (в частности, в работах митрополита Киевского Кирилла, а также в работах современных историков);Проанализировать оценку личности Александра современной отечественной культурой;Провести анализ исторических, публицистических, церковных и художественных воззрений на жизнь и деятельность Александра Невского, сосредоточившись на освещении относительно нераспространённой критической позиции, и дать оценку его личности.Объектом исследования является Русь вообще и Новгородская республика в частности в эпоху правления Александра Невского. Предметом исследования является личность Александра Невского и оценка личности в науке и массовой культуре.Использованная литература представлена научными работами, расположенными в открытом доступе в интернет-библиотеке научных материалов КиберЛенинка: Барболиной П.Ю., Богданова А.П., Галинской И.Л., Ефимова А.Ф., Мазурина Е.Н., Несина М.А., Соколова Р.А.. Кроме того, была использована работа профессора Оксфордского университета, британского историка-слависта Джона Феннела под названием «Кризис средневековой Руси 1200-1304». Помимо научных работ, были использованы художественные, публицистические и познавательно-развлекательные материалы, расположенные в свободном сетевом доступе и указанные в разделе списка литературы по электронным источникам.Новгородская Русь в середине XIII векаНовгород Великий – столица Новгородской Республики и один из крупнейших городов Руси. С Новгорода начинается история Русской государственности в IX в., а его князья и так называемые «золотые пояса» - знатные новгородцы – были одними из богатейших и влиятельнейших жителей всей Руси.К моменту начала XIII в., когда на Руси уже около сотни лет шла феодальная междоусобица, княжества всё более отдалялись друг от друга в культурном, политическом и экономическом отношениях, а Киев всё больше терял силы и положение, в землях бывшей Древней Руси образовывалось несколько новых центров силы. Таковыми были Галицко-Волынское княжество на юго-западе, Владимиро-Суздальское княжество на северо-востоке, и Новгородское княжество на севере страны.Новгородская республика на начало XIII в. занимала обширные земли Северной Руси, имела выход к Балтийскому морю, активно подчиняла и заселяла земли Карелии и Поморья. Кроме экспансии на север и восток, Новгород занимался укреплением своей власти на западном направлении, на котором, помимо извечно искавшего независимости от Новгорода Псковского княжества, начиная с 1200-х гг. появилась новая угроза – Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена, а также Дания и Швеция, в которых державные институты укрепились, а знать и купечество желали заполучить контроль над новыми землями и торговыми путями (в частности, Новгород через Финский залив поставлял на запад янтарь, пушнину, мёд и прочие товары, производившиеся на Руси и балтийском побережье.Важно отметить, что хотя процессы дезинтеграции Руси проходили уже более сотни лет, что, как представляется, было связано главным образом с потерей актуальности основной транспортной и торговой артерии страны – пути из «варяг в греки» – в связи с появлением у Европы более выгодного торгового маршрута, направляющегося из крестоносных государств Леванта через Средиземное море, начало XIII в. внесло ещё больший разлад в единство страны. В 1204 г. под ударами отлученного от церкви самим Папой Римским Четвёртого Крестового похода пал Константинополь и Византийская империя временно прекратила своё существование. Без основного торгового партнёра и союзника в Европе русские княжества были вынуждены ещё больше полагаться на свои силы и на поиск новых перспективных направлений в своей внешней политике.Исходя из сторонних материалов, исследованных при подготовке к работе, для Новгородской республики, которая и без того была мало связана с Византией по причине большой географической отдалённости, ориентирование на Балтику на начало XIII столетия было естественным положением дел. Поскольку государства Центральной и Западной Европы активно покупали товары, предлагаемые Новгородом, последний был заинтересован в поддержании своего контроля над проходом к Балтийскому морю, а также в обеспечении спокойного «тыла», то есть, в таком положении, при котором южные (относительно Новгорода) русские княжества не будут представлять для него угрозу.В связи с более интенсивными в сравнении с остальными частями Руси торговлей и ремесленными производствами, а значит, и благодаря большему участию купечества и горожан в экономической жизни страны, знать не смогла превратить Новгород в типичное феодальное княжество. Напротив, в Новгороде сохранились некоторые архаичные элементы общинного самоуправления, которые, постепенно видоизменяясь и подстраиваясь под требования времени, становились более развитыми. На начало XIII в. Новгород был феодальной республикой, в которой князь имел ограниченную власть и призывался на правление влиятельным новгородским вече.На этом самом вече в течение 1210-1230-х гг. неоднократно избирался князем новгородским князь Ярослав Всеволодович – отец Александра Невского и князь переяславль-залесский. Александр Невский, родившийся в начале 1220-х, имел возможность в течение своих ранних лет (о которых известно сравнительно мало) познакомиться с внутренней политикой Новгородской республики. Особенно это знакомство должно было усилиться благодаря тому, что Александр с 1230 г. фактически исполнял обязанности князя новгородского, в то время как его отец находился в других подотчётных землях.Когда в середине XIII в. Русь подверглась вторжению монгольских войск под руководством хана Батыя, а после – новым нашествиям и разгрому центров силы в юго-западной и северо-восточной Руси, именно Новгородская республика оставалась единственной силой, способной противостоять монгольскому влиянию на Руси. Однако Новгород добровольно был включен в монгольскую систему управления на правах данника и вассала Улуса Джучи, благодаря чему смог сохранить свои силы и влияние, а также суметь на некоторое время стать сильнейшим государством региона (конечно, после Золотой Орды). Не последнюю роль в таком выборе исторического пути новгородцами сыграла деятельность новгородского князя Александра Ярославича Невского. Деятельность Александра НевскогоВ возрасте 15-16 лет, вскоре после смерти его отца, Александр избирается новгородским вечем на княжение. Вероятно, тот факт, что Александр был молодым человеком, хорошо знакомым новгородцам за предыдущие годы его пребывания в Новгороде, повлиял на решение избирателей.В бытность Александра Невского новгородским князем происходит поворотное событие в истории Руси – в 1237-1240 гг. по русским землям с разорительным походом проходится хан Батый со своим войском. Однако Новгородская республика, согласившаяся под руководством Александра на вассальный статус и отказавшаяся от борьбы с монголами, а также факт отдалённости северного княжества, густо покрытого лесами и болотами, от монгольских коммуникаций убедили монгольских предводителей увести войско с походом на запад и не нападать на Новгород.Помимо договора с монголами, князь Александр на месте правителя Новгородской республики добился и других выдающихся успехов: по данным «Жития», написанного вскоре после смерти князя, а также по Новгородской Первой летописи в 1240 г. он во главе новгородской дружины вступает в сражение со шведами на Неве и одерживает решительную победу, за которую и получает прозвище Невский. Разгромленные шведы отступили и остановили свою экспансию на новгородские земли, в следующий раз снова придя на них лишь в 1256 г. – почти спустя поколение. После победы в Невской битве новгородское вече по разным версиям либо изгнала Александра по причине его деспотичности, либо по причине опасений роста его влияния. Впрочем, возможно сделать предположение, что оба этих фактора могли иметь место и повлиять на решение новгородского вече. Однако уже через год, когда Псковское княжество, регулярно стремившееся выйти из под влияния Новгорода, заключило договор с Ливонским орденом и приняло у себя его войска, новгородцы вновь призвали Александра на княжение. Ради ослабления крестоносного влияния на регион и возврата Пскова в сферу влияния Новгородской республики Александр Невский вновь решился на решение путём применения силы. Так, в 1242 г. Александр, предводительствовавший новгородской дружиной, разбил войска Ливонского ордена в битве на Чудском озере, названной Ледовым побоищем. Орден был изгнан из псковской земли, а Новгород укрепил свои позиции.После Чудской битвы на Русь начали совершать набеги литовцы, засевшие в городе Торопце. В 1245 г. Александр Невский совершил успешный поход на Торопец, тем самым разбив литовцев и вынудив их считаться с Новгородом. В тот же период на Руси стало устанавливаться монгольское иго, поначалу принявшее форму лишь требования к князьям прибывать в ханскую ставку для получения формального разрешения на княжение. Впрочем, после подавления сопротивления на Руси, возглавленного Галицко-Волынским и Владимиро-Суздальским княжеством (о чём в следующем параграфе работы), монголы стали усиливать свою власть и ускорили процесс подчинения Руси Улусу Джучи. Так, при внуке Батыя Менгу-Тимуре Александр Невский в 1252 г. становится великим князем Владимирским, верховным правителем всех Русских земель, оставаясь князем новгородским. Однако теперь Александр вынужден считаться с монгольской властью и подчиняться ей.В рамках общеимперских мероприятий в 1257 г. в Новгород прибыли монгольские чиновники Берке и Кацик с целью проведения первой в истории Руси переписи населения и «десятины просити» для упорядочения взимания налогов и установления финансового контроля. Однако новгородцы «выгнаша их не давшее», «не яшася новгородцы по то, даша дары цесареви, и отпустиша я с миром» (т. е. откупились от представителей ханской власти, и их интересы при этом не пострадали). Такие события были одними из показательных примеров сопротивления Новгородского княжества, не желавшего переходить из формальной зависимости от Орды в фактическую. Не последнюю роль в дипломатическом решении назревающих конфликтов решал именно Александр, и в 1263 г., когда князь скончался в результате продолжительной болезни, Новгород и Северо-западная Русь заметно ослабли, а монгольская власть на Руси на следующие десятилетия прочно закрепилась. В связи с таким «удобным» моментом смерти, который, к тому же, совпал с возвращением Александра Невского из очередной поездки в Орду, бытует версия (неподтверждённая, впрочем), что князь был отравлен монголами.Освещение жизни Александра Невского в культуре и научной литературеВ культуре фигура Александра Невского имеет культовый статус. Так, по результатам общественного опроса на звание «Имя России» победу как наиболее выдающийся и ценимый гражданами деятель русской истории одержал именно Александр Невский. Это связано как с давней традицией восхваления Александра Невского церковью (начиная с XIII в.) и государством (начиная с XVI-XVII вв.), так и с образами князя Александра, созданными в отечественном искусстве: скульптуры, посвящённые Александру Невскому, расположены в Великом Новгороде, Санкт-Петербурге, Пскове, Москве, Ростове-на-Дону, во Владимире, Курске и в других городах России; образ князя увековечен в живописи Николая Рериха, Григория Угрюмова, Генриха Семирадского, Михаила Нестерова, Юрия Пантюхина, Фёдора Моллера и др.; в кинематографе Александр Невский стал центральной фигурой фильмов Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», Георгия Кузнецова «Житие Александра Невского», Алексея Денисова «Александр Невский. Между Востоком и Западом».Про Александра Невского также пишутся песни и стихи, снимаются развлекательно-познавательные программы, в которых его личности даётся строго положительная оценка, ставшая традиционной для нашего общества. На этом фоне для формирования более полной и объективной картины роли Александра Невского в отечественной истории значительный интерес представляют работы, находящиеся вне общего тренда положительной оценки деятельности князя и характеризующихся критическим отношением к его жизни.Отдельно хотелось бы остановиться на работах такого выдающегося британского историка-слависта, специалиста по истории средневековой Руси, как Джон Феннел. Он одним из первых в своих работах дал критическую оценку деятельности Александра Невского и подробно её обосновал. Такую тенденцию в оценке роли князя Александра также позднее поддерживал советский и российский историк Игорь Николаевич Данилевский.Так, по мнению Феннела, высказанному в его работе 1983 г. «Кризис средневековой Руси. 1200-1304 гг.», сразу после монгольского нашествия на Руси ещё не была установлена реальная власть монголов, а влияние Золотой Орды проявлялось первое десятилетие после нашествия лишь в формальной инвеституре князей монголами, поскольку сами монголы были несколько истощены западным походом, а кроме того, были отвлечены на политический процесс внутри Монгольской империи, и не выработали устойчивой стратегии действий в отношении Руси. Кроме того, профессор даёт сдержанную оценку ущербу, нанесённому монгольским нашествием самой Руси, указывая на отсутствие в летописях и археологии упоминаний о разорении множества русских городов, находившихся по пути следования монголов, а также на быстрое восстановление русских княжеств после нашествия.При этом Феннел, конечно, не отрицает факт установления монгольской власти, но относит его не к 1240-м, а к более позднему периоду – к 1250-м гг. По мнению исследователя серьёзную роль в усилении влияния монголов на Руси и в утверждении подданнических отношений между княжествами и Золотой Ордой сыграла политика такой выдающейся фигуры своей эпохи как Александра Невского.Деятельность Александра Невского Джон Феннел оценивает крайне негативно, особенно в сравнении с оценками многих отечественных историков. Профессор указывает на направление на Русь по наводке князя Александра Неврюевской рати, подавившей восстание владимирского князя Андрея Ярославича при поддержке Даниила Романовича Галицкого.Разгром князя Владимирского и ослабление князя Галицкого лишили Русь последних серьёзных сил, способных сопротивляться монгольскому влиянию, помимо, разве что, самого Новгорода, который при этом добровольно перешёл в вассальную зависимость и сосредоточился на западном и северном направлениях своей политики. Здесь Феннел даже утверждает, что Александр «предал» своих братьев-князей, и указывает на роль Александра в направлении в русские города монгольских баскаков и проведение первой переписи населения для регулярного сбора дани. Важно также отметить, что Феннел не считает Ледовое побоище значимым сражением, а также сомневается в планах на проведение Крестового похода против Руси и указывает на отсутствие упоминаний о Невской битве в шведских и владимиро-суздальских источниках. Помимо этого, историк указывает на сотрудничество и сношения Александра Невского с западными католическими державами.Впрочем, хотя такой взгляд на роль Александра Невского в истории Руси и видится свежим на фоне массы хвалебных, позитивно-окрашенных материалов, нельзя также и не заметить, что британский историк в своих работах, стремясь обратить внимание на непопулярную оценку деяний князя Александра в отношении его княжеских братьев, сам отступает от принципа историзма и будто бы судит князя с точки зрения нашей эпохи, даже используя окрашенную лексику по типу слова «предательство» в отношении политики Невского. В свете всего изложенного в работе, а также при сравнении экономической и политической ситуации, в которой находилась Новгородская держава к началу правления Александра, и при оглядке на историческую объективность мы будем вынуждены признать, что даже те действия Александра, которые бы в нашу эпоху, когда оформлены и популярны общественные философии по типу национализма, были оценены как «предательство своих», во время жизни Александра были вполне естественными и закономерными действиями волевого правителя. Да, решения Александра Невского повлияли на установление монгольского владычества над Русью, однако сам князь, всю жизнь занимавшийся естественным в условиях феодализма усилением своей вотчины – в том числе за счёт ослабления вотчин других князей – поступал как дальновидный и талантливый политик и настоящий сын своей эпохи.ЗаключениеВремя правления Александра Невского припало на годы, когда Новгородская республика, постепенно отдалявшаяся в экономической и политической жизни от Руси и сосредоточившая своё внимание на Прибалтике, была ограждена от иных путей развития углубляющейся междоусобицей на Руси, дезинтеграцией экономических связей с разрушенной Византией. Потому Новгород был заинтересован в обеспечении безопасности своих «тылов», то есть, примирении русских княжеств, способных посягнуть на новгородские богатства, и в то же время, в усилении своих позиций на Балтийском море, что неизбежно грозило конфликтом со Швецией и Ливонским орденом, проводившим в этот период экспансию в зону интересов Новгородской республики.Кроме того, Александр Невский пришёл к власти в Новгороде в решающую эпоху Средневековой Руси, буквально разделившую историю последней на «до» и «после» - в период вторжения в Восточную Европу расширяющейся Монгольской империи. Угроза монголов была ещё значительнее, чем угроза со стороны русских княжеств, а кроме того, организация монгольской армии, невероятные по своему времени мобильность, снабжение армии, а также количество осадных инженеров и опытных дисциплинированных солдат делали сопротивление монголам безнадёжной затеей.Александр Невский, чья жизнь была тесно связана с Новгородским княжеством с начала 1230-х гг., с самого начала своего княжения сосредоточился на решении наиболее насущных и, собственно, решаемых задач для Новгородского государства: военным путём разбил шведские и ливонские силы, посягавшие на закрепление на Неве и в Пскове соответственно. В условиях, когда Новгороду грозили угрозы с запада и востока, Александр выбрал мир с востоком (к тому же, казавшимся в тот период непобедимой силой) и борьбу с западом. Подкрепил своё решение Александр добровольным подчинением монгольским ханам и даже помощью последним в раскрытии готовящихся другими князями противомонгольских восстаний. За такую политику в отношении русских князей, которые по совместительству были родственниками Александра, а также за то, что она позволила самому Александру расширить свою власть, а монголам – установить на Руси иго в полном значении этого слова (с монгольскими баскаками и регулярным собором дани), Александра Невского критикует ряд исследователей, одним из первых среди которых стал британский историк-славист, чья позиция рассмотрена в работе, Джон Феннел.Проводя анализ сопротивления русских княжеств монголам в первые годы ига, Феннел особенно большое внимание уделяет возможностям Новгорода по поддержке этого движения и критикует политику Александра Невского, направленную не на поддержку борьбы с захватчиками, а на усиление собственной власти ценой «скармливания» монголам потенциальных соперников Новгорода. По мнению Феннела, настоящее монгольское владычество пришло на Русь лишь в 1250, а сама Русь с этого времени и по 1300-1310 гг. приходила в упадок, лишь после этого начав восстановление и усиление в Северо-Восточных землях.Однако, сохраняя принцип историзма, не допуская эмоциональных оценок как то: «предательство Александром своих братьев» и не давая моральной оценки действиям князя, мы можем сделать вывод, что деятельность Александра Невского была деятельностью талантливого человека – сына своей эпохи. Исходя из того, что Александр делал всё, чтобы усилить свою вотчину – Новгородскую землю, – и не вступал в заведомо проигрышный бой с монголами, мы не можем однозначно ответить на вопрос: был Александр героем или антигероем? Однако мы с уверенностью можем сказать, что он – определённо один из наиболее выдающихся деятелей русской истории, который однозначно заслуживает того внимания, которое уделяется ему в отечественной культуре и науке. Список использованной литературыПечатные изданияБарболина П.Ю. Новгородское вече: высший институт власти в боярской Республике / П.Ю. Барболина // Pro nunc. – 2012. – №1 (11). – С.104-110.Богданов А.П. Александр Невский — прародитель и нравственный фундамент Российского государства / А.П. Богданов // Палеоросия. – 2020. – №1 (12). – С.14-29.Галинская И.Л. Александр Невский / И.Л. Галинская // Вестник культурологии. – 2014. – №3 (70). – С.195-196.Ефимов В.Ф. Личность Александра Невского сквозь многовековую мифологию / В.Ф. Ефимов, Е.В. Никольский // Studia Humanitatis. – 2014. – №3. – 11 с.Мазурин А.Н. Демократическое управление в новгородской Республике // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. – 2015. – №21. – С.25-29.Несин М.А. Новгородские тысяцкие в XIII в / М.А. Несин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №11. – С.143-146.Селезнёв Ю.В. Новгородская земля в системе ордынской государственности / Ю.В. Селезнёв // Вестник НовГУ. – 2011. – № 63. – С.58-61.Соколов Р.А. Александр Невский и митрополит Кирилл / Р.А. Соколов // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. – 2010. – №3. – С.3-8.Феннел Джон Кризис средневековой Руси 1200-1304, М.: Издательство ПРОГРЕСС. – 1989. – 144 с.Швец Ю.П. Монголо-татарское нашествие XIII В. И его влияние на Русь / Ю.П. Швец // Известия АлтГУ. – 2010. – №4-3. – С.233-235.Электронные ресурсыАлександр Невский [Электронный источник] // Интернет-ресурс Живое Наследие. – Режим доступа: https://livingheritage.ru/brand/gorod-sankt-peterburg/aleksandr-nevskij. Александр Невский. Защитник земли русской [Электронный источник] // Видео-хостинг YouTube. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=ymZlHZKpSn4. Александр Невский: история жизни и образ в искусстве [Электронный источник] // Интернет-ресурс Культура.РФ. – Режим доступа: https://www.culture.ru/themes/272/aleksandr-nevskii-istoriya-zhizni-i-obraz-v-iskusstve.Новгородская республика [Электронный источник] // Интернет-энциклопедия Большая Российская Энциклопедия. – Режим доступа: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3893066.Образ Александра Невского в искусстве [Электронный источник] // Интернет-ресурс Александр Невский. – Режим доступа: https://sites.google.com/site/sitesaleksandrnevskij/home/aleksandr-nevskij-v-literature. Образ Александра Невского в русской культуре и искусстве [Электронный источник] // Интернет-журнал Образование Ямала. – Режим доступа: https://yamal-obr.ru/articles/obraz-aleksandra-nevskogo-v-russkoy-kult/.