Процессуальное доказывание и правоприменение

Введение
Настоящий реферат посвящен обоснованию научной проблемы, связанной с процессуальной формой доказывания и правоприменения в арбитражном и гражданском процессе. Анализируется место доказывания в структуре судебного правоприменения и с этих позиций рассматривается влияние процессуальной формы, которая корректирует результат логического доказывания для целей судопроизводства с учетом основных принципов отраслевого регулирования. Обосновано, что процессуальная форма доказывания является тем фактором, который окончательно и недвусмысленно разграничивает познание и доказывание, определяя субъектов, цель, способы, средства, время, результат и другие характерные черты. Рассматриваются способы воздействия процессуальной формы на естественные процессы (установление правил допустимости исходных данных доказывания и наделение (лишение) юридической силой его результатов).Специфика механизма процессуального доказывания и правоприменения состоит из ряда элементов, которые были рассмотрены в работах В. А. Новицкого, В. М. Шерстюк, В. Н. Кудрявцева и ряда других ученых.
Возьмем в основу перечень элементов, приведенных в работе В. А. Новицкого. Так, к элементам специфики он относит: 1) ограничение и свобода действия механизма доказывания; 2) категория свободы в механизме доказывания субъекта; 3) конфликтность в процессуальном доказывании; 4) принципы механизма доказывания субъекта;5) эффективность процессуального доказывания субъекта; 6) доказательственное значение — признак действия механизма доказывания; 7) причинно-следственная взаимосвязь процессуального доказывания и правоприменения. Придержемся его позиции и рассмотрим каждый из элементов по отдельности.Ограничение и свобода действия механизма доказывания. Категория свободы в механизме доказывания субъектаЭти два элемента специфики механизма процессуального доказывания неразрывно связаны друг с другом.Ограничение проявляет себя в пространственных и временных рамках представления, исследования доказательств, оценки доказывания субъекта. Данные рамки находят свое отражение в отраслевом законодательстве. Действует так называемая формальная определенность — точное определение обстоятельств, порождающих правовые последствия, заключенные в правовых нормах. [2, с.80]
Действие механизма доказывания происходит в предопределенном законодательно порядке — процессуальной форме доказывания. [4, с.74] Правильной в отношении формы арбитражно-процессуального доказывания представляется точка зрения профессора И. В. Решетниковой, которую можно применить ко всему доказыванию в целом: «Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части». [4, с.80] При этом, она выделяет особые черты процессуальной формы арбитражного доказывания, которые в свою очередь, применимо для всего процессуального доказывания в общем:
1. Законодательная урегулированность процесса доказывания (содержание и процедура доказывания урегулирована отраслевым процессуальным законодательством).
2. Деятельность правовой регламентации (последовательность действий по доказыванию и их содержание подробно регламентируются нормами права).
3. Универсальность процессуальной формы доказывания (доказывание рассчитано на все стадии отраслевого юридического процесса).
4. Императивность процессуальной формы доказывания (обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания и суда).
5. Подчиненность доказывания процессуальным принципам, нормам и деятельности правоприменителя. По ее мнению, «правомочия сторон должны осуществляться в установленной законом и практикой форме, причем допущенные в качестве доказательств могут подвергаться проверке и возражению со стороны участников процесса, пользующихся правом представления доказательств». [4, с.81]

Библиографический список
1. Новицкий В. А. Теории доказывания: проблемы их решения // Проблемы понимания права и государства. — Ставрополь: СГУ; Ставропольсервисшкола, 2003 г.;2. Лейст О. Е. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2002 г.;3. Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. — М.: Городец, 2004 г.;4. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. — Т. 3. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979 г.;5. Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт // Государство и право. — 1995 г.;6. Котляр И. И. Права человека. — Минск: Тесей, 2002 г.;7. Степанов Е. И. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. — Вып. 1. — М.: ИСРАН, 1991 г.;8. Ворожейкин И. Е., Кабанов А. Я., Захаров Д. К. Конфликтология. — М.: Инфра-М, 2001 г.;9. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. — М.: Юнити, 2001 г.;10. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном процессе. — М.: Дело, 2000 г.;11........18. Белкин Р. С. Скучная криминалистика. — Ижевск.: ТТПЖИ, 1993 г.;12. Худойкина Т. В. Новые направления научных исследований юридической науки. История в культуре, культура в истории // Материалы V Сафаргалиевских науч. чтений. — Саранск, 2001 г.