Эссе по статье кандидата исторических наук, доцента кафедры истории Отечества Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова Ю. П. Швец «Петр I»

Эссе по статье кандидата исторических наук, доцента кафедры истории Отечества Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова Ю. П. Швец «Петр I»

(размещена в Научной электронной библиотеке КиберЛенинка по ссылке https://cyberleninka.ru/article/n/petr-i/viewer (дата обращения: 22.12.2022 г.)

Личность великого реформатора Петра Алексеевича Романова всегда была и остается самой популярной и обсуждаемой в отечественной истории. Существует очень много мнений разных исследователей о его реформах: чего они принесли больше – положительного или негативного; было ли российское общество готово к такой резкой и всесторонней модернизации; как личностные качества Петра I повлияли на ход реформ и многие другие. Это многообразие взглядов и оценок связано с тем, что сколько бы исследований и анализов не проводилось, мы не сможем уже объективно оценить ушедший в глубь веков период его правления.

Ю. П. Швец в статье «Петр I» на основе цивилизационного подхода к историческому процессу дает историографический обзор данной темы. Полученные в результате исследования вопроса данные позволяют иначе взглянуть на российский исторический процесс, обнаружить в нем некоторые ранее неизвестные особенности. Ю. П. Швец синтезировал в одной статье точки зрения на преобразования Петра разных именитых историков, таких как В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, Г. В. Вернадский, Н. И. Павленко и др. Например, по мнению Ключевского, Петр не особо интересовался общественной стороной реформ, сколько устранением превосходства западноевропейских стран над Россией. Павленко говорил о том, что необходимость реформ диктовали насущные реальные проблемы российского общества, это и позволило России совершить промышленный скачок. Сам же историк Ю. П. Швец отмечает, что из-за проведения в России демократических реформ страна была на грани потери своей национальной независимости. Именно данный факт смог открыть глаза большей части российского общества на неприемлемость для российского государства дальнейшего развития по пути стран Западной Европы и способствовало скорому возврату к традиционному «правильному» образу жизни. Этот образ жизни основывался на самодержавии в политике как единственном верном направлении, на крепостничестве в экономике, на православии в религии. То есть, автор статьи считает, что в России XVI– XVIII вв. были проведены неудачные «заграничные» реформы. В числе положительных последствий петровских реформ в статье говорится о том, что «передача Россией достижений западной цивилизации на Восток способствовала сближению Запада и Востока и вела к возникновению единой мировой цивилизации».