Эссе на тему ««Общество знания» как характеристика современного мира»

В современных условиях находит свои следствия ряд конфликтов, связанных со становлением глобального информационного общества знаний 20-21 века и возникновение философских оппозиций, связанных с интеллектуальным развитием общества.

Заметим то, что активный̆ вклад в разработку трансформации информационного общества в «общество знаний» как фактор формирования интеллектуального капитала нации внесли Д. Белл, З. Бжезинский, О. Тоффлер и другие [7]. В середине 20 века была разработана концепция глобального информационного общества как модификация концепций постиндустриального общества [2]. Развитие глобального информационного общества знаний потенциально препятствует и затрудняет процесс достижения подлинного знания.

Философская критика индустриального и постиндустриального общества сталкивается с одним феноменом, который упирается в проблему технического прогресса. Этот базис, как отмечает Гуссерль, охватывает всю систему господства и координирования. Технический прогресс формирует как виды власти так и жизнь, которая примиряет противостоящие системе силы.

Развитие научного обоснования концепции по информационному обществу разделяется согласно волнами: «первая волна» - П. Сорокин, Н. Кондратьев и другие философы и философские направления; «Вторая волна» - А.Шпенглер, О.Тоффлер, исследовавших развитие глобальной интеллектуальной революции, была определена глобальным информационным обществом [9].

Философская оппозиция, возникшая на почве развития технических достижений и внедрения информационных технологий в жизни людей, выдвигала противоположные суждения на этот счет. Одним из наиболее ранних философов, критикующих рационализм и материализм, был Э. Гуссерль[9].

«Разве, как здесь говорилось ранее, реабилитация рационализма, просвещенчества, интеллектуализма, погрязших в чуждом миру теоретизировании, с их неизбежными печальными последствиями — манией образовательства, интеллектуальным снобизмом, — разве все это не выглядит неуместным как раз в наше время? Я также уверен в том, что кризис Европы коренится в заблуждениях рационализма. Однако это не означает, что рациональность во зло как таковая или что она играет подчиненную роль по отношению к целостности человеческого существования.»[3].

Э. Гуссерль также подтверждает, что понятие ratio представляло собой заблуждение, раскритикованное впоследствие классической немецкогой философией. Здесь речь идет о ложном понимании и трактовки рационализма, а “общество знаний” предстает в ином свете, категории понимаются не как “знание” и “незнание”, а как “знание” и “подмена”. Идеи Гуссерля впоследствие получили развитие в философии М. Хайдеггера. Подмена здесь напоминает ещё одно понятие французского философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, понятие “обсценности”[1]. Знание, потерявшее свою ценность, подмена понятий и фактов, использование знания в информационном поле в качестве пропаганды, а не подлинности. Г. Маркузе также связывает такую общественно-экономическую жизнь человека с его “одномерностью”[8]:

“Очевидно, что современное общество обладает способностью сдерживать качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться существенно новые институты, новое направление производственного процесса и новые формы человеческого существования.” [3].

Критика рационализма объединила множество философских течений и создала почву для развития противоречий в отношении к глобальному информационному обществу.

Профессор канадского университета Нештер обращается к проблемам трансфера знаний в условиях глобализации [5]. В условиях глобального информационного общества знаний усиление интеллектуального и творческого потенциала людей позволяет активизировать процесс переработки информационных массивов знаний об обществе, которые в конечном следует превратить в производительную силу. [4]

“Общество знаний” предполагает определенный тип отношений между человеком и знанием — обеспечение развития тесно связано с научным прогрессом. Новое знание приводит к возникновению технологии, которая влияет на экономическое состояние общество, а следом за ним — социально-политические преобразования.

Но возникает другая проблематика. Наука, завязанная на величайших достижениях человеческого ума, не принадлежит людям, не является достоянием людей. Концепция информационно-интеллектуального общества, несмотря на свою масштабность и прогрессивность, может быть применима и использована без учета духовно-просветительского аспекта жизни людей, согласно взглядам М. Хайдеггера. А именно, является рычагом для удовлетворения различных потребностей, обладать своей собственной системой управления и распределения. Поздние философы-постмодернисты (Ж. Делёз, Ф. Гваттари) [2] связывали знание и науку с неким аппаратом, машиной, которая принадлежит господствующим силам.

Сама суть информационного общества состоит в том, что человечество в своем развитии пройдя такие основные стадии как аграрная и индустриальная вступает в новую – информационную, при которой наиболее ценным и основным ресурсом считается информация. А для данной идеологии доступность ее является наиболее важной. Но при этом сама информация это всего лишь один из инструментов знания, так как сама по себе она не является знанием. Возникший вопрос об истинности полученного знания актуализируется в контексте политических и экономических конфликтов, когда знание представляет собой большую ценность.