Эссе на тему: Институт представительства в современном административном судопроизводства на примере производства о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок

Одним из важнейших признаков эффективного судопроизводства является своевременная защита прав лиц, участвующих в процессе. Судопроизводство только тогда является справедливым, когда дело разрешается в разумный срок.

Если человек считает, что такие сроки были нарушены, он может обратиться за компенсацией в порядке административного судопроизводства. При этом, как следует из ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», человек наделяется таким правом независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных.

Казалось бы, законодательство четко определяется право человека обратиться в суд. Между тем, на практике с этим могут возникнуть определённые сложности в тех случаях, когда человек по различным причинам не может сам обратиться в суд и обращается за помощью представителя.

Как известно, 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Глава 5 данного кодекса установила особенности ведения дел через представителей. Новые требования породили ряд проблем практического применения. Рассмотрим такие сложности на примере дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Первая проблема заключается в том, что согласно статье 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Эта норма ввела правило квалифицированного представительства в административном судопроизводстве.

Между тем, статья 250 КАС РФ устанавливая право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установила данное право применительно ко всем видам судопроизводства: уголовному, гражданскому, арбитражному. При этом в ряде случаев нормы ГПК РФ (ч. 2 ст. 49) и УПК РФ (ст. 45), не устанавливают требований к образованию представителя. Применительно к уголовному процессу это подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ: «по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь».

Поскольку любое дело о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет вторичную природу (первичным будет то дело, где было допущено нарушение срока), то противоречие норм о требованиях к представителям, на мой взгляд, является существенным недостатком законодательства. При этом КАС РФ не содержит каких-либо исключений для тех ситуаций, когда так называемое первичное производство не требовало наличия у представителя юридического образования. Сказанное приводит затягиванию, усложнению процесса, необоснованному увеличению расходов на представительство, а также усложняет доступ к правосудию.

Приведем примеры. Д., являясь представителем потерпевшего по уголовному делу о мошенничестве, обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление возвращено по причине того, что Д. не является лицом, обладающим полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, а именно – не имеет юридического образования. Позднее, в частной жалобе, поданной во Второй апелляционный суд, Д. просил об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 66а-406/2020 суд решил оставить указанную частную жалобу без удовлетворения, найдя Определение судьи является законным и обоснованным.

Есть и другие примеры. Так, Определением Пермского краевого суда от 19 июня 2017 г. по делу № 9А-59/2017 административное заявление было возвращено по причине отсутствия у представителя (отца представляемого) юридического образования. Дело касалось нарушения разумных сроков ограничения свободы представляемого. В других случаях также административное исковое заявление было возращено Нижегородским областным судом (Определение от 28 июля 2016 г. по делу № 9А-186/2016), Кемеровским областным судом (Определение от 19 мая 2016 г. по делу № 9А-168/2016) и Астраханским областным судом (Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № 9А-4/2016) по причине отсутствия у представителя необходимого образования.

Высшие суды нашей страны по непонятной причине не видят нарушения прав человека на защиту в анализируемой норме. Так, в 2016 году рассматривая спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 подчеркнул, что «заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом», при этом ссылаясь на нормы о необходимости наличия соответствующего образования у представителя. Позднее, Конституционный Суд РФ занял аналогичную позицию.