Эссе на тему: Взаимоотношения Руси со Степью

Актуальность темы исследования состоит в том, что история имеет свойство постоянно переписываться. Каждый интерпретирует любое из когда-либо произошедших событий «для себя», для своих чувств и отношений. Поэтому за многие века в библиотеках существует огромное множество художественной и публицистической литературы.

Тема «Русь и Степь» не совсем нова. Хотя события, которые относятся к этому периоду времени, актуальны до сих пор, и о них уже накопилось множество противоречивых фактов и мнений.

Иногда авторам удается противоречить даже здравому смыслу в поисках истины.

Как, например, ответить на вопрос - "Россия и степняки друзья или враги?", придерживаясь нейтральности, а также уловить не только обозначенные исторические рамки, имевших место до указанного периода.

Отношения между Русью и степными кочевниками не всегда были гладкими. Но помимо взаимных набегов, когда обе стороны проявляли равную жестокость, укреплялись торговые, дипломатические и культурные связи между Русью и Степью. Некоторые степные племена заключили союзы с русскими князьями и взяли на себя защиту южных рубежей России.

В конце XII — начале XIII в. наиболее значительными степными соседями были хазары, печенеги и половцы.

Говоря об отношениях между любым государством, всегда необходимо упомянуть о неоднозначности этого процесса, а также о положительном и отрицательном влиянии двух стран друг друга.

Полезно, но иногда и болезненно, столкновение с другими обычаями, традициями и культурой. Что касается развития отношений России со степняками, то следует отметить, что этот процесс был длительным, трудным, что олицетворяет отрицательные стороны влияния России и степняков друг на друга.

Еще до территориально-государственного образования Древней Руси некоторые славянские племена уже ощущали на себе влияние степных народов. Она выражалась, прежде всего, в хозяйственной деятельности и той выгоде, которую смогли приобрести отдельные племена славян, попав под влияние Хазарского каганата.

Да, славянским племенам приходилось платить дань, но это было ничто по сравнению с теми прибылями и возможностями, которые получали будущие жители Руси. Очень часто в составе войск Каганата можно было встретить славян, наемников, искавших богатства и славы.

Для рассмотрения проблем исследования необходимо ознакомиться с наиболее значительными работами предыдущих поколений историков. Российская историография XIX-начала XX века формировалась в эпоху колонизационной политики России и потому носит на себе отпечаток «цивилизованной России и дикого Востока». Одним из ярких представителей отечественной историографии был Сергей Михайлович Соловьев. В 1851 г. вышел 29-томный труд Соловьева С.М. был издан, рассматривая события русской истории до 1775 года.

В своих исторических исследованиях, следуя велениям времени, он ставит политику выше социально-экономических условий страны. Он обосновал и развил применение сравнительно-исторического метода в истории. Он придавал большое значение природному фактору, различая «лес» цивилизованной России и дикую степь.

Согласно теоретической схеме, предложенной Соловьевым, особенности исторического развития России определялись особенностями географического деления Восточно-Европейской равнины на лесную и степную зоны. Лесная зона способствовала формированию земледелия и оседлого образа жизни населявших ее народов. Степная зона была зоной распространения кочевого образа жизни и путей передвижения азиатских народов. Таким образом, из трех основных условий, определивших, по Соловьеву, ход русской истории: большая равнинная площадь, семейная жизнь племен и национальная самобытность государства, именно колонизация юга и его постоянная защита от степных варваров, что повлияло на особенности распространения русской государственности. :

С. м. Главный недостаток соловьевской теории «борьбы леса и степи» состоит в том, что «она совершенно не соответствует исторической действительности». Он пишет, что наибольшее напряжение борьбы со степняками приходится на XI–XIII века, когда на Руси не было единого государства и не было закрепощения крестьян. Наоборот, в XVI - XVII веках, когда возникло Московское объединенное государство и крепостничество, татары "были уже настолько ослаблены, что не могли мечтать о завоевании России, а могли только грабить ее".

Преемник Соловьева С. Василий Осипович Клюшевский был его учеником и преемником. Этих людей объединяло происхождение и система взглядов, сформировавшаяся в эпоху реформ.

С середины 19 века наблюдается интерес к истории образования наций. Представителем этого направления был профессор Киевского университета Петр Васильевич Голубовский. Его исследовательское кредо выразилось в нескольких словах его монографии. «Поскольку мы основываем свои выводы на источниках из первых рук, мы тем самым возражаем против мнений, с которыми не согласны. Мы не пишем историю развития вопроса, а изучаем сам вопрос».

Биография Л. Н. Гумилевой. - М., 1999. Гумилева по истории Древней Руси, связям Русского государства с Хазарским каганатом, Византией, половецкой степью и многие другие сегодня входят в золотой фонд мировой научной мысли. Что же касается отношений Древнерусского государства с соседями, и в первую очередь с Хазарским каганатом и кочевыми племенами, то и здесь Гумилев со свойственной ему научной прозорливостью критикует устоявшуюся во времена «Повести прошлого года» трактовку событий.

То же самое относится и к истории ига Золотой Орды. «В результате татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним так называемого 300-летнего «ига» фактически было инициировано формирование симбиоза двух народов, татарского и русского, что в конечном итоге привело к образованию русского суперэтничность».

С этой точки зрения Гумилев уже является новатором, и его идеи являются не только наводящими на размышления, но и важнейшим стимулом для реального понимания значения золотоордынского ига в истории нашей страны.

Представляют интерес работы по археологии и нумизматике профессора Казанского университета Мухаммадьева Азгара Гатауловича. В них прослеживаются торговые пути, связывающие Восток и Запад, контакты земледельческих и скотоводческих цивилизаций в раннем средневековье, варианты толкования этнонимов на основе тюркских языков.

Таким образом, проблема взаимодействия Руси с кочевым миром сужает информационное пространство русских летописей и следует общим тенденциям развития евразийских кочевников с Русью на примере Великой Степи и Половецкой земли. На общем фоне отчетливо проявляются черты и особенности развития кочевого мира Евразии до монголо-татарского нашествия.

1 Благоприятные аспекты взаимоотношений

В начале XI в. встречаем празднованием успеха борьбы России со степняками. В 1006-1007 гг. Немецкий миссионер Бруно прошел через Киев, направляясь к печенегам проповедовать Евангелие. ... Князь не смог уговорить Бруно и добровольно сопровождал его со своим отрядом (cumexercitu) до границ своей страны, «которую он защищал со всех сторон крепким частоколом очень большой длины, на счет врагов бродить вокруг них». Там же князь Владимир прошел через ворота немецкой линии укреплений и, встав на дозорный степной холм, послал сообщение. Я привел тебя туда, где кончается моя земля и начинается неприятельская».