Эссе на тему: Концепция развития науки т. куна

Проблема анализа природы и структуры коренных изменений научного знания стала особенно актуальной в связи с прогрессом науки и техники ХХІ века. В 70-е годы в западной философии и истории науки к данной проблеме обратился в своем труде «Структура научных революций» Томас Кун. Книга вызвала большой интерес не только историков науки, но и философов, психологов, социологов и многих других. Взгляд автора на развитие науки вызвал массу споров. Кун говорил о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов, но, в отличии от многих авторов, которые затрагивали эту тему, Кун пошел дальше – он начал отвечать на вопросы различия небольших и коренных изменений, как эти коренные сдвиги развиваются (возникают, подготавливаются), каковы предпосылки появления этих революционных сдвигов в развитии науки.

Томас Кун в своей книге критикует коммулятивистский подход (простое накопление и рост научного знания без раскрытия внутренней закономерности происходящих в процессе познания изменений), предлагая свою концепцию развития науки через периодически происходящие революции.

1. История по Т. Куну

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки. Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления.

На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы. Существование парадигмы предполагает и более четкое определение области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.

2. Концепция развития науки Т. Куна

В эпицентре интересов Т. Куна – процесс зарождения и внедрения в практическую плоскость нового знания в науке. Фактически содержание концепции научных революций разворачивается в направлении раскрытия закономерностей и неожиданностей перехода от привычного, устоявшегося, парадигмального знания к знанию нового, неизученного и проблематичного. История науки дает нам достаточно примеров таких переходов. Но, вне всякого сомнения, только наука информационного общества во всех ее измерениях, которые при попытке их артикуляции сопровождаются префиксом «пост-», наиболее полно столкнувшись с лавинообразным ростом массива фактов, с открытием невиданных до этого объектов, с проникновением в глубину реальности мега- и микро-, точнее, наномира. В концепции Т. Куна ведущее место отводится восприятию и осознанию этой информации, открывающейся перед человеком в ходе научного познания. Яркой иллюстрацией могут служить известные образные сравнения Т. Куном восприятия новых фактов и явлений и связанное с этим изменение картины реальности в сознании субъекта познания с скачком, инсайтом.

Иллюстрацией современных тенденций в науке является междисциплинарное направление, которое претендует на статус флагмана методологии постнеклассического естествознания – синергетика. Важная черта этого направления – поиск изменчивой согласованности, единства в разногласиях, порядке в хаосе (как назвали свой известный труд И. Пригожин и И. Стенгерс). Этот признак перекликается с опорой на принцип динамичности гештальта, который, напоминает исследователь синергетики В. Аршинов, встречается в выводах М. Полани. Этот принцип мы также можем обнаружить в «Структуре научных революций» Т. Куна, описывающего процесс замены одной парадигмы другой как своеобразное изменение гештальта, переключение внимания на качественно иной целостный образ предмета исследования, построение новой матрицы его восприятия и концептуально-инструментального воспроизведение: «Парадигмы, – указывает он, – вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и до кризисов.

К ключевым чертам постнеклассической науки относится идея диалогичности знания. Говорится прежде всего о конструктивном взаимодействии не только как межличностной коммуникации, не только как равноправие конкурирующих теоретических систем и моделей, но и как о диалоге человека с природой уже не в статусе соответственно субъекта познания и объекта преобразования, а как равноправных участников единого бытийного пространства.

Т. Кун был в числе первых исследователей науки, которые вводили в научный дискурс человекомерные факторы; к тому же, он представлял историческое направление постпозитивизма. Именно эти факторы в своем многогранном единстве и динамическом взаимодействии формируют то неповторимое человекомерное видение науки, которое находим и в концепции самого Т. Куна, и в постнеклассической методологии, в частности, в синергетике, универсальном эволюционизме, биоэтике. До того же именно эти иррациональные, в понимании классической науки, факторы становятся побуждениями и движущими силами научных революций, масштабных трансформаций смыслов, представлений, способов исследований и вариантов понимания предметов познания.

Достижением же Т. Куна было введение в научный дискурс идей определенной ограниченности возможностей субъекта познания. Или ограничения диктуются прежде всего внутрипсихологическими особенностями восприятия предмета познания, отношения к нему, также избранным углом зрения исследователя, его парадигмальной ангажированностью. Вместе с тем, научные революции происходят именно тогда, когда разрушаются стереотипы восприятия предметов и явлений исследователями, когда имеет место переход сознания на другой уровень осознания предмета познания.

К особенностям постнеклассической науки, имеющимся в выводах Т. Куна, добавим оценку потребности новой рациональности Г. Башляром, определившим социокультурные детерминанты как определяющие для любой рациональности, научной в том числе.

Научные революции некумулятивны по определению. Такими они обычно стают и в концепции Т. Куна. Но если проследить эволюцию кумулятивистских наставлений в историческом развитии философии науки, то обнаружим, что в современной методологии все меньше удельный вес занимают строгие кумулятивистские установки, в частности, относительно линейного, прогрессивного роста научного знания, что может толковаться как простое накопление новых истинных фактов и добавление их к уже имеющимся. Пережив вершину популярности во времена доминирования позитивистских наставлений, кумулятивизм в чистом виде фактически не является востребованным, а отдельные дельные выводы этой методологической доктрины более или менее включены в новые методологические стратегии, для которых уже антикумулятивизм является определяющей позицией оценки направления и целей развития научного знания. Конечно, Т. Кун тоже упоминает о моментах кумулятивности в развитии научного знания, но это касается исключительно периодов господства нормальной науки, которая отнюдь не является определяющей в его методологической системе.

Классическая наука вообще довольно медленно меняла свои мировоззренческие и определяющие методологические основы. Постнеклассика, напротив, меняет свои приоритеты мозаично, несколько хаотично, что и усложняет ее исследование, открывая одновременно широкое пространство для ранее невиданного научного творчества. В примерах по истории науки, упомянутых Т.Г. Куном, говорится в основном о парадигмах, открытиях и революционных изменениях, имевших место в пределах классической науки. Возможно, при переносе тех теоретических устоев, на которых строится концепция научных революций Т. Куна, можно было бы получить еще более новые, более оригинальные результаты.

Именно классическая наука опиралась на такие, образно говоря, киты, как эксперимент и математические средства построения теории. Т. Кун же говорит, что «вопрос выбора парадигмы никогда нельзя решить исключительно логикой и экспериментом». Это, с одной стороны, указывает на нераскрытый даже поныне иррационалистический потенциал классической научной рациональности, который далеко не ограничивается влиянием едва ли не единственного в то время явного сторонника иррационалистического толкования научного познания - Б. Паскаля, - потому что закономерности изменения парадигм примерно одинаковы для любых суток в истории науки. С другой стороны, это актуализирует проблему выбора теории уже в современной философии науки, которая после упадка позитивизма предприняла немало попыток решить эту проблему. Отличие современной методологической ситуации от классической в ​​этом отношении состоит в том, что сейчас иррациональные факторы выбора теории (или гипотезы), не обязательно эмпирически подтвержденные и не окончательно формализованные, стали осознанными и уже не воспринимаются как нечто совершенно постороннее научному дискурсу.