Эссе на тему: "Сократ и софисты: всегда ли «в споре рождается истина»?"

Знаменитый греческий философ Сократ идейно противостоял софистам, утверждая, что объективная истина есть, только неизвестно точно, какая она, что собой представляет; в силу чего задача каждого думающего человека заключается в том, чтобы искать эту единую для всех истину.

Дискуссия между софистами и Сократом о существовании объективной истины зародилась приблизительно в V веке до н.э. С тех пор она продолжается до настоящего времени.

Фразу «в споре рождается истина» приписывают Сократу.
Однако, из других источников известно, что Сократ на самом деле нашёл другой способ постижения истины, отверг вышеупомянутый тезис и «противопоставил спору диалог». То есть, не следует считать себя умнее оппонента и вступать в спор, а нужно организовать беседу так, чтобы в процессе общения с ним решать самые сложные проблемы без антагонизма и ненависти.

1. Размышления над проблемой поиска истины, которую вели в дискуссии Сократ и софисты, волнуют нас и сейчас. Этим обусловлен поиск ответа на вопрос: всегда ли «в споре рождается истина?»

Одна из основных задач софистов заключалась в том, чтобы научить человека доказывать (подтверждать или опровергать) все, что угодно, выходить победителем из любого интеллектуального состязания.

Для этого они разрабатывали разнообразные логические, риторические и психологические приемы. К логическим приемам нечестного, но удачного ведения дискуссии и относятся софизмы. Софизмы тесно связаны с философской деятельностью софистов – платных учителей мудрости, учивших всех желающих философии, логике и, особенно, риторике (науке и искусству красноречия). «Софизмы (греч. sophisma – измышление, хитрость), базируются на разнообразных нарушениях логического закона тождества, представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей».

Однако, одних только софизмов для победы в любом споре недостаточно.

Ведь если объективная истина окажется не на стороне спорящего, то он, в любом случае, проиграет полемику, несмотря на все свое софистическое искусство. Это хорошо понимали и сами софисты.

Поэтому помимо различных логических, риторических и психологических уловок в их арсенале была важная философская идея (особенно дорогая для них), состоявшая в том, что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин.

Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Если признать эту идею справедливой, то тогда софистического искусства будет вполне достаточно для победы в любой дискуссии: побеждает не тот, кто находится на стороне истины, а тот, кто лучше владеет приемами полемики.

Среди наших современников можно встретить немало людей, которые утверждают, что ничего объективного и общезначимого нет, что все одинаково подтверждаемо и опровержимо, что все относительно и субъективно. «Сколько людей, столько и мнений», – говорят они. Это, несомненно, «точка зрения древних софистов».

Однако и в нынешнюю эпоху есть те, которые вслед за Сократом считают, что, хотя мир и человек сложны и многогранны, тем не менее, нечто, объективное и общезначимое существует, точно так же, как существует солнце в небе – одно для всех. Они утверждают, что «если кто-то не замечает объективной истины, то это вовсе не означает, что ее нет, точно так же, как если кто-то закроет глаза или отвернется от солнца, он, тем самым, не отменит его существования на небосводе».

Сократ – интерпретировал диалог как метод отыскания истины путем постановки наводящих вопросов. Формула Гераклита «познай самого себя» означала у Сократа обращение не к вселенскому закону (Логосу), а к внутреннему миру субъекта, его убеждениям и ценностям, его умению

действовать как разумное существо.

Сократ был мастером устного общения, пионером анализа, цель которого – с помощью слова обнажить то, что скрыто за покровом сознания. Подбирая определенные вопросы, Сократ помогал собеседнику приоткрыть эти покровы, стремился вернуть представлению о душе, о мышлении прочность и надежность.

Примечательно, что Сократ, говоря о диалоге, в качестве примера приводил отношения учителя и ученика. Он подчеркивал, что ученик может открыть в себе прекрасное, достичь личностного совершенства только с помощью учителя. А учитель – это «лишь проводник в мир смысла, способствующий рождению мудрости и знания».

Суть отношений учителя и ученика Сократ видит в совместном восхождении к истине: «… И все-таки, я хочу вместе с тобой поразмыслить и поискать, что она такое».

Петровский отметил, что Сократ никогда не называл своих сторонников учениками, обращаясь к ним как к приятелям, либо «пребывающим вместе», имея в виду, скорее всего, диалог. Для Сократа наставник не только не обладает монополией на истину, но и сам многого не знает». Он полагал, что знания, творческая энергия, которые способствуют поиску истины, могут быть высвобождены, осмыслены только в процессе диалога.

Философ «сравнивал миссию учителя с ремеслом своей матери-повитухи, назвав его «майевтикой», то есть повивальным искусством». Впоследствии технику ведения диалога стали называть сократическим методом.

Целью философских учений Сократа было стремление помочь людям найти «самих себя». Сократ, ища ответы на вопросы о природе человека, «видел их не в отношении человека к природе, а в наличии некоего «внутреннего голоса», совести, который он называл «даймонионом» и который

был «гарантией постижения подлинной истины». Этим Сократ доказывает нераздельность мышления и общения.

Я считаю, что нельзя однозначно отвергать мнение софистов, как и утверждать, что мнение Сократа неопровержимо. Ведь факт того, что споры об истине продолжаются и сегодня, говорит о том, что однозначных ответов здесь нет и на вопрос: всегда ли «в споре рождается истина?» дискуссия будет идти и далее. Как софисты, так и Сократ, философы, люди, думающие и анализирующие, поэтому свои идеи и взгляды они много и долго продумывали и обосновывали аргументами. И уже этим вызывают доверие. Я думаю, что любое утверждение заслуживает внимания, даже и ошибочное, если построено на глубоком изучении обсуждаемого предмета.

При этом, хотелось бы отметить, что позиции софистов и Сократа, в чем то и близки. Ведь спор – это диалог, в котором герои противопоставляют друг другу разные точки зрения и стараются убедить собеседника в своей правоте.

Спор – завязывает конфликт или обостряет его, но и помогает создать двигать его по направлению к развязке. Развязка при этом – разрешение всех конфликтов и противоречий, но и она не может обходиться без разногласий.

Поэтому, по моему мнению, истина может родиться в споре, также, как может и не родиться.