Современные возможности молекулярно-генетических методов в диагностике и профилактике наследственных болезней

Введение

На сегодняшний день для медицинского сообщества особенно актуальна проблема своевременной диагностики генетических нарушений плода. На данный момент наиболее эффективными являются молекулярно-генетические методы – большая и разнообразная группа методов, предназначенная для выявления повреждений в структуре участка ДНК вплоть до расшифровки первичной последовательности оснований. Появление молекулярно-генетических методов открыло в изучении хромосом человека и их нарушении новое измерение – субмикроскопический уровень. Основными исследованиями, используемыми в клинической практике, являются: определение кариотипа; изучение материала замерших беременностей; исследование ооцитов и сперматозоидов; пренатальная инвазивная и неинвазивная диагностика; генетическое консультирование. Метод флуоресцентной гибридизации in situ (FISH), позволяет объективно выявлять нуклеотидный состав конкретной хромосомы или локуса. FISH-анализы важны для клинической диагностики различных хромосомных аномалий, включая делеции, дупликации и транслокации.

Список использованных источников

1. Venter J. C., Adams M. D, Myers E. W. The sequence of the human genome. Science. 2001;291(5507):1304-1351. doi:10.1126/ science.1058040. 2. Lander E. S, Linton L. M, Birren B. International Human Genome Sequencing Consortium. Initial sequencing and analysis of the human genome. Nature. 2001;409(6822):860-921. doi:10.1038/35057062. 3. Vrijenhoek T., Kraaijeveld K., Elferink M. Next-generation sequencing-based genome diagnostics across clinical genetics centers: implementation choices and their effects European Journal of Human Genetics. 2015;23:1142–1150. doi:10.1038/ejhg.2014.279. 4. Калякин М. В., Серегин А. П., Соловченко А. Е., Каменский П. А., Садовничий В. А. Проект «Ноев ковчег»: промежуточные итоги и перспективы развития классических коллекций. Acta Naturae. 2018;4(39):49-58. 5. Zhernakova D. V., Brukhin V., Malov S. Genome-wide sequence analyses of ethnic populations across Russia. Genomics. 2020;1:442- 458. doi: 10.1016/j.ygeno.2019.03.007. 6. Hussein N., Weng S.F., Kai J., Qureshi N. Preconception risk assessment for thalassaemia, sickle cell disease, cystic fibrosis and Tay-Sachs disease. Cochrane Database Syst Rev. 2015;8:1–29. doi:10.1002/14651858. 7. Demain L. A. M., Conway G. S., Newman W. G. Genetics of mitochondrial dysfunction and infertility. Clin Genet. 2017;91:199–207. doi:10.1111/ cge.12896. 8. Cariati F., D’Argenio, V., Tomaiuolo R. The evolving role of genetic tests in reproductive medicine. J Transl Med. 2019;17:267. doi:10.1186/ s12967-019-2019-8. 9. Mastantuoni E., Saccone G., Al-Kouatly H. B., Paternoster M., D’Alessandro P., Arduino B. Expanded carrier screening: a current perspective. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018;230:41– 54. doi:10.1016/j.ejogrb.2018.09.014. 10. Баранов В. С., Кузнецова Т. В. Цитогенетика эмбрионального развития человека: монография. СПб.: Изд-во «Н–Л»;2007. 11. Zhang T., Sun Y., Chen Z., Li T. Traditional and molecular chromosomal abnormality analysis of products of conception in spontaneous and recurrent miscarriage. BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2018;125(4):414-420. doi:10.1111/1471-0528.15052. 12. Rafi I., Hill M., Hayward J., Chitty L. S. Non-invasive prenatal testing: use of cell-free fetal DNA in Down syndrome screening. Br J Gen Pract. 2017;67(660):298-299. doi:10.3399/ bjgp17X691625. 13. Nicolaides K. H. Screening for fetal aneuploidies at 11 to 13 weeks. Prenat Diagn. 2011;31(1):7-15. doi: 10.1002/pd .2637. 14. Norton M. E., Jacobsson B., Swamy G. K., Laurent L. C., Ranzini A. C., Brar H., Tomlinson M. W., Pereira L., Spitz J. L., Hollemon D., Cuckle H., Musci T. J., Wapner R. J. Cell-free DNA analysis for noninvasive examination of trisomy. N Engl J Med. 2015; 372(17):1589-97. doi:10.1056/ NEJMoa1407349.15. Alfirevic Z., Navaratnam K., Mujezinovic F. Amniocentesis and chorionic villus sampling for prenatal diagnosis. Cochrane Database Syst Rev. 2017;9(9). article CD003252. doi:10.1002/14651858.pub2. 16. Schoolcraft W. B., Fragouli E., Stevens J., Munne S., Katz-Jaffe M. G., Wells D. Clinical application of comprehensive chromosomal screening at the blastocyst stage. Fertil Steril. 2010;94(5):1700-6. doi:10.1016/j. fertnstert.2009.10.015. 17. Dreesen J., Destouni A., Kourlaba G. Evaluation of PCR-based preimplantation genetic diagnosis applied to monogenic diseases: a collaborative ESHRE PGD consortium study. Eur J Hum Genet. 2014;22(8):1012-1018. doi:10.1038/ ejhg.2013.277. 18. Capalbo A., Wright G., Elliott T., Ubaldi F. M., Rienzi L., Nagy Z. P. FISH reanalysis of inner cell mass and trophectoderm samples of previously array-CGH screened blastocysts shows high accuracy of diagnosis and no major diag- nostic impact of mosaicism at the blastocyst stage. Hum Reprod. 2013;28:2298–307. doi:10.1093/humrep/ det245. 19. Friedenthal J., Maxwell S. M., Munné S., Kramer Y., McCulloh D. H., McCaffrey C., Grifo J. A. Next generation sequencing for preimplantation genetic screening improves pregnancy outcomes compared with array comparative genomic hybridization in single thawed euploid embryo transfer cycles. Fertil Steril. 2018;109(4):627-632. doi: 10.1016/j.fertnstert.2017.12.017. 20. Munne S., Wells D. Detection of mosaicism at blastocyst stage with the use of high-resolution next-generation sequencing. Fertil Steril. 2017;107:1085–91. doi:10.1016/j. fertnstert.2017.03.024.