Эссе на тему: "Гражданский Кодекс Российской Федерации"

Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность приобретения права собственности, в том числе, на имущество, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен, либо отказался или на которое он утратил право собственности (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Одним из оснований приобретения права собственности на указанное имущество является приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Институт приобретательной давности как основание возникновения права собственности был известен еще со времен Древнего Рима. Так, приобретение пo давности было введено в целях общественной пользы, чтобы некоторые вещи долго, едва не постоянно, не пребывали в состоянии, когда вопрос о собственности на них не прояснен, поскольку для разыскания своих вещей хозяевам достаточно установленного срока.

Такое основание приобретения права собственности на имущество именовалось узукапией (Usucapio) и предполагало приобретение права собственности при соблюдении определенных условий - «res habilis, titulus, fides, possessio, tempus». Что означало пригодное основание приобретения, убежденность давностного владельца в отсутствии нарушения чужих прав, непрерывность владения, подтверждающая намерение сохранить вещь за собой, а также сам факт владения в течение установленного срока.

В настоящее время порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности установлен ст. 234 ГК РФ. Так, по смыслу названной статьи лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество при одновременном наличии следующих условий: давностное владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение установленного срока – для недвижимого имущества в течение пятнадцати лет, для движимого - в течение пяти лет.

Однако такая лаконичная формулировка породила многочисленные проблемы, как в доктрине гражданского права, так и в судебной практике.

Законодатель, установив условия (критерии) приобретения права собственности в силу приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность владения, срок владения) законодательно не закрепил содержание, сущность приведенных условий.

Однако данный дефект в целях единообразного применения норм о приобретательной давности был устранен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление).

Так, пункт 15 Постановления содержит толкование всех необходимых условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Однако, несмотря на данные разъяснения высших судебных инстанций, в настоящее время сформировалась противоречивая практика применения ст. 234 ГК РФ, прежде всего, в части установления условия добросовестности владения.

По смыслу п. 15 Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Иными словами, лицо может приобрести право собственности только при условии, что оно не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Однако складывающаяся судебная практика формирует альтернативный подход к критерию добросовестности владения в случаях приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Например, совершенно иное толкование было дано Верховным судом Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданки Захаркиной Н.Б.

По обстоятельствам дела, Захаркина Н.Б. обратилась в суд с иском к Иванову В.Д., Большаковой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, указав, что она является собственником второй половины долей в спорных объектах недвижимости, которая перешла к ней по договору дарения от предыдущего собственника Избяковой А.А.

Оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит, соответственно, Иванову В.Д., Большаковой М.В, то есть каждому по 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка. При этом ответчики своими долями не владели и не пользовались. В свою очередь, Захаркина Н.Б. и предыдущие собственники жилого дома и земельного участка более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владели указанной недвижимостью.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В основу принятого решения было положено системное толкование положений ст. 225, 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления.

Так, судом первой инстанции указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом глава 15 ГК РФ, определив основания прекращения права собственности на имущество, к их числу относит отказ собственника от права собственности путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Вследствие сказанного, судом сделан вывод, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, Захаркина Н.Б. и ее правопредшественники, владея 1/2 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, знали о принадлежности по 1/4 доли за каждым ответчиком. Иными словами, истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащие ответчикам доли, и, соответственно, знала об отсутствии права на это имущество. Следовательно, не могла считаться добросовестным владельцем с учетом интерпретации добросовестности владения, изложенной в п. 15 Постановления.

При этом такой способ защиты как признание права предполагает, прежде всего, правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу означает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Однако, как полагал суд первой инстанции, в возникшей ситуации признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не будет отвечать целям такого способа защиты как признание права, поскольку само по себе владение Захаркиной Н.Б. имуществом в течение длительного периода при наличии у ответчиков права собственности по 1/4 доли в спорных объектах недвижимости не исключает сомнений в наличии у нее субъективного права, а напротив способно породить споры в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, руководствуясь приведенными доводами, решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-598/2018 в удовлетворении исковых требований Захаркиной Н.Б. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 5 декабря 2018 г. согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила вынесенное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаркина Н.Б. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы принято указанное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018, которое расширило возможность применения ст. 234 ГК РФ, а также видоизменило подход к содержанию добросовестности владения как критерия приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В частности, Верховный суд РФ указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, исходя из понимания Верховным судом РФ критерия добросовестности, для признания лица, владеющего вещью, добросовестным владельцем достаточно наличие внешней правомерности приобретения вещи, то есть в случаях приобретательной давности считается неважным осведомленность давностного владельца о принадлежности вещи другому лицу. Первичным является факт приобретения вещи правомерным путем, например, вещь не должна быть похищена у прежнего владельца.

Учитывая толкование критерия добросовестности владения, сформулированного в п. 15 Постановления, суды нижестоящих инстанций, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Захаркиной Н.Б. недвижимым имуществом, при наличии исполнения обязанностей собственника, несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника 1/2 доли, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности. В этой связи Верховный суд РФ посчитал допущенные судами нарушения норм права существенными и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. исковые требования Захаркиной Н.Б. были удовлетворены.

Представляется, что новый подход к определению условий приобретения права собственности по давности наиболее учитывает особенности складывающихся общественных отношений, в отличие от того понимания добросовестности владения, которое изложено в п. 15 Постановления.

Однако сформулированная принципиально иная позиция Верховного суда РФ породила еще большую правовую неопределенность в судебной практике, поскольку сложилась ситуация, когда содержание одинакового критерия добросовестности интерпретировалось по-разному одним и тем же высшим судебным органом.

Думается, что в возникшей правовой ситуации с учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, принципа справедливости, и с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, правовые нормы, в том числе, касающиеся приобретения права собственности в силу приобретательной давности, должны единообразно пониматься и толковаться абсолютно всеми судебными инстанциями, то есть быть предельно точными и непротиворечивыми.