Канта невозможно наречь верующим, однако и атеистом он не был. Кант не отвергал существования Бога, но мыслил, что обосновать его существование человеческим разумом неосуществимо. Известно, что немецкий философ опровергал все пять доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Однако в то же время в своем произведении «Критика практического разума» Кант выразил нравственное доказательство бытия Бога.

Целью данной работы является изучение именно моральных доказательств существования Бога в концепции Канта.

Для Канта суждение «Бог есть» считается тайным стимулом, который движет всей работой мысли в «Критике чистого разума» и останется доводом всех последующих крупных работ [3]. По Канту, ключом подобных наших представлений, как душа, мир в целом, Бог останется для нас трансцендентным и разумно непонятным. Это «вещи в себе», объекты умопостигаемого мира. Они не достигаемы для абстрактного знания. Бытие чего-нибудь можно раскрыть лишь посредством внешнего опыта. Опыт делается вероятным только в сплочении чистых форм разума с чистыми формами сладострастия. Идея Бога причисляется к понятиям разума, понятиям, не соответственным предметам опыта. Все, что мы свыклись рассматривать как предметы, представляет собой продукт нашей работы. Бытие не является настоящим предикатом. В «Критике чистого разума» Кант говорит: «Бытие не есть реальный предикат, другими словами, это не понятие о чем-то, что можно добавить к понятию вещи. Определенные определения сами по себе. В логическом применении это всего лишь пучок суждений» [2, с. 56].

Как Кант объясняет данное положение? Прежде всего, почему Кант вводит слово «реальный»? Кант подмечает, что жизнь не есть реальный предикат. Однако бытие отмечает действительность. Как же тогда жизнь не может считаться действительным предсказанием? М. Хайдеггер устремляет внимание на то, что Кант употребляет слово «реальное» в его первоначальном значении, как нечто, относящееся к субъекту, к предметному содержанию вещи [4, с. 42]. То есть действительность для Канта отмечает субстанцию, а не явь. Почти Кант использует слово «реальное», чтобы обратить внимание на то, что бытие не есть нечто объективное, субстанциальное. Далее Кант пишет: «В логическом приложении оно (т. е. бытие как полагание вещи) есть только пучок в суждении» [2, с. 63]. В логическом воззрении водворяется отношение между подлежащим и сказуемым суждения. В предложении «Бог есть» к подлежащему не присоединяется субстантивное сказуемое. В данном варианте мы имеем абсолютное предположение об объекте. То есть утверждает, что Бог бытует. В предложении «Бог есть» союз «есть» принимает другое значение, чем просто логическое, он не определяет никакой связи между подлежащим и сказуемым. Следовательно, в утверждении Канта ратифицируется, что существование не есть действительный предикат, оно не исключаемо из материального содержания предмета. Утверждение «Бог существует» не считается элементарным описанием Бога в объективном, материальном смысле. Логическое приложение Канта к понятию бытия не единое. Но в опыте бытие и существование могут быть определены только из отношения к использованию рассудка. Я думаю, поэтому я связываю все чувственно данное разнообразие представлений через категории рассудка. Бытие обращается в объективность. Подобный бесчувственный предмет, как Бог, останется засекреченным для нашего познания, поскольку мы не обладаем никаким бесчувственным наблюдением, которому данный предмет мог бы прямо явиться сам по себе. «Существование, — рассуждает Кант, — есть абсолютное полагание вещи» [2, с. 69]. Бытие, по Канту, есть не действительный, а трансцендентальный предикат. Следовательно, бытие - это не действительный предикат, но все же предикат. Оно не выводится из материального содержания предмета, а полагание предмета обусловливается мышлением. Человеческое познание имеет дело только с явлениями, а не с вещами сами по себе. Мир, доступный людскому постижению, есть только чувственный мир.

Чтобы продемонстрировать абсурдность придания субстанциального статуса трансцендентным объектам, Кант в главе «О невозможности онтологического доказательства существования Бога» приведет пример с сотней талеров. Содержимое ста талеров не имеет зависимости от того, располагаются ли они в моем кармане или в кармане моего друга. Содержимое не поменяется, даже если мы просто грезим о них. Имеющиеся сто талеров и представляемые сотни талеров представляют собой одну и ту же сумму денег. Логической разницы между ними нет. Бог не может бытовать по образу ста талеров. Кант показывает нелепость анализа такого трансцендентного объекта, как Бог, по аналогии с простыми эмпирическими объектами. Кант отнюдь не старается ратифицировать, что подлинная вещь, которая может быть предоставлена нам в опыте, может соответствовать Богу. То есть Кант хочет изобразить, что проблема о бытие Бога нельзя анализировать по аналогии с бытием обычных предметов. Кант в своей «Критике чистого разума» изобразил невозможность отыскать конкретное олицетворение Бога в пределах мира явлений. Он изобразил, что при решении метафизических проблем о последних началах бытия разум неминуемо подходит к антиномиям. Постижение Бога располагается вне области нашего разума, нельзя основываться на формальную логику, говоря о Боге.