Эссе на тему: "Конституционное судопроизводство"

Конституционное судопроизводство имеет важнейшее значение для защиты гражданских прав и свобод, обеспечения нормального функционирования органов государственной власти, сохранения социального мира и спокойствия.

Процесс рассмотрения конституционных споров состоит из следующих основных стадий:

1 внесение обращения в Конституционный суд;

2 предварительное рассмотрение поступившего обращения;

3 принятие обращения к производству или его отклонение;

4 подготовка к судебному разбирательству;

5 судебное заседание;

6 голосование судей в совещательной комнате;

7 публикация и вступление в силу принятого решения;

8 исполнение постановления Конституционного суда.

Граждане Российской Федерации, юридические лица и другие субъекты права могут обратиться в Конституционный суд с индивидуальными жалобами, исками, запросами или ходатайствами.

Поводом для таких обращений является несогласие с действиями различных органов государственной власти или решениями судебных инстанций, несоответствующими Конституции РФ, по мнению заявителей. Возможны также споры между федеральным центром и регионами страны по вопросу разграничения полномочий, просьбы растолковать те или положения основного закона.

Все поступившие в Конституционный суд обращения должны быть зарегистрированы в обязательном порядке. Затем происходит предварительное изучение исков, ходатайств, жалоб и запросов на соответствие установленным требованиям и наличие законных оснований для их рассмотрения данным органом судебной системы. К числу таких оснований относятся, например, соответствие Устава субъекта РФ положениям Конституции России, опротестование тех или иных нормативных актов и договоров, а также любая неопределенность в понимании отдельных положений основного закона страны.

Обращения в Конституционный суд могут быть не приняты к производству по следующим причинам:

1 в своем иске заявитель поставил не правовой по своему характеру, а политический вопрос;

2 ходатайство касается проблемы, не относящейся к компетенции суда;

3 жалоба не соответствует установленным требованиям;

4 по предмету спора судом уже было принято решение, сохраняющее свою силу.

В случае принятия Конституционным судом обращения к рассмотрению участвующим в споре сторонам направляются соответствующие уведомления.

Основная часть

В данной работе исследовано Определение от 20 июля 2021 г. N 1611-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАДЫРОВОЙ ГЮЛЬЗАР АБДУЛКАДЫР КЫЗЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ".

 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Кадыровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

 1. Гражданка Г.А. Кадырова оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 5) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим части 6) статьи 8.1 ГК Российской Федерации, пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) 2 статьи 104, пункта 24 (в жалобе ошибочно именуемого частью 24) статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также заявительница оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его пунктов 13, 38, 45 и 52.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А. Кадыровой и гражданину Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым они относили определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1590-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О и от 18 июля 2019 года N 1972-О, которыми им и другим гражданам отказано в принятии жалоб к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Кадыровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку не содержат необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в том числе касающихся порядка их действия во времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявительницей судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением ее заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждают применения судом пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104, пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ.

Что касается в целом части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически примененного судом в деле с участием заявительницы пункта 3 данной части, то указанное законоположение не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Аргументы:

Пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Важным фактором, обусловливающим доступность конституционного правосудия, является обеспечение свободного доступа к информации о деятельности соответствующих органов.

Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1590-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О и от 18 июля 2019 года N 1972-О, на которые Г.А. Кадырова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра, принятого в ее отношении и вступившего в законную силу судебного решения, касались лишь вопроса соответствия жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - закрепляющей дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений - были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.