Эссе на тему: "Судебные расходы в административном судопроизводстве"

Судебные расходы в административном судопроизводстве – это затраты, которые несут участвующие в административном деле лица в связи с рассмотрением и разрешением судом публично-правовых споров в порядке административного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации из ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46 вытекает право граждан на справедливое правосудие, эффективную и полную судебную защиту.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Разумно, на наш взгляд, прийти к выводу о том, что эффективная и полная судебные защиты неразрывно связаны и представляют собой по сути две стороны одной медали. Иными словами, неполная судебная защита нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов вряд ли может быть признана эффективной. В свою очередь, сложно признать полной судебную защиту, при которой лицу, выигравшему спор, не возмещаются расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, в значительном числе дел право на эффективную судебную защиту может быть обеспечено лишь в результате внимательного и детального рассмотрения вопросов, возникающих при распределении судебных расходов, поэтому указанные вопросы, думается, заслуживают скрупулезного изучения.

Это особенно актуально, когда речь идет о спорах между гражданами, организациями и представителями публичной власти (органами власти, должностными лицами). Повышенный уровень защиты прав слабой стороны спора выступает по таким делам более чем уместным явлением, обеспечивающим ответственность субъектов властных полномочий за правомерность совершаемых действий, принимаемых решений. В связи с этим вызывает одобрение закрепленное в ч. 1 ст. 111 КАС РФ общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорциональное распределение судебных расходов, в свою очередь, действует согласно указанной норме лишь в административных делах, возбуждаемых в отношении слабой стороны спора (гражданина, организации), - делах о взыскании обязательных платежей и санкций.

Стоит также отметить, что пропорциональное распределение судебных расходов по многим публично-правовым спорам являлось в прошлом весьма затруднительным в связи с тем, что многие материально-правовые требования в соответствующей сфере носят неимущественный характер, и поэтому определять пропорции, в которых они удовлетворяются, достаточно сложно.

Как следует из ст. 103 КАС РФ и ст. 101 АПК РФ, судебные расходы по делам административного судопроизводства состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о понятии и правовой природе государственной пошлины однозначно решен в ст. 33316 НК РФ, по смыслу которой государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 33317 данного кодекса, при их обращении в суды за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 253 НК РФ.

В силу норм гл. 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ налоговые отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В дальнейшем, согласно нормам гл. 10 КАС РФ и гл. 9 АПК РФ, возникают и развиваются процессуальные отношения по распределению судебных расходов, вызванных уплатой государственной пошлины.

Проблема правовой природы издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), в частности соотношения таких издержек и гражданско-правовых убытков, остается дискуссионной.

Поскольку право на судебную защиту выступает абсолютным конституционным правом каждого, вряд ли можно обосновать, что само по себе предъявление и поддержание в суде административного иска, в удовлетворении которого впоследствии отказано, образует противоправное поведение (противоправные действия).

Равным образом сложно утверждать, что процессуальные действия административного ответчика, направленные на опровержение доводов административного истца, при одном лишь условии удовлетворения заявленных требований должны рассматриваться как противоправные. В связи с отсутствием самих противоправных действий становится невозможным доказать причинно-следственную связь между ними и наступившими у обратившегося за возмещением убытков лица неблагоприятными последствиями (причинением вреда). Весьма проблематичными зачастую будут также попытки обнаружения какой-либо вины в действиях проигравшей стороны спора.

Изложенное, по всей видимости, должно убедительно свидетельствовать о сущностном несовпадении таких понятий, как убытки в гражданском праве и судебные издержки, а также о преимуществах правового регулирования возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, нормами процессуального законодательства, которые предусматривают соответствующие правовой природе судебных издержек основания, порядок их взыскания, основания освобождения от возмещения судебных издержек и т. п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая определение судебных расходов, в число которых входят судебные издержки, воздержался от ссылок на положения гражданского законодательства об убытках. Согласно п. 1 постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным правом. При этом очевидно, что понятие потерь, использованное в процитированном постановлении Пленума, не тождественно понятию потерь в гражданском праве (ст. 4061 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2-4 постановления Пленума о возмещении издержек, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены сторонами и иными лицами, участвующими в деле, лицами, содействующими осуществлению правосудия, в связи с производством по делу.

По смыслу ст. 106 КАС РФ, ст. 106 АПК РФ указанный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные признанные судом необходимыми расходы.

Долгое время в судебной практике и теории не был решен вопрос о том, возможно ли взыскание расходов, понесенных лицом в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была высказана позиция, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.