Эссе на тему: "Являлось ли Смутное время периодом утраченных возможностей."

Существует версия что период Смуты можно считать периодом упущенных возможностей и путей развития государства. С эти можно частично согласиться. В данный период времени существовали несколько альтернатив для страны получить: или другую форму правления, или быстрее на век войти в эпоху реформ. Но сначала следует разобраться со временными рамками «Смутного времени». Само слово смута употребляется в значении мятеж (раздор). Об этом писал еще Пушкин. Однако в обывательском сознании при мыслях о смутном времени обычно возникают ассоциации с туманный неясным периодом, когда абсолютно не ясно, что происходит и чего ждать от будущего, а к власти мог прийти любой. В историографии есть несколько периодизаций Смутного времени. В главенствующей на данный момент периодизации начало Смуты отчитывают от смерти Бориса Годунова, положившей начало череде переворотов и самозваных царей. В другой типологии Смута отчитывается от смерти сына Бориса Годунова, – Петра, положившей конец династии Годуновых. Самой ранней точкой начала Смуты иногда называют смерть Федора Ивановича, на которой семисотлетнее правление Рюриковичей подошло к концу и к власти пришел представитель другого дома, что в последствии привело к череде переворотов и борьбе за власть. Некоторые исследователи уходят еще дальше и предлагают считать началом Смуты смерть самого Ивана Грозного, так как правивший после него Федор уже фактически сам не управлял страной. Нужно однако помнить, что корни Смуты были заложены уже период правления Грозного: разоренная ненужной войной с Литвой страна, усиливавшееся закрепощение крестьян, бесчинства царских опричников на родной же земле, приводившее к голоду и разорения, перестановки боярских родов из-за репрессий, которые привели к тому, что в знатных кругах усиливались настроения подозрения всех и выдвижение в перед новых прежде не особо знатных родов. У Бориса Годунова проявившего себя еще при Грозном, пусть изворотливым, но талантливым управленцем действительно были большие шансы провести в стране такие реформы, что ускорили бы ее модернизацию. Нет ответа на вопрос, что было бы с крепостными крестьянами, останься Годунов на троне подольше. В историографии главенствует точка зрения, что окончательный переход с политике полного закрепощения случился уже при Годунове. Однако есть мнение, что вызван он был не личной прихотью Бориса царя, а сложившимися в результате правления Грозного экономическими и социально-политическими условиями. Так или иначе Годунов показал себя весьма талантливым правителем. По его указам развивалось строительство в стране, развивалась наука. Годунов планировал открыть в России университет. Были приглашены иностранные специалисты для обучения наукам и языкам. Налаживались связи с другими государства. Заметно выросла в численности Боярская дума. То есть, по сути, мы можем сказать, что Годунов на сто лет раньше начинал делать то, что делал в последствии Петр I. Можно прийти к вполне обоснованным выводам, что даже не имея представления, к чему привело бы дальнейшее правление Бориса для крестьян, начатые им реформы безусловно несли благо для страны в целом. Даже если брать за точку начала Смуты смерть царя Бориса или смерть его сына, можно предположить, что его правление (до начала голода) было последний спокойным периодом (а лучше будет сказать: перерывом) до устранения последствий Смуты, которые растянулись на долгие годы. К сожалению, непредсказуемый и никем не контролируемый природный фактор, как ухудшение климатических условий, вызвавшие неурожай и в так не восстановившейся после Грозного стране у людей и так угнетенных усилением крепостной зависимости, все повернуло в другою сторону истории. Это было не только российской специфической проблемой, голод и похолодание, вызывавшие множество политических и социальных кризисов, стали трагедией для всей Евразии: это были последствия извержения вулкана Уайнапутин.