Актуальность источников гражданского процессуального права всегда вызывала интерес у юристов и практикующих юристов, а споры о том, является ли судебная практика источником права, до сих пор не утихли. Тема данного эссе актуальна, так как прецедентное право является неотъемлемой частью гражданского процессуального права, поскольку судебные решения оказывают влияние не только на правовые нормы, но и на повторяющуюся правовую практику.

Целью данного эссе является анализ прецедентного права в контексте источников гражданского процессуального права. Для достижения данной цели перед нами стоят следующие задачи:

1. Представить обзор мнений авторов относительно того, является ли прецедентное право источником гражданского процессуального права.

2. Определить место прецедентного права в системе источников гражданского процессуального права.

Правовой основой данной работы являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Теоретическую основу эссе составляют работы таких авторов, как Алиев Т.Т., Гицу М.А., Головина С.Ю., Гребнев Р.Д., Кучин М.В., Лазарев В.В., Лютов Н.Л., Фархтдинов Я.Ф.

Анализ этих источников позволяет более глубоко исследовать роль прецедентного права в гражданском процессуальном праве и определить его значение в системе

Раздел 1. Обзор научной литературы

Судебная практика формально не признается источником права в Российской Федерации, как это следует из толкования ч. 1 ст. 1 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в научной литературе существуют и другие мнения и нормы.

В настоящее время существует три доктринальных подхода к вопросу о том, является ли судебная практика источником права, в том числе в гражданском процессе.

Согласно первому подходу, судебная практика не является источником права, поскольку суды являются органами исполнительной, а не законодательной власти. В этой связи, Гребнев Р.Д. отмечает, что прецедентный подход, выходящий за рамки судебной политики, может нарушать принцип разделения властей. Автор утверждает, что судьи не должны заниматься самостоятельным правотворчеством, а следует придерживаться существующего права, по крайней мере, его принципов.

Таким образом, первый подход отрицает роль судебной практики в создании новых норм права и подчеркивает необходимость соблюдения существующего законодательства.

Сторонники второго считают, что в нашей стране уже фактически сложилась система прецедентного права как результат правотворческой деятельности высших судебных органов. Следует отметить, что Конституционный суд Российской Федерации (далее - Конституционный суд) и Верховный суд Российской Федерации (далее - Верховный суд) в некоторых своих актах формулируют новые, общеобязательные правила поведения, а не толкуют или определяют существующие правовые нормы. К примеру, Кучин М.В. указывает, что «высшие судебные органы, вынося решения в случае выявления несоответствия отдельных нормативных положений Конституции, законам либо неполноты, пробельного характера правового регулирования, преследуют те же цели, что и законодатель, принимающий нормативный акт».

В подтверждение своей позиции Кучин М.В., Головина С.Ю., Лютов Н.Л. говорится, что особой формой судебного контроля является анализ прецедентного права, принятого Президиумом Верховного суда. Такие анализы являются частью судебной практики, но они часто используются вместе с решениями Верховного суда в процессе принятия решений.

Исследования В.В. Лазарева и Х.И. Гаджиева подтверждают их мнение о том, что некоторые судебные акты могут рассматриваться как источники права с определенными оговорками. Это включает в себя ранее вынесенные решения по конкретным делам, постановления апелляционных и надзорных инстанций, которые содержат разъяснительные положения и правовые нормы для заполнения пробелов в праве, постановления Пленума Верховного суда, а также определения и постановления Конституционного суда.

Сторонники третьего подхода признают только судебную интерпретационную практику, которая связывает существующие нормы с фактами дела и толкует их смысл высшими судебными органами. Они присваивают этой практике обязательную силу. М.А. Гицу и Пичгин Д.Г. подтверждают данную позицию указывают что в законодательно закреплен лишь прецедент судебного толкования, формируемый решениями высших судебных органов, имеющих общеобязательный характер. Возможности признания судебного нормотворческого прецедента на современном этапе препятствуют формально-правовые основания. Суть позиции авторов заключается в том, что толкование служит только для правильного и единообразного применения закона, а не для его изменения или дополнения.

Поэтому авторы единодушно признают, что официальное толкование Конституционным судом и Верховным судом имеет огромное значение для практического применения закона и ориентирует соответствующие решения.

Раздел 2. Авторская позиция по рассматриваемой теме

Невозможно отрицать, что в Российской Федерации прецедентное право не является источником нормативного права. Однако, несмотря на это, прецедентное право имеет значительное значение в гражданском процессуальном праве. Как отмечалось выше, значимость Конституционного суда и Верховного суда в создании и толковании законов невозможно недооценить. Однако важно подчеркнуть, что судебный прецедент направлен на защиту нарушенных прав, признание прав и толкование норм, а не на создание новых правовых норм. Признание судебных прецедентов наравне со статутными нормами на самом деле может привести к размыванию некоторых полномочий законодательной и судебной власти, нарушая принцип разделения властей. Следовательно, необходимо учитывать специфическую роль прецедентного права в Российской Федерации и принимать во внимание его важность для гражданского процессуального права. Однако, признание его как полноценного источника права может быть противоречиво принципу разделения властей и правовой системе, основанной на законодательстве. В то же время представляется неуместным принижать консолидированное прецедентное право и так называемые «прецедент судебного толкования». В подтверждение последнего в определении Конституционного суда содержится цитирование постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14. Нельзя не согласится с позицией Алиева Т.Т, что судьи при формировании своей позиции не только опираются на законы, но и ориентируются на судебную практику, особенно на постановления высших судов.

Исходя из вышесказанного, я прихожу к выводу, что "правда по середине" - судебная практика - не является источником гражданского процессуального права, возникающим в результате юридического толкования. Она, на самом деле, является источником развития гражданского процессуального права, благодаря накоплению решений, которые устраняют правовые коллизии и обеспечивают актуальность законов и проектов нормативных актов. Последняя компетенция, проверка конституционности законопроектов, недавно была передана Конституционному суду и закреплена в статье 125 пункте 5.1 Конституции. Это означает, что Постановления пленума Верховного суда могут предлагать новые нормы и правила, которые заполняют пробелы в законодательстве и соответствуют требованиям современности. Они имеют ориентировочный характер и направлены на разъяснение содержания правовых норм.