Эссе на тему: «Реализация достижений римского права в современных правовых актах, регламентирующих банкротство»

Основные институты современного конкурсного процесса были разработаны в римском праве и распространены в эпоху средневековья в Западной Европе.
История конкурсного права вызывает интерес не только тем, что мы можем проследить порядок формирования тех или иных институтов, но и тем, что многие вопросы, являющиеся нерешенными современным правом, успешно решались ранее.
Слово «банкротство» происходит от латинских слов «скамья» (лат. bancus) и «сломанный» (лат. ruptus) . «Банком» первоначально именовалась устанавливаемая в людных местах (таких как рынки и ярмарки) скамья, на которой менялы и ростовщики проводили свои сделки и оформляли документы. После того, как владелец «банка» разорялся, он ломал свою скамью.
Несостоятельность (банкротство) — признанная уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина, организации, или государства) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.
Необходимость нормативного регулирования ситуации, при которой должник оказывался не в состоянии выполнить имеющиеся у него денежные обязательства, осознавалась с древнейших времен. Первоначально, неспособность выплатить долг повсеместно воспринималась как противозаконное деяние, требующее наказания.
Особый интерес представляет опыт Римского права, в ходе развития которого произошло изменение в восприятии должника как мошенника, наметились серьезные преобразования в области ответственности перед кредиторами в сторону преобразования от обеспечения задолженности личностью должника к обеспечению имуществом. Кроме того, в основу современного европейского законодательства, регулирующего отношения несостоятельности, легли нормы и положения, разработанные в Древнем Риме много столетий назад. Стоит заметить, что становление института несостоятельности Древнего Рима проходило под влиянием ожесточенной борьбы за власть и экономическое и политическое равноправие. Именно в связи с этим можно выделить три этапа развития института банкротства: Античный Рим (царский период), Римская республика, Римская империя. 
В эпоху Римского царства (754/753 – 510/509 до н. э.) банкротство воспринималось как противоправное деяние. Главным законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности, на этом этапе был Закон XII таблиц, предусматривающий наказание в виде обращения должника в рабство, либо расчленения его тела на части. В оплату долга гражданин Рима мог быть лишен не только своего имущества, но и собственной свободы и свободы членов своей семьи. Сама же процедура несостоятельности носила характер наказания в виде заточения должника в колодки. На исполнение своего обязательства должнику давалось 60 дней. Если же обязательства перед кредитором не исполнялись в течение 60 дней, кредитор имел право предать несостоятельного должника казни, продать в рабство за пределами Рима, либо же просто простить долг. Однако это ни в коей мере не решало главной проблемы и не возвращало кредитору его денег. 
Столь несовершенная процедура несостоятельности была изменена только в период Римской республики (510/509 – 30/27 год до н. э.). Личностные обязательства перешли в имущественные, а смертная казнь и рабство были заменены общественным порицанием и лишением гражданства. В этот период в Риме произошло разделение должников на несколько категории: должники, не желающих и не способных расплатиться по своим долгам. Позже это стало основой формирования современного правового института банкротства. Имущество несостоятельного должника продавалось на публичных торгах, а вырученные от продажи деньги шли в качестве компенсации кредиторам. Если же имущества должника оказывалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов, назначался распорядитель конкурсной массы неоплатного должника. Стоит отметить, что похожее положение существует в процедурах несостоятельности некоторых стран современной Европы и действует уже многие годы.  В нашей стране правовое регулирование несостоятельности (банкротства) осуществляется по федеральному закону № 127-ФЗ, также отдельные вопросы банкротства регулируются нормами ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, закона № 229-ФЗ, судебной практики. Государство регулирует процедуру банкротства путем принятия нормативных актов, внесения в них изменений и дополнений. 
Развитие римской цивилизации и расширение торговых связей постепенно привели к более умеренному взгляду на банкротство. В классический период центр тяжести стал переноситься с уголовного наказания несостоятельного должника к обращению взыскания на его имущество. Более цивилизованно производится изъятие имущества должника, учитываются интересы всех кредиторов, реализация имущества приобретает цивилизованные формы - аукцион (bonorum venditio).
Безусловно, римское право развивалось в направлении от личных форм взыскания к имущественным. Как верно отмечает С.Э. Жилинский, "законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре". 
Уже Закону XII таблиц были известны две категории должников: обычные и nexum - согласившиеся обеспечить долг своей личностью. Для должников первой категории необходим был судебный приговор либо собственное признание, после чего по прошествии 30 дней кредитор мог, захватив должника, требовать от магистрата его выдачи. Всего этого не требовалось для nexum. Далее для должников обеих категорий последствия были одинаковыми: применялся процесс manus injectio, после чего кредитор мог увести должника и держать его в цепях в течение 60 дней, периодически выводя в базарные дни на площадь и предлагая оплатить долг в полном объеме. При отсутствии желающих это сделать должник терял свою правоспособность, становясь рабом, которого можно было продать, убить и т.д.
Данная ситуация предполагает, как видим, имущественное удовлетворение как альтернативу личному взысканию; более того, с некоторой долей условности можно провести аналогию между manus injectio и современным конкурсным институтом исполнения обязательств должника третьими лицами (статья 313 ГК РФ и статья 113 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  Кроме того, применительно к римскому праву мы вполне можем предположить, что взыскание на личность обращалось уже после обращения взыскания на имущество должника. По мнению исследователей, введенная претором имущественная расправа возобладала в классическую эпоху. 
Большое значение для конкурсного права имеет Закон Петелия (lex Poetelia), изданный в 326 г. Этот Закон запретил, во-первых, обеспечение долга личностью (т.е. nexum перестали существовать); во-вторых, физическое воздействие на должника (истязания). Кроме того, Закон говорил о некой клятве, мнения о содержании которой расходятся. Так, Г.Ф. Шершеневич считает, что lex Poetelia устранял необходимость для должника поклясться, что все принадлежащее ему имущество в полном объеме он отдал кредиторам. На мой взгляд, более обоснованной является позиция К.И. Малышева, который считал, что должник клялся в том, что имеет либо найдет в течение определенного времени средства для покрытия всех долгов. Это мнение более соответствует общей тенденции развития римского права, когда "личное исполнение перестало уже удовлетворять требованиям времени, перестало соответствовать степени развития гражданского оборота". 
Имущественное взыскание представляет интерес особенно в сравнении с современными способами удовлетворения кредиторов.
Как сказано ранее, на мой взгляд, изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного (например, когда должник скрывался, бросив имущество).
Первая стадия имущественного взыскания - институт missio in possessionem. Суть его состояла в том, что кредитор (или кредиторы), с разрешения претора, в интересах всех кредиторов осуществлял bonorum servandorum causa (держание, надзор за имуществом, его охрану от неуправомоченных лиц). Право собственности на имущество должника в процессе осуществления missio in possessionem не переходило. Кредиторы специально не уведомлялись (К.И. Малышев отмечал, что "кредитор, исходатайствовавший себе missio in possessionem, не обязан был вызывать других кредиторов к участию в производстве. Это противоречило бы основному началу римского права, по которому каждый свободный человек должен заботиться только о своих собственных интересах, а не служить орудием для чужих выгод, но гласность процесса позволяла узнать о неплатежеспособности должника всем кредиторам, которым давалось определенное время для заявления требований.
Вторая стадия процесса обращения взыскания на имущество представляла собой его реализацию, для осуществления которой кредиторы выбирали одного из них - magister bonorum vendendorum, в обязанности которого входила аукционная продажа имущества должника. Для определения статуса покупателя (который назывался emptor bonorum) важнейшими представляются следующие моменты.
Во-первых, magister bonorum vendendorum мог осуществить только оптовую продажу имущества должника - venditio bonorum (далеко не сразу стала допускаться розничная продажа - distractio bonorum). О причинах того, что продажа производилась именно оптом, ученые не пришли к единому мнению. Так, К.И. Малышев считал, что причина - в сложностях розничной продажи, так как "легче было отыскать человека, который решился бы приобрести себе целое имущество оптом". Не соглашаясь с ним, Г.Ф. Шершеневич проводил аналогию между оптовой продажей имущества и выдачей должника кредитору: "продажа оптом объясняется скорее всего переходом от прежнего личного исполнения, - только все имущество, во всей своей целости, могло заменить личность должника". 
Во-вторых, купив имущество, emptor bonorum был обязан заплатить кредиторам определенный процент от их требований, который устанавливал magister bonorum vendendorum, - таким образом, обязанности emptor bonorum ограничивались уплатой этого процента, хотя, безусловно, впоследствии от продажи имущества emptor bonorum мог получить гораздо большие суммы.
В-третьих, возникает вопрос о характере связи между должником и покупателем его имущества, которого и Г.Ф. Шершеневич, и К.И. Малышев называют общим правопреемником должника. Эта мысль вызывает сомнения, во-первых, потому, что emptor bonorum был должен кредиторам только определенный заранее процент; во-вторых, так, как и после продажи должник оставался обязанным в оставшейся части долга, т.е. все его обязанности не переходили к emptor bonorum, следовательно, говорить об общем правопреемстве едва ли можно.
Должник, реализация имущества которого не приводила к погашению всех требований, должен был в течение неограниченного времени из вновь появляющегося имущества удовлетворять существовавшие требования. Это правило не зависело от того, оптовой либо розничной была продажа, хотя, безусловно, переход к distractio bonorum можно рассматривать как отправную точку в процессе формирования института конкурсной массы. Именно тогда появился особый субъект - curator bonorum - осуществлявший продажу имущества и реализацию всех вырученных средств между кредиторами.
Тем не менее и после того, как римское право сделало в своем развитии такой важный шаг, личные последствия для должника не исключались. Ситуация несколько изменилась введением cessio bonorum. Суть этого института состояла в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. "Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи".  Поскольку применение cessio bonorum вело к значительным льготам для должника, применяться оно могло только при отсутствии какой-либо его недобросовестности.